Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.117/

Ședința publică de la 10 decembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.425/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 88597/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați.

Se constată lipsa intimatelor părți civile Compania Industrială și

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală,

Prezentă în sala de ședință, doamna avocat, desemnată din oficiu pentru apelantul revizuient solicită a se constatat încetată delegația, față de prezența apărătorului ales.

Curtea, constată că încetează delegația pentru apărătorul desemnat din oficiu, urmând a se pronunța prin încheiere cu privire la onorariul parțial ce se cuvine acestuia.

Avocat pentru apelantul revizuient depune la dosar două probe noi, în apel, potrivit dispozițiilor art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, respectiv un ordin de plată pentru o sumă de bani despre care s-a discutat la instanța de fond, dar nu a fost depus la dosarul cauzei, este un act nou, în susținerea argumentelor privind admisibilitatea cererii de revizuire, dar în același timp și ca un element cu semnificația unui mijloc de probă care conține fapte și împrejurări rămase necunoscute judecății. Cu aceeași valoare de probă nouă în apel, dar și ca mijloc de probă care conține elemente, fapte și împrejurări noi necunoscute instanțelor de judecată, depune la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, copie de pe factura cu care a achitat contravaloarea expertizei, o scurtă prezentare a expertului pentru a dovedi că este specialist și calificat în domeniu, precum și raportul de expertiză. Menționează că nu a solicitat efectuarea acestei expertize la instanța de fond întrucât ar fi condus la prelungirea soluționării cauzei și implicit a stării de detenție a revizuientului.

și reprezentantului Parchetului un exemplar de pe setul de înscrisuri depus la dosar. Totodată, depune la dosar și motive de apel.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită acordarea unui termen sau lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a studia înscrisurile depuse astăzi.

Curtea, având în vedere solicitarea reprezentantului Parchetului lasă dosarul la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 88597/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați.

Se constată lipsa intimatelor părți civile Compania Industrială și

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că, ordinul de plată fără număr, în copie, se află în volumul I - fila 49 din dosarul de urmărire penală, astfel încât, apreciază că nu este utilă depunerea acestuia, iar raportul de expertiză contabilă de asemenea apreciază că nu este util cauzei în raport de concluziile acestuia, de solicitarea expertului de ași exprima opinia asupra validității acestor instrumente de plată. Consideră că singurul element de noutate ar fi datele la care s-ar fi emis ordinele de plată, pentru plata unor sume cu titlu de avans, titluri ce figurează în acest raport de expertiză ca fiind emise în anul 2009, 18 octombrie 2009, 28 septembrie 2009 însă apreciază că aceasta constituie o eroare materială.

Curtea, primește înscrisurile depuse de apărătorul revizuientului, urmând a le analiza cu ocazia deliberării.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.

Având cuvântul, avocat pentru apelantul revizuinet solicită admiterea apelului, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.82) lit.a) Cod procedură penală, desființarea hotărârii instanței de fond cu consecința pronunțării unei noi hotărâri în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire potrivit art.403 Cod procedură penală, în vederea suspendării în tot a hotărârii atacate în baza art.404 Cod procedură penală cu consecința punerii în libertate a condamnatului revizuient și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța în vederea rejudecării cauzei cu readministrarea probelor potrivit art.405 Cod procedură penală.

Învederează instanței că întotdeauna, în cursul urmăririi penale și în cursul judecății în fond și în apel atunci când s-au pronunțat soluții de achitare s-a reținut în sarcina revizuientului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea emiterii a opt bilete la ordin inapte să producă efecte juridice datorită lipsei de mandat a semnatarului. Pentru această acuzație apelantul a fost achitat, soluția fiind menținută la instanța de apel, dar în recurs a fost modificată în sensul condamnării la pedeapsa închisorii și obligării la plata despăgubirilor civile.

Cererea de revizuire a fost formulată în temeiul dispozițiilor art.394 alin.(1) lit.(a Cod procedură penală, pentru că a apreciat că au apărut fapte, împrejurări și documente noi, în sensul de mijloace de probă purtătoare de informații noi constând în fapte și împrejurări noi, care deși în mare preexistau, nu au fost soluționate de către instanță la momentul pronunțării cauzei. S-a respins cererea de revizuire în etapa admiterii în principiu, ca fiind inadmisibilă. Solicită a se constata că în principiu, instanța de fond a acceptat împrejurarea că s-a făcut dovada existenței unor împrejurări și documente noi, dar a considerat că toate acestea evocă apărări care au mai fost invocate și pe parcursul judecării în fond și în recurs, motiv pentru care nu ar putea fi luate în seamă din perspectiva cazului de revizuire prevăzut de art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală. Din această perspectivă, hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică. Solicită a se constata că dispozițiile art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală, are în vedere numai situația în care "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei". Acest caz de revizuire nu este condiționat de apărările care pot fi evocate în baza faptelor și împrejurărilor noi care au rămas necunoscute instanței. Instanța de fond, avea obligația să constate în mod obiectiv dacă există fapte sau împrejurări noi care au legătură cu cauza supusă judecății și să se pronunțe asupra cererii de revizuire fără să facă aprecieri din perspectiva apărărilor care au fost evocate sau care urmează să fie evocate cu prilejul rejudecării cauzei, aceste aprecieri fiind de atributul instanței investite cu rejudecarea cauzei.

Hotărârea instanței de fond este criticabilă pentru că nu a constatat în mod obiectiv că actele, probele purtătoare ale informațiilor fapte și împrejurări noi nu au fost cunoscute de instanță ci a apreciat totuși că ele evocă apărări ce au mai fost formulate dar nu în baza acestor fapte și împrejurări noi.

În legătură cu validitatea celor opt bilete la ordin considerate întotdeauna ca fiind inapte să producă efecte juridice datorită lipsei de mandat a semnatarului. Din această perspectivă, arată că la capitolul 3 al notelor scrise a enumerat fără să explice pe larg probele noi care reflectă faptele și împrejurările noi, astfel încât, să facă dovada că a fost îndeplinită condiția prevăzută de lege, în cazul de revizuire pe care l-a invocat. Menționează că a arătat hotărârile judecătorești pronunțate într-o cauză civilă, acțiune care a fost formulată de C în contradictoriu cu Compania Industrială prin care opoziția revizuientului în calitate de administrator al a fost respinsă datorită faptului că emiterea de bilete la ordin numai sub semnătura administratorului societății nu afectează validitatea acestora din perspectiva lipsei de mandat a semnatarului. Partea civilă Compania Industrială, în acea cauză a formulat o întâmpinare prin care recunoaște și chiar invocă împrejurarea că biletele la ordin sunt valide numai cu semnătura administratorului. În același sens sunt și mai multe încheieri de ședință, din care rezultă că au fost investite cu formulă executorie biletele la ordin emise de în condițiile în care erau semnate doar de recunoscând în acest fel, prin hotărâri judecătorești validitatea acestora. Din aceste hotărâri judecătorești rezultă faptul nou, împrejurarea că partea civilă prin reprezentanții săi, cunoștea despre validitatea biletelor la ordin cu mult timp înainte de a formula plângerea penală. Pe tot parcursul negocierii și derulării contractului Compania Industrială a cunoscut că biletele la ordin sunt valide, că mijloacele de plată sunt valide, a cunoscut acest fapt, nu a fost indusă în eroare.

Un alt aspect care demonstrează un fapt ce nu a fost discutat niciodată în cursul urmăririi penale sau al judecății, buna-credință a administratorului de a derula contractul pe care l-a semnat. A făcut nenumărate plăți prin alte ordine de plată în condițiile în care a aflat la un moment dat că biletele la ordin nu mai sunt puse în valoare de către bancă, tocmai în ideea de a continua plata către Compania Industrială, făcând totodată și alte plăți către alți beneficiari. Nu s-a susținut niciodată și nu se poate susține că la aceste mijloace de plată, s-au la plățile primite să se fi evocat lipsa de mandat a semnatarului deși au fost semnate numai de către în calitate de administrator.

Astfel de fapte noi, care sunt demonstrate prin mijloace de probă noi arată că revizuientului, niciodată nu a dorit să inducă în eroare partea civilă. Despre ordinul de plată din data de 18 octombrie arată că nu înțelege să mai facă discuții, întrucât acesta se află la dosar și ar contraveni chiar concluziilor în maniera în care este suficient ca un document să nu se afle la dosar. Însă, acest ordin de plată dovedește împrejurarea că a fost de bună-credință în derularea contractului.

Expertiza contabilă judiciară a avut un singur scop, respectiv acela de a se demonstra potrivit părerii unui expert în materie, faptul că biletele la ordin erau valide numai sub semnătura lui și că nu mai acesta putea să angajeze societatea pentru că era singurul administrator ala acesteia. nu avea nicio calitate în societate. Argumentele care au determinat soluția de netrimitere în judecată a lui constituie de asemenea o împrejurare nouă.

Solicită a se observa că pentru prima dată s-a discutat de către instanța de recurs un aspect care nu a fost avut în vedere niciodată, nici de către procuror și nici de către judecători la instanțele de fond și apel, un nou element de inducere în eroare pe care Înalta Curte de Casație și Justiție l-a luat în considerare atunci când a dispus condamnarea. În legătură cu acest nou element revizuientul nu a putut să-și formuleze apărarea. Acest aspect este indus de către Înalta Curte de Casație și Justiție B ca o acuză constând într-o situație de fapt care caracterizează elementul de inducere în eroare în contextul laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, apare la pagina 20, paragraful 5 și pagina 21 primul paragraf din hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dacă în legătură cu o acuzație au apărut fapte și împrejurări noi, concretizate în mijloace de probă noi, cu atât mai mult se impune a se discuta asupra revizuirii acestei hotărâri cu cât se induce nu numai o faptă și o împrejurare nou ci chiar o acuză nouă, care constă într-o faptă sau împrejurare pe care nu a cunoscut-o niciodată. Însăși hotărârea de condamnare a Înaltei Curți de Casație și Justiție induce în această cauză fapte și împrejurări atât de noi care nu au fost avute în vedere din perspectiva hotărârii instanței de fond, care să fi stat la fundamentul unei apărări a revizuientului. Cu privire la decizia nr.60/2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii și menționată în sentința instanței de fond, consideră că aceasta este lipsită de relevanță din perspectiva cazului de revizuire invocat.

În concluzie, solicită admiterea apelului și să se constate că argumentele sunt puternice și astfel încât, ar trebui să se procedeze la o rejudecare a cauzei și cu revizuientul în stare de libertate.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de revizuientul, ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Cu privire la înscrisurile depuse astăzi în apel, arată că primul se regăsește deja la dosarul cauzei, iar cel de-al doilea se întemeiază pe înscrisuri ce au fost deja avute în vedere de instanțele de fond, solicitându-se expertului să se substituie instanței și să-și spună punctul de vedere în legătură cu validitatea sau nu a biletelor la ordin.

Instanța de fond a cenzurat înscrisurile și declarațiile martorului fost asociat al revizuientului în cadrul, precum și incidența sau nu a acestui caz de revizuire. În mod just Tribunalul Constanțaa apreciat că nu se poate pronunța o hotărâre de achitare, atâta timp cât teza probatorie ce a fost susținută constant de inculpat la acel moment, era tocmai dovedirea inexistenței relei-credințe. Probele noi depuse în revizuire nu tind să demonstreze existența unor probatorii noi, nu aduc fapte sau împrejurări noi la cunoștința instanțelor care să-l exonereze de răspundere penală. Înalta Curte de Casație și Justiție a examinat cauza prin prisma situației speciale în care s-a aflat inculpatul la data la care a emis biletele la ordin, în calitate de administrator al, dar și de persoană care a împrumutat banii de la bancă. A fost analizat rechizitoriul și probele propuse de procuror în susținerea acestuia dar și prin perspectiva încheierii contractelor de gaj general cu neadusă la cunoștința Companiei Industriale. Apreciază că în apel nu au fost invocate situații noi care să demonstreze lipsa de rol activ a instanței de fond, chiar și cu privire la elementele noi pe care le-a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărârea de condamnare, situație în care solicită respingerea apelului declarat de revizuientul, ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient susține că nu cunoaște de ce a fost judecat și condamnat. Menționează totodată că, registrul electronic de înregistrare a gajului este public.

- CURTEA -

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 425/11.11.2009, Tribunalul Constanța,

în baza art.403 al.1 și 3 pr.pen rap.la art.394 pr.pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.150/19.03.2008 pronunțată de Tribunalului Constanța ( dosar nr-), menținută prin decizia penală nr.118/P/11.11.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1052/din 24.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (dosar nr-) formulată de condamnatul revizuent.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond areținut următoarele:

Revizuentul condamnat și-a întemeiat în drept cererea de revizuire pe cazul prevăzut de disp. art.394 lit.a)pr.pen.susținând că în raport de înscrisurile de natură civilă și contabilă atașate la dosar,ca mijloace de probă,au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanțe la soluționarea cauzei în fond.

Au fost invocate drept fapte și împrejurări noi:

-în legătură cu validitatea biletelor la ordin emise doar sub semnătura lui (administrator al SC SRL) și în lipsa semnăturii lui,hotărârile judecătorești pronunțate într-o cauză civilă,având ca obiect Opoziție la executare ,acțiune formulată de SC SRL în contradictoriu cu Compania Industrială SA B,(sentința civilă nr.3370/22.05.2003 pronunțată de Judecătoria sector 1 B și decizia civilă nr.2426/bis /05.12.2003 pronunțată de Tribunalul București secția a V-a civilă )prin care a fost respinsă opoziția la executare,și datorită faptului că emiterea de bilete numai sub semnătura administratorului SC SRL,nu afectează validitatea acestora din perspectiva lipsei de mandat a semnatarului.

S-a susținut că aceste hotărâri se referă la împrejurări care constituie chestiuni prealabile cu autoritate de lucru judecat în fața instanței penale în conformitate cu art.44 al.3 pr.pen;

--încheieri de ședință succesive în dosarele nr.16117/2002,nr.16118/2002,nr.16119/2002,și nr.11455/2005 la cererea Companiei Industriale SA,Judecătoria sector 1 B s-a pronunțat în sensul investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin emise de către SC SRL,recunoscând validitatea acestora chiar și numai cu semnătura lui.

- în perioada de referință,aceea în care contractul se afla în derulare,în numele și pentru SC SRL în afară de modalitatea emiterii biletelor la ordin, a mai efectuat plăți prin ordine de plată și anume: -OP 90/04.04.2002; OP nr.103/17.04-2002; OP 202/23.07.2002; OP 204/26.07.2002; OP 133/17.05.2002; OP 207/29.07.2002; OP 148/28.05.2002.

Acest fapt nou, a fost de natură să demonstreze că niciodată cu prilejul negocierii,încheierii sau pe parcursul derulării contractului, nu a dorit, nu a urmărit să inducă în eroare partea civilă sub aspectul efectuării de plăți sau în legătură cu respectarea oricărei alte clauze contractuale.

Revizuirea este un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.

Întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat și a prevăzut în mod expres situațiile în care se poate recurge la acest remediu procesual.

În prezenta cerere de revizuire a fost invocat cazul prevăzut de art. 394 al.1 lit.a)pr.pen.și anume când s-au descoperit fapte sau imprejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei.

Potrivit art. 403 al 1 și 3 pr.pen. pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394 pr.pen. și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.

Motivele invocate de către condamantul revizuent în cerere, privind lipsa vinovăției sale,că nu a indus în eroare partea vătămată și că respectivele bilete la ordin emise pentru efectuarea plății erau valide și puteau produce efecte juridice numai cu semnătura sa în calitate de administrator al SC SRL, nu constituie fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să justifice revizuirea hotărârii de condamnare, potrivit cazului prevăzut în art. 394 al 1 lit. a) pr.pen.

Aceste apărări au fost de altfel susținute și în fața instanței de recurs care a exercitat controlul ordinar,și care a analizat mijloacele de probă administrate în cauză,prin prisma și a acestor apărări,reținând fără echivoc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Cererea de revizuire formulată de către condamnatul întemeiată pe o apărare avută în vedere și verificată la soluționarea cauzei a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât nu se întemeiază pe niciuul din cazurile prevăzute de art.394 pr.pen.

Înscrisurile depuse la dosar în această etapă (hotărâri judecătorești,ordine de plată,încheieri de ședință) și chiar declarația martorei, constituie susțineri ale aceleași apărări constante a condamnatului în diferite stadii procesuale, că nu se face vinovat și nu a avut intenția de induce în eroare partea vătămată și nu pot fi reținute drept fapte sau împrejurări noi ,în accepțiunea textului art.394 al.1 lit.a)pr.pen.și care să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare.

De asemenea, raportat și la motivele invocate de către revizuient, care tinde la anularea hotărârii de condamnare, se constată că în fapt se încearcă de către acesta să obțină o nouă judecată pe fond și o prelungire a probatoriului pentru fapte deja cunoscute de instanțele care au soluționat cauza,pe calea revizuirii,ceea ce este inadmisibil.

De altfel,instanța de recurs atunci când a analizat mijloacele de probă administrate în cauză,a stabilit că inculpatul a avut o intenție frauduloasă,prin care a cauzat un prejudiciu Companiei Industraiale SA B,neexistând niciun indiciu că la derularea activității infracționale ar fi contribuit și numitul.La acel moment a fost avută în vedere și rezoluția nr.937/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru art.26 pen.rap.la art.215 al.1,2,3 și 5 pen.întrucât nu există indicii de comitere a faptei.

Instanța de fond a avut în vedere și Decizia nr. LX(60) din 24.09.2007 a -secții unite,de admitere a recursului în interesul legii,ale cărei dispoziții sunt obligatorii pentru instanțe conform art.414²al.3 pr.pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a solicitat admiterea apelului, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.82) lit.a) Cod procedură penală, desființarea hotărârii instanței de fond cu consecința pronunțării unei noi hotărâri în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire potrivit art.403 Cod procedură penală, în vederea suspendării în tot a hotărârii atacate în baza art.404 Cod procedură penală cu consecința punerii în libertate a condamnatului revizuient și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța în vederea rejudecării cauzei cu readministrarea probelor potrivit art.405 Cod procedură penală.

S-a arătat că întotdeauna, în cursul urmăririi penale și în cursul judecății în fond și în apel atunci când s-au pronunțat soluții de achitare s-a reținut în sarcina revizuientului săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în modalitatea emiterii a opt bilete la ordin inapte să producă efecte juridice datorită lipsei de mandat a semnatarului. Pentru această acuzație apelantul a fost achitat, soluția fiind menținută la instanța de apel, dar în recurs a fost modificată în sensul condamnării la pedeapsa închisorii și obligării la plata despăgubirilor civile.

În recurs, inculpatul a depus la dosar respectiv un ordin de plată pentru o sumă de bani despre care s-a discutat la instanța de fond, dar nu a fost depus la dosarul cauzei, este un act nou, în susținerea argumentelor privind admisibilitatea cererii de revizuire, dar în același timp și ca un element cu semnificația unui mijloc de probă care conține fapte și împrejurări rămase necunoscute judecății. Cu aceeași valoare de probă nouă în apel, dar și ca mijloc de probă care conține elemente, fapte și împrejurări noi necunoscute instanțelor de judecată, depune la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, copie de pe factura cu care a achitat contravaloarea expertizei, o scurtă prezentare a expertului pentru a dovedi că este specialist și calificat în domeniu, precum și raportul de expertiză.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către revizuentul condamnat nu este fondat, pentru următoarele motive:

Prin rechizitoriul nr.618/P/2005 din 28.04.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 și 5 pen.reținându-seîn faptcă în calitate de administrator al SC SRL C atât cu prilejul încheierii cât și pe parcursul derulării contractului nr.4016/2001,având ca obiect vânzarea -cumpărarea unui număr de 10 autobuze 71 indus în eroare furnizoarea Compania Industrială SA B prin aceea că la data de 25.02.2002 a emis un număr de 10 bilete la ordin inapte să producă efecte juridice datorită lipsei de mandat a semnatarului, prejudiciind astfel partea vătămată,care s-a constituit parte civilă.

Prin sentința penală nr.19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța (dosar nr-)în baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen.s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 al.1,2,3, și 5 pen.și respingerea ca nefondate a pretențiilor civile formulate în cauză,apreciindu-.se că inculpatului nu i se pot reține valențe frauduloase îndreptate către vânzător,nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății.

Prin decizia penală nr.118/11.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și de partea civilă Compania Industrială SA B, considerându-se că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt iar soluția de achitare este legală și temeinică.

Prin decizia penală nr.1052/24.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și de partea civilă Compania Industrială SA B,au fost casate hotărârile pronunțate anterior,și s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 și 5 pen.la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară, acesta fiind obligat și la plata sumelor de 672.253,41 lei reprezentând contravaloare marfă, de 18.108,54 USD sau contravaloarea în lei la data efectuării plății efective,calculată la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloare marfă și penalități de întârziere calculate conform art.15 din Actul adițional nr.1/22.02.2002 al contractului de vânzare-cumpărare nr.4016/2001.

Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că fapta inculpatului, care în calitate de administrator al SC SRL C atât cu prilejul încheierii cât și pe parcursul derulării contractului nr-.4016/2001 având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui număr de 10 (zece) autobuze 71 indus în eroare Compania Industrială prin aceea că la data de 25.02.2002 a emis un număr de 8 (opt) bilete la ordin inapte să producă efecte juridice datorită lipsei de mandat a semnatarului cauzând părții vătămate un prejudiciu în sumă de 6.722.534,145 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.-215 al.1,2,3,și 5 pen. atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, mijloacele de probă administrate în cauză evidențiind intenția frauduloasă a acestuia.

Revizuirea este un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.

Întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat și a prevăzut în mod expres situațiile în care se poate recurge la acest remediu procesual.

În prezenta cerere de revizuire a fost invocat cazul prevăzut de art. 394 al.1 lit.a)pr.pen. și anume când s-au descoperit fapte sau imprejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la solutionarea cauzei.

Curtea constată că prev. art. 394 al.1 lit.a) pr.pen. prevăd în mod expres descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, care să aibă o influență hotărâtoare asupra stării de fapt reținută în cauză, și nu a unor mijloace de probă noi pentru susținerea acelorași aspecte invocate de către inculpat în fața instanței de fond și în căile ordinare de atac.

Prin urmare, nu este temeinic motivul de apel referitor la faptul că hotărârea instanței de fond este criticabilă pentru că nu a constatat în mod obiectiv că actele, probele purtătoare ale informațiilor fapte și împrejurări noi nu au fost cunoscute de instanță ci a apreciat totuși că ele evocă apărări ce au mai fost formulate dar nu în baza acestor fapte și împrejurări noi, având în vedere că aceste mijloace de probă noi nu conduc la reținerea de către instanță a unor fapte sau împrejurări noi, care să determine reținerea unei alte stări de fapt.

Curtea constată că din hotărârile judecătorești depuse la dosar în fața primei instanțe de către revizuent reiese se poate reține că partea vătămată Compania Industrială a cunoscut că biletele la ordin semnate de către revizuent erau valide doar cu semnătura acestuia însă nu știa că acestea nu sunt valide datorită lipsei de mandat a revizuentului pentru semnarea acelor bilete la ordin, acest aspect fiind reținut pentru inducerea în eroare a părții vătămate, astfel că nu se poate reține că aceste hotărâri judecătorești ar determina descoperirea unei împrejurări noi care să conducă la reținerea unei alte stări de fapt, respectiv că partea vătămată nu ar fi fost indusă în eroare.

Aspectele reținute în motivarea deciziei penale nr. 1052/24.03.2009 a ( în sensul că biletele la ordin au fost semnate doar de către revizuentul condamnat ) nu reprezintă aspecte care nu au fost avute în vedere niciodată, astfel cum se susține în motivele de apel, acest aspect fiind reținut și de către instanța de fond și de către instanța de appel; Curtea constată însă că apelantul nu a avut în vedere ansamblul motivării, această instanță nereținând în mod izolat ( pentru manoperele de inducere în eroare a părții vătămate de către inculpat ) că biletele la ordin au fost semnate doar de către revizuentul condamnat ci a reținut acest aspect în contextul în care inculpatul s-a prezentat ca fiind abilitat să angajeze în relațiile contractualesingursocietatea SC SRL ( fila 20 alin. ultim din decizia penală nr. 1052/24.03.2009 a ).

Aspectul relatat de către revizuent, în sensul că registrul electronic de înregistrare a gajului este public, de asemenea nu reprezintă o împrejurare nouă, în sensul nereținerii inducerii în eroare a părții vătămate, atâta timp, așa cum s-a arătat mai sus, s-a reținut că inducerea în eroare s-a realizat prin faptul că partea vătămată nu a cunoscut că biletele la ordin nu erau valide datorită lipsei de mandat a revizuentului pentru semnarea acelor bilete la ordin.

Curtea mai reține că ordinul de plată fără număr, în copie, depus la dosar în apel nu poate conduce la reținerea unei împrejurări noi, necunocute de către instanță la soluționarea cauzei, acesta aflându-se în volumul I - fila 49 din dosarul de urmărire penală.

În ceea ce privește raportul de expertiză contabilă depus la dosar în apel, Curtea reține că acesta un mijloc de probă extrajudiciar, efectuat la solicitarea revizuentului, neputând să fie luat în considerare.

Față de considerentele expuse, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă ererea de revizuire formulată de către condamnatul, nu se întemeiază pe niciunul din cazurile prevăzute de art. 394 pr.pen.

În consecință, în baza art. 379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuientul împotriva sentinței penale nr.425/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, pe care o menține.

Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe apelantul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuientul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.425/CEA din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, pe care o menține.

Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă pe apelantul condamnat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul parțial de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile

Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Jud. fond.:

Tehnored.dec.jud.: -

3 ex./29.12.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CĂTRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.117/P din data de 10 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată revizuientului - născut la 22 decembrie 1961, fiul lui și.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

CĂTRE,

PENITENCIARUL POARTA ALBĂ

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

Președinte:Dan Iulian Năstase
Judecători:Dan Iulian Năstase, Adriana Ispas

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Constanta