Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.12
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte secție
- - JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.411 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, apărător oficiu, pentru revizuientul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, reprezentantul Parchetului a invocat excepția tardivității formulării apelului, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul revizuent a solicitat respingerea excepției tardivității arătând că apelul a fost formulat în termenul legal și a solicitat admiterea apelului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca tardiv întrucât a fost formulat în afara termenului legal de 10 zile.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.411 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 4 iulie 1955, în B, domiciliat în C,-.
A fost obligat revizuientul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 06 noiembrie 2008 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr- cererea de revizuire formulată de petentul asupra sentinței penale nr.30/20.01.2003 a Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr.10724/P/2001, definitivă prin decizia penală nr.3335 din 17.06.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că după pronunțarea hotărârii, au fost descoperite fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Astfel, a susținut că licitația a avut loc în data de 22.08.2008 când era în concediu de odihnă, iar din discuțiile purtate ulterior cu martorii și, aceștia au arătat că în timpul cercetării penale li s-a sugerat să declare că i-ar fi dat suma de 5 milioane lei,pentru a nu avea probleme și ei cu afacerile pe care le aveau în zonă".
Prin sentința penală nr.40 din 04.02.2009 Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Prin decizia penală nr. 95 din data de 04 mai 2009 pronunțată în dosar nr - Curtea de APEL CRAIOVA, a admis apelul declarat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.40 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosar nr. -, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
În vederea soluționării cererii de revizuire, s-a atașat dosarul de fond cu nr 10724/P/2001 al Tribunalului Dolj, în care a fost pronunțată sentința penală nr 30 din 20.01.2003 a Tribunalului Dolj.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 30 din data de 20 ianuarie 2003 pronunțată în dosarul nr. 10724/P/2001 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 249 și art. 256 Cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și .
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 16 din data de 15 ianuarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1429/P/2003, a admis apelul declarat de parchet și respins apelurile inculpaților, a fost desființată sentința penală și în baza art. 1 și 7 din Legea nr.543/2002, s-a constat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 249 alin.1 Cod penal.
Inculpatul a declarat în speță și recurs.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia penală nr.3335 din 17 iunie 2004 pronunțată în dosarul nr.877/2004 a respins calea de atac exercitată de inculpat.
În fapt, s-a reținut că la data de 10.03.2000 în scopul recuperării unor creanțe bugetare în suma de aproximativ 2,5 mil lei, Circumscripția Financiară C prin inculpatul a procedat la executarea silită a unor imobile aparținând SC SA.
În perioada mai - octombrie 2000 s-au acoperit total obligațiile fiscale, dar inculpatul îndeplinind defectuos îndatoririle de serviciu a creat debitorului o pagubă de peste 20,8 mil lei, punând în pericol integritatea patrimoniului acestuia, determinând nașterea unor raporturi juridice litigioase între alți creditori și debitor.
Probatoriul administrat evidențiat că acesta a primit suma de 10 mil lei după îndeplinirea actului la care acesta era obligat în virtutea funcției sale de organ de executare.
S-a reținut că faptul că s-au pretins și primit bani de petent a fost dovedit cu depozițiile coinculpatei și martorii și, precum și modalitatea de vânzarea a bunurilor, martorii și procedând la dezmembrarea bunurilor cu acceptul verbal al inculpatului.
Instanța de fond a reținut că revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorilor grave de fapt ce pot afecta uneori hotărârile judecătorești definitive iar datorită faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual și le-a prevăzut în art.394 alin 1 lit a-e Cod pr.penală.
S-a mai arătat că printre cazurile de revizuire, cel invocat de petent, respectiv fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanțele care au soluționat fondul cauzei, este prevăzut la litera a) de la acest articol.
Doctrina și jurisprudența au statuat că această sintagmă se referă la elemente de fapt propriu-zise (întâmplare, situație, stare) și nu la mijloace de probă. Or, în speță, revizuientul nu a invocat împrejurări noi necunoscute de instanța fondului, ci se referă la mijloace de probă, respectiv audierea martorilor, și, considerând că aceste probe ar fi utile cauzei și de natură a determina altă soluție în cauză.
Cum pe această cale extraordinară de atac nu se poate realiza suplimentarea sau reinterpretarea probatoriului cu privire la aspectele puse în discuție și cunoscute de instanță, instanța de fond a reținut că motivul de revizuire astfel cum a fost formulat de revizuient nu se circumscrie cazului prevăzut de art. 394 lit a Cod pr.penală.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 406 alin. ultim Cpp, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat.
Împotriva aceste sentințe penale a formulat apel revizuentul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând faptul că ulterior pronunțării hotărârii nr 30/2003 a Tribunalului Dolj au fost descoperite fapte și împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Examinând apelul formulat sub aspectul excepției tardivității formulării căii de atac, Curtea constată că apelul formulat de revizuent este tardiv.
Astfel, conform dispozițiilor art 363 alin 1 Cpp termenul de apel este de 10 zile iar conform alineatului 3 al aceluiași articol, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de apel curge de la pronunțare.
În speță, revizuentul condamnat, aflat în stare de libertate a fost prezent la instanța de fond la termenul de judecată din data de 07 10 2009 când au avut loc dezbaterile, însă a formulat apelul la data de 21 10 2009, deci după expirarea termenului legal de 10 zile de formulare a apelului, termen care se împlinise deja la data de 19 10 2009.
Având în vedere că apelantul revizuent nu a solicitat repunerea în termenul de apel, și nu a invocat niciuna din cauzele de împiedicare a formulării apelului în termen, constatând că apelul este tardiv formulat, în baza art 379 pct 1 lit a Cpp, se va respinge apelul ca tardiv.
În baza art 192 alin 2 Cpp, va fi obligat apelantul revizuent la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv, apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale 411 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă apelantul revizuient la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2010.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CL
PS/26.01.2010
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Claudia Lăutaru
