Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 123
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea apelului formulat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr.188 din data de 24.03.2008, pronunțata de Tribunalul Iași, in dosarul penal nr-, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 Cod penal.
La apelul nominal făcut in ședința publica, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de câtre grefierul de ședința, după care;
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 14.10.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 21.10.2008.
INSTANȚA
Tribunalul Iași prin sentința penală nr.188 din 24.03.2008 a hotărât schimbarea încadrării juridice în baza disp. art. 334.pr.pen. din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și Cod Penal trafic de influență, prev. de art. 257.Cod Penal combinat cu art. 6 ind.1 din Legea 78/2000, republicată, ambele cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, în infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 2.Cod Penal și trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 Cod Penal, raportat la art. 6 ind.1 din Legea 78/2000, republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod PenalInculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse: 3 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1 și 2.Cod Penal; 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 rap.Cod Penal la art. 6 ind.1 din Legea 78/2000 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a
Cod PenalS-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp.art. 71.Cod Penal și art. 64 lit. "a, b"
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive a acestuia de la 27.09.2007 la 20.11.2007.
S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a constatat restituirea sumei de 10.000 lei către numitul.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitorul din 19.10.2007 dat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul nr. 420/P/2007, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, s- dispus trimiterea în judecată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 25.06.1971 în municipiul I, cu domiciliul în municipiul I,-, bloc 6,.B,.1,.5, fără forme legale în municipiul I,-, bloc 584,.2,.6, județul I, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 alin.2 Cod penal și "trafic de influență" prev. și ped. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 republicată, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s- reținut că, în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007, inculpatul, în condițiile în care îndeplinea funcția de referent principal în cadrul din Primăria Municipiului pretins suma de 20.000 lei, iar la data de 27.09.2007 și primit parte din această sumă, respectiv 10.000 lei de la numitul în schimbul facilitării realizării unui schimb de locuințe din fondul Parte din cei 20.000 lei au fost solicitați de inculpat pentru sine, deși el nu avea atribuții în respectivul domeniu, iar cealaltă parte fost pretinsă pentru numita, persoană care avea calitatea de șef serviciu în cadrul, și pe lângă care lăsat să se creadă că are influență.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Inculpatul are vârsta de 37 de ani, este absolvent de studii superioare de scurtă durată și domiciliază în municipiul
Începând din anul 2001, inculpatul îndeplinit funcția de referent în cadrul Direcției de Administrare Public și Privat din Primăria Municipiului Mai exact, inculpatul și- desfășurat activitatea în cadrul Serviciului Fond Imobiliar care, din anul 2007, și- schimbat denumirea în Serviciul Administrare cu de Locuință.
Potrivit fișei postului scopul principal al postului ocupat de inculpatul era acela de administrarea fondului de locuințe, iar principale atribuții de serviciu ce îi reveneau acestuia se refereau la monitorizarea situației concrete spațiilor de locuit aflate în administrarea I și închiriate la diverse persoane fizice. Astfel, printre atribuțiile de serviciu ale inculpatului se aflau și acelea de urmări, împreună cu oficiul juridic, stadiul dosarelor chiriașilor acționați în justiție, de monitoriza hotărârile judecătorești definitive și executorii prin care s-a dispus evacuarea chiriașilor, hotărârile de evacuare persoanelor care ocupau spații de locuit fără forme legale, de urmări spațiile care au rămas disponibile și de comunica comisiei de atribuiri locuințe în vederea redistribuirii acestora, de întocmi și păstra în evidență contractele de închiriere pentru spațiile de locuit care se aflau în administrarea sa. În perioada 2003 - 01.10.2007 Serviciul administrare spații cu destinația de locuință din cadrul I (serviciu în cadrul căruia își desfășura activitatea și inculpatul ) fost condus de martora care îndeplinit funcția de "șef serviciu" și care avut relație de concubinaj cu inculpatul.
De mai mulți ani, numitul deține o locuință din fondul locativ al I, sens în care avut încheiate contracte de închiriere cu această instituție.
Urmare acestei împrejurări, numitul obișnuia să se prezinte la sediul I, context în care ajuns să- cunoască pe inculpatul.
Întrucât apreciat că locuința pe care o deținea - situată în municipiul I,- - nu oferea condiții bune de locuit și nu era suficient de spațioasă pentru familia sa, martorul efectuat o serie de demersuri în vederea realizării unui schimb de locuințe dintre cele aflate în fondul locativ al
În ceea ce privește procedura care trebuia urmată pentru efectuarea unui schimb de locuințe, aceasta presupunea, în linii mari, o serie de operațiuni care vor fi redate în continuare:
- Mai întâi, chiriașii care doreau să realizeze schimbul își exprimau, în formă autentică (pe bază de declarații notariale), acordul privind efectuarea schimbului. Apoi, formulau o solicitare directă în acest sens, solicitare pe care trebuiau să o adreseze fie, fie Primăriei Municipiului
La solicitarea respectivă era necesară atașarea declarațiilor notariale prin care chiriașii își exprimase acordul privind efectuarea schimbului de locuințe. Solicitările astfel depuse erau analizate de comisia socială de analiză solicitărilor locative, comisie din care făcea parte, alături de alte persoane (unul dintre viceprimari, erau 5 consilieri locali, directorul I, un angajat de la Oficiul Juridic) și martora, în calitatea sa de șef serviciu administrare spații cu destinația de locuință. După analiza documentelor și verificarea îndeplinirii sau nu condițiilor necesare efectuării schimbului, comisia socială făcea o propunere în sensul admiterii sau al respingerii solicitării de schimb de locuințe, propunere pe care înainta Consiliului Local care se pronunța asupra ei prin hotărâre.
După aprobarea efectuării schimbului prin Hotărâre Consiliului Local, prin Serviciul de administrare spațiilor cu destinație de locuință, întocmea noile contracte de închiriere astfel că fiecare dintre cei doi chiriași între care s-a efectuat schimbul avea încheiat contract de închiriere pentru locuința obținută în urma schimbului.
În ipoteza în care după ce prin se dispunea efectuarea unui anumit schimb de locuințe, dacă unul dintre chiriași nu efectua schimbul de bună voie, Hotărârea Consiliului Local putea fi pusă în executare, pe cale silită, inculpatul având atribuții în această privință.
În demersurile sale privind efectuarea schimbului de locuințe, în cadrul întâlnirilor întâmplătoare avute cu inculpatul, numitul i- comunicat inculpatului despre intenția sa legată de obținerea din fondul a unei locuințe mai spațioase ca urmare unui schimb.
În doua parte anului 2006, cunoscând dorința numitului de efectuare unui schimb de locuințe, inculpatul i- comunicat acestuia că există o locuință (un apartament cu trei camere) situată în satul, comuna, locuință închiriată de I numiților și și că, aceste persoane, sunt de acord cu schimbarea locuinței lor cu cea situată în I,-.
În cadrul discuțiilor avute cu, inculpatul i- dat de înțeles acestuia că în baza funcției pe care o ocupa în cadrul I, avea posibilitatea de interveni pentru a- fi aprobată cererea de schimb de locuințe, pretinzând în schimbul conduite promise suma de 10.000 lei (100.000.000 lei vechi).
Inculpatul i- spus martorului că J din suma solicitată este pentru sine ca și contraechivalent al conduite pe care se obliga să o aibă, iar cealaltă J este pentru șefa serviciului căruia trebuia să adreseze cererea, martora, persoană pe lângă care inculpatul, dată fiind și relația de concubinaj cu aceasta, lăsat să se creadă că are influență.
În condițiile în care, anterior, în două rânduri, martorul demarase procedura pentru efectuarea unor schimburi de locuințe, iar într- situație chiar îi fusese admisă cererea de schimb, însă, acesta nu s-a realizat în mod efectiv, martorul acceptat să- dea inculpatului suma de bani pretinsă.
De menționat că martorul cunoștea împrejurarea că inculpatul își desfășura activitatea în cadrul I - Serviciul Administrare cu de Locuințe, fără ști care erau, în concret, atribuțiile de serviciu ale acestuia. În aceste împrejurări, martorul a dat crezare susținerilor inculpatului referitoare la faptul că avea atribuții în domeniul schimbului de locuințe și că astfel avea posibilitatea să- faciliteze rezolvarea; în mod favorabil, cererii sale.
În realitate, inculpatul nu avea atribuții în procedura de rezolvare cererilor de schimb de locuințe dintre cele din fondul locativ al până la momentul înaintării cererii Consiliului Local pentru soluționare; atribuțiile sale în această privință interveneau după admiterea cererii de schimb prin și numai dacă unul dintre chiriași nu mai dorea să efectueze schimbul, situație în care se punea problema evacuării acelui chiriaș.
Pentru demararea procedurii privind schimbul de locuințe, inculpatul i- pus în legătură pe cei doi chiriași interesați astfel că, în ziua de 11.10.2006, numiții, și s-au prezentat la biroul unui notar public și și-au exprimat acordul în sensul efectuării schimbului de locuințe.
Ulterior, numiții, și au depus cereri scrise la. prin care solicitau efectuarea unui schimb între locuința situată în municipiul I, str. - - nr. 11 (deținută de ) și locuința situată în satul, comuna, județul I (deținută de și ). La respectiva cerere fost atașat și actul notarial încheiat anterior de chiriașii implicați.
În continuare, inculpatul, în mod repetat, i- dat asigurări martorului că urmare a intervenției sale personale, și a intervenției martorei (pe lângă care susținea că are influență), cererea sa va primi soluție favorabilă. De fiecare dată când îi dădea astfel de asigurări, inculpatul îi spunea martorului că pentru "intervenția" sa și martorei va trebui să- remită suma de bani pretinsă inițial.
La data de 27.07.2007, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului nr. 271 au fost aprobate cererile numiților, și privind efectuarea schimbului dintre locuințele deținute de aceștia (în acest sens, copiia nr. 271/27.07.2007 și anexei nr. 1 la această hotărâre, aflate la filele 204 - 212 dosar urmărire penală).
Înainte ca respectiva cerere să fie luată în discuție în ședința Consiliului Local I, cu aproximație la începutul lunii iulie 2007, inculpatul i-a spus martorului că ".tot ce depins de el fost rezolvat" și că martorul trebuia să-și respecte promisiunea de a- da suma de 10.000 lei.
În aceste împrejurări, la data de 23.07.2007, martorul formulat o plângere penală prin care reclama faptele comise de inculpatul, plângere pe care adresat- Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (plângere ce se află la fila 56 dosar urmărire penală).
Împrejurarea că între martorul și inculpatul existat înțelegere în sensul ca primul să remită celuilalt o sumă de bani în schimbul "intervenției" pentru aprobarea cererii de schimb în discuție, rezultă și din discuția pe care cei doi au avut- în ziua de 24.07.2007, dialog ce fost legal interceptat și care este redat în procesul verbal aflat la filele 106 - 108 dosar urmărire penală. Astfel, la un moment dat inculpatul îi spune martorului:"Acolo nu mai ai ce să mai. În plus, că am discutat eu încă înainte de comisie. Deci ți-am zis, comisia; de acum, sănătate, rezolvată. Ce o să fie.".
Rezultă de aici că inculpatul i- transmis martorului că acea comisie socială care avea competența de analiza cererea sa de schimb, propus Consiliului Local aprobarea cererii și că ce era important era tocmai această propunere, întrucât Consiliul Local în mod obișnuit, dădea soluția propusă de comisie.
În cadrul aceluiași dialog, se constată că îl întrebă pe inculpat: "Banii îi dau lui (referindu-se, probabil, la numita )? - dau 50? Matale ai spus 50 și 50.", iar primul răspuns al lui la aceste întrebări fost "Da".
În intervalul de timp următor martorul a amânat remiterea către inculpatul sumei de bani pretinsă anterior de acesta.
În ziua de 26.09.2007, numitul în condițiile în care sesizase organele judiciare, luat legătura cu inculpatul, și i- transmis acestuia că îi poate remite suma de bani pretinsă. În acea împrejurare, inculpatul i- spus martorului că va trebui să- înmâneze în total suma de 20.000 lei și nu 10.000 lei așa cum pretinsese inițial și că din acea sumă, va fi dată martorei . Majorarea cuantumului sumei pretinse fost făcută și în contextul în care cei doi - inculpatul și denunțătorul - discutase anterior despre posibilitatea ca să cumpere apartamentul din, comuna.
Inculpatul și denunțătorul au stabilit ca remiterea banilor să se realizeze în ziua de 27.09.2007, motiv pentru care, la această dată, organele de urmărire penală au organizat procedura flagrantă. Astfel, în dimineața zilei de 27.09.2007, denunțătorul s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași având asupra sa suma de 4900 lei (bani care urmau să fie folosiți la flagrant) ocazie în care au fost identificate seriile tuturor bacnotelor și consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens (fila 29, dosar urmărire penală).
În jurul orei 0900, denunțătorul și inculpatul s-au întâlnit în apropierea sediului unde, inculpatul arătat că nu acceptă doar o parte din suma pretinsă, solicitând să- fie remisă măcar suma pretinsă inițial, adică 10.000 lei.
În aceeași zi, în jurul orelor 1000, după ce denunțătorul mai procurat suma de 5100 lei, acesta s- întâlnit, din nou, cu inculpatul într- zonă centrală din municipiul I, respectiv în zona Târgu -.
Fiind vorba de o zonă centrală, în ideea de nu fi observați de eventualele persoane aflate prin preajmă acțiunea sa de luare banilor, inculpatul i- propus martorului să meargă la locuința acestuia din urmă pentru a-i da banii, lucru care s- și realizat.
În jurul orelor 1200, cu autoturismul marca " " cu nr. B-03- ce aparține inculpatului, cei doi au ajuns la locuința denunțătorului din, comuna. Aici, martorul i- înmânat inculpatului suma de 10.000 lei, bani pe care acesta, după ce i- numărat, i- luat părăsind apoi imobilul.
În momentul în care ieșea din blocul în care este situat apartamentul martorului, inculpatul fost oprit de organele de urmărire penală implicate în organizarea flagrantului. Cu acea ocazie, asupra inculpatului fost găsită suma de 10.000 lei formată din bacnotele ale căror serii fuseseră consemnate anterior de către organele de anchetă în procesele verbale din 27.09.2007 aflate la filele 27 și 29 dosar urmărire penală.
Audiat cu privire la învinuirea adusă, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul avut o atitudine procesuală nesinceră.
Astfel, în momentul prinderii în flagrant, fiind întrebat cu privire la suma de 10.000 lei găsită asupra sa, inculpatul a susținut că acea sumă de bani i- fost dată de martorul cu titlu de împrumut.
Ulterior, atât în declarațiile făcute în fața procurorului cât și în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul susținut că suma de 10.000 lei găsită asupra sa cu ocazia flagrantului i- fost dată în ziua de 27.09.2007 de numitul ca un gest de mulțumire pentru "consilierea" pe care el i- acordat- pe parcursul realizării procedurii privitoare la schimbul de locuințe.
A negat inculpatul faptul că ar fi pretins vreo sumă de bani de la numitul și că i-ar fi spus acestuia că atât personal, în baza atribuțiilor sale de serviciu, cât și ca urmare intervenției lui pe lângă numita, șefa Serviciului administrare spații cu destinația de locuințe, cererea sa de schimb de locuințe va fi aprobată.
A susținut inculpatul că martorul este cel care avut inițiativa infracțională, oferindu- suma de 5.000 lei, ofertă pe care el acceptat-
în contextul întregului material probator administrat în cauză, instanța constată că declarațiile inculpatului nu sunt confirmate de niciunul dintre mijloacele de probă dintre cele existente la dosar.
De altfel, susținerile inculpatului cum că cei 10.000 lei i-au fost dați de numitul ca gest de mulțumire pentru "consilierea" acordată în demersul său privind schimbul de locuințe, în raport de natura bunului dat - o sumă de bani - și de cuantumul mare al sumei date - 10.000 lei -, ținând seama și de faptul că numitul este o persoană care nu realizează venituri bănești substanțiale (aspect ce rezultă din faptul că acesta este pensionar, are în întreținerea sa doi copii minori, locuiește într- locuință închiriată, neavând o locuință proprie) sunt lipsite de orice credibilitate. Cu alte cuvinte, în ipoteza în care ar fi fost mulțumit de îndrumările ce-i fuseseră acordate de către inculpatul, i-ar fi oferit acestuia un alt bun, cu o valoare simbolică și nicidecum suma de 10.000 lei (100.000.000 lei vechi).
În aceeași ordine de idei se impune a arăta că gestul de mulțumire (constând în oferirea sumei de bani) din partea lui ar fi trebuit să fi avut loc ulterior date de 27.07.2007, dată la care Consiliul Local al Municipiului i- aprobat cererea de schimb de locuințe.
Or, se poate observa că la data de 23.07.2007 numitul s- adresat organelor judiciare cu o plângere în care reclama faptul că inculpatul îi pretinsese suma de 10.000 lei pentru a- "facilita un schimb de locuințe".
Împrejurarea că între denunțător și inculpat au existat discuții cu privire la remiterea de către unei sume de bani și anterior datei de 27.07.2007 este confirmată de procesul-verbal de redare înregistrării discuției ce avut loc, în mediu ambiental, între cei doi în ziua de 24.07.2007.
Din cuprinsul acestui proces-verbal rezultă că în cadrul discuției purtate în ziua de 24.07.2007, inculpatul i-a dat denunțătorului asigurări că problema sa "e rezolvată", context în care l- întrebat cum va trebui să procedeze pentru remiterea banilor către.
Față de cele sus expuse, instanța va înlătura susținerile inculpatului referitoare la faptul că banii primiți de la i-ar fi fost dați ca gest de mulțumire pentru "consilierea" acordată.
Coroborând plângerea și declarațiile denunțătorului, cu procesele verbale de redare convorbirilor telefonice legal interceptate, instanța constată pe deplin dovedită acțiunea de pretindere unei sume de bani comisă de inculpatul, acțiune care s- realizat în schimbul pe de o parte îndeplinirii atribuțiilor proprii de serviciu în așa fel încât să- fie aprobată cererea de schimb de locuințe (deși, în realitate, inculpatul nu avea atribuții în acest domeniu), iar pe de altă parte al intervenției sale pe lângă unul dintre membrii comisiei sociale care verifica și făcea propuneri Consiliului Local, respectiv pe lângă martora .
De altfel, faptul că în ziua de 27.09.2007 inculpatul nu acceptat, în primă fază, suma de 4900 lei, iar apoi nu fost de acord să primească banii într-un loc public, intens circulat - în interiorul mașinii sale, parcate în zona Tg. din municipiul I - ci ales un alt loc, respectiv o locuință privată, confirmă împrejurarea că, anterior, acesta îi pretinsese denunțătorului suma de 10.000 lei.
Față de acestea, instanța va înlătura și susținerile inculpatului cum că inițiativa infracțională i- aparținut denunțătorului care i- oferit o sumă de bani, reținând că cel care inițiat săvârșirea faptelor de natură penală fost prin comiterea repetată, acțiunii de pretindere, acțiune ce avut ca obiect suma de 10.000 lei.
Pe baza mijloacelor de probă existente la dosar și, în mod special, pe baza declarațiilor denunțătorului, proceselor verbale în care au fost consemnate seriile bacnotelor, procesului verbal de constatare infracțiunii flagrante, procesului verbal de redare discuțiilor purtate, în mediu ambiental, la data de 27.09.2007, între denunțător și inculpat, declarațiilor martorului și declarațiilor inculpatului; - instanța reține că, în ziua de 27.09.2007, inculpatul primit de la suma de 10.000 lei în schimbul conduitei pe care el promis că va avea în demersul denunțătorului privitor la efectuarea unui schimb de locuințe.
În concluzie, din declarațiile inculpatului, instanța va acorda valoare probantă doar acelor susțineri referitoare la primirea sumei de 10.000 lei de la numitul, urmând le înlătura pe toate celelalte pe care le apreciază ca fiind nesincere.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile denunțătorului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale din 27.09.2007 de identificare și înregistrare seriilor bacnotelor folosite la flagrant și planșele foto aferente, procesele verbale de redare convorbirilor din mediu ambiental dintre și, procesele verbale de redare convorbirilor telefonice legal interceptate, convorbiri purtate de pe telefonul inculpatului, copia de pe fișa postului ocupat de inculpat, proces verbal întocmit cu ocazia perchezițiilor efectuate în biroul în care își desfășura activitatea inculpatul, copia Hotărârii Consiliului Local al Municipiului nr. 271/27.07.2007, adresele nr. 87246/22.11.2007 și nr. 5235/18.01.2008 întocmite de I, declarațiile martorilor și și declarațiile inculpatului doar în privința susținerilor referitoare la primirea sumei de 10.000 lei, care coroborate între ele dovedesc, pe deplin, vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise în considerentele prezentei hotărâri.
Se mai impune arăta că inculpatul a solicitat în apărarea sa proba cu martorii, și, probă care fost admisă și administrată de către instanța de judecată.
Din analiza declarațiilor celor trei martori anterior menționați, instanța constată că aceștia nu au relatat elemente de fapt în legătură cu infracțiunile imputate inculpatului, situație în care declarațiile lor nu pot contribui la stabilirea existenței sau inexistenței respectivelor fapte.
Din aceste considerente, declarațiile martorilor, și nu au fost luate în considerare la stabilirea situației de fapt reținută de instanță.
În drept:
- Fapta inculpatului care în perioada octombrie 2006 - 27.09.2007, profitând de faptul că lucra în calitate de referent principal în cadrul I - Serviciul administrare spații cu destinația de locuințe,în condițiile în care nu avea atribuții de serviciu în domeniul schimbului de locuințe dintre cele care se aflau în gestionarea serviciului anterior menționat i- creat martorului reprezentarea că are posibilitatea ca în îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu să- faciliteze aprobarea cererii sale de schimb de locuințe, pretinzând și obținând pentru aceasta suma de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal;
- Fapta aceluiași inculpat care în aceeași perioadă, profitând de faptul că își desfășura activitatea în cadrul Serviciului de administrare spații cu destinația de locuințe din și că avea relație de concubinaj cu martora, persoana care îndeplinea funcția de "șef serviciu", lăsat să se creadă că ar avea influență pe lângă aceasta și pretins, iar la data de 27.09.2007 și primit de la denunțătorul suma de 5.000 lei, promițând în schimb că va interveni pe lângă pentru ca aceasta să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în mod necorespunzător în așa fel încât să propună Consiliului Local al Municipiului I; aprobarea cererii de schimb de locuințe formulată de denunțător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de influență" prev. și ped. de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 republicată.
Cele două infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real.
Cu privire la încadrarea juridică faptelor trebuie arătat că prin actul de sesizare al instanței la infracțiunea de "înșelăciune" s-au reținut doar dispozițiile art. 215 alin.2 Cod penal, iar la infracțiunea de "trafic de influență" fost reținut art. 257 Cod penal, fără indicarea vreunuia dintre aliniatele textului de incriminare.
Având în vedere în ceea ce privește infracțiunea de "înșelăciune" că în aliniatul 1 art. 215 din Codul penal este incriminată forma simplă acestei infracțiuni, iar în aliniatul 2 este prevăzută una dintre formele agravante ale acesteia, instanța apreciază că încadrarea în drept faptei presupune, în primul rând, indicarea textului de lege unde este incriminată fapta, în forma sa simplă, și numai după aceea și textului/textelor de lege care prevăd formele agravante ale infracțiunii în discuție.
Referitor la infracțiunea de "trafic de influență", instanța apreciază că încadrarea juridică corectă și completă presupune indicarea și aliniatului 1 art. 257 Cod penal.
Față de acestea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală și va proceda la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în sensul reținerii și a dispozițiilor aliniatelor 1 ale art. 215 și respectiv 257 din Codul penal.
Pentru infracțiunile dovedit comise se va dispune condamnarea inculpatului .
La individualizarea judiciară pedepselor și modului lor de executare se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare, de împrejurarea că au fost comise două infracțiuni în concurs, împrejurare ce constituie o cauză de agravare a răspunderii penale, de gradul de pericol social concret ridicat pe care îl prezintă fiecare dintre infracțiuni, de împrejurările și modalitatea concretă în care acestea au fost comise - profitând de faptul că luarea în cadrul unei infracțiuni publice locale, asupra unei persoane cu o situație materială precară, prin pretinderea inițial al sumei de 10.000 lei, iar apoi unei sume de 20.0000 lei, prin primirea sumei totale de 10.000 lei - și de urmările produse. Totodată vor fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul contact cu legea penală, dar care adoptat o atitudine procesuală greșită, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor imputate, astfel ce formează convingerea că nu conștientizat gravitatea faptelor comise și nu trăiește un sentiment de căință față de acestea.
Pentru considerentele sus redate, instanța va stabili pentru fiecare dintre infracțiunile comise câte o pedeapsă cu închisoarea, pedepse al căror cuantum va fi dozat peste minimul special prevăzut de lege în așa fel încât pedeapsa concret stabilită, să fie proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială inculpatului.
Se va face aplicarea dispozițiilor legale care reglementează tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.
Se va dispune ca pedeapsa rezultantă aplicată să fie executată în mod efectiv întrucât, în raport de gravitatea faptelor comise, de atitudinea procesuală nesinceră și de lipsa de regret față de acțiunile ilicite comise adoptate de inculpat, se apreciază că numai în această modalitate scopul pedepsei poate fi realizat și numai astfel se poate ajunge la reeducarea inculpatului.
Din durata pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre se va deduce, conform dispozițiilor art. 88 Cod penal, perioada reținerii și arestului preventiv executat în cauza de față, respectiv perioada de la 27.09.2007 până la 20.11.2007.
Având în vedere că în cursul judecății în primă instanță s- luat față de inculpatul măsura liberării provizorii sub control judiciar, în temeiul disp. art. 160 ind. 5 alin.6 Cod procedură penală, se va dispune încetarea stării de liberare provizorie.
Se va constata că suma de 10.000 lei ce fost găsită asupra inculpatului cu ocazia flagrantului din 27.09.2007, în cursul urmăririi penale i- fost restituită denunțătorului întrucât îi aparținea și că acesta denunțat fapta organului de urmărire penală mai înainte ca acesta să fi fost sesizat.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în caz de condamnare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363.pr.pen. inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că a fost condamnat greșit pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal întrucât se face vinovat doar de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1 Cod Penal, el nefolosindu-se de nume, calități mincinoase sau de mijloace frauduloase pentru a se putea vorbi de un conținut agravat al infracțiunii.
Inculpatul solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257.Cod Penal pe motiv că fapta nu există, conform art. 11 pct.2 lit."a" raportat la art. 10 lit."a" De C.P.P. asemenea, inculpatul solicită redozarea pedepsei și reindividualizarea modalității de executare, prin aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Apelul este fondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză de instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 2.Cod Penal și o infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 alin.1 Cod Penal, raportat la art. 6 ind.1 din Legea 78/2000 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit."a" Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334.C.P.P. din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2 și Cod Penal infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257.Cod Penal combinat cu art. 6 ind.1 din Legea 78/2000, republicată, schimbare de încadrare făcută în mod legal, după punerea în discuția contradictorie a părților.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În perioada octombrie 2006 - 27.09.2007, inculpatul lucra ca referent principal în cadrul - Serviciul administrare spații cu destinația de locuințe și profitând de aceasta, i-a creat martorului-denunțător reprezentarea că are posibilitatea de a-i facilita aprobarea cererii sale de schimb de locuințe, pretinzând și obținând pentru aceasta suma de 5000 lei. În realitate inculpatul nu avea atribuții de serviciu în domeniul schimbului de locuințe dintre cele care se aflau în gestionarea serviciului arătat mai sus. În aceeași perioadă, profitând de relația de concubinaj pe care o avea cu martora și de activitatea pe care o desfășura în cadrul serviciului arătat mai sus, inculpatul a lăsat să se creadă că ar avea influență pe lângă aceasta, care avea funcția de "șef serviciu" și la data de 27.09.2007 a pretins și primit de la suma de 5000 lei, promițându-i că va interveni pe lângă aceasta pentru aod etermina să propună Consiliului Local Mun. I aprobarea cererii de schimb de locuințe formulată de denunțător.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului de către instanța de fond s-a făcut însă în mod netemeinic, aceasta neținând cont la stabilirea cuantumului pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni decât de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ignorând împrejurările care atenuează răspunderea penală în raport de persoana infractorului, așa cum prevăd dispozițiile art. 72.
Cod PenalAstfel, faptele comise de inculpatul prezintă indubitabil un grad ridicat de pericol social fiind agravate de săvârșirea lor în concurs însă nu pot fi ignorate dispozițiile art. 74.Cod Penal care prevăd exemplificativ împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante și a căror aplicare este facultativă.
Rezultă în cauză că inculpatul este infractor primar și a avut o atitudine procesuală în raport de apărările pe care a înțeles să și le formuleze în cauză, recunoscând doar parțial faptele, restituind banii primiți numitului, prezentându-se în fața instanței la termenele de judecată, dând dovada de regret pentru consecințele faptelor săvârșite, împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 lit."a,c" și Cod Penal pe care instanța de apel le va reține în favoarea acestuia.
Ca efect juridic al acestor circumstanțe, instanța va coborî pedepsele aplicate inculpatului sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, conform art. 76.Cod Penal, stabilind cuantumul acestora în măsură să ducă la atingerea scopului educativ al pedepsei, prev. de art. 52.
Cod PenalÎn ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilite, se impune ca aceasta să fie executată în regim de detenție, în vederea formării unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, în vederea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și reeducării acestuia, fiind nefundat motivul de apel privind aplicarea dispozițiilor art. 81.Cod Penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, ca mijloc judiciar de individualizare a executării pedepsei.
Instanța constată că, în mod greșit, i-a fost interzis inculpatului dreptul a alege, prev. de art. 645 lit."a" teza I Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, instanța de apel constatând că față de natura infracțiunilor și împrejurările cauzei, de persoana inculpatului, această pedeapsă nu este necesară, urmând a fi înlăturată.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3371 alin. 2.C.P.P. nu se constată alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit."a" se C.P.P. va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 188 din 24.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte în latură penală și rejudecând:
Instanța va descontopi pedepsele aplicate inculpatului și va reține în favoarea acestuia prev. art. 74 lit."a,c" și Cod Penal art. 76.Cod Penal, coborând pedepsele sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comise.
Se vor aplica dispozițiile art. 33 lit."a", 34 lit."b"
Cod PenalSe va înlătura art. 71.Cod Penal și art. 64 lit."a" teza I
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 188/24.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte în latura penală și rejudecând:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a, c Cod penal și:
- în baza art. 76 lit. c Cod penal, reduce de la 3 ani și 10 luni închisoare la 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal;
- în baza art. 76 lit. Cod penal, reduce de la 3 ani și 4 luni închisoare la 1(un) an și 10 (zece) luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută art. 257 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 34 lit. Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
Înlătură din sentință aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal, pe durata prevăzură de art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex/11.11.2008
Tribunalul Iași
Jud.fond:
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
