Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.123/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși
- inculpat - domiciliat în comuna, județul C, împotriva sentinței penale nr.639/P din data de 17 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.511 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- Recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.38228/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatele părți civile și, personal.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 al.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat și intimat, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare.
Precizează că deși, în mod remarcabil, instanța d apel a reuși să dea probelor administrate în cauză o nouă apreciere, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată, nu aceleași aprecieri se pot face în legătură cu modul de individualizare a pedepsei aplicate, de 1 an închisoare, cu mult sub minimul special prevăzut de lege, și în condiții de executare prescrise de vdisp.art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apreciază că inculpatul are o "imaginație" care nu poate fi înlăturată.
De asemenea, dacă instanța va admite recursul declarat de parchet, solicită majorarea pedepsei de 1 an închisoare într-un cuantum mai mare iar ca modalitate de executare, privarea de libertate.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și intimat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet cu consecința menținerii ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, întrucât apreciază că nu se probează vinovăția inculpatului decât cu declarația unei părți vătămate și a soției acesteia.
Consideră că în mod corect instanța de fond a înlăturat declarațiile martorelor - soția și soacra părții vătămate, ca fiind subiective, fapt pentru care nu se cunoaște motivul pentru care părțile vătămate l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptelor.
Precizează că, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului, existând astfel un dubiu care profită inculpatului.
Solicită a se analiza fapta în ansamblu, întrucât părțile vătămate au urmărit un scop ilicit și nici nu au încheiat în condiții normale un contract pentru a cumpăra ciment.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca nefondat și a se avea în vedere că în afară de declarațiile părților vătămate, s-a procedat și la recunoașterea din grup, a inculpatului.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului și admiterea recursului declarat de parchet, având în vedere că a fost înșelat.
Intimata parte civilă, având cuvântul, solicită respingerea recursului inculpatului și admiterea recursului declarat de parchet, având în vedere că a fost înșelat.
Recurentul inculpat și intimat, având ultimul cuvânt, precizează că nu se consideră vinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 639/P din 17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cpp, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.01.1967 în comuna, județul C, domiciliat în comuna, județul C, 12 clase, căsătorit, cu antecedente penale, CNP: -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp, față de partea vătămată, pentru că fapta nu există.
În baza prev. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a Cpp, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cp, față de partea vătămată, pentru că fapta nu există.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă a părții civile.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă a părții civile.
În baza prev. art. 189 Cpp, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, pentru avocat, cu delegația nr. 29045/28.01.2008, a sumei de 100 RON cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza prev. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cpp, au fost obligate părțile vătămate și la plata către stat a sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 350 RON fiecare.
A fost admisă cererea din data 21.01.2008 de formulată de apărătorul inculpatului de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de 20.12.2007.
S- dispus scutirea acesteia de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de 20.12.2007.
A fost respinsă ca nefondată cererea din data de 21.02.2008 formulată de apărătorul inculpatului de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea din data de 31.01.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 13.06.2006, lucratorii Politiei Mun.M au fost sesizati de catre partea vatamata despre faptul ca in cursul aceleiasi zile, aflandu-se in mun.M a fost inselat de către o persoană necunoscută, care s-a recomandat ca fiind ing. din cadrul SA și care i-a pretins și primit de la partea vatamata suma de 100.000.000 lei vechi, pentru a-i furniza o cantitate mare de ciment vrac ce urma sa-i fie livrata partii vatamate in patru tiruri.
Ca urmare a cercetărilor întreprinse de către organele de poliție a fost identificată persoana necunoscută ca fiind inculpatul.
Din declarația părții vătămate a reieșit că în ziua de 11.06.2006, însotit fiind de soacra sa, s-a întâlnit cu o cunoștință mai veche de-a sa, din C, despre care stia ca este cunsocută sub numele de "" si porecla,Rata", si din discutiile purtate cu persoana respectiva, in urma cărora și-a manifestat intenția de a achiziționa o cantitate însemnată de ciment, a reieșit că respectivul "" cunoștea un anume inginer din cadrul SC SA care îl putea ajuta în acest sens. Astfel," l-a contactat telefonic, de pe telefonul partii vatamate, pe pretinsul inginer care a fost de acord sa-i livreze partii vatamate cantitatea de ciment in schimbul sumei de 10000 RON bani ce urma sa fie achitati in numerar, la livrarea marfii.
Dupa doua zile, respectiv la data de 13.06.2006, 1-a contactat telefonic pe asa-zisul inginer pe care l-a intrebat dacă mai este valabilă oferta, arătându-și disponibilitatea de a achizitiona cimentul in cel mai scurt timp.
Persoana contactată i-a declarat că îi poate livra marfa in aceeasi zi, cu conditia sa se prezinte în M la poarta societatii sus-mentionate cu suma in numerar. Partea vatamata, împreună cu soția sa, a procedat conform intelegerii si in jurul orei 16.00 ajuns in M, la poarta de cces in societate, fiind imediat abordat de catre asa-zisul inginer care a urcat in autoturismul părții vătămate și, după ce i-a reproșat acestuia întârzierea, i- solicitat datele de identificare ale societății pentru întocmirea documentelor de insotire a marfii, precum si suma de 10.000 lei in numerar.
După ce a primit datele solicitate, persoana respectiva a solicitat un telefon pentru a suna unul din șoferii de ce urmau să ncarce cimentul, dupa care i-a cerut partii vatamate sa se deplaseze la poarta nr.3 a societății pentru astepta tirurile cu ciment, iar ulterior a coborat din autoturism, partea vatamata
conformându-se celor dispuse de inculpat. După aproximativ doua ore, timp in care partea vatamata i-a contactat telefonic pe asa-zisul inginer, fiind de fiecare dată amânat de catre acesta pe motiv ca intarzierea este cauzata de întocmirea actelor, precum si pe presupusul sofer al tirului, care de asemenea a afirmat ca va sosi la poarta respectivă cu autoutilitarele, partea vatamata a constatat ca ambele telefoane sunt inchise si si-a dat seama că a fost înșelat.
După "modus operandi", organele de cercetare au întocmit, cu sprijinul Poliției Cop lansă foto, fiind recunoscuți din forografii numitul "" și presupusul inginer " "., recunoscut la pozitia nr.3 din plansa foto. Astfel, s-a întocmit un proces verbal care cuprinde actele procesuale întocmite (fil 20-30 dosar urmărire penală), inclusiv datele de identificare ale persoanelor, deci și ale inculpatului.
O situație similară a fost relevată la data de 04.10.2006, de partea vătămată care a aratat că, n cursul zilei de 13.09.2006, aflându-se în mun. M, a fost inselat de catre o persoana necunoscuta, care s-a recomandat ca fiind inginerul din ca rul,si care i-a pretins si primit de la partea vatamata suma de 108.000.000 lei vechi, pentru a-i livra o cantitate mare de ciment vrac.
Această a doua parte vătămată a menționat ca intermediar tot pe numitul "" din. Arată că acesta 1-a contactat telefonic pe asa-zisul din cadrul societății menționate, modul de operare fiind același cu cel arătat de partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și părțile civile și.
Prin decizia penală nr.511 din 12 noiembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- a decis:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis ca fondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr. 639/P/17.04.2008 a Judecătoriei Medgidia.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 2 - art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (parte vătămată ).
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 82 Cod penal, a fixat termen de încercare de 3 (trei) ani, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care s- adăugat un interval de timp de 2 (doi) ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
făcut aplic. art. 71 Cod penal, în referire la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat aplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 3 Cod procedură penală și art. 998 - 999 Cod civil, a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile, ca fondate, și a obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 100.000.000 lei vechi (10.000 lei noi) reprezentând despăgubiri civile - daune materiale - și către partea civilă la plata sumei de 108.000.000 lei vechi (10.800 lei noi), reprezentând despăgubiri civile - daune materiale.
A respins ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de către cele două părți civile.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a - art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală și a respins în totalitate acțiunile civile și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (cheltuieli pentru judecata în fond).
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.639/P/17.04.2008 a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr.511 din 12.11.2008 a Tribunalului Constanța au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs:
-Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAsolicită casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepselor atât în ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare.
-inculpatulsolicită casarea deciziei penale și rejudecând să se dispună menținerea sentinței penale nr.639/2008 a Judecătoriei Medgidia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.2012/P/2006 din 11.07.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal (2 fapte), constând în aceea că, la data de 13.06.2006, s-a prezentat în mod mincinos ca fiind" inginerul de la ", încasând pentru o vondere imaginară de ciment vrac - suma de 100 milioane lei de la partea vătămată, prin prezentarea în calitatea și numele mincinos invocat, creând astfel părții vătămate o pagubă, iar el beneficiind de un folos material ilegal.
În sarcina aceluiași inculpat, se mai reține că, în aceeași manieră de operare, sub numele de "inginerul " a înșelat în aceleași condiții partea vătămată, căruia i-a creat un prejudiciu de 108 milioane lei.
Vinovăția inculpatului este indubitabil probată prin: declarațiile părților vătămate care se coroborează cu procesul verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din fotografii, procesele verbale de recunoaștere a inculpatului din grup, declarațiile martorilor, și și, procesele verbale de confruntare și din care rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni.
In ceea ce privește recursul Parchetului se constată că instanța de apel în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepselor, în raport de
gradul de pericol social al faptelor comise, urmarea produsă, limitele de pedeapsă, dar și datele care îl caracterizează pe inculpat, cât și valoarea prejudiciului.
Pentru aceste considerente, în baza art. art.38515pct.1, lit.b, cod proc.penală, se vor respinge ca nefondate ambele recursuri.
În baza art.189 cod proc.penală se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 50 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu -av. -.
În baza art.192 cod procedură penală inculpatul recurent va fo obligat la 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1, lit.b, cod proc.penală
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și-al intimat inculpatul(a), domiciliat în comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.511 din 12.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.639/P/17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 cod procedură penală dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu -av. - în sumă de 50 lei.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 150 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./09.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
