Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 126/
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - A
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția Națională Anticorupție
Serviciului Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpații, partea civilă SRL G și părțile responsabile civilmente SRL G și SRL, împotriva sentinței penale nr. 141 din 3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică
au răspuns:
- apelantul-inculpat, personal, și apelanta-inculpata, personal și asistați de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/27.05.2008, depusă la fila 42 dosar;
- apelantul-inculpat, personal și asistat de avocat C-tin., emis de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " C-tin. ", aflată la fila 115 dosar,
- apelantele - părți responsabile civilmente SRL G și SRL B, reprezentate prin avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/27.05.2008,
- intimatul - inculpat, în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr.4205/18.09.2008 emisă de Baroul Galați,
lipsă fiind:
- apelanta - parte civilă SC SRL
- intimatul - inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4902/24.10.2008 emisă de Baroul Galați.
- părțile responsabile civilmente - intimate SC & SRL, județul T, SC SRL M, județul T, SC SRL B, prin administrator judiciar, SC SRL, prin lichidator judiciar SC SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat învederează că are informații în sensul că inculpatul ar fi fost reținut.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită.
Avocat lasă la aprecierea instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Curtea constată că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită; SC SRL a fost citată prin lichidator judiciar iar inculpatul a fost citat și la adresa de domiciliu iar la dosar nu există nicio dovadă în sensul reținerii ori arestării acestui inculpat.
Curtea, inițial, în complet de recurs, compus din: Președinte:, judecător și judecător, pune în discuție calificarea căii de atac exercitate în prezenta cauză.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-inculpați, și pentru apelantele-părți responsabile civilmente SC SRL G și SC SRL B, apreciază că, în prezenta cauză, calea de atac corectă este cea a apelului întrucât la instanța de fond s-a dat o sentință. Având în vedere natura cauzei, singura modalitate prin care această sentință poate fi atacată este apelul.
Pentru aceste considerente solicită a se califica calea de atac exercitată ca fiind apel.
Precizează că o calificare a căii de atac ca fiind recurs i-ar priva pe inculpați de dreptul de a beneficia de încă o judecată a cauzei.
Apelantul-inculpat, prin avocat, apreciază, de asemenea, că în mod corect calea de atac exercitată este cea a apelului.
Avocat, având cuvântul pentru intimații și, consideră că trebuie calificată calea de atac ca fiind apel.
Apelanții-inculpați și achiesează la concluziile formulate de apărătorii lor.
Reprezentantul Ministerului Public, în raport de obiectul cauzei, avut spre soluționare de către instanța de fond, care s-a pronunțat prin sentința penală nr.141/03.04.2008, apreciază că în cauză singura cale de atac ce ar putea fi exercitată este cea a recursului, având în vedere că instanța a soluționat cererea formulată de către inculpat și părțile responsabile civilmente prin apărători aleși privind nulitatea absolută a actelor de urmărire penală și cererea, pe cale de consecință, a restituirii cauzei la Parchet și, totodată, plângerea formulată potrivit art.168 Cod procedură penală împotriva măsurilor asiguratorii dispuse în cauză. Prin urmare, pronunțându-se asupra acestor două cereri, calea de atac în ceea ce privește soluționarea cauzei prin prisma prevederilor art.168 și art.169 Cod procedură penală nu poate fi decât recursul, cu privire la cererea de restituire a cauzei, orice cale de atac separată fiind inadmisibilă, încheierea putând fi atacată doar o dată cu fondul.
Avocat, în replică, precizează că nu a solicitat desființarea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză în temeiul art.168. Art.332 Cod procedură penală prevăd că în cazul în care se dispune restituirea, instanța urmează a se pronunța și asupra măsurilor dispuse în cauză.
Pe acest considerente, ca și o consecință a admiterii cererii formulate de inculpați, s-a solicitat ridicarea măsurilor asiguratorii.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere precizările formulate de avocat, în sensul că în esență s-a solicitat doar restituirea cauzei având în vedere actele de urmărire penală, pretins a fi lovite de nulitate absolută, prin urmare, din economia prevederilor art.332 alin.4 Cod procedură penală, care instituie regula posibilității atacării cu recurs doar a hotărârii instanței prin care se admite cererea de restituire a acesteia, și, de asemenea, din economia prevederilor art.3851alin.2 Cod procedură penală.
Curtea, deliberând, văzând dispozițiile art.361 alin.1 din Codul d e procedură penală, potrivit căruia sentințele penale se atacă cu apel, acest articol nefăcând nicio precizare cu privire la conținutul sentinței penale respective și la alte dispoziții, tehnic, legislativ, sentințele se atacă cu apel, astfel încâtdispune calificarea căii de atac exercitate ca fiind apel.
În aceste condiții,completul de judecatăpentru soluționarea prezentei cauzei este compus în doi membri, respectiv: Președinte, judecător, și Judecător.
Avocat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării având în vedere că a încheiat contractul de asistență juridică a inculpatului.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei având în vedere momentul formulării acesteia, faptul că prezenta cauză trenează de foarte mult timp.
Avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care dorește să depună la dosar un înscris relevant în cauză, emis de A la data de 1 octombrie 2008, fiindu-i comunicat la data de 18 octombrie 2008. Lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a judecării cauzei. Precizează că a atacat modul de efectuare a unor acte de urmărire penală și a solicitat instanței constatarea nulității acestor acte de urmărire penală.
Curtea respinge proba cu înscrisuri propusă de avocat ca nefiind utilă cauzei.
Totodată, întrucât din punct de vedere tehnic-legislativ, prezenta cale de atac exercitată împotriva unei sentințe este un apel, însă, din punct de vedere al conținutului, motivele invocate de părți pot face obiectul doar a unui recurs, Curtea, din oficiu, pune în discuție necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe în condiții legale printr-o hotărâre legală.
Avocat consideră că motivele invocate de părți pot fi invocate în apel. Lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Avocat lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public menține punctul de vedere cu privire la natura căii de atac ce putea fi exercitată în cauză; soluția instanței de judecată este legală și întemeiată conform celor precizate în sensul că nu se poate dispune decât casarea acestei hotărâri în vederea stabilirii exacte a naturii hotărârii judecătorești ce poate fi pronunțată ca urmare a cererilor formulate de către inculpați și a calificării în final a căii de atac ce poate fi exercitată în cauză.
Inculpații, și lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.141/03.04.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpații, și de părțile responsabile civilmente SC SRL G și SC SRL B, prin reprezentanți legali, și a fixat termen la 23.04.2008, în vederea continuării judecății.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs: recurentul-inculpat, recurenta-inculpată, recurentul-inculpat, recurenta-parte civilă SC SRL G, recurenta-parte responsabilă civilmente SC SRL G și recurenta-parte responsabilă civilmente SC SRL
La termenul de judecată din 24.10.2008, termen cu procedura completă cu părțile din proces, instanța din oficiu a pus în discuție calificarea căii de atac față de sentința pronunțată de prima instanță și, după deliberare, având în vedere disp.art.361 Cod procedură penală, care prevăd expres că sentințele pot fi atacate cu apel, a apreciat că în această cauzăcalea de atac a sentinței penale pronunțate de instanța de fond este apelul.
Pe fondul cauzei,Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală apelată, instanța de fond a respins, ca fiind nefondată, cererea privind restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale formulată, în temeiul disp.art.332 alin.2 Cod procedură penală, de inculpații, și de părțile responsabile civilmente SC SRL G și SC SRL B, prin reprezentanți legali.
A respins, ca fiind nefondată, plângerea formulată de inculpații, și de partea responsabilă civilmente SC SRL G împotriva măsurilor asiguratorii dispuse prin Ordonanța nr.39/006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați.
A respins, ca fiind nefondată, plângerea formulată de inculpatul, în calitate de reprezentant legal al părții responsabile civilmente SC SRL M, jud.T, împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului dispusă prin Ordonanța 39/006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați.
A respins, ca nefondată, cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați privind instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor aparținând persoanei responsabile civilmente SC SRL
Pronunțându-se prin sentință, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală din următoarele considerente.
Conform art.322 pct.4 împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror și de orice persoană a cărei interese au fost vătămate prin hotărârea de desesizare.
În speță, instanța de fond nu a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale ca să se poată pronunța și dezînvesti prin sentință.
Instanța de fond a respins ca nefondată cererea de restituire a cauzei la procuror, situație în care trebuia să se pronunțe prin încheiere, încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac, decât o dată cu fondul.
Singura care este supusă căii de atac este sentința de dezînvestire, respectiv sentința prin care se dispune restituirea cauzei la procuror și nu încheierea prin care se respinge această cerere.
Referitor la măsurile asiguratorii, respectiv plângerea inculpaților și a părților responsabile civilmente de ridicare a sechestrului asiguratori instituit prin ordonanța procurorului, precum și a cererii procurorului de instituire a măsurii asiguratorii asupra bunurilor aparținând SC SRL B, Curtea reține că instanța trebuia să se pronunțe nu prin sentință, ci prin încheiere, încheiere care este supusă căii de atac a recursului în ceea ce privește instituirea măsurilor asiguratorii.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea apreciază că pronunțându-se prin sentință asupra cererilor formulate și dispunând apoi continuarea judecății, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece:
- în cazul pronunțării prin sentință ea s-a dezînvestit și, deci nu se mai poate da termen pentru continuarea judecății iar în această situație, dacă s-ar continua judecarea cauzei, s-ar ajunge la pronunțarea a două sentințe în aceeași cauză, lucru care este inadmisibil.
În consecință, calificând calea de atac drept apel, se va dispune desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de fond în vederea continuării judecății cauzei.
Cu ocazia continuării judecății cauzei, se vor relua discuțiile menționate în ședința din 03.04.2008 referitoare la cererea de restituire a cauzei la Parchet și a cererilor privind măsurile asiguratorii, urmând ca: în cazul în care instanța va admite cererea de restituire a cauzei la procuror să se pronunțe prin sentință, urmând a se pronunța, de asemenea, și asupra măsurilor asiguratorii dispuse în cauză, sentință ce poate atacată cu recurs.
În cazul în care va respinge cererea de restituire a cauzei la procuror, urmează ca instanța să se pronunțe prin încheiere motivată, încheiere ce poate fi atacată doar o dată cu fondul.
În cazul în care în aceeași încheiere se va pronunța și cu privire la cererile privind măsurile asiguratorii urmează ca în ceea ce privește aceste dispoziții să se dispună posibilitatea atacării separate cu recurs a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 03.06.1973 în G, județul G, CNP--, domiciliat în G,-, -.32, jud. G), (fiica lui și, născută la data de 09.09.1956 în com., jud. G, CNP--, domiciliată în G,-,. 7A,.36, jud. G), (fiul lui și, născut la data de 03.09.1976 în M, jud.T, CNP--, domiciliat în B,-,. 19,.71, jud. B), de apelanta-parte civilă SC SRL (cu sediul în G,-, jud. G), de apelanta-parte responsabilă civilmente SC SRL G (cu sediul în G,-, - 1,.6, jud. G), și de apelanta-parte responsabilă civilmente SC SRL (cu sediul în Șos.de centură/Șos.B-F, jud.B) împotriva sentinței penale nr.141 din 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează sentința penală apelată și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, in sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru: apelantul-inculpat, pentru apelanta-inculpată, pentru apelantul-inculpat, pentru apelanta-parte responsabilă civilmente SC SRL, pentru apelanta-parte responsabilă civilmente SC SRL, și de la comunicare pentru: recurenta-parte civilă SC SRL G, în G, str. - nr.98, județul G, pentru intimatul-inculpat, (fiul lui și, născut la data de 29.09.1955 în com., jud. G, cu domiciliul în com., jud. G, în prezent deținut in Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), pentru intimatul-inculpat, (fiul lui Petro și, născut la data de 15.01.1980 în M, Jud.T, CNP--, domiciliat în com., jud. T și prin afișare la sediul Consiliului Local G, județul G), pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC & SRL, în com. jud.T și prin afișare la sediul Consiliului Local G, județul G, pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL, în M, str. 1 -,. 19, scara A,.13, jud. T, prin afișare la sediul Consiliului Local G, județul G, și prin administrator judiciar, în B, sector 3,-, - 2, scara 3, Apart.64, și pentru intimata-parte responsabilă civilmente SC SRL, în G,-, jud. G, prin afișare la sediul Consiliului Local G și prin lichidator judiciar SC SRL G, în G,-, - 2, scara 1, etaj 1, apart.8, județul
Pronunțată in ședință publică azi, 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /27.10.2008
Tehnored. -/ 3 ex./03.11.2008
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru
