Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1268
Ședința publică de la 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 11 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.132 A din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.704/07.04.2009, Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în baza art.215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 8.01.955, în Tg-J, jud. G, domiciliat în Tg-J, str. - -.8,.2..17 jud. G, -, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata stabilită de art.71 Cod penal.
A fost admisă cererea părții civile, reprezentant legal al SC SRL Târgu M, cu sediul în în Tg-M,-/5, jud.
A fost obligat inculpatul - la plata către partea civilă, reprezentant legal al SC SRL Tg-M, a sumei de 31.243,57 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 a fost obligat inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, nr. 3124/P/2007 din 4.12.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 al. 1, 3 si 4 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
S-a reținut în fapt că, partea vătămată, în calitate de reprezentant legal al SC SRL Tg-M a sesizat că inculpatul - reprezentant al SC SRL Tg-J, a emis o filă CEC pentru plata unor mărfuri achiziționate de la acesta, însă introducând la plată - ul respectiv a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză a rezultat că activitatea infracțională prin care partea vătămată a fost indusă în eroare cu privire la livrarea mărfurilor pentru care a fost emis - ul în litigiu a fost săvârșită de inculpatul - în următoarele împrejurări:
Inculpatul - este administrator la SC SRL Tg-J, iar în cursul lunii octombrie 2006 cunoscut-o prin intermediul altor persoane pe partea vătămată, luând hotărârea să achiziționeze de la acesta mărfuri pentru care urma să emită file CEC deși cunoștea că nu are disponibil în contul societății menționate în vederea plății contravalorii mărfurilor.
Astfel, personal inculpatul - a convenit telefonic cu partea vătămată ca aceasta din urmă să-i livreze sârmă de bobinaj, sens în care urma să-i trimită un bon de comandă, părțile convenind ca plata să se facă prin filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare.
Inculpatul - a completat înscrisul intitulat "comandă" cu nr. 273 prin care solicita livrarea de către SC SRL Tg-M de sârmă bobinaj în cantitate de 500 Kg, care a fost semnat de, aspecte care rezultă din raportul de expertiză grafologică nr. 21824/28.05.2008 întocmit de Serviciul de Criminalistică din cadrul
Comanda prin care se solicita livrarea bunurilor de către partea vătămată a fost expediată prin fax de la Oficiul Județean de Poștă conform adresei nr. 256/2735/11.05.2007 din care rezultă că în data de 11.02.2006 au fost transmise două documente către SC SRL Tg-
Pentru a întării convingerea părții vătămate în sensul că SC SRL Tg-J, societate administrată de inculpat are posibilități financiare pentru onorarea comenzii, a fost transmisă prin fax, cu aceeași ocazie și un formular de eliberare numerar al Bank Sucursala G, care atestă faptul că SC SRL Tg-J a retras la data de 25.08.2006 din contul societății suma de 179.000 lei.
Pentru a nu fi implicat în tranzacția care urma să aibă loc, inculpatul - a convenit cu martorul ca acesta din urmă să se deplaseze la Tg-M pentru a ridica marfa de la partea vătămată, în calitate de delegat.
În acest sens la data de 12.10.2006, partea vătămată a avut o convorbire telefonică cu inculpatul -, acesta din urmă aducându-i la cunoștință că urma să se deplaseze la sediul SC SRL Tg-M, martorul, în calitate de delegat.
În data de 12.10.2006 la sediul societății părții vătămate s-a prezentat numitul, ocazie cu care a remis acesteia comanda nr. 273/11.10.2006 în original, precum și fila CEC seria - -, ca mijloc de plată a mărfii în valoare de 31.243,57 lei, marfa fiind ridicată de martorul.
Partea vătămată a emis factura fiscală seria - nr. -/12.10.2006 în care a fost trecut ca delegat al SC SRL Tg- numitul, care a și semnat de primirea mărfii.
Din declarația martorului rezultă că marfa a fost predată inculpatului - și, care erau însoțiți de numitul, în prezent decedat, în apropierea localității Mediaș.
Întrucât partea vătămată convenise cu inculpatul - ca plata să se facă în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii, a introdus la plata fila CEC seria - nr. -, fiind refuzată la data de 13.11.2008 datorită lipsei totale de disponibil, din extrasele de cont privind rulajul contului SC SRL Tg-J rezultând că în perioada 07.09.2006 - 31.05.2007 contul societății nu a fost alimentat, neexistând disponibil.
Pe parcursul cercetărilor a rezultat că fila CEC a fost semnată de către învinuita așa cum a rezultat din raportul de expertiză grafoscopică nr.21598/03.03.2008 întocmit de Serviciul Criminalistică din cadrul G, fiind aplicată ștampila SC SRL Tg-
Pentru perioada 01.10.2006 - 01.12.2006, persoanele autorizate să dispună de contul SC SRL Tg-J au fost inculpatul - și, iar fila CEC seria - nr. - a fost ridicată de către -, conform bordero-ului cu C-.uri distribuite clientului la data de 01.08.2006, atât inculpatul - cât și având specimene de semnătură depuse la Bank.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul - a arătat că nu a desfășurat relații comerciale cu societatea administrată de partea vătămată, însă a recunoscut că personal a scris comanda nr. 273/11.10.2006, iar din declarația părții vătămate rezultă că marfa a fost livrată în baza înțelegerii telefonice cu inculpatul -.
Totodată, inculpatul - a susținut că a cesionat părțile sociale ale Sc SRL Tg-J către prin actul adițional autentificat la. din mun. C, jud. D, însă nu a înregistrat actul de concesionare la registrul Comerțului, astfel că din punct de vedere juridic, cesionarea nu a produs consecințe juridice, inculpatul - continuând să aibă calitatea de administrator al societății menționate.
Starea de fapt expusă a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, rapoartele de expertiză grafoscopică nr. -/4.03.2008 și nr. 21824/28.05.2008. întocmite de Serviciul de Criminalistică din cadrul G, comanda nr. 273/11.10.2006 în copie și original, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, formular eliberare numerar datat 25.08.2006, adresa nr. 2735/11.05.2007 a Oficiului Județean de Poștă M, adresa nr. 3554/23.07.2007 a Bank - Sucursala T, extrase de cont ale SC SRL Tg-J pe perioada 7.07.2006 - 31.05.2007, fișe specimene semnături pentru peroane juridice, borderou cu CEC-uri distribuite clientului.
Deși legal citat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești (mai mult pentru termenul din 3.03.2009 prin notă telefonică conform art. 175.C.P.P. acesta angajându-se să se prezinte) inculpatul s-a sustras procesului penal dând dovadă de rea credință.
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului săvârșită în descrierea de mai sus, reținută de către instanță, după terminarea cercetării judecătorești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 si 4 Cod Penal text de lege în baza căruia acesta urmează să fie condamnat cu aplicarea art. 37 lit. (fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Convingerea instanței a fost întărită în acest sens și de următoarele aspecte:
Numita a arătat că i s-a solicitat de către inculpatul - să semneze în alb trei CEC-uri printre care și cel în litigiu, precum și mai multe comenzi de marfă și o coală format A4 tot în alb, susținând în acest sens că nu a semnat vreun proces verbal prin care ar fi primit ștampilele, CEC-urile, documentele contabile ale SC SRL Tg-
Împrejurarea că CEC-ul seria - nr. - a fost semnat de, nu este de natură că înlăture răspunderea penală a inculpatului - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. de al. 4 al art. 215.Cod Penal deoarece este cert că acesta a urmărit încă din momentul în care i-a solicitat acesteia să-l semneze că-l va folosi pentru inducerea în eroare a reprezentanților altor societății comerciale cu acre urma să deruleze contracte comerciale, fapt care întâmplat în cazul părții vătămate.
Reaua credință a inculpatul - rezultă și din aceea că a împuternicit pe numita să reprezinte societatea administrată de acesta în relațiile comerciale, întrucât a depus la Bank o fișă cu specimene de semnături la data de 7.09.2006 și pentru aceasta, tocmai pentru ca semnăturile lui de pe CEC-ul emis să producă consecințe juridice.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72.Cod Penal, împrejurările producerii faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege încălcate, faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu, atitudinea nesinceră din cadrul procesului penal, cuantumul prejudiciului și nerecuperarea acestuia, aspecte fată de care instanța a apreciat că scopul preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins în conditiile aplicării unei pedepse de 3 ani închisoare.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța având în vedere disp. art. 14 rap.la art. 346.C.P.P. combinat cu art. 998 și următ. civ. a admis acțiunea civilă în totalitate, în sensul obligării inculpatului la plata către partea civilă, reprezentant legal al SC SRL Târgu M, a sumei de 31.243,57 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel inculpatul -, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în sensul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, faptele fiind săvârșite de alte persoane.
Prin decizia penală nr.132 A din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, fiind obligat la 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, tribunalul a reținut următoarele:
Fapta inculpatului de a emite un CEC asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lui nu există provizii sau acoperirea necesară, producând o pagubă părții civile de 31.243,57 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215, alin.1,3 și 4.pen.
Pe parcursul cercetărilor, învinuita a arătat că i s-a solicitat de inculpatul - să semneze în alb 3 CEC-uri, printre care și cel în cauză, precum și mai multe comenzi de marfă și o coală format A4, tot în alb, susținând în acest sens că nu a semnat vreun proces verbal din care ar fi primit ștampilele, CEC-urile, documentele contabile ale SC SRL Tg.
Împrejurarea că CEC-ul a fost semnat de către nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. de alin.4 al alt215.pen, deoarece este cert că acesta a urmărit încă din momentul în care i-a solicitat acesteia să-l semneze că îl va folosii pentru inducerea în eroare a reprezentanților altor societăți comerciale, cu care urma să deruleze contracte comerciale, fapt ce s-a și întâmplat în cazul părții vătămate.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu declarațiile părții civile, a martorilor și, rapoartele de expertiză grafoscopică, cât și celelalte acte aflate la dosarul cauzei.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, faptul că inculpatul este recidivist, s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la instanța de judecată, aplicându-i-se pedeapsa minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, în motivare solicitând, într-o primă teză, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, existând motivul de casare prev.de art.3859pct.21 Cod pr.penală, deoarece nu a fost citat unde locuia, iar în a doua teză, a invocat motivul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, solicitând achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c Cod pr.penală, deoarece la 7 septembrie 2006, cesionat acțiunile societății către numita, iar el nu a semnat nici un act, așa cum rezultă din raportul grafoscopic.
Recursul îndeplinește condițiile prev.de art.3853alin.2 rap.la art.365 alin.1 Cod pr.penală, deoarece inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, pedeapsa a început-o la 8 iulie 2009, recursul fiind declarat 22 iunie 2009.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.10 Cod pr.penală.
se întemeiază pe declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, coroborate cu mai multe înscrisuri.
Examinând dosarul de fond, Curtea constată că prima instanță în cursul cercetării judecătorești a procedat doar la audierea părții vătămate.
În acest context, având în vedere faptul că prin cererea de apel inculpatul a arătat că este nevinovat, din motive ce țin de echitatea procesului, instanța de apel în virtutea efectului devolutiv al apelului, potrivit art.371 alin.2 Cod pr.penală, era obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, să facă demersurile care se impuneau pentru audierea martorilor care nu au fost ascultați de instanța de fond și eventual reaudierea părții vătămate, pentru a stabili cu exactitate starea de fapt și încadrarea juridică corectă a eventualei fapte.
În condițiile în care ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, potrivit art.327 alin.3 Cod pr.penală, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, aveau obligația să dispună citirea depozițiilor date în cursul urmăririi penale, dar nu au făcut-
Pe de altă parte, martorul a invocat motive de sănătate care-l împiedică să se deplaseze la instanță, dar în această situație instanțele aveau obligația să-l asculte pe martor printr-o comisie rogatorie sau delegare.
Starea de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de tribunal, nu este conformă cu încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, în condițiile în care ambele instanțe au reținut că fila CEC a fost semnată de, ci nu de inculpat, instanțele nu au motivat și nu au explicat de ce s-a reținut și alin.4 al art.215 Cod penal.
Totodată, în raport de starea de fapt reținută, trebuia să se stabilească dacă inculpatul este autor sau complice al infracțiunii de înșelăciune.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.penală, rap.la art.3859pct.10 Cod pr.penală, se va admite recursul peste termen, se va casa decizia penală și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.820 din 11 iunie 2009, emis de Judecătoria Târgu Jiu și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cu ocazia rejudecării, se va proceda la ascultarea martorilor, și la reaudierea părții vătămate, fie nemijlocit de instanță, fie prin procedura comisiei rogatorii sau delegării, dându-i inculpatului posibilitatea să formuleze întrebări pentru aceștia.
În cazul în care ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, se va dispune citirea depozițiilor date în cursul urmăririi penale, cu respectarea dreptului inculpatului de a-și spune părerea cu privire la acele depoziții.
În funcție de starea de fapt reținută, se va stabili și încadrarea juridică a faptei.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul peste termen, declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.132 A din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Gorj.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.820/11.06.2009, emis de Judecătoria Târgu Jiu și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 decembrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/7.01.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Tamara
