Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.127/
Ședința publică de la 04 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.393 din data de 29 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5102/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți civile C, Com C, Meșteșugărească și a intimatelor părți responsabile civilmente C prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că apelul vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante în condițiile în care, chiar în motivarea soluției precizează că la stabilirea pedepsei aplicată inculpatului va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și precizează că: acesta s-a sustras urmăriri penale și cercetării judecătorești adoptând o atitudine de indiferență față de infracțiunea săvârșită, după care, precizează că va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de text. Consideră că față de această motivare se impune desființarea sentinței și rejudecând cauza și reapreciind în baza materialului probator, urmează a se observa că inculpatului i s- reținut săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.3, 4, 5 Cod penal, întrucât în intervalul mai-iunie 2004 indus în eroare 4 societăți comerciale prin emiterea de -uri fără a avea disponibil în cont creându-le acestora un prejudiciu de 222.637 lei.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea apelului, desființarea soluției dispusă de instanța de fond și rejudecând, majorarea pedepsei în limitele prevăzute de text fără aplicarea circumstanțelor atenuante pe care le apreciază ca nemotivate.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Susține că din interpretarea pur gramaticală a instanței de fond singurul lucru care lipsește din fraza respectivă este cuvântul - "nu" se face dovada -. Raportat la probele existente la dosar apreciază că în mod corect instanța a dat eficiență circumstanțelor reale ale faptei cât și personale ale inculpatului, astfel încât, consideră că dozarea pedepsei a fost una justificată. Cu privire la modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, instanța de fond reține că respectivele - uri au fost date cu titlu de garanție și părțile aveau cunoștință de imposibilitatea inculpatului de a onora plățile. Mai mult, apreciază că, raportat în concret și la circumstanțele personale, faptul că acesta a mai fost anterior condamnat precum și faptul că în fața instanței de fond a dat o declarație în care a recunoscut modalitatea de desfășurare a activității sale infracționale, astfel încât, instanța în mod corect a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.393 din data de 29 septembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a hotărât:
"În baza art.215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 alin.1 lit. Cod penal - art.76 alin.1 lit.a Cod penal, condamnă inculpatul:
- fiul lui și, născut la 09.04.1982 în C, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, domiciliat în C,-, - 1,. 15, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza lit. Cod penal și art.64 alin.1 lit.c - Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71 alin.1, 2 - Cod penal în referire la art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b și lit.c Cod penal, (dreptul de a fi administrator sau a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei societăți comerciale).
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală în referire la art.998 cod civil și urm. art.1000 alin.3 Cod civil.
Obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C, către părțile civile, la plata despăgubirilor civile, astfel:.
- C -27766 RON.
- O -49739 RON,plus dobânda legală la data plății efective.
- COM., sat KM 3. județul -144.098 RON.
Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile solicitate de Com.
În baza art.118 lit.e Cod penal, confiscă de la inculpat în folosul statului suma de 3035 Ron,pentru care partea civilă Meșteșugărească Car enunțat la pretențiile civile.
În baza art.189 și 191 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1230 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei-onorariu avocat oficiu (la urmărire penală) -deleg.nr.1597/2007 și 100 lei-onorariu avocat oficiu (la instanță) - delegație nr.2228/2007 se avansează către Baroul C din fondurile Ministerul Justiției.
Prezenta se comunică Oficiului Registrului Comerțului "
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În calitatea sa de asociat și administrator al SC SRL C, conform actului adițional nr.1 din 6.02.2004, actul constitutiv al societății înregistrat la Camera de Comerț C, inculpatul a derulat activități comerciale atât în municipiul C cât și în țară, în perioada mai-iunie 2004, inducând în eroare un număr de 14 societăți comerciale, prin emiterea de file cec și bilete la ordin fără a avea disponibil în contul bancar.
Din adresa Bank SA - Sucursala C (fila 143 ), rezultă că în acea perioadă societatea administrată de inculpat avea deschis cont, iar împuternicit cu semnătură în bancă era inculpatul.
1. Astfel, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, la data de 28.07.2004, SC SRL, reprezentată de director general,a solicitat efectuarea de cercetări împotriva SC SRL, pentru faptul că această societate a achiziționat un număr de 10 cronotahografe pentru care s-a emis fila cec - 302 nr. - în valoare de 25.765,86 RON, fila cec fiind refuzată la plată din lipsă totală disponibil în cont și clientul aflat în interdicție bancară. Prin fapta comisă, inculpatul a creat un prejudiciu părții vătămate în sumă de25.765,86 RON cu care se constituie parte civilă în procesul penal; astfel cum rezultă și din declarația reprezentantului legal al societății audiat în fața instanței.
2. La data de 17.06.2004 SC SRL Oaf ormulat plângere penală împotriva inculpatului, care în calitate de administrator la SC SRL C, a achiziționat la începutul lunii mai 2004,un număr de 20 tahografe în valoare totală de 49.738,9 RON, pentru care eliberat fila CEC seria - 302 nr. -, ce a fost refuzată la plată din lipsă totală din disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară.
SC SRL O s-a constituit parte civilă cu suma de 49.738,9 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către societatea inculpatului, plus dobânda legală la data plații efective.
3. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 307/20.04.2004, partea civilă SC COM SRL B, în calitate de vânzător a livrat către SC SRL C în calitate de cumpărător, marfă în valoare de 144.097,86 RON, conform facturilor fiscale -/20.04.2004 pentru suma de 23.636, 71 RON, -/29.04.2004 pentru suma de 40.887,13 RON și -/12.05.2004 pentru suma de 79.574,02 RON, fiind emise file CEC seria - 302 nr.-, seria - nr. -, seria - nr. -, ce au fost semnate de inculpatul.
Fiind introduse la plată,filele CEC au fost refuzate din lipsă totală disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.
Prin fapta comisă, inculpatul a creat un prejudiciu părții vătămate în sumă de 144.097,86 RON cu care se constituie parte civilă, la care solicită penalități de întârziere, stabilite la suma de 284.744,27 RON în dosarul nr.6181/COM/2004 al Secției Comerciale a Tribunalului Constanța.
4. La data de 17.06.2004 reprezentantul legal al Cooperativei Meșteșugărești SA, a formulat plângere împotriva inculpatului pentru faptul că acesta în calitate de administrator al SC SRL C, a închiriat un spațiu de la partea civilă conform contractului nr. 76/27.04.2004, pentru care nu a plătit chiria aferentă.
Pentru plata chiriei inculpatul a emis fila CEC seria - 302 nr. - în valoare de 3.035 RON care a fost refuzată la plată.
În cursul urmăririi penale societatea s-a constituit parte civilă cu această sumă, dar la instanță conform adresei din 17.06.2008 (fila 126) a precizat că renunță la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei constatări grafoscopice care a stabilit că filele CEC în litigiu și emise de inculpat au fost semnate de către acesta.
Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea, având în vedere activitatea infracțională a inculpatului și cu privire la alte societăți comerciale din țară, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5cod penal și pentru depistarea persoanei ce ar fi semnat instrumentele de plată ce au fost emise în favoarea unor societăți comerciale, cât și la depistarea numiților și, persoane despre care reprezentanții societăților petente afirmă că i-ar fi contactat cu prilejul încheierii tranzacțiilor.
Atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești s-au depus toate diligențele în vederea identificării inculpatului, din activitățile de căutare a acestuia rezultând că acesta nu se află la domiciliu, sau la sediul SC SRL C, însă la data de 22.05.2004 acesta a părăsit teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei Otopeni (fila 329 vol.I).
Situația de fapt expusă rezultă din mijloacele de probă administrate: plângerile și declarațiile reprezentanților părților vătămate, filele CEC emise de inculpat, constatarea tehnico-științifică, actele de căutare a inculpatului,vinovăția inculpatului fiind astfel dovedită, urmând să fie angajată răspunderea penală a acestuia în raport de încadrarea juridică reținută în rechizitoriu.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Apelantul a criticat hotărârea apelată doar sub aspectul netemeiniciei, apreciind pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind nejustificat de redusă în raport de prevederile art.72 Cod penal.
Verificând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate și potrivit art.371 Cod procedură penală, Curtea reține că apelul este nefundat.
Așa cum de altfel se reține și de apelant, în raport de probele administrate în cauză, instanța de fond a rezolvat corect obiectul judecății, reținând existența faptei, corecta încadrare a acesteia, săvârșirea ei de către inculpat cu intenție.
Ca atare, dispoziția de condamnare a inculpatului întrunește exigențele art.345 alin.2 Cod procedură penală.
În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că prima instanță a reținut corect circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit."c" Cod penal, având drept consecință aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.76 Cod penal.
Pedeapsa principală de 4 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administrator sau ocupa funcție de conducere într-o societate comercială asigură în mod suficient restabilirea ordinii sociale tulburate prin săvârșirea infracțiunii atât sub aspect punitiv cât și preventiv.
Ca atare, întrucât criticile formulate sunt nefondate, iar sentința apelată nu prezintă neregularități de natură să impună reformarea acesteia, Curtea va respinge prezentul apel ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul declarat de. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.393 din data de 29 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-ca nefondat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - --- -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./29.12.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
