Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.128/
Ședințapublicădin 3 martie 2008
Completul constituit din:
Președinte: dr. - - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Colibași,fiind arestată în altă cauză, împotriva deciziei penale nr.229 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 28 februarie 2008, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 249 din data de 25.01.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art.11pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală a fost achitată inculpata, fiica lui și -, născută la data de 24.03.1959 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești,-, -.B,.3, jud. A, în prezent încarcerată la PRMS Colibași, CNP - -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 al.1 și 4 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 391.514.451 lei ROL, daune materiale în favoarea părții civile SRL M
În baza art.192 pct.1 lit.c Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 900 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei RON onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpata a fost împuternicită prin procură notarială de către numita - - asociat și administrator al SC SRL Pitești, s-o reprezinte în fața oricăror persoane fizice și juridice, în orice problemă care ar deriva din calitatea acesteia de asociat și administrator, efectuând în numele acesteia orice act de administrare și conservare a societății.
La data de 01.11.2003, reprezentantul părții vătămate a fost contactat telefonic de către inculpată, care a solicitat o ofertă de prețuri practicate la acel moment la produsele din carne, de către SC SRL. În urma negocierilor, partea civilă a livrat marfa către SC TOTAL SRL, la care inculpata era asociat și administrator împreună cu soțul său, pentru care aceasta a emis fila cec seria P 308 -, în valoare de 391 514 445 lei, cu data scadentă la 27.11.2003.
Fila CEC a fost refuzată de către SA întrucât contul SC SRL era închis din data de 30.09.2002, închidere care s-a făcut automat ca urmare a neutilizării acestuia pe o perioadă de 3 luni.
cu privire la acest aspect, inculpata a declarat că nu cunoștea faptul că avea contul închis deoarece nu a mai desfășurat activități comerciale din iunie 2002.
În declarațiile date ( 7-9 dosar urmărire penală )de către - administrator al SC SRL, a rezultat că s-a stabilit telefonic, în urma mai multor discuții și negocieri, ca plata să se efectueze cu filă CEC în 20 de zile de la livrare, iar în data de 06.11.2003 s-au efectuat 2 livrări de marfă, pentru care SC TOTAL SRL a emis o filă CEC girată de această firmă pentru emitentul SC SRL. Totodată, reprezentantul părții vătămate recunoaște în cele 2 declarații că " am avut convingerea imediat după livrare că voi fi înșelat de familia " și că " voi avea probleme cu decontarea cecului respectiv, întrucât persoanele respective răspundeau greu la telefon și selectiv".
Față de cele prezentate, s-a constatat că, la momentul emiterii CEC-ului delegatul părții vătămate nu a cunoscut că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, pentru a constitui infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din legea nr. 59/1934, astfel cum se stabilește prin Decizia nr.IX/2005 a ÎCCJ, ci a avut această reprezentare ulterior când încerca să recupereze debitul de la firma inculpatei.
S-a reținut în acest sens și mențiunile făcute în declarațiile sale despre eventuale compensări cu alte produse pentru acoperirea debitului, dar în condițiile în care aceste demersuri nu s-au finalizat s-a hotărât să introducă CEC -ul la plată.
Declarațiile date de inculpată vin însă în contradicție cu cele ale reprezentantului părții vătămate în sensul că, ea este cea care a fost contactată de acesta pentru a efectua această livrare de produse din carne de porc, scadența de plată a fost stabilită la 45 de zile, iar la momentul livrării s-a constatat că marfa nu corespunde din punct de vedere calitativ și al categoriei produsului comandat, astfel încât contactat telefonic i-a solicitat să încerce să valorifice marfa, CEC-ul emis în aceste condiții fiind solicitat ca garanție și că nu-l va introduce la plată.
În raport de cele prezentate și ținând seama de textul de lege care incriminează infracțiunea prev. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal pentru care este trimisă în judecată inculpata, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii subiective, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală penal rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală penal.
S-a avut în vedere în acest sens, că în afară de declarațiile celor doi din dosarul de urmărire penală nu există alte declarații care să lămurească situația de fapt și deși instanța, în baza rolului său activ, a făcut demersurile necesare să obțină procesul verbal de compensare încheiat între cele două firme și a cărei existență este confirmată de ambele părți, acest lucru nu a fost posibil, iar ascultarea unor martori care să aibă cunoștință despre împrejurările relatate nu s-a putut realiza întrucât toate discuțiile și negocierile dintre părți s-au efectuat telefonic.
De altfel, în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului și atâta vreme cât există vreun dubiu în această acțiune, acesta va profita făptuitorului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că din probele administrate, s-a dovedit faptul că partea civilă a suferit un prejudiciu, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală penal a fost obligată inculpata la plata sumei de 391 514 451 lei ROL, daune materiale în favoarea părții civile SC SRL M
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit s-a dispus achitarea intimatei inculpate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 alin.1 și 4 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, atâta timp cât din probele administrate rezultă că aceasta se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în întregime a sentinței iar pe fond să se dispună condamnarea intimatei inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de textele amintite.
Prin decizia penală nr.229 din 13 decembrie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de parchet, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat achitarea intimatei - inculpate dispusă în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.215 al.1 și 4 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.
A înlăturat aplicarea disp. art.37 lit.a Cod penal și condamnat pe intimata - inculpată la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al. 1 și 4 Cod penal cu executare în condițiile prev. de art.57 și 71 Cod penal rap. la art.64 lit.a, b și din Codul penal.
În fine, a menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că la data de 19.02.2003 la IPJ, a fost înregistrată plângerea penală formulată de numitul, administrator la SC SRL MCp rin care s-a sesizat faptul că inculpata a emis o filă CEC fără acoperire pentru plata unor mărfuri livrate de către această societate.
Prin ordonanța nr.2030/P/15.12.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea Cs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpata a fost împuternicită prin procură notarială de către -, care era asociat și administrator la SC SRL Pitești, să o reprezinte în fața oricăror persoane fizice sau juridice în orice problemă care ar deriva din calitatea acesteia de asociat sau administrator al societății, având deci mandat și pentru a efectua în numele acestei societăți orice act de administrare și conservare a societății.
Totodată, s-a mai stabilit că inculpata era asociat și administrator împreună cu soțul său la SC TOTAL SRL jud.A, așa cum rezultă din cuprinsul adresei ORC.
La data de 01.11.2003, reprezentantul părții vătămate a fost contactat telefonic de către inculpată aceasta din urmă solicitând o ofertă de prețuri practicate la acel moment la produsele din carne de către SC SRL. În urma negocierilor, părțile s-au înțeles și în acest sens partea vătămată a livrat marfa către SC TOTAL SRL conform facturilor fiscale nr.-/05.11.2003 în valoare de249.878.461 lei și nr.-/06.11.2003 în valoare de 141.635.920 lei astfel că inculpata a emis fila CEC seria - - în valoare de 391.514.445 lei având ca dată scadentă 27.11.2003.
În momentul în care s-a introdus fila CEC la plată pentru decontare, la POST Sucursala A a fost refuzată deoarece contul SC SRL era închis încă de la data de 30.09.2002.
Ca atare, fila CEC menționată mai sus ce fusese emisă de către inculpată nu a fost onorată la plată datorită acestui motiv.
Inculpata nu a recunoscut, susținând că nu a mai desfășurat astfel de activități comerciale din luna iunie 2002 și nu cunoștea împrejurarea că societatea beneficiară avea contul închis.
S-a arătat că această apărare este infirmată de celelalte probe administrate în cauză, astfel că a fost înlăturată.
De fapt, inculpata a mai fost condamnată în două rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, beneficiind de fiecare dată de instituția liberării condiționate.
S-a constatat că fapta săvârșită de către inculpată așa cum a fost analizată mai sus, întrunește elementele infracțiunii prev.de art.215 alin1 și 4 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, text de lege în baza căruia inculpata a fost condamnată la 3 ani și 6 luni închisoare, în condiții privative de libertate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, solicitând achitarea sa întrucât infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive și anume, intenția de a înșela.
Prin urmare, considerat că la data la care recurenta a comis fapta, respectiv 01.11.2003, când aceasta a emis fila CEC nu a avut intenția de înșela partea civilă SRL M C și de bună credință fiind nu cunoștea împrejurarea că societatea beneficiară SRL Pitești avea contul închis încă din data de 30.09.2002. De altfel, inculpata a arătat că a emis fila CEC nu ca mijloc de plată a mărfurilor ( produse din carne ), ci ca mijloc de garanție că plata se va efectua.
Recursul va fi analizat prin prisma dispozițiilor art.3859pct.14 Cod procedură penală și va fi respins ca nefondat.
Din analiza materialului probator administrat rezultă că în mod judicios și temeinic motivat instanța de apel a stabilit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii pentru care fost trimisă în judecată, de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.215 alin.1 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit. din Codul penal, în raport de situația de fapt reținută.
Curtea consideră că tribunalul a dat eficiență dispozițiilor art.63 al.2 din Codul d procedură penală referitoare la aprecierea probelor, neînsușindu-și în mod corect argumentele primei instanțe și stabilind că fapta inculpatei de a induce în eroare partea civilă SRL M C cu prilejul încheierii contractului de livrare a unei cantități de produse de carne, prin emiterea unui CEC în valoare de 391.514.445 lei, știind că este imposibilă valorificarea lui, deoarece nu exista disponibil, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de înșelăciune.
Fila CEC în cauză a fost emisă de către inculpată în numele SRL către TOTAL SRL fiind girată către SRL M C, scadentă la 27.11.2003, filă pe care inculpata înmânat- reprezentantului societății vânzătoare, a semnat-o și ștampilat-o personal ( mai puțin semnătura de la rubrica girant unde a afirmat că aplicat numai ștampila TOTAL SRL ). De altfel, inculpata a arătat în declarațiile date că a emis fila CEC nu ca mijloc de plată a mărfurilor, ci ca mijloc de garanție că plata se va efectua.
Curtea nu poate reține criticile recurentei inculpate, referitoare la lipsa intenției ca element constitutiv al infracțiunii, întrucât acestea sunt infirmate de materialul probator administrat, de modalitatea de săvârșire infracțiunii, fiind evidentă intenția inculpatei de inducere în eroare la emiterea filei CEC care nu avea acoperire, fiind refuzată la plată cu mențiunea " cont închis din 30.09.2002 - filă CEC anulată".
Procedând astfel ( convenind cu partea civilă ca plata să se facă prin filă CEC și emițând ulterior o asemenea filă, deși cunoștea că nu există în cont provizia necesară acoperirii ), inculpata indus în eroare partea vătămată, cauzându-i o pagubă.
Mai mult, chiar poziția inculpatei, care a precizat că a emis fila CEC, nu ca mijloc de plată a mărfurilor, ci ca mijloc de garanție că se va efectua plata, relevă împrejurarea că inculpata avea cunoștință de faptul că fila CEC nu avea acoperire.
În raport de cele menționate, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, apărările inculpatei fiind infirmate, tribunalul pronunțând o soluție legală și temeinică privind stabilirea vinovăției inculpatei în săvârșirea infracțiunii de care aceasta a fost învinuită.
De asemenea, tribunalul a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 din Codul penal în contextul speței, prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de textul incriminator în condițiile art.37 lit. Cod penal referitor la starea de recidivă a inculpatei.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b) din Codul d procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta inculpată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata, fiica lui și -, născută la data de 24.03.1959 în comuna, jud. A, domiciliată în Pitești,-, -.B,.3, jud. A, CNP - -, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.229 din data de 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Constată că recurenta inculpată este arestată în altă cauză.
Obligă recurenta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Pentru.
aflată în semnează, Grefier,
PREȘEDINTE,
Red.
Tehnored.
3 ex/11.03.2008
Jud.apel:
Jud. fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
