Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 13

Ședința publică de la 31 ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dan Anton

JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți

Grefier - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

La ordine fiind judecarea apelului penal promovat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 377/05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.

Conform art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă av., care depune la dosarul cauzei delegație de substituie a av., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata apelantă, lipsă fiind părțile civile intimate SC SRL A, SC Art SRL O și SC Com SRL

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință - din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire procedurii de citare pentru acest termen de judecată în apelul declarat în termen de inculpată, care nu a fost motivat, că la termenul anterior cauza a fost amânată la cererea inculpatei apelantă pentru a-și angaja apărător - și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Av. pentru inculpata apelantă și reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai au de formulat alte cereri.

Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în apel.

Av. pentru inculpata apelantă, având cuvântul, arată că deși nu a luat legătura cu acesta, apreciază că apelul vizează concluziile și apărările inculpatei la fond, unde a solicitat să se dispună achitarea ei. Prin urmare, raportat la probele administrate în cauză, la împrejurarea că susținerile și cererile formulate de inculpată au fost dovedite, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatei, pe considerentele invocate în fața instanței de fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că aceleași apărări și-a făcut inculpata și la instanța de fond. În considerentele hotărârii apelante prima instanță a motivat soluția de condamnare a inculpatei, făcându-se trimitere la probele care dovedesc vinovăția acesteia și care impun condamnarea ei, avându-se în vedere și conținutul raportului de constatare tehnico - științifică, facturile fiscale, depozițiile martorilor. Prin urmare, apreciazăcă soluția instanței de fond este legală și temeinică, apelul inculpatei nu este fondat, și solicită a fi respins.

Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior pronunțării,

Curtea,

Deliberând asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 377 din 5 sept. 2007 Tribunalul Vasluia hotărât:

"Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la 24.08.1969, în orașul Însurăței, județul B, cu același domiciliu în str. - nr. 37, CNP -, fără antecedente penale la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Pe durata executării pedepselor, interzice inculpaților și exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 269/11.04.2006 a Judecătoriei Reșița și sentinței penale nr. 748/12.04.2006 a Judecătoriei Oradea și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței menționate.

În baza art. 14 alin. 3 lit. a și art. 170 Cod procedură penală, anulează filele CEC seria P - și P -.

Admite acțiunea civilă formulată de " " SRL A și obligă în solidar inculpații și să achite părții civile suma de -,71 lei cu titlu de despăgubiri civile și constată recuperat prejudiciul în sumă de 24155,83 lei prin restituire.

Admite acțiunea civilă formulată de " Com" SRL O și obligă în solidar inculpații și să achite părții civile suma de 67972,8 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Respinge ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civilă " Art." SRL

Obligă inculpații și la câte 2500 lei cheltuieli judiciare către stat".

Tribunalul Vasluia reținut:

"La data de 19 oct.2004, inculpatul a devenit asociat unic și administrator al "" SRL S, după ce fostul asociat, numitul, i-a cesionat toate părțile sociale pe care le deținea.

În contul deschis la O, la data preluării societății, se află suma de 41.088.079 ROL. În aceeași zi a retras din cont suma de 40.500.000 ROL astfel încât, după ce banca a reținut comisioanele, au mai rămas doar 332.334 lei.

Prin acest cont nu s-a mai rulat nici o sumă de bani după data de 19 oct. 2004, când a preluat societatea.

Deși știa că nu are disponibil în cont, învinuitul împreună cu învinuita, au mers a doua zi, pe data de 20.10.2004, la " " SRL A al cărei administrator este numitul -, căruia i-a spus că sunt interesați să achiziționeze diferite mărfuri printre care și scule așchiere.

se cunoștea de mult cu, iar aceasta i l-a reprezentat pe, ca fiind administratorul "" SRL S afirmând despre ea că lucrează în funcția de director la această societate. a fost de acord să livreze cantitatea de 3.000 kg scule așchiere solicitând ca plata să se facă cu filă CEC. Atât inculpatul cât și învinuita l-au asigurat că firma lor este serioasă și că au disponibil în cont pentru a face plata.

Astfel, inculpatul, în calitate de administrator al "" SRL S, a emis fila CEC seria -, scadentă la 30 de zile, în valoare de 1.597.415.411 ROL.

Pentru această tranzacție s-au emis facturile fiscale nr. -, -, -, -, -, -, -, -, din data de 2.11.2004.

Conform declarației lui ( 63, 64 din vol. II), când s-a apropiat termenul de plată, a discutat la telefon atât cu cât și cu, care i-au spus să nu introducă fila CEC în bancă, pentru că mai au de încasat bani dintr-o marfă vândută și i-au spus să mai aștepte 30 de zile. După expirarea acestui termen, a introdus fila CEC la S în data de 26.01.2005, însă a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil, client în interdicție bancară.

De menționat că fila CEC a fost emisă în alb, fiind semnată și ștampilată de, mențiunile olografe fiind făcute de către conform declarației acestuia coroborată cu concluziile raportului de constatare tehnico -științifică nr. 30711/4.11.2005 (vol. 1,. 122-130).

Cantitatea de 3000 kg scule așchiere cumpărată de la SRL Aaf ost luată de către inculpații și și depozitată în depozitul

Tot la recomandarea numitului -, inculpatul și inculpata s-au prezentat la ART. SRL O și i-au spus numitului -, administrator al acestei societăți că doresc să achiziționeze o cantitate de țeavă de inox în numele SC SRL a fost interesat de această propunere dar, întrucât nu avea marfă disponibilă în acel moment, a luat legătura cu numitul, administrator al SRL O căruia i-a propus să vândă țeavă de inox către SRL. Pentru a avea și el un câștig din această afacere, ținând cont că a găsit un client pentru SRL, s-a înțeles cu să factureze marfa către Art. SRL O, iar aceasta să o refactureze către SRL

Conform înțelegerii, SRL a livrat către SRL, cantitatea de 7140 kg țeavă de inox pentru plata căreia a emis fila CEC seria P nr. - în valoare de 679.728.000 ROL, în alb, semnată și ștampilată de el.

Pentru această marfă s-a emis factura nr. -/4.11.2004, însă între SC Art. SRL O și SRL O, inculpatul fiind trecut ca delegat. Înțelegerea cu a fost ca, după ce aduce marfă la destinație, inculpatul să se întoarcă cu un avans de 50.000.000 ROL, după care să întocmească o nouă factură între SC Art. SRL O și SRL S, însă nu s-a mai întors.

a girat fila CEC în favoarea SC SRL care, la rândul ei, a girat-o către SC COM SRL, județul S, care a introdus-o la plată, însă a fost refuzată din lipsă de disponibil.

O parte din marfă a ajuns în final la numitul. La percheziția din 30 dec. 2004, aceasta a fost descoperită și ridicată de către lucrătorii de poliție și au fost predate ulterior părții civile, prejudiciul fiind astfel recuperat în parte, respectiv în valoare de 24.155,83 RON, rămânând de recuperat suma de 135.587,71 lei RON.

Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus realizează conținutul infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal.

Faptele inculpatei realizează conținutul infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Pentru infracțiunile comise inculpaților li se vor stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului, în sensul că s-au sustras de la judecată, precum și starea de recidivă a inculpatului. În ce-l privește pe acesta, avându-se în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu cele prin care a fost condamnat prin sentința penală nr. 269/2006 a Judecătoriei Reșița și b748/2006 a Judecătoriei Oradea, după descontopirea rezultantei de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 748/2006 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 34 lit. "b" și 35 alin. 1 Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate prin sentințele menționate cu pedeapsa aplicată prin prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Pe durata executării pedepselor inculpaților le vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

Pentru aceste considerente inculpaților li se va aplica pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor pe o anumită perioadă după executarea pedepsei principale, a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.

În bata art. 14 alin. 3 și 170 Cod procedură penală vor fi anulate filele CEC emise de.

Vor fi anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 269/2006 a Judecătoriei Reșița și 748/2006 a Judecătoriei Oradea și se va dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri.

În ce privește latura civilă a cauzei se va avea în vedere faptul că din prejudiciul cauzat de către inculpați părții civile SC SRL Aar ămas nerecuperată suma de 135.585,71 lei și vor fi obligați inculpații în solidar să achite această sumă.

De asemenea, se va avea în vedere că prejudiciul cauzat părții civile Com. SRL O este nerecuperat și vor fi obligați inculpații în solidar să achite părții civile suma de 67.972,8 lei".

În termen legal inculpata a apelat sentința penală sus menționată criticând-o, însă nu s-a prezentat în instanță, pentru a-și motiva și susține apelul, nu a depus acte sau memorii în susținerea acestuia, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Sentința penală a fost analizată în fapt și în drept în limitele conferite de disp. art. 371 Cod procedură penală și art. 372 Cod procedură penală, constatându-se următoarele:

Inculpata a fost judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3,5 Cod penal. Instanța de fond a realizat o nemijlocită și temeinică administrare probatorie coroborând probele administrate în cele două faze, inculpata nu a putut fi audiată nemijlocit fiind plecată din țară.

Evaluând corespunzător aceste probe și apreciindu-le în conformitate cu dispozițiile art. 63 Cod procedură penală s-a reținut situația de fapt rezultată probator, anume că: inculpata împreună cu inculpatul au eliberat 2 file CEC fără acoperire înșelând două societăți comerciale.

Coinculpatul era administrator al SRL S și a fost prezentat de către inculpata, administratorului (al SRL A) față de care a fost emisă una dintre filele CEC.

Pentru această tranzacție s-au emis facturile fiscale nr. -, -, -, -, -, -, -, -, din data de 2.11.2004.

Fila CEC a fost emisă în alb, fiind semnată și ștampilată de, mențiunile olografe fiind făcute de către conform declarației acestuia coroborată cu concluziile raportului de constatare tehnico -științifică nr. 30711/4.11.2005 (vol. 1,. 122-130).

Cantitatea de 3000 kg scule așchiere cumpărată de la SRL Aaf ost luată de către inculpații și și depozitată în depozitul

inculpatul și inculpata s-au prezentat la ART. SRL O și i-au spus numitului -, administrator al acestei societăți că doresc să achiziționeze o cantitate de țeavă de inox în numele SC SRL a fost interesat de această propunere dar, întrucât nu avea marfă disponibilă în acel moment, a luat legătura cu numitul, administrator al SRL O căruia i-a propus să vândă țeavă de inox către SRL. Pentru a avea și el un câștig din această afacere, ținând cont că a găsit un client pentru SRL, s-a înțeles cu să factureze marfa către Art. SRL O, iar aceasta să o refactureze către SRL

a girat fila CEC în favoarea SC SRL care, la rândul ei, a girat-o către SC COM SRL, județul S, care a introdus-o la plată, însă a fost refuzată din lipsă de disponibil.

Reținând această situație de fapt ce a conturat cert vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia.

La individualizarea judiciară a pedepsei în conformitate cu disp. art. 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, urmarea produsă și valoarea socială lezată patrimoniul social comercial, atitudinea procesuală a inculpatei care nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată nemijlocit, deși știa că s-a început urmărirea penală într-o cauză asupra sa și nici nu și-a formulat probe în apărare. Au fost evaluate corespunzător atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cât și cele personale.

Instanța de apel a dispus legala citare pentru a fi audiată inculpata, citarea realizându-se la domiciliul cunoscut și prin afișare - aceasta însă nu s-a prezentat în instanță, deși a depus cereri de amânare pentru angajarea unui avocat ales.

Față de toate aceste considerente, constatând că sentința penală apelată nu este afectată de vicii pentru a fi desființată, (nici în latura penală nici în latura civilă), apelul inculpatei va fi respins ca nefondat - în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Va fi obligată apelanta la plata cheltuielilor judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 377/5.09.2007 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.

Obligă pe apelant să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

06.02.2008

Tribunalul Vaslui:

Președinte:Dan Anton
Judecători:Dan Anton, Elena Scriminți

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Iasi