Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 181 din data de 08 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpatul apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură o cerere prin care apărătorul inculpatului apelant. Av., arată că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul. De asemenea face referire la faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură, notele de concluzii avute în vedere de inculpat cu privire la apelul de față și procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor și, din cuprinsul cărora rezultă că martora este plecată din țară, iar în ceea ce o privește pe martora, aceasta nu locuiește la adresa indicată, fiind inexacte și datele de identificare.
Av. pentru inculpatul apelant depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța având în vedere conținutul proceselor verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia punerii în executare a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor și, face aplicarea dispozițiilor art. 327 al.3 din Codul d e procedură penală, constatând imposibilitatea audierii martorelor.
Av. pentru inculpatul apelant arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat achitarea inculpatului apelant.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză solicită a se avea în vedere că pentru fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru această infracțiune.
Inculpatul a fost angajat ca merceolog la - - și printre atribuțiile de serviciu ale acestuia era și aceea de a ridica marfa de la unele societăți, plătind atât numerar cât și cu file CEC, pe care le primea de la administratorul societății unde era angajat.
Cu privire la această infracțiune în cauză nu s-a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte că inculpatul s-a angajat la această societate tocmai în scopul de a săvârși infracțiuni și nici nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi avut vreun beneficiu din această asociere.
Față de motivele expuse solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
Cât privește cea de a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului, prev. de art. 215 Cod penal, consideră că nici pentru această infracțiune nu sunt întrunite elementele constitutive.
Infracțiunea de înșelăciune este o infracțiune calificată prin scop și anume acela de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust. Astfel, nu s-a dovedit că inculpatul ar fi încasat alți bani decât salariul cuvenit conform contractului de muncă, sau să fi avut vreun alt folos.
Cu privire la infracțiunea de " înșelăciune" solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c din Codul d e procedură penală.
În subsidiar solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
Reprezentantul ului având cuvântul arată că situația descrisă în actul de inculpare are o corectă susținere și în drept, inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și susține nevinovăția.
Din probele administrate în cauză rezultă în mod clar vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată fiind justă, prin prisma modalității în care se presupune că a acționat inculpatului și a prejudiciului cauzat.
Formulează concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul, ca nefondat.
Instanța, față de actul de deces depus la dosar, privind pe inculpatul, acordă cuvântul și cu privire la acest inculpat.
Reprezentantul ului având cuvântul solicită achitarea inculpatului având în vedere actul de deces depus la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.181 din 08.04.2008, Tribunalul Vasluia dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui și, născut la 22.06.1981 în H, județul V, CNP -,recidivist, domiciliat în Bîrlad,-, -. C,.47, județul V, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal;
- evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal;
- asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1, 2 Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare, toate cu aplicarea art.33 lit. a și 37 lit. a Cod penal.
În baza art.34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1446/3.12.2003 a Judecătoriei Bârlad și 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/8.04.2004 a Judecătoriei Bîrlad.
În baza art.36 alin.2 cu referire la art.33 lit. și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 6 luni închisoare și un an și 3 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de un an și 3 luni închisoare.
Conform art.83 alin.1 Cod penal, cumulează această pedeapsă cu cea stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 13 (treisprezece) ani și 3 (trei) luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
2., fiul lui și, născut la 15.06.1959, în comuna, județul V, CNP -, recidivist, domiciliat în municipiul Bîrlad,-, -. A,.2,.12, județul V, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal;
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1, 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, ambele cu aplicarea art.33 lit. a și 37 lit. a Cod penal.
În baza art.34 lit. b și 35 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 371 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.839/2005 a Judecătoriei Vaslui, rest care a fost contopit în pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal, sporită cu 10 luni, deci în total 10 (zece) ani și 10 (zece) luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
Pe durata executării pedepselor, s-a interzis inculpaților și exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
Au fost respinse cererile părților civile - SRL A I și ANAF B prin DGFP I privind luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și a părții responsabile civilmente - - SRL, județul
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile:
- - SRL P N - P N, nr.4, -. A,.1,.5, Cod poștal -, județ N;
- - Consult SRL C - la și Asociații - C, B-dul. - nr.80,.1, Cod poștal -, județ C;
- - le SRL D - D,-, Cod poștal -, județ H;
- - SA B - C N,--90, Cod poștal -, județ C;
- - 2000 SRL T - T,- A, Cod poștal -, județ T;
- - SRL - comuna,-, Cod poștal -, județ B N;
- - Com SRL B - B, str. -,.2.A,. B,.16, Cod poștal -, județ B N;
- - SA B - comuna B, Cartier, Zona Avicola Hala nr.14, nr. FN, Cod poștal -, județ B N;
- - SRL G - G, nr.4.A,.6,. B,.2,.10, Cod poștal -, județ D;
- ANAF B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I - I, Cod poștal -, județ I;
- - SRL - comuna,-, Cod poștal -, județ I și în consecință obligați în solidar inculpații și și în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator Acord reprezentată de, cu sediul în I,-, -. A,.2,.10, să plătească părților civile:
- - SRL PN- 11.440 lei;
- - Consult SRL C - 19.205,61 lei;
- - SA B, județ C - 37.343,8 lei plus dobânda legală calculată de la data livrării mărfii și până la achitarea integrală a debitului;
- - 2000 SRL T, județ T - 49.410,22 lei, actualizată la data plății;
- - SRL - județ BN- 57.414,53 lei;
- - Com SRL B - județ BN- 30.486,68 lei;
- - SRL G - județ D - 29.483,05 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator judiciar Acord reprezentată de să plătească părților civile:
- - SA, județ B - 6.088,29 lei;
- - SRL - județ I - 5.457,37 lei;
- - le SRL D, județ H - 28.631,4 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - - SRL A, județ A și în consecință obligați în solidar inculpații și și în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator Acord reprezentată de, cu sediul în I,-, -. A,.2,.10, să plătească părții civile suma de 31.416 lei - sumă actualizată la data plății în funcție de rata inflației și au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile până la suma de 50.900 lei formulate de partea civilă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator judiciar Acord reprezentată de să plătească părții civile ANAF B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I suma de 130.097,01 lei, din care 52.956,72 lei impozit pe profit și 77.140,29 lei TVA, plus dobânda legală de 0,06% pentru fiecare zi întârziere calculată conform OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală și HG nr.67/2004, de la data săvârșirii faptei până la data plății și achitării integrale a debitului.
În baza art.14 alin.3 lit. a și art.170 Cod procedură penală, au fost anulate înscrisurile false, respectiv filele CEC seria - -, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - -, - -, -, - și biletul la ordin emis la 28.06.2005 de - -.
În temeiul art.6 alin.2 din Legea nr. 31/1990, dispozițiile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. c din Codul penal se vor comunica la ONRC B la rămânerea definitivă a hotărârii, în ceea ce-l privește pe.
Au fost obligați inculpații și, în solidar cu partea responsabilă civilmente - -, prin lichidator judiciar Acord reprezentată de, cu sediul în I,-, -. A,.2,.1, la plata sumelor de câte 3500 lei cheltuieli judiciare către stat. Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la judecată pentru inculpatul se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpații și locuiesc în Bîrlad și se cunosc de mai mult timp. Ambii sunt recidiviști, primul a fost condamnat în două rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune prin emiterea unor CEC-uri fără acoperire, iar cel de-al doilea a fost și el condamnat în două rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
La 20.04.2005 inculpatul a preluat - - SRL cu sediul în În aceeași zi inculpatul a închiriat un spațiu de 25. în satul -, comuna, județul I unde a schimbat sediul societății.
La 27 aprilie 2005 inculpatul a fost liberat din penitenciar unde se aflase în executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.839/2005 a Judecătoriei Vaslui.
Cei doi inculpați s-au întâlnit și cunoscând trecutul și experiența inculpatului în înșelarea unor firme prin emiterea de file CEC fără acoperire, i-a relatat acestuia că a preluat o societate comercială și că vor să facă afaceri împreună.
Pentru a da o aparență de legalitate raporturilor care existau între cei doi inculpați precum și între inculpatul și - - SRL, inculpatul fost angajat cu contract individual de muncă ca merceolog. Contractul a fost înregistrat la ITM I la 12 mai 2005.
În ziua de 13 mai 2005 inculpații și s-au prezentat la Sucursala CEC V unde au solicitat deschiderea unui cont și instrumente de plată pentru - - SRL.
Sub îndrumarea lui, a completat actele necesare deschiderii contului și a ridicat instrumentele de plată, respectiv cotoarele cu file CEC.
Cei doi inculpați s-au deplasat la sediul societății din -, comuna, județul I unde mai erau prezente două femei care se prezentau sub numele de " " și "" recomandându-se ca fiind secretare și care nu au fost identificate în timpul urmăririi penale. Cei doi inculpați împreună cu cele două femei știind că în contul - - SRL nu există provizia necesară pentru decontarea filelor CEC emise, s-au hotărât să contacteze diferite firme să achiziționeze mărfuri pe care să le plătească cu file CEC.
Au fost înșelate astfel un număr de 11 firme, după cum urmează:
1) n ziua de 23.06.2005, în urma ofertelor făcute pe diferite site-uri pe internet, martora, director comercial la P N, a primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat "" angajată a firmei - -, comuna, județul I și care a făcut o comandă de 80 tone ciment de proveniență Ukraina, urmând ca plata să se facă cu file CEC la 7 zile. i-a cerut persoanei să-și spună și numele, însă "" i-a răspuns că nu contează numele ei, întrucât este patronul societății și că o să se convingă de faptul că este o firmă serioasă. nu a fost de acord cu livrarea a 80 tone de ciment, ci doar cu 44 de tone, spunându-i "" că, dacă vor achita la timp marfa, vor livra și diferența de ciment.
Toate negocierile privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-au purtat telefonic, la nr. - și -, acest număr de mobil fiind folosit atât de "" cât și de numita " ", așa după cum va fi expus în continuare.
PNa re deschis un punct de lucru în comuna, județul S, astfel încât au căzut de acord ca marfa să fie transportată de la la sediul - din Tot aici urma să se semneze contractul de vânzare-cumpărare și fără să fie predată fila CEC pentru plată.
În ziua de 24.06.2005, marfa a fost încărcată la în două tiruri cu remorcă, cu numerele de înmatriculare -/- și -/ -, conduse de martorii G și, câte 22 tone în fiecare mașină. Au fost emise avizele de însoțire a mărfii cu numerele - și - din 24.06.2005.
Martora a plecat din PNc ătre I, iar pe drum, a fost sunată de "" care i-a spus că tirurile au întârziat, astfel încât la depozitul - nu mai este nimeni, iar patronul societății, este plecat din localitate cu afaceri importante și că în locul lui va veni un delegat cu numele "", care va avea asupra lui ștampila societății, certificatul de înmatriculare și fila cec, stabilind totodată și locul de întâlnire în
Ajungând la locul indicat, a văzut tirurile parcate, iar la scurt timp, cu un taxi, au venit doi bărbați, unul mai în vârstă, care s-a recomandat "" (martora 1-a recunoscut cu ocazia anchetei, după fotografie, pe inculpatul ) și un tânăr de aproximativ 25 ani, care nu s-a recomandat.
Inculpatul i-a dat martorei copie de pe certificatul de înmatriculare a firmei, o filă CEC în alb, seria - 327 - semnată și ștampilată de inculpatul și a semnat contractul de vânzare-cumpărare la rubrica "cumpărător - ".
Inculpatul a asigurat-o pe martoră că nu sunt probleme cu privire la disponibilul din contul societății, astfel încât fila CEC va fi decontată la termenul stabilit, 28.06.2005. I-a spus, totodată, că marfa urmează să plece către Bârlad, unde va fi descărcată și au negociat prețul transportului la 17 milioane lei, după care s-a întors la P- Pentru această marfă s-a emis factura fiscală nr.-/30.06.2005, în valoare de 11.440 RON.
Cele două tiruri au plecat către Bârlad însă, pe drum, au fost direcționate către satul, comuna, județul V, la, aparținând numitului -.
Acesta a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul cu o zi înainte de a veni tirurile, iar acesta i-a spus că urmează să aducă ciment, dar că nu are unde să-1 depoziteze. Pentru că avea și el nevoie de ciment la construcția casei și a barului, numitul - i-a spus inculpatului că poate să-1 depoziteze la magazinul lui și că are și el nevoie de 40 saci cu ciment la prețul de 120.000 lei/sac.
În seara zilei de 24.06.2005, numitul - a căutat oameni care să ajute în acea noapte la descărcarea cimentului și a găsit mai mulți cetățeni, beneficiari ai ajutorului social acordat de primărie, care, contra unor sume cuprinse între 15-25 RON, au acceptat să descarce marfa.
În jurul orelor 2,00 noaptea au sosit cele două tiruri, iar numitul - a declarat că, împreună cu cei doi șoferi, se aflau inculpații și.
Numitul - s-a înțeles cu să depoziteze cantitățile timp de 24 de ore, contra sumei de 5.000.000 ROL și au încheiat în acest sens un proces-verbal de custodie (113, vol. II). Totodată, - a cumpărat de la inculpatul 80 saci cu ciment, la prețul total de 424.000 ROL, pentru care a emis factura fiscală nr.-/25.06.2005, factură înregistrată în contabilitate.
A doua sau a treia zi a venit un în care se afla și o femeie tânără, pentru a lua cimentul, iar inculpații și au venit cu o de culoare albă. Marfa a fost încărcată în două rânduri în, dusă înspre Bârlad, după ce - și-a reținut 80 de saci pe care-i cumpărase.
Cecul a fost introdus la plată la Sucursala CEC V, de reprezentanții P N, dar a fost refuzat pentru lipsa de disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Conform relațiilor primite de la CEC - Sucursala V, - a intrat în incidente de plăți la data de 27.06.2005 ca urmare a înregistrării refuzului cecului barat BP 327 - 34981 pentru "lipsa parțială de numerar" cu suma refuzată de 54.573.739,54 ROL, fila CEC emisă la V în data de 27.06.2007.
Prejudiciul cauzat părții vătămate PNe ste în valoare de 11.440 RON și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.
2) La data de 25 mai 2005, administratorul Consult C, numitul, a fost contactat telefonic de la numărul de telefon -, de către o femeie "" care i-a spus că este director economic la - -, județul I și, care a afirmat că a văzut anunțul lor de pe internet prin care se specifica faptul că se caută distribuitori de produse alimentare și anume biscuiți pentru Consult S-a arătat interesată de a fi distribuitor zonal, iar i-a cerut o prezentare a firmei - și o situație financiar-contabilă a acesteia. "" i-a spus că firma are o rețea de distribuție formată din 100 de magazine în județul I și că este interesată de produsele lor, astfel încât i-a cerut să-i trimită mostre ale produselor prin curierat rapid.
Conform declarației numitului, ulterior acestui moment, a contactat persoana care a efectuat activitatea de curierat din I, iar aceasta i-a spus că mostrele le-a predat într-un loc public stabilit la telefon cu un reprezentant al -, iar nu la sediul acesteia.
După ce i-a trimis mostrele, a fost sunat de "" care i-a spus că este foarte mulțumită de produse și că-i va trimite o notă de comandă. A primit această notă de comandă pentru mai multe sortimente de biscuiți, însoțită de o scrisoare de intenție, ambele semnate de inculpatul . a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.002 din 30.05.2005 pe care 1-a trimis prin curierat rapid în original la - pentru a fi semnat, fiindu-i returnat semnat și ștampilat tot prin curierat rapid.
După semnarea contractului, a discutat la telefon cu "" care a cerut ca marfa să-i fie livrată cât mai repede, urmând a achita la ridicarea mărfii un avans de 5% din valoare.
Ulterior a vorbit la telefon și cu inculpatul, care s-a recomandat patronul - și cu care a negociat avansul la 15%.
În ziua de 10 ianuarie, i-a comunicat telefonic "" că poate trimite un delegat să ridice marfa în data de 14.06.2005.
În această zi, s-au prezentat la sediul societății din C învinuitul împreună cu numitul, care conducea autoturismul IVECO cu numărul de înmatriculare -.
Învinuitul i-a prezentat copie de pe
certificatul de înmatriculare a firmei -, buletinul său de
identitate și o filă CEC seria - 327 000 34991 în alb, semnată și ștampilată de
inculpatul . Totodată, inculpatul i-a plătit și
avansul de 15% stabilit, în valoare de 35.700.000 ROL.
i-a solicitat lui să completeze fila CEC pentru diferența de sumă, dar el a refuzat afirmând că este sub influența băuturilor alcoolice și că nu vede bine.
Pentru această marfa s-a emis factura fiscală seria - - nr.-/14.06.2005.
La data de 27.06.2005 fila CEC a fost introdusă la plată, dar a fost refuzată pentru lipsă de disponibil în cont - client aflat în interdicție bancară.
Numitul a declarat că este administrator și asociat unic la I, care are ca obiect principal comerț cu amănuntul, dar că mai efectuează și transporturi de marfa cu autoutilitara marca Iveco cu numărul -.
n ziua de 14.06.2005, în urma unui anunț dat într-un ziar local, a fost contactat de un care i-a propus să efectueze un transport de la C și s-au înțeles asupra unui preț de 6.000.000 ROL.
S-a întâlnit cu acest în I și a primit de la el suma de 4.000.000 lei cu titlu de avans și i s-a adus la cunoștință că urma să se întâlnească în Bârlad cu delegatul societății care-1 va însoți până la
Pe drum a fost contactat telefonic de o femeie care 1-a întrebat dacă a ajuns la Bârlad și i-a spus că se va întâlni cu delegatul societății la o stație situată la intrarea în oraș. Aici, s-a întâlnit cu inculpatul și împreună au plecat către
Ajunși la sediul Consult, au încărcat marfa în mașină, iar inculpatul a achitat un avans și a lăsat o filă CEC reprezentantului vânzătoarei.
Inculpatul a solicitat să se încarce mai multă marfă în mașină, dar pentru că ea depășea greutatea maximă autorizată, nu a fost de acord, inițial.
Conform declarației numitului, a vorbit la telefon cu "" despre această situație, iar ea i-a promis că-i va da ceva în plus pentru transport, astfel încât, a acceptat.
Marfa a fost transportată la I și descărcată la un magazin dezafectat de lângă fostul abator, unde a văzut că se mai găseau uși de brad și parchet.
Prejudiciul cauzat Consult C este în valoare de 19.205,61 RON și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.
3) Numita lucrează la în funcția de contabilă, însă exercită și atribuții de gestionară.
În jurul datei de 22 - 23 mai 2005 fost contactată telefonic de o persoană care a spus că se numește " " și care este secretară la - I, și că societatea este interesată să achiziționeze măsline și alte produse alimentare de la firma lor. Înainte de a-i accepta oferta, a verificat firma la Centrala Incidentelor de Plăți și a constatat că nu figurează cu incidente de plată, astfel încât a sunat-o pe " " la numărul de telefon pe care i-1 lăsase și a anunțat-o că este de acord cu tranzacția. Au discutat ca plata să se facă cu fila CEC scadentă la 30 zile.
În ziua de 20.05.2005 marfa a fost livrată către firma
- cu autoturismul, cu numărul de înmatriculare B-38- condus de șoferul.
La intrare în I, șoferul a fost așteptat de un reprezentant al -, după descrierea șoferului era un în vârstă de aproximativ 40 de ani, care 1-a condus până la ieșirea din I către, la un bar ce avea o sală de biliard. Au descărcat marfa aici, după care au plecat la sediul societății din -. Aici, conform declarației martorului, a văzut un tânăr în jur de 25 ani și o femeie de circa 45 - 50 ani " țigancă". A primit de la ul tânăr o filă CEC, pe care a completat-o în prezența lui cu suma de 161.298.669 ROL, sumă ce corespundea cu cea de pe factură și a semnat de primirea mărfii.
Martorul a declarat că nu i-ar putea recunoaște după fotografie pe cei pe care i-a văzut în datorită intervalului mare de timp scurs de atunci și până în prezent.
În ziua de 2.06.2005, numita împreună cu administratorul, cetățeanul au plecat în țară pe la diferiți clienți și au ajuns și în I, astfel încât s-au hotărât să meargă la -, pentru a vedea unde a ajuns marfa pe care o livraseră. A luat legătura telefonic cu numita " ", iar aceasta i-a spus unde este sediul societății.
Când au ajuns în satul -, reprezentanții părții vătămate au constatat că sediul societății cumpărătoare este într-o de 25. iar în interior au văzut-o pe " ", o femeie de aproximativ 30 ani, brunetă și un de aproximativ 40 de ani, care s-a recomandat a fi merceolog și pe care, cu ocazia audierii, 1-a recunoscut după fotografie ca fiind inculpatul. A întrebat-o pe " " unde este patronul societății și i-a spus că vrea să vadă marfa. " " i-a spus că patronul este la B, iar marfa este depozitată la un magazin al - SRL în I, str. - -, lângă fostul abator.
Reprezentanții părții vătămate au plecat către această locație dar, când au ajuns aici, au constatat că era un magazin dezafectat, neinscripționat, iar marfa nu se afla acolo. Au văzut doar niște pălării în cutii. Au înțeles atunci că ceva nu este în regulă și s-au întors la sediul societății solicitând să ia legătura cu inculpatul, aflând că vor să mai încheie o afacere cu el. a spus acest lucru doar pentru a-1 determina pe învinuit să se întâlnească cu ea.
S-au întâlnit a doua zi, iar i-a solicitat să-i achite marfa. Numita " " i-a spus că are fila CEC cu plata la termen și că nu poate solicita plata anticipată.
Între timp, inculpatul a sunat-o pe avocata, iar aceasta a venit la sediul - și a spus că reprezintă societatea, aducându-le la cunoștință reprezentanților părții vătămate că nu pot cere plata înainte de expirarea termenului.
După mai multe insistențe, au încheiat o convenție sub semnătură privată în care au stabilit ca plata mărfii să se facă astfel: 53.000.000 ROL avans numerar și o diferența de 105.298.669 ROL cu două file CEC, una de 50.000.000 lei scadentă la 6.06.2005 și una de 55.298.669 lei, scadentă la 27.06.2005.
La discuții a participat și numitul, care 1-a împrumutat pe inculpatul cu suma de 53 milioane lei pentru a plăti avansul către partea vătămată.
Numitul a declarat că, deși nu știe românește și nu a putut înțelege discuțiile purtate cu reprezentanții -, 1-a recunoscut după fotografie pe cel care 1-a împrumutat pe inculpatul cu bani, în persoana numitului.
La data de 6.06.2005, inculpatul a depus în contul societății suma de 5050 RON din care s-a făcut plata primei file CEC de 5000 RON, aceasta fiind singura depunere în numerar și, de altfel, singura sumă de bani rulată prin contul societății.
Cea de-a două filă CEC seria - 327 000 34981 în valoare de 55.298.669 ROL a fost introdusă la plată la scadență și a fost acceptată doar pentru suma de 724.929, 46 ROL, pentru restul de 54.573.739,54 ROL fiind refuzată întrucât nu există disponibil în cont.
Fila CEC a fost scrisă în totalitate de inculpatul.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 5457,37 RON și nu a fost recuperat.
4) În jurul datei de 20.05.2005, numitul, care era agent de vânzări pe zona M la le D, a fost contactat telefonic de numita " " care s-a recomandat ca fiind director la - și a spus că dorește să achiziționeze de la ei pălării, plata urmând a fi făcută cu fila CEC la 30 de zile.
a fost de acord și a făcut trei livrări către - cu autoturismul cu numărul de înmatriculare B-39-, aparținând firmei.
Înainte de a face prima livrare, a primit din partea - o scrisoare de intenție, pe care și-a notat numărul de telefon al numitei " " - -.
La intrarea în Iaf ost așteptat de inculpatul pe care martorul 1-a recunoscut după fotografie, care 1-a condus în zona industrială a la un depozit unde a descărcat marfa. Aici, a văzut-o pe numita " ", o femeie brunetă, în vârstă de aproximativ 35-40 ani, minionă și pe un tânăr de aproximativ 25 ani, pe care ulterior 1-a recunoscut după fotografie ca fiind inculpatul.
" " i-a spus martorului că patronul societății este din M și că este vărul acestuia. Inculpatul a completat fila CEC seria - 327 000 34979 în valoare de 231.871.500 ROL, asigurându-1 pe că există în contul societății disponibilul necesar plății și că nu vor fi probleme.
Această sumă reprezintă contravaloarea pentru primele două transporturi, menționate pe factura fiscală nr. -/26.05.2005 în valoare de 17.564 RON - 984 pălării și factura fiscală nr. -/ 1.06.2005 în valoare de 5622,7 RON - 315 pălării.
Pentru al treilea transport de 305 pălării, pentru care s-a emis factura fiscală nr. -/14.06.2005 în valoare de 54.442.500 ROL, numita " " i-a dat un bilet la ordin, scris și semnat de inculpatul, afirmând că patronul este plecat din localitate și are CEC-urile la el.
Ambele instrumente au fost introduse la plată, dar au fost refuzate pentru lipsă disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate le D este în valoare de 28.631,4 RON și nu a fost recuperat.
5) La data de 20 mai 2005, la secretariatul s-a primit un fax trimis de - - I, intitulat "scrisoare de intenție", în care se solicita oferta de preț pentru produsele vândute. Pe scrisoarea de intenție era trecută persoana de contact și anume " " și numărul de telefon - -.
Numitul, reprezentantul a sunat la acest număr de telefon și a vorbit cu " ", aceasta manifestându-și intenția de a achiziționa produse din porțelan, solicitând o ofertă de preț și codurile articolelor pentru a putea comanda.
După ce i-a trimis oferta de preț, a primit prin fax de la - o notă de comandă pentru mai multe produse, după care a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 1760/3.06.2005 pe care 1-a trimis prin poștă, la sediul societății pentru a fi semnat.
După câteva zile, contractul a fost returnat, semnat de către inculpatul în calitate de reprezentant al -
După semnarea contractului, în timp ce se afla la un târg de profil din B, numitul a primit un telefon de la " " care i-a spus că va veni un delegat din partea societății pentru a lua marfa. A fost sunat apoi de un, care s-a recomandat a fi delegatul - și care i-a spus că nu va putea ajunge în timpul orelor de lucru și că dorește să fie așteptat pentru a putea achiziționa marfa. a anunțat telefonic acest aspect la fabrică, după care nu a mai discutat cu nici unul dintre reprezentanții -
La fabrică s-a prezentat inculpatul, cu autoturismul - și a ridicat marfa de la numita. A semnat pe mai multe facturi fiscale de primire a mărfii, în valoare totală de 373.438.655 ROL și a lăsat o filă CEC seria - 327 000 34986 în alb, semnată și ștampilată de inculpatul .
Inculpatul a solicitat numitei să-i dea marfa în valoare de 500 milioane lei, dar ea a spus că valoarea este mare și, pentru că este prima dată când cumpără marfa de la ei, nu-i poate da de această valoare. Fila CEC a fost completată la celelalte rubrici de, iar când a fost introdusă la plată în data de 5.07.2005 a fost refuzată pentru lipsa de disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B este în valoare de 37.343,87 RON și nu a fost recuperat.
6) La sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 2005, numitul, director la 2000 a fost contactat telefonic de o persoană care a spus că se numește "" și că are funcția de secretară la - I, și este interesată să achiziționeze parchet de la ei. "" a precizat că firma are o cifră mare de afaceri și că nu vor fi probleme în ceea ce privește plata.
a vorbit cu administratorul 2000, numitul despre această situație și au decis să trimită prin fax, către - o ofertă de preț și date despre stocul disponibil.
Au primit, apoi, comanda din partea -, iar a stabilit cu "" ca plata să se facă cu fila CEC. "" i-a spus că va trimite în data de 3.06.2005 un delegat din partea societății care să ridice marfa.
În ziua stabilită, s-a prezentat la sediul societății inculpatul pe care martorul 1-a legitimat și i-a trecut datele din buletin pe factura fiscală nr.-/3.06.2005, în valoare de 494.102.280 ROL.
Inculpatul i-a înmânat numitului fila CEC seria - - 34984, semnată și ștampilată de inculpatul și i-a asigurat pe cei doi reprezentanți ai societății vătămate că - este o firmă serioasă cu lucrări în domeniul construcțiilor și că montează parchet cu mai multe echipe, astfel încât există bani în contul societății pentru plată.
Fila CEC a fost introdusă la plată, conform înțelegerii, la data de 2.07.2005, dar a fost refuzată pentru lipsa de disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate 2000 T este în valoare de 49.410,23 RON și nu a fost recuperat.
7) În luna iunie 2005, numitul, asociat unic la AIa fost contactat telefonic de inculpatul, care i-a spus că dorește să facă o comandă pentru 20 vitrine frigorifice. I-a solicitat un avans de 40% pentru efectuarea lucrărilor, urmând ca restul de 60% să fie achitat o dată cu livrarea mărfii.
I-a trimis prin fax contractul de vânzare-cumpărare nr.78/9.06.2005, având ca obiect vânzarea a 10 bucăți vitrine orizontale la prețul de 56.000.000 ROL/.+ TVA și 10 bucăți vitrine verticale la prețul de 20.000.000 ROL/.+TVA, valoarea totală a contractului fiind de 904.400.000 ROL (inclusiv TVA).
Înainte de a face prima livrare, 1-a sunat pe inculpatul și i-a cerut să-i achite avansul, însă acesta i-a spus că nu are bani, dar că va emite o filă CEC pentru suma totală a contractului.
a fost de acord și a trimis la I, cu mașina societății sale, condusă de martorul Fântână, 4 vitrine orizontale și 2 vitrine verticale, în valoare de 314.160.000 ROL (TVA inclus), pentru care a emis factura fiscală nr.-/ 28.06.2005.
Când a ajuns la I, martorul Fântână 1-a sunat pe inculpatul
, iar acesta i-a spus că nu este în localitate, dar că va veni un
delegat din partea societății care-1 va conduce la locul unde urmează să se
descarce marfa.
După aproximativ o oră a venit învinuitul care 1-a condus pe martor la ieșirea din I spre V, unde a descărcat vitrinele în curtea unui bar și i-a înmânat fila CEC seria - 327 000 34994, în alb, semnată și ștampilată de inculpatul, asigurându-1 pe martor că nu vor fi probleme cu plata mărfii și că termenul stabilit pentru introducerea filei CEC în bancă este de 27.06.2005.
La termenul indicat, fila CEC a fost introdusă la plată, dar a fost refuzată pentru lipsa de disponibil în cont și client aflat în interdicție bancară.
După acest moment, reprezentantul societății vătămate a încercat să ia legătura telefonic cu inculpatul, dar acesta nu a răspuns nici pe telefoanele mobile și nici la sediul societății.
Prejudiciul cauzat părții vătămate AIe ste în valoare de 31.416 RON și nu a fost recuperat, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 50.900 RON, reprezentând 31.416 RON - contravaloarea celor 6 vitrine livrate; 1500 RON - contravaloare transport și 18.000 RON - contravaloare manoperă + materiale consumate în vederea livrării celorlalte vitrine, conform contractului de vânzare-cumpărare.
8) În cursul lunii mai 2005, numitul, administratorul a fost contactat telefonic de inculpatul, care i-a spus că este reprezentantul - și a solicitat livrarea de produse lactate, plata urmând a fi făcută cu file CEC.
Inculpatul 1-a asigurat pe că - este o firmă serioasă care execută și lucrări de construcții, amenajări de hoteluri, exporturi cu cherestea, astfel încât există bani în cont pentru a achita marfa cumpărată.
Numitul a fost de acord și în consecință, în data de 10.06.2005 a făcut prima livrare de cașcaval și telemea, în valoare de 20.009,25 RON, cu factura fiscală -/10.06.2005, iar în data de 16.06.2005 a făcut a doua livrare de produse lactate în valoare de 15.326,01 RON, conform facturii fiscale 671 4128.
Marfa a fost transportată la I cu autoturismul cu numărul de înmatriculare -, condus de martorul.
La intrarea în I, în stația, martorul a fost așteptat de inculpatul care 1-a condus la depozitul aparținând I, unde au descărcat marfa.
Aici, inculpatul a semnat pe factura de primirea mărfii și i-a înmânat fila CEC seria - 327 000 349 89 în valoare de 35.326,94 RON scadentă la 3.07.2005, completată la toate rubricile, semnată și ștampilată de inculpatul .
Învinuitul 1-a asigurat pe că reprezintă o firmă serioasă și că nu vor fi probleme cu plata.
În data de 23.06.2005, în aceeași modalitate, numitul a făcut a treia livrare cu factura fiscală nr. - în valoare de 22.087,59 RON pentru care învinuitul i-a înmânat șoferului fila CEC seria - 327 000 34999, cu valoarea de pe factură, scadentă la 14.07.2005.
Ambele file CEC au fost predate de la contabilitatea, iar la data scadenței au fost introduse la plată, fiind refuzate pentru lipsa de disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este în valoare de 57.414,53 RON și nu a fost recuperat.
9) La sfârșitul lunii mai 2005, numitul, asociat unic la Com a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat "" și care a spus că reprezintă - I, solicitând livrarea de produse lactate, trimițând prin fax, în acest scop, o scrisoare de intenție. "" 1-a asigurat pe că - este o firmă serioasă, că are afaceri mari și că nu vor fi probleme cu plata mărfii. i-a spus să ia legătura cu administratorul societății, care i-a trimis prin fax contractul de furnizare din data de 8.06.2005, urmând ca, în condițiile în care vor fi de acord, să-1 semneze și să-1 aducă atunci când vor veni să ridice marfa.
În ziua de 10.06.2005, la sediul Com s-a prezentat inculpatul, care a spus că reprezintă - și care a luat produse lactate, conform facturii fiscale nr. - în valoare de 282.601.200 ROL și factura fiscală - în valoare de 22.264.900 ROL, lăsând o filă CEC seria - 327 000 34980 în valoare de 304.866.100 ROL, semnată și ștampilată de inculpatul, precum și contractul de furnizare, semnat și ștampilat tot de inculpatul . Au stabilit că termenul de scadentă al filei CEC să fie în data de 27.06.2005.
Fila CEC a fost completată la celelalte rubrici de către un reprezentant al societății vătămate și a fost introdusă la plată la scadență, fiind refuzată pentru lipsa de disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Com este în valoare de 30.486,61 RON și nu a fost recuperat.
10) În luna iunie 2005, numitul, administrator, a fost contactat telefonic de inculpatul, care a spus că este reprezentantul - și i-a solicitat o listă cu produsele și prețurile comercializate de ei, trimițându-i prin fax o scrisoare de intenție. a răspuns solicitării și a trimis la numărul de fax indicat în scrisoarea de intenție, oferta lor de produse.
În data de 13.06.2005, a primit din partea - o comandă fermă pentru livrarea unor sortimente de conductori, cordoane electrice, țeavă PVC și tub, reprezentanții firmei solicitând ca livrarea să se facă la sediul societății în localitatea -, S-a stabilit ca plata să se facă cu instrument bancar, acceptat de ambele părți, scadent la 30 zile de la livrarea mărfii. a declarat că atunci când a vorbit la telefon cu inculpatul 1-a asigurat că - este o firmă serioasă, rulează mulți bani prin cont, astfel încât nu vor fi probleme cu plata mărfurilor.
În data de 28.06.2005, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare - închiriat de la Transilvania Leasing B, condus de martorul, a livrat cantitatea de 5881. conductori electrici și 3275. țeavă PVC și tub, conform facturii fiscale nr. -/28.06.2005, în valoare de 60.882.923 ROL, către - -.
Pentru că nu știa exact unde este sediul societății, martorul a sunat la numărul de telefon mobil pe care-1 primise de la numitul și i-a răspuns o femeie, care nu s-a prezentat și care i-a spus să aștepte la intrarea în I pentru că va fi preluat de un delegat al societății.
După aproximativ 2 ore au venit doi bărbați cu o de culoare albă, au spus că sunt reprezentanții - și 1-au condus către sediul societății, în localitatea -, unde au descărcat marfa.
Unul dintre bărbați i-a semnat pe factura fiscală de primirea mărfii și i-a înmânat un bilet la ordin în alb, semnat și ștampilat de inculpatul, în valoare de 6088,29 RON, scadent la 29.08.2005.
Fiind introdus la plată, biletul la ordin a fost refuzat pentru "lipsa de mandat a semnatarului".
Cei doi bărbați care au preluat marfa de la martorul nu au putut fi identificați. Martorului i-au fost prezentate de către organele de poliție mai multe fotografii, printre care și cele ale inculpaților și, precum și și -, iar martorul a spus că nici unul dintre aceștia nu a reprezentat - atunci când a fost la
Prejudiciul cauzat părții vătămate B este în valoare de 6088,29 RON și nu a fost recuperat.
11) În jurul datei de 7 iunie 2005, administratorul societății a fost contactat telefonic de învinuitul care i-a spus că este reprezentantul - I și că este interesat să cumpere aparate de aer condiționat și lăzi frigorifice de la firma lui, fiindu-i necesare pentru utilarea unui hotel.
În urma acestei discuții, inculpatul a trimis prin fax o notă de comandă pentru 7 lăzi frigorifice și 15 aparate de aer condiționat.
La data de 11.06.2005 cele două părți au încheiat prin fax contractul economic nr.5 și au stabilit că, în ziua de 13.06.2005, să vină un delegat din partea - pentru a lua aparatele.
În această zi, inculpatul a vorbit la telefon cu și i-a spus că delegatul societății va ajunge noaptea.
În jurul orelor 23,00, la sediul societății vătămate s-a prezentat inculpatul cu un camion cu numărul de înmatriculare IȘ-30-, închiriat de la I, condus de martorul și au încărcat în mașină 15 aparate de aer condiționat și 3 lăzi frigorifice, urmând ca restul de 4 lăzi frigorifice stipulate în comandă să fie livrate ulterior.
Inculpatul a achitat cu numerar un avans de 50.000.000 ROL, cu chitanța nr. -/13.06.2005 și a semnat de primirea mărfurilor pe factura fiscală nr. -/13.06.2005 în valoare de 55.509.930 lei și pe factura fiscală nr. -/13.06.2005 în valoare de 289.320.535 ROL. Pentru diferența de sumă de 294.830.465 ROL, inculpatul i-a înmânat numitului o filă CEC seria - 327 000 34990 în alb, semnată și ștampilată de inculpatul, stabilind data scadenței după 16 zile, respectiv în 29.06.2005.
Conform declarației martorului, marfa a fost descărcată la I, într-un depozit de lângă
La data scadenței, a completat fila CEC la rubricile libere, conform înțelegerii avute cu inculpatul și a introdus-o la plată, dar a fost refuzată pentru lipsă disponibil - client aflat în interdicție bancară.
Înainte de depunerea filei CEC în bancă, a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să-i livreze și celelalte 4 lăzi frigorifice, însă el i-a spus să achite cu numerar, lucru pe care nu 1-a mai făcut, iar marfa nu a mai fost livrată.
După returnarea filei CEC de la bancă, a încercat să ia legătura cu inculpatul, însă acesta nu a mai răspuns la telefon.
Inculpatul a părăsit țara la data de 28.06.2005, imediat după ce a comis faptele descrise anterior și nu a mai revenit.
Prejudiciul cauzat părții vătămate G este în valoare de 29.483,05 RON și nu a fost recuperat.
Toate facturile fiscale emise de societățile vătămate nu au fost înregistrate în evidența contabilă a - de către inculpatul, în calitate de administrator al societății, fapta sa având drept consecință sustragerea de la plată către stat a impozitului pe profit și a în sumă totală de 130.097,01 RON din care 52956,72 RON - impozit pe profit și 77.140,29 RON - TVA, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei însă din modul în care inculpatul a procedat rezultă că el cunoștea situația firmei, faptul că aceasta nu avea disponibil în cont și că filele CEC pe care în cele mai multe situații el personal le-a înmânat firmelor înșelate, nu au acoperire. Atât contractul de muncă încheiat cu - - SRL cât și celelalte documente depuse de către inculpat aveau menirea de justifica statutul său față de firmele cu care venea în contact, de a crea o aparență de legalitate a activității sale. El a contribuit în mod efectiv la înșelarea firmelor păgubite prin contactarea reprezentaților acestora, prezentarea firmei lor ca fiind una serioasă, solvabilă, ce desfășoară activități în diferite domenii, prin preluarea și depozitarea mărfurilor care apoi erau valorificate în condiții nelămurite încă.
Faptele celor doi inculpați de a se asocia și de a desfășura o activitate coordonată și concertată de înșelare, constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 alin.1 și 2 Cod penal. Fapta acelorași inculpați de a înșela mai multe firme prin emiterea și înmânarea unor file CEC, cunoscând că nu au în cont provizia necesară pentru decontarea acestora, constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.215 al.1, 3, 4 și 5 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul și art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal în cea ce-l privește pe inculpatul.
Fapta inculpatului de a nu evidenția în contabilitatea - - SRL -, al cărei administrator era operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate din vânzarea mărfurilor achiziționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005 (art.11 lit. c din Legea nr.87/1994 - lege sub imperiul căreia a fost comisă fapta). Întrucât actuala reglementare este mai favorabilă, urmează ca la încadrarea juridică a faptei să se aibă în vedere și dispozițiile art.13 Cod penal.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului.
Pedepsele aplicate au fost contopite conform art.33 și 34 lit. b și 35 alin.3 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în baza art.83 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1446/2003 a Judecătoriei Bîrlad și 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/8.04.2004 a Judecătoriei Bîrlad.
Conform art.36 alin.2 Cod penal au fost contopite cele două pedepse în cea mai grea, care, conform art.83 alin.1 Cod penal a fost cumulată cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 371 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 839/2005 a Judecătoria Vaslui. Restul fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând a se adăuga un spor justificat de persistența infracțională pe care inculpatul o manifestă.
Celor doi inculpați li s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal pe durata executării pedepselor; inculpaților le-au fost interzise drepturile prevăzute de art.64 lit. a, b, Cod penal în condițiile art.71 Cod penal. Pericolul social concret al faptelor comise, modul în care inculpații au procedat îi fac nedemni de alege sau de fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de ocupa o funcții ce implică exercițiul autorității de stat. De asemenea există pericolul ca desfășurând o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunilor inculpații pot repeta activitatea infracțională.
În baza art.14 alin.3 și 170 Cod procedură penală au fost anulate înscrisurile false, respectiv filele CEC și biletul la ordin emis la 28.06.2005. Conform art.6 alin.2 din Legea 31/1990 dispozițiile privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. c Cod penal se vor comunica la data rămânerii definitive a hotărârii în ceea ce-l privește pe, la ONRC
În ceea ce privește cererile formulate de - SRL A I și ANAF B prin DGFP I privind luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente - - SRL -, comuna, județul I, instanța a respins această cerere întrucât instanța nu are posibilitatea să identifice bunurile mobile sau imobile, să le evalueze așa cum prevăd dispozițiile art.165 Cod procedură penală.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală au fost admise acțiunile civile, formulate de părțile civile:
- - SRL P N - P N, nr.4, -. A,.1,.5, județ N;
- - Consult SRL C - la și Asociații - C, B-dul. - nr.80,.1, județ C;
- - le SRL D - D,-, județ H;
- - SA B - C N,--90, Cod poștal -, județ C;
- - 2000 SRL T - T,- A, județ T;
- - SRL - comuna,-, Cod poștal -, județ B N;
- - Com SRL B - B, str. -,.2.A,. B,.16, județ B N;
- - SA B - comuna B, Cartier, Zona Avicola Hala nr.14, nr. FN, județ B N;
- - SRL G - G, nr.4.A,.6,. B,.2,.10, județ D;
- ANAF B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I - I, județ I;
- - SRL - comuna,-, Cod poștal -, județ I
și au fost obligați inculpații și în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator Acord reprezentată de, cu sediul în I,-, -. A,.2,.10, să plătească părților civile:
- - SRL PN- 11.440 lei;
- - Consult SRL C - 19.205,61 lei;
- - SA B, județ C - 37.343,8 lei plus dobânda legală calculată de la data livrării mărfii și până la achitarea integrală a debitului;
- - 2000 SRL T, județ T - 49.410,22 lei, actualizată la data plății;
- - SRL - județ BN- 57.414,53 lei;
- - Com SRL B - județ BN- 30.486,68 lei;
- - SRL G - județ D - 29.483,05 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator judiciar Acord reprezentată de să plătească părților civile:
- - SA, județ B - 6.088,29 lei;
- - SRL - județ I - 5.457,37 lei;
- - le SRL D, județ H - 28.631,4 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - - SRL A, Județ și în consecință au fost obligați în solidar inculpații și, în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I prin lichidator Acord reprezentată de, cu sediul în I,-, -. A,.2,.10, să plătească părții civile suma de 31.416 lei - sumă actualizată la data plății în funcție de rata inflației și au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile până la suma de 50.900 lei formulate de partea civilă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - - SRL, județul I, prin lichidator judiciar Acord reprezentată de să plătească părții civile ANAF B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I suma de 130.097,01 lei, din care 52.956,72 lei impozit pe profit și 77.140,29 lei TVA, plus dobânda legală de 0,06% pentru fiecare zi întârziere calculată conform OG 92/2003, privind Codul d e procedură fiscală și HG nr.67/2004, de la data săvârșirii faptei până la data plății și achitării integrale a debitului.
În termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea apelului declarat inculpatul a susținut că în ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
A precizat inculpatul apelant că el s-a angajat ca merceolog la " " în baza contractului de muncă înregistrat la. sub nr.- din data de 12.05.2005 și pentru munca prestată a primit salariu. Printre atribuțiile sale de serviciu era și aceea de a ridica marfa de la societățile furnizoare, plătind atât cu numerar cât și cu file CEC pe care le primea de la administratorul societății " " - coinculpatul.
Inculpatul apelant a mai arătat că de fiecare dată preda marfa societății " -" pe baza unor procese verbale.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că el ar fi fost angajat la această societate în scopul săvârșirii de infracțiuni, ori că ar fi avut vreun beneficiu de pe urma acestei asocieri, a solicitat a se dispune achitarea sa.
A mai susținut inculpatul că nici cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
S-a reținut în sarcina sa că în momentul ridicării mărfii inducea în eroare delegații celorlalte societăți, afirmând despre firma la care lucra că este una serioasă, solvabilă și că nu vor fi probleme cu încasarea plăților.
Cum infracțiunea de înșelăciune este una calificată și care urmărește un scop și anume acela de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material și injust, în cauză nu s-a dovedit că inculpatul ar fi încasat alte sume în afara celor prevăzute în contractul de muncă cu titlu de salariu.
S-a mai susținut de către inculpatul apelant că la momentul ridicării mărfii nu cunoștea împrejurarea că la data scadenței nu vor fi în cont lichidități pentru efectuarea plăților și că astfel era obținut un folos injust pentru administratorul societății.
El nu avea nici o calitate spre a putea cere socoteală administratorului societății cu privire la conturile firmei și la posibilitatea de onorare a plăților.
A mai subliniat apelantul că el a ridicat marfa doar de la o parte din societățile comerciale constituite părți civile în prezenta cauză și nu de la toate.
Din aceste motive a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate în cauză de Tribunalul Vaslui, achitarea sa și cu privire la infracțiunea de înșelăciune întrucât în cauză lipsește unul din elementele constitutive, iar în latură civilă, respingerea pretențiilor formulate ca nedovedite.
Cu ocazia dezbaterilor din data de 17.02.2009 apărătorul ales al inculpatului a solicitat, ca un subsidiar reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală constată următoarele: prima instanță apreciind materialul probator administrat a reținut corect vinovăția inculpatului, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta.
Așa cum rezultă din amplul probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, la data de 26.04.2005 inculpatul a devenit asociat unic și administrator al " ", prin preluarea părților sociale de la fostul administrator.
La data de 12.05.2005 a fost angajat la " " SRL inculpatul, în calitate de merceolog, conform contractului individual de muncă înregistrat la. I sub nr.-/12.05.2005.
La data de 13.05.2005 cei doi inculpați s-au prezentat la CEC - Sucursala Județeană V, așa cum rezultă din declarația martorei - referent specialitate cec. Aici inculpatul a completat o cerere de deschidere cont, a depus specimen de semnătură în cont și a primit un carnet cu file cec.
Toate actele au fost semnate de către inculpatul care îndeplinea funcția de administrator al " " SRL.
La data de 20.04.2005 între " " și numitul s-a încheiat un contract de închiriere pentru un spațiu în suprafață de 25. situat în satul -, comuna, județul În baza acestui contract de închiriere a fost stabilit sediul " " în satul -, comuna, județul
La data de 27.04.2005 a fost liberat din penitenciar inculpatul care executase o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Cei doi inculpați se cunoșteau de mai mult timp, ambii erau din municipiul Bîrlad și erau recidiviști.
La sediul societății din satul -, pe lângă cei doi inculpați mai lucrau două femei și anume: și doamna "" care au rămas neidentificate până în prezent, dar care au participat la activitatea infracțională, în sensul că formulau comenzi în numele societății și asigurau pe furnizori în legătură cu credibilitatea firmei și onorabilitatea acesteia. Cu privire la acestea, prin rechizitor s-a dispus disjungerea.
1) Astfel, în cursul lunii iunie 2005, o angajată a " -" - a sunat pe directorul comercial al "" SRL P N - respectiv pe martora, făcând o comandă de 80 tone ciment, urmând ca plata să fie făcută cu filă cec în termen de 7 zile de la livrare.
vizând încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-au purtat telefonic, în final directorul comercial acceptând livrarea a 44 tone ciment cu două tiruri cu remorcă, operațiune ce s-a derulat la data de 24.06.2005.
Directorul comercial a însoțit tirurile cu marfă până în I, continuând să țină legătura cu numita "" care a asigurat-o că nu vor fi probleme cu plata mărfii.
Când tirurile cu marfă au ajuns în I au fost așteptate de inculpatul; acesta avea asupra lui ștampila societății, certificatul de înmatriculare și fila cec semnată și ștampilată de inculpatul.
Inculpatul a înmânat martorei actele enumerate mai sus și a semnat contractul de vânzare-cumpărare la rubrica cumpărător. Totodată a asigurat-o pe reprezentanta - "" SRL P N că nu sunt probleme cu disponibilul financiar al firmei și că plata va fi onorată la data de 28.06.2005 așa cum era consemnat pe fila cec.
La solicitarea inculpatului, cele două tiruri au transportat cimentul până la în satul, comuna, județul
Prejudiciul cauzat, în valoare de 11.440 lei a rămas nerecuperat. La termenul stabilit, partea civilă a introdus fila cec la plată însă a fost refuzată pentru lipsă de disponibil.
2) În data de 25 mai 2005 aceeași persoană "" care s-a recomandat ca fiind director economic al " -" - a luat legătura telefonic cu administratorul " Consult " SRL C - pe nume și s-a oferit să devină distribuitor zonal de biscuiți, afirmând că are o rețea de 100 magazine.
După ce a primit mostre de produs, doamna a afirmat că e mulțumită de calitatea mărfii și i-a transmis o notă de comandă, pe sortimente de biscuiți, însoțită de a scrisoare de intenție, ambele acte fiind semnate de inculpatul. Ulterior, reprezentantul părții civile a discutat la telefon chiar cu inculpatul care s-a recomandat a fi patronul " -" SRL și au negociat avansul de 15% pentru marfa ce urma a fi livrată.
În calitate de delegat al cumpărătorului s-a deplasat la C inculpatul care a plătit avansul de 15% în numerar, iar pentru diferență a lăsat o filă cec semnată și ștampilată de inculpatul.
La data de 27.06.2005, când fila cec a fost introdusă la plată a fost refuzată de bancă pentru lipsă de disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat părții civile a fost în sumă de 19.205,61 lei și a rămas nerecuperat.
3) După data de 20 mai 2005 numita - gestionar la " " a fost contactată telefonic de numita " " care s-a recomandat a fi secretară la - I, firmă ce dorește să achiziționeze produse alimentare și în special măsline.
După ce a verificat această firmă la Centrala Incidentelor de Plăți și s-a convins că nu figurează înscrisă, a sunat-o pe, anunțând-o că este de acord cu tranzacția. Au convenit ca plata să fie făcută cu filă ce, scadentă la 30 zile.
Marfa a fost livrată de vânzătoare cu mijlocul său de transport condus de martorul iar la intrarea în Iaf ost așteptat de inculpatul. După ce a fost descărcată marfa au mers la sediul social al firmei din -. Aici i s-a înmânat fila cec care a fost completată pentru suma de 161.298,669 lei.
În ziua de 2.06.2005, trecând prin I martora, împreună cu patronul său s-au deplasat la sediul firmei pentru a vedea unde au livrat marfa. Aici au constatat că sediul social al firmei era într-o de 25. Tot aici l-au întâlnit pe inculpatul iar despre patronul au aflat că ar fi plecat la
Văzând această situație de fapt, reprezentanții părții civile au rămas pentru a doua zi spre a discuta cu patronul și a primi contravaloarea mărfii. Numita " " le-a spus că vor primi plata atunci când introdus fila cec în bancă, la termenul fixat.
La insistențele creditorului, pentru fila cec scadentă la 6.06.2005 inculpatul i-a achitat acestuia în numerar suma de 5.300 lei pe bază de chitanță, bani împrumutați de la numitul.
Pentru diferența de 5.457,37 lei, consemnată în cea de a II-a filă cec, partea vătămată s-a constituit parte civilă, întrucât a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
4) Tot în cursul lunii mai 2005 numita, care s-a recomandat a fi director la - - SRL a luat legătura cu numitul agent de vânzări pe zona M la "le " D și i-a spus că dorește să achiziționeze pălării iar plata să o facă cu file cec.
După ce a primit o scrisoare de intenție, în care a trecut numărul de telefon al numitei, martorul a făcut trei transporturi de pălării cu autoturismul firmei la care lucra.
La intrarea în Iaf ost așteptat de inculpatul care l-a condus în zona industrială la un spațiu unde au depozitat marfa; tot aici se afla și; acesta din urmă i-a completat fila cec, în valoare de 23187,15000, asigurându-l pe că în contul societății există disponibilul necesar efectuării plății.
Pentru al treilea transport de încă 305 pălării numita i-a înmânat lui un bilet la ordin, scris și semnat de, despre care a afirmat că este plecat din
Prejudiciul cauzat în valoare totală de 28.631,4 lei a rămas nerecuperat.
5) În aceeași perioadă de la sfârșitul lunii mai 2005, numita a transmis prin fax la secretariatul " " Bos crisoare de intenție și în care solicita ofertă de preț pentru produsele expuse și codurile acestora.
Imediat a fost sunată de numitul - - reprezentantul care i-a transmis oferta de preț, întocmind și contractul de vânzare-cumpărare. După ce a fost semnat, contractul a fost returnat. La fabrică s-a prezentat inculpatul care a ridicat marfa, a semnat mai multe facturi fiscale de livrare a mărfii în valoare de 37.343,86 lei. Pentru plată a lăsat o filă cec semnată și ștampilată de. Fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru lipsă disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat a rămas nerecuperat.
6) La sfârșitul lunii mai 2005, aceeași persoană de sex feminin "" care s-a recomandat a fi secretară la " -" a luat legătura cu numitul - director la - " " SRL T și i-a adus la cunoștință că firma la care lucrează are o cifră mare de afaceri și dorește să achiziționeze produse.
Imediat s-a transmis un fax cu oferta de preț și stocul disponibil. Tot prin numita "" s-a comunicat că plata se va face cu filă cec și că se va deplasa delegatul pentru a ridica marfa. La furnizor s-a prezentat inculpatul care i-a înmânat directorului fila cec semnată și ștampilată de inculpatul, asigurându-l totodată de seriozitatea firmei la care lucrează și de existența disponibilului financiar pentru efectuarea plății.
Fila cec a fost introdusă la plată la data de 02.07.2005 fiind refuzată pentru lipsă de disponibil.
Prejudiciul cauzat în sumă de 49.410,23 lei a rămas nerecuperat.
7) În luna iunie 2005 inculpatul a contactat telefonic pe numitul - asociat unic al - SRL A I și a comandat 20 vitrine frigorifice. I s-a solicitat un avans de 40% din valoare, urmând ca diferența de 60% să fie achitată odată cu livrarea mărfii.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost transmis prin fax.
Înainte de prima livrare, inculpatul a fost sunat și i s-a cerut să achite avansul; acesta a răspuns că nu are bani lichizi dar va emite un cec pentru întreaga valoare a contractului.
Numitul a fost de acord și a trimis la I mașina firmei sale cu 4 vitrine orizontale și 2 vitrine verticale, în valoare de 31.416,00 lei.
Când a ajuns în I șoferul l-a sunat pe inculpatul însă acesta i-a spus că este plecat din localitate, dar va veni un reprezentant al său pentru a primi marfa. La fața locului s-a prezentat inculpatul care l-a condus la un bar spre ieșirea din I unde a descărcat marfa.
Totodată, inculpatul i-a înmânat șoferului fila cec semnată și ștampilată de, asigurându-l pe martor că nu vor fi probleme cu plata și că termenul stabilit pentru introducerea la plată a filei cec este 27.06.2005.
La termenul indicat fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil. Deși reprezentantul părții civile a încercat în repetate rânduri să-l contacteze telefonic pe inculpat, acesta nu a mai răspuns nici pe mobil și nici la sediul firmei.
Prejudiciul cauzat în valoare de 50.900 lei a rămas nerecuperat.
8) În cursul lunii mai 2005 inculpatul a contactat telefonic pe numitul - administrator la " " manifestându-și interesul de a achiziționa produse lactate, iar plata să o facă cu filă cec. Totodată, inculpatul l-a asigurat pe că este reprezentantul unei firme serioase, execută lucrări de construcții, amenajări hoteluri și dispune de fonduri bănești pentru onorarea comenzilor.
La data de 10.06.2005 numitul a făcut prima livrare de cașcaval și telemea, iar la 16.06.2005 a făcut a doua livrare, transportând marfa de la C la I cu autovehiculul nr.- condus de șoferul.
Martorul a fost așteptat la intrarea în I de inculpatul care l-a condus la " " I, unde a descărcat marfa.
Inculpatul a semnat pe factură pentru primirea mărfii și i-a înmânat șoferului o filă cec semnată de și completată la toate rubricile. Totodată inculpatul l-a asigurat pe delegat că reprezintă o firmă serioasă și că nu vor fi probleme privind plata.
La data de 23.06.2005, în aceeași modalitate, numitul a făcut a treia livrare de produse lactate în valoare de 22.087,59 lei, prin același șofer, iar marfa a fost primită tot de inculpatul care i-a înmânat o filă cec scadentă la 14.07.2005.
La data scadenței, filele cec au fost introduse la bancă, fiind refuzate pentru lipsă disponibil.
Prejudiciul cauzat în valoare de 57.414,53 lei a rămas nerecuperat.
9) La sfârșitul lunii mai 2005, "" a contactat pe numitul - asociat unic la - " Com" SRL B și i-a spus că reprezintă - " -" SRL I și dorește livrarea unei cantități de produse lactate. În acest scop i-a trimis prin fax o scrisoare de intenție, asigurându-l că reprezintă o firmă serioasă, cu cifră mare de afaceri și că nu va avea probleme cu plata.
Furnizorul le-a transmis contractul prin fax, urmând a fi semnat odată cu ridicarea mărfii.
La data de 10.06.2005 la sediul firmei din B s-a prezentat inculpatul care a preluat produsele lactate în baza facturii, iar plata a făcut-o cu filă cec, semnată și ștampilată de în valoare de 3.048,66 lei cu scadență la 27.06.2005.
Când a fost introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă disponibil. Prejudiciul cauzat a rămas nerecuperat.
10) În luna iunie 2005 inculpatul a contactat pe numitul - administrator la - "" SA B solicitându-i o listă cu produse și prețurile de comercializare.
La data de 13.06.2005 inculpatul a trimis o comandă fermă pentru livrarea unor sortimente de conductori, cordoane electrice, țeavă PVC și tub; a mai cerut ca livrarea să se facă la sediul societății din satul -
S-a convenit ca plata să se facă cu instrument bancar, inculpatul asigurându-l că firma sa este serioasă și dispune de bani suficienți în cont.
La data de 28.06.2005 a fost livrată marfa iar pentru plată s-a emis un bilet la ordin, semnat și ștampilat de inculpatul și cu termen scadent la 29.08.2005.
Fiind introdus la plată a fost refuzat pentru lipsă disponibil. Prejudiciul cauzat în valoare de 6.088,29 lei a rămas nerecuperat.
11) În jurul datei de 7.06.2005, inculpatul l-a contactat pe administratorul " " SRL G, pe nume spunându-i că este interesat să cumpere lăzi frigorifice și aparate de aer condiționat pentru utilarea unui hotel.
În urma discuțiilor purtate, inculpatul a trimis o comandă de 15 aparate aer condiționat și 7 lăzi frigorifice.
Contractul s-a încheiat la data de 11.06.2005 iar termenul de livrare a fost stabilit pentru 13.06.2005 când, un delegat al - " -" SRL I trebuia să se prezinte pentru a prelua marfa.
Potrivit înțelegerii, la furnizor s-a deplasat inculpatul cu un camion condus de martorul, au încărcat 15 aparate de aer condiționat și 3 lăzi frigorifice, urmând ca celelalte 4 lăzi să fie livrate ulterior. Inculpatul a achitat 5.000 lei cu chitanță iar pentru diferența de 29.483,04 lei a înmânat o filă cec semnată și ștampilată de inculpatul.
Marfa a fost adusă la I și a fost depozitată lângă
La scadență, fila cec a fost depusă la bancă, însă a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
După returnarea filei cec, numitul a încercat să ia legătura cu inculpatul dar nu a mai reușit întrucât nu a mai răspuns la nici un telefon.
Materialul probator administrat a dovedit fără putință de tăgadă că cei doi inculpați, precum și cele două femei care lucrau cu ei cunoșteau bine situația financiară a firmei și posibilitățile de plată ale acesteia.
Inculpatul fusese liberat condiționat din Penitenciarul Iași la data de 27.04.2005, cu un rest de 371 zile închisoare, după ce executase o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Și inculpatul era recidivist, având în antecedente 2 condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Modul de operare folosit, starea de recidivă a acestora și poziția procesuală adoptată dovedesc intenția directă cu care aceștia au acționat în săvârșirea faptelor; respectiv au prevăzut rezultatul faptelor comise și au urmărit producerea lui.
Modul în care și-au împărțit sarcinile și cum au militat pentru realizarea scopului final, respectiv prejudicierea părților civile îndreptățește aprecierea primei instanțe, potrivit căreia, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel cele două femei rămase neidentificate și care lucrau împreună cu inculpații, de regulă contactau telefonic părțile civile și lansau comenzile, inculpatul prelua și ridica marfa făcând și plata cu file cec fără acoperire, semnate și ștampilate de inculpatul.
Inculpatul era cel care asigura furnizorii de materiale și produse că firma pentru care lucrează " -" are un volum mare de activitate, dispune de fonduri bănești consistente și își onorează în termen obligațiile financiare asumate.
În realitate, firma avea închiriat pentru sediul social o de 25. în satul -, comuna, județul I și se afla în interdicție bancară.
Când a început să fie căutat de creditori, inculpatul a părăsit țara, la data de 28.06.2005.
La data de 21.01.2008 inculpatul a decedat în Italia în localitatea în urma unui accident stradal.
Pentru inculpatul, prima instanță a făcut o justă încadrare în drept a faptelor comise de acesta iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate, cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive atât ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni cât și a celei de înșelăciune, prevăzute de art.323 alin.1, 2 Cod penal și 215 alin.1, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. "a" Cod penal. Pe cale de consecință nu se justifică cererea acestuia de reducere a cuantumului pedepselor aplicate.
Curtea constată că prima instanță a greșit atunci când a dispus interzicerea dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, pentru inculpatul, cu titlu de pedeapsă accesorie.
Este adevărat că pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal prevede în mod expres că o condamnare la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal. O asemenea interdicție aplicabilă în dreptul român în mod automat, oricărei persoane condamnate la pedeapsa închisorii, indiferent de infracțiunea pentru care se aplică pedeapsa principală și fără a fi supusă controlului instanțelor în ce privește necesitatea, nu este adecvată în prezenta cauză și nu se justifică în raport cu natura infracțiunilor pentru care s-a angajat răspunderea penală a inculpatului.
Față de cele expuse, Curtea constată că interzicerea "dreptului de a alege" instituie o încălcare a dispozițiilor art.8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or, potrivit art.3 din Legea nr.30/1994 de ratificare a Convenției, a art.1 și art.32 alin.2 din Convenție, cât și a art.11 și art.20 din Constituția României, jurisprudența CEDO este obligatorie pentru autoritățile judiciare române, precum și interpretarea dată Convenției de instanța europeană.
Pe cale de consecință și în baza art.379 pct.2 lit. a raportat la art.382 alin.2 Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.181 din 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre ce va fi desființată în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
- pentru inculpatul va fi înlăturată pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 litera "a" teza I, respectiv "dreptul de a alege";
- potrivit dispozițiilor art.373 Cod procedură penală, Curtea va examina cauza, prin extindere și cu privire la inculpatul care nu a declarat apel dar care a decedat la data de 21.01.2008 în Italia, aspect necunoscut de prima instanță la data pronunțării sentinței penale apelate.
Urmare a efectului extensiv al apelului declarat de inculpatul și cu privire la inculpatul și constatând că în cauză a intervenit decesul acestuia din urmă, vor fi înlăturate din sentința pronunțată de Tribunalul Vaslui pedepsele principale, accesorii și complementare aplicate inculpatului, precum și dispoziția vizând revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepselor de 6 luni închisoare și un an și 3 luni închisoare, contopirea acestora și pedeapsa rezultantă.
În ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că aceasta nu poate fi desființată.
Pe de o parte, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, inculpatul era născut la data de 22.06.1981 în municipiul H, județul V, era recidivist și nu poseda bunuri proprietate personală, iar pe de altă parte, Curtea de Apel a fost investită doar cu apelul inculpatului și dacă am fi înlăturat dispoziția instanței de fond vizând obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata despăgubirilor civile, am fi creat pentru inculpatul o situație mai grea în propria-i cale de atac, încălcând astfel dispozițiile art.372 alin.1 Cod procedură penală.
Cu această motivare, vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.181 din 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
- pentru inculpatul înlătură pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 litera "a" teza I, respectiv dreptul de a alege.
În baza art.373 Cod procedură penală examinează cauza, prin extindere și cu privire la inculpatul, în sensul că înlătură pedeapsa principală, pedeapsa accesorie și pe cea complementară aplicată acestuia.
În baza art.11 pct.2 lit. "b" raportat la art.10 lit. "g" Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la data de 22.06.1981 în orașul H, județul V, în cauză intervenind decesul acestuia.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
27.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
