Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.130/
Ședința publică din data de 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ;
- inculpatul - domiciliat în C, Cartier "1 Mai",-, -1,.1,.2,.11, județul D;
- partea civilăROMANIA- cu sediul în B, nr.319,
împotriva sentinței penale nr.33 din 29 ianuarie 2001, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr.6657/2000, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.66070/2007,emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați.
Se constată lipsa apelantei parte civilă Romania B și a intimatelor părți civile Partner Com Mixt C, - Sucursala D, B, Romania prin germanos Romania.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului arată că stadiul procesual al cauzei îl reprezintă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.33/2001, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, casată ca urmare a deciziei nr.1367 din data de 2.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Învederează instanței că pe parcursul procesului penal, Codul d e procedură penală a suferit unele modificări, respectiv Legea nr.356/2006 care a intrat în vigoare la data de 7 septembrie 2006, iar textul de la art.379 pct.2 lit."b" vizează desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare a cauzelor în cazul în care soluționarea în fond s-a efectuat cu neîndeplinirea procedurii de citare cu părțile din proces. Din lucrările dosarului în care a fost pronunțată sentința nr.33, rezultă că la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2001 cauza a fost soluționată cu lipsa părților, iar instanța apreciat că ar fi fost îndeplinită procedura de citare dar consideră că potrivit art.177 alin.1 Cod procedură penală, procedura de citare nu era îndeplinită cu părțile civile, respectiv cu Romania s-a realizat prin afișare fără a se cunoaște motivul afișării (fila 45 din dosarul nr.6657/2000), la fel și cu partea civilă - Sucursala D (fila 51din dosarul nr.6657/2000).
Față de împrejurarea că pe tot parcursul procesului a fost citată numai - Sucursala D, apreciază că și sub acest aspect nu au fost legal citate părțile, în condițiile în care Curtea de APEL CONSTANȚAa citat în mod constant și Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea soluției și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Dacă se va trece peste aceste motive de apel susținute oral, solicită admiterea apelului pentru motivele formulate în scris de Parchetul D, la care înțelege să facă următoarele mențiuni. Solicită a se observa că motivele de ordin material și care vizează încadrarea juridică, și faptul că în acest interval de timp de la data soluționării cauzei a apărut decizia de îndrumare a Tribunalului Suprem nr.9/2005 care stabilește fără nici un fel de dubiu ce încadrare juridică trebuie să se dea, când există în concurs infracțiunea de înșelăciune cu infracțiunea la legea -ului. Într-o astfel de situație și în condițiile în care instanța achită pe inculpat pentru o infracțiune dar cu motivarea nu că nu ar fi îndeplinite elementele constitutive, ci pentru faptul că din considerente rezultă că această infracțiune a fost săvârșită în materialitatea ei dar nu era încadrarea juridică corectă, apreciază că și din acest punct de vedere instanța de fond a comis o gravă eroare în condițiile în care consideră că sub acest aspect nu a fost soluționat fondul cauzei.
Pe de altă parte, solicită a se observa că nici un moment nu s-a pus în discuție legea mai favorabilă, în condițiile în care în acest interval de timp de la data când s-a comis fapta și până la acest moment art.215 Cod penal a suferit mai multe modificări și raportat la art.146 infracțiunea ar avea o altă încadrare juridică și implicit alte limite de pedeapsă. Apreciază că în această situație, părțile ar fi private de unul din gradele de jurisdicție pentru ași putea formula apărările în aceste condiții.
Solicită a se observa că nici la acest moment nu este clară situația exactă a prejudiciului. Consideră că față de lipsa de procedură cu care a fost soluționată cauza se impunea efectuarea unei expertize contabile. Apreciază că și sub aspect material se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - TRIBUNALUL DOLJ, urmând a se avea în vedere și motive de apel scrise.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat, arată că își însușește integral motivele de apel formulate oral astăzi de către Parchet în sensul desființării sentinței și a trimiterii cauzei la T IBUNALUL DOLJ pentru reluarea judecății. Cu privire la lipsa de procedură cu care s-a judecat cauza, consideră că instanța de fond nu a făcut cercetări cu privire la calitatea de persoană juridică a părții civile și părții vătămate - Sucursala D, astfel încât, în mod evident cauza a fost judecată cu lipsă de procedură. În al doilea rând, solicită a se observa că în fața instanței de fond nu a fost administrată nicio probă cu privire la prejudiciul produs de către această parte civilă și parte vătămată, astfel încât, cauza nu a fost judecată pe fond. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și inculpatul, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului cu privire la apelul declarat de partea civilă Romania întrucât apelul formulat de Parchet se referă și la calitatea de parte civilă și prejudiciu, consideră că mai există un motiv de casare și solicită a se observa că prejudiciul cerut de Romania este cuantificat în dolari, ori plata se face în lei. Arată că își însușește apelul părții civile în totalitate.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul arată că își însușește numai motivele care vizează desființarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, urmând ca celelalte motive cu privire la fondul cauzei - latura penală, să fie analizate în raport de celelalte motive formulate.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat, cu privire la apelul declarat de partea civilă Romania solicită admiterea pentru motivele referitoare la prejudiciu. Menționează că inculpatul își menține motivele de apel formulate în scris, astfel încât, nu înțelege să mai facă referiri la acestea.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr.18/P/2000, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2), 4) 5) Cod penal, art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, prin acea că în cursul anului 1999, completat 10 file în valoare de 6.739.950.703 lei ROL, deși cunoștea că nu are disponibil în cont sau se află în interdicție bancară, inducându-și în eroare partenerii de afaceri părți civile " Romania " B și "" - Sucursala
Reținând aceeași situație de fapt, prin sentința penală nr.33 pronunțată la data de 29.01.2001 în dosarul nr.6657/2000, TRIBUNALUL DOLJa hotărât:
"În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4), 5) Cod penal (parte civilă SNP - Sucursala D) într-o infracțiune prevăzută de art.215 alin.2), 4) Cod penal.
În baza art.215 alin.2), 4), 5) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, art.76 Cod penal, condamnă pe inculpatul:
- fiul lui și, născut la 17 iunie 1952, în comuna, județul T, domiciliat în C, Cartier "1 Mai",-, -1,.1,.2,.11, județul D, căsătorit, fără copii, studii superioare, administrator la "Partner Com Mixt", fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
În baza art.215 alin.2), 4) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, art.76 Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a) Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.84 din Legea nr.59/1934, art.290 Cod penal și art.291 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului la pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă perioada detenției preventive de la 15.03.2000 la 07.07.2000.
Face aplicarea dispozițiilor art.64 Cod penal și art.71 Cod penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă " Romania " RR. și obligă în solidar cu partea responsabilă civilmente "Partner Com Mixt", la plata sumei de 247.249 USD în lei, la cursul oficial al zilei în care se va face plata.
Obligă de asemenea, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente "Partner Com Mixt" C, la plata sumei de 105.335.643 lei către partea civilă SNP - Sucursala
Menține măsura sechestrului asigurator aplicată asupra bunurilor menționate în procesele-verbale din 18 noiembrrie 1999 și 8 martie 2000, cu excepția bunurilor imobile, întrucât nu a fost luată inscripția ipotecară.
Dispune anularea - urilor false emise de inculpat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului."
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, inculpatul și partea civilă " Romania ".
Prin decizia penală nr.522 din 08.10.2001, pronunțată în dosarul nr.748/P/2001, Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și partea civilă " Romania " B, a desființat sentința penală nr.33 din 29 ianuarie 2001 și, schimbând încadrările juridice, l-a condamnat pe inculpatul la pedepsele de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4), 5) Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal, contopindu-le în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul și a casat decizia instanței de apel cu trimiterea spre rejudecare după soluționarea cererii de recuzare în condițiile art.52 Cod procedură penală-decizia penală nr.3611/16.07.2002 dosar nr.5017/2001.
Rejudecând, prin decizia penală nr.28 pronunțată la data de 4 februarie 2003, în dosarul nr.2052/P/2002, Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și partea civilă " Romania B, a desființat sentința primei instanțe și, prin schimbarea încadrării juridice l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4), 5) cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal, contopindu-le la pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
Prin decizia penală nr.2488 din 27 mai 2003, pronunțată în dosarul nr.1021/2003, Curtea Supremă de Justiție a respins, ca nefundat recursul declarat de inculpat.
Ulterior, prin decizia penală nr.293/16.01.2004, în dosarul nr.4351/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis contestația în anulare formulată de inculpatul, a casat decizia penală nr.2488/2003 și a dispus rejudecarea recursului.
Astfel, prin decizia penală nr.2217 din 23.04.2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul inculpatului, a casat decizia penală nr.28/2003 a Curții de Apel Craiova cu trimitere spre rejudecare cu legala citare a inculpatului.
Rejudecând, prin decizia penală nr.73/01.03.2005, în dosarul nr.1150/P/2004, Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, inculpatul și partea civilă " Romania " B, a desființat sentința penală nr.33 din 29 ianuarie 2001 și, schimbând încadrările juridice, l-a condamnat pe inculpatul la pedepsele de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4), 5) Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2), 4) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2) Cod penal, contopindu-le în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b), c) Cod penal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarat de inculpatul și partea responsabilă civilmente "Partner Com Mixt", a casat decizia instanței de apel cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea probelor în apărare și analizarea celorlalte motive de recurs.
Cu ocazia rejudecării apelurilor, prin încheierea nr.4290/4.07.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea inculpatului și a strămutat cauza de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de APEL CONSTANȚA.
În susținerea apelurilor, atât procurorul cât și inculpatul au arătat că la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2001 cauza a fost soluționată cu lipsa părților, deși procedura de citare, potrivit art.177 alin.1 Cod procedură penală, nu era îndeplinită cu părțile civile, respectiv cu Romania s-a realizat prin afișare fără a se cunoaște motivul afișării (fila 45 din dosarul nr.6657/2000), la fel și cu partea civilă - Sucursala D (fila 51din dosarul nr.6657/2000);mai mult, pe tot parcursul procesului a fost citată numai - Sucursala D în loc de Totodată, s-a motivat că nu a fost soluționat fondul cauzei, nu s-a pus în discuție legea mai favorabilă, în condițiile în care în acest interval de timp (de la data când s-a comis fapta și până la acest moment art.215 Cod penal a suferit mai multe modificări și raportat la art.146 infracțiunea ar avea o altă încadrare juridică și implicit alte limite de pedeapsă), iar în apel nu este posibil deoarece părțile ar fi private de unul din gradele de jurisdicție pentru ași putea formula apărările în aceste condiții.
Apelul părții civile Romania a vizat cuantumul prejudiciului civil.
Criticile referitoare la procedura de citare sunt fondate și atrag nulitatea.
Apelurile sunt admisibile pentru considerentele expuse în continuare.
Potrivit art.291 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Conform art.177-art.178 Cod procedură penală, persoanele juridice se citează la sediul acestora și citația se predă la registratură sau funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței cu excepția cazului neidentificării sediului.
Din procesul-verbal din 20.12.2000 (fila nr.5 din dosarul nr.6657/2000 al Tribunalului Dolj ), rezultă că partea civilă SNP - Sucursala Daf ost citată prin afișare pentru termenul din 22.01.2001 când a avut loc judecata, deși sediul era indicat.
Nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la citarea părților atrage sancțiunea nulității conform art.197 alin.(1) și (4) Cod procedură penală, deci, partea care invocă nulitatea trebuie să dovedească vătămarea suferită ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului atacat.
În cauză, nulitatea a fost invocată atât de procuror cât și de inculpat.
Dacă pentru procuror susținerea se bazează doar pe necesitatea aflării adevărului și justa soluționare a cauzei imposibil în condițiile citării nelegale a intimatei părți civile, inculpatului i s-a adus o vătămare efectivă.
Astfel, este cunoscut că infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art.215 Cod penal este o infracțiune de prejudiciu ceea ce face ca stabilirea existenței și determinarea acesteia să constituie condiție esențială pentru ambele acțiuni ale procesului penal, respectiv pentru acțiunea penală și cea civilă, influențând în mod direct existența/inexistența infracțiunii, a formelor agravante ale acesteia așa cum sunt prevăzute de legiuitor.
În cauză, în lipsa părții civile, cel puțin a citării corecte a acesteia, procesul a fost lipsit de unul dintre principiile sale - contradictorialitatea cu efecte negative asupra apărării și anume, inculpatul nu a putut răspunde pretențiilor intimatei părți civile formulate printr-o simplă adresă, nu i s-au putut verifica apărările (multe dintre documente aflându-se în posesia intimatei părți civile); mai mult, pe parcursul apelului, a rezultat și necesitatea lămuririi societății care are calitatea de parte civilă SNP sau Sucursala Daa cesteia.
Apoi, noțiunea de proces echitabil prevăzută de art.6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale implică și principiul "egalității armelor". Ori, dacă acuzarea a avut posibilitatea verificării documentelor tuturor părților din proces, trebuia ca și inculpatului să i se garanteze acest lucru (și anume să solicite documentele pe care se bazează intimata parte civilă, expertize, martori), realizabil la instanță prin respectarea prevederilor legale privind judecata în primă instanță, printre care și cele referitoare la citarea părților.
Deci, neregularitățile constatate nu pot fi înlăturate decât prin anularea sentinței primei instanțe și reluarea judecății în fond.
Prin urmare, în baza art.379 pct.2 lit.b) Cod procedură penală, apelurile vor fi admise, se va desființa sentința penală atacată și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond - Tribunalul Constanța cu citarea legală a părților; se are în vedere această instanță și nu TRIBUNALUL DOLJ (care a pronunțat hotărârea) pentru a se respecta dispozițiile Înaltei Curți de Casație și Justiție de strămutare a cauzei (altfel s-ar ajunge ca hotărârea pronunțată după rejudecare să ajungă tot la Curtea de Apel Craiova contrar dispoziției instanței supreme).
Cu ocazia rejudecării, se vor administra probele solicitate în apărare de către inculpat (documente referitoare la prejudiciu de la partea civilă SNP, acte privind compensări, plăți la zi, martori), respectiv de către partea civilă Romania pentru stabilirea daunelor și alte probe a căror necesitate poate rezulta cu ocazia judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admite apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ;
- inculpatul - domiciliat în C, Cartier "1 Mai",-, -1,.1,.2,.11, județul D;
- partea civilăROMANIA- cu sediul în B, nr.319,
împotriva sentinței penale nr.33 din 29 ianuarie 2001, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr.6657/2000, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către aceasta- TRIBUNALUL DOLJ.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.. -
Tehnored.gref.
3 ex./29.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.130/P din data de 11 decembrie 2008 și îndreptată prin încheierea de ședință din data de 16.12.2008, s-au admis apelurile, s-a desființat sentința primei instanțe și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: -, 4351/2003, 1021/2003, 5017/2001, 67/2004 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție B, -, 1150/P/2004, 2052/P/2002, 748/P/2000 ale Curții de Apel Craiova, 6657/2000 al Tribunalului Dolj și 18/P/2000 al Parchetului de pe lână Curtea de Apel Craiova.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Valentin Iancu
