Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.132/R/2009

Ședința publică din 19 martie 2009

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura

JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela

Judecător: - -

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatele recurente, domiciliată în lui,-, județul B, domiciliată în O,-, județul B și, fiica și, născut la 22.08.1957, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.161/A din 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a desființat sentința penală nr.909 din 01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatele fiind trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.215 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpata recurentă lipsă, apărătorul ales al acesteia avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.141/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru inculpata recurentă lipsă, apărătorul ales al acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 16 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpata recurentă, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistată de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 21.08.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru partea civilă intimată - apărătorul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.30 din 17.p09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind părțile civile intimate -, - SA, - - & Co și -.

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Apărătorul inculpatei avocat depune la dosar acte medicale din care rezultă afecțiunile de care suferă inculpata.

Instanța, potrivit art.385/14 alin.1/1 din Codul d e procedură penală procedează la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.

Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea și modificarea hotărârii atacate în sensul aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea dispozițiilor art.72, 74 Cod penal, dat fiind poziția acesteia de recunoaștere a faptei în cursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești.

Apărătorul inculpatei avocat, solicită admiterea recursului potrivit art.385/15 pct.2 lit.b Cod procedură penală, casarea hotărârilor instanței de fond și apel și rejudecând cauza prin prisma probelor administrate în fața instanței de fond cât și în apel, pentru infracțiunea de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune solicită achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, constatând că fapta nu există, respectiv din nici o probă de la dosar nu se poate reține faptul că inculpata s-ar fi folosit de calități mincinoase în scopul de a induce în eroare. În subsidiar, consideră că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă respectiv intenția de a săvârși infracțiunea de participație în formă improprie.

Referitor la cea de-a doua infracțiune complicitate la înșelăciune solicită de asemenea achitarea inculpatei tot pentru lipsa elementelor constitutive ale acestei infracțiuni și pentru care a fost condamnată. A se observa că inculpata în ianuarie 2003 achitat contravaloarea mărfii către -, deci înainte de efectuarea actelor de urmărire penală, astfel că este realizată cerința esențială a laturii obiective, infracțiunea de înșelăciune se consumă doar în momentul cauzării prejudiciului deoarece este o infracțiune de rezultat. Singurele probe la care face referire acuzarea și pe baza cărora a fost condamnată inculpata sunt doar prezumții și nu probe certe, care să ducă la convingerea că fapta a fost săvârșită cu intenție, sens în care solicită a se aprecia că faptei reținute în sarcina inculpatei îi lipsește elementul constitutiv sub aspectul laturii subiective.

Referitor la fapta de la pct.4 din rechizitoriu, se arată că în realitate fila CEC i-a fost înmânată de inculpata, căreia inculpata îi efectua acte contabile la societate și care a rugat-o să o ajute în acest sens, respectiv să achiziționeze ouă de la - SA. Susține că singurul lucru pe care l-a făcut inculpata a fost acela să se deplaseze ca și delegat al societății inculpatei și să înmâneze fila CEC emisă și semnată de aceasta. Nu avea cunoștință despre intenția acesteia, i-a predat doar marfa, nu a înlesnit valorificarea ei și nu a beneficiat de nici un folos. A aflat ulterior că fila CEC a fost introdusă după termenul stabilit, acesta fiind și motivul pentru care în acel moment nu exista provizia necesară. Ulterior, a aflat de la inculpata că banii rezultați din vânzarea mărfii au fost folosiți pentru plata altor datorii ale societății inculpatei. Astfel, nici o probă administrată în cauză nu poate duce la justificarea dată de instanță atunci când a dispus condamnarea inculpatei pentru complicitate la înșelăciune, deoarece este evident că inculpata nu a avut nici o înțelegere prealabilă cu vreuna din inculpate în sensul de a înșela - SA, motiv pentru care solicită achitarea inculpatei în baza art.10 lit.d Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale complicității la înșelăciune.

Referitor la fapta de la pct.5 din rechizitoriu, consideră că nu se poate reține complicitatea la înșelăciune a inculpatei deoarece nu o cunoștea pe inculpata, nu avea cunoștință despre demersurile întreprinse de -. Singurul lucru pe care l-a făcut a fost acela de a-i găsi un cumpărător pentru vânzarea unei cantități de făină, la cererea inculpatei.

Referitor la fapta de la pct.7 din rechizitoriu susține că inculpata a fost rugată de inculpata să se deplaseze la - doar cu scopul de a lăsa acestei societăți o filă CEC, urmând să fie predate 5 bucăți de centrale termice. A ridicat două bucăți din marfa precizată, CEC-ul fiind emis în alb. Fiind contabila acestei societăți s-a deplasat și a lăsat în posesia - fila CEC despre care ulterior a aflat că nu avea provizia necesară.

Din ansamblul probatoriului administrat de organele de cercetare penală și faza de contradictorialitate în fața instanței de fond, nu rezultă cu certitudine faptele reținute de instanță ca fiind săvârșite de inculpată în modalitatea reținută și susține că nu a comis faptele cu intenția de a frauda vreo societate sau de a înșela, nu și-a atribuit calități mincinoase, nu a emis file CEC cunoscând că nu au provizia necesară, nu a urmărit obținerea pentru sine sau alte persoane a unor foloase materiale injuste, sunt doar deducții bazate pe prezumții. Ori, pe baza unor presupuneri, existând serioase dubii cu privire la vinovăția inculpatei, astfel că aplicând principiul in dubio pro reo, solicită a se dispune achitarea inculpatei pentru toate faptele reținute în sarcina sa.

Apărătorul inculpatei avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

În susținerea recursului, se arată că la momentul judecării cauzei în apel, inculpata se afla internată în spital, motiv pentru care procedura de citare cu aceasta a fost viciată în condițiile în care nu a fost citată de la administrația spitalului, condiții în care i s-au încălcat drepturile prev. de art.6 din CEDO.

De asemenea, datorită agravării stării de boală în mod intempestiv, nu a fost în măsură să încunoștințeze instanța despre situația creată și nici să fie prezentă în fața instanței.

Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate în sensul achitării inculpatei pentru infracțiunile reținută în sarcina sa, deoarece nu există probe care să ducă la concluzia vinovăției inculpatei.

În subsidiar, solicită achitarea inculpatei conform art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală.

Procurorul referitor la recursul inculpatei, față de solicitarea de a se reține circumstanțe atenuante în favoarea acesteia, apreciază că nu se justifică, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

Referitor la inculpata susține că motivele invocate sunt nefondate, citarea inculpatei la instanța de apel s-a făcut în condiții legale și procedurale, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

Pe fond, referitor la ambele recursuri, față de probele administrate în cauză apreciază că s-a dovedit inducerea în eroare a acestora care s-a realizat individual și în forma participației. inculpatele au indus în eroare emițându-se file CEC fără acoperire, astfel că infracțiunea de înșelăciune este dovedită atât sub forma autoratului cât și a complicității.

Apărătorul părții civile intimate avocat solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.

Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.909/2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.2 si 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.215 alin.2 si 4 Cod penal.

In baza art.31 alin.2 raportat la art.215 alin.2 si 4 Cod penal a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune ( pct.1 din R ).

In baza art.26 raportat la art.215 alin.2 si 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune( pct.4 din R ).

In baza art.26 raportat la art.215 alin.1 si 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la înșelăciune ( pct.5 din R ).

In baza art.334 Cod procedură penală, s- admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 si 4 Cod penal în infracțiunea prev. la art.215 alin.2 si 4 Cod penal ( pct.6 din R ).

In baza art.215 alin.2 si 4 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. In baza art.26 rap.la art.215 alin.2 și 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( pct.7 din R).

In baza art.215 alin.1 si 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( pct.8 din R ).

In baza art.33 lit.a și 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporit-o cu 1 an, urmând ca inculpata sa execute în final o pedeapsă de 4 ani închisoare.

In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal, până la terminarea executării pedepsei.

In baza art.215 alin.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată ( pct.2 din R ).

In baza art.215 alin.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si 42 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată ( pct.3 din R ).

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2 si 4 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 4 Cod penal ( pct.4 din R ).

In baza art.26 rap.la art.215 al.2 si 4.Cod Penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune.

In baza art.26 rap.la art.215 al.2 si 4.Cod Penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune (pct.5 din R).

In baza art.334 s C.P.P.-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. la art.215 al.2 si 4 in infractiunea prev. la art.26 rap.la art.215 al.2 si 4.

Cod Penal

In baza art.26 raportat la art.215 al.2 si 4 Cod penal a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( pct.7 din R ).

In baza art.33 lit.a și art.34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an, urmând sa execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal până la terminarea executării pedepsei.

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 si 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.2 și 4 Cod penal.

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 si 3 din Legea nr.59/1934.

In baza art.215 alin.2 și 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( pct.4 din R ).

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1 si 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 ( pct.5 din R ).

In baza art.215 alin.2 și 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.2 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. la art.26 raportat la art.215 alin.2 și 4 Cod penal.

In baza art.26 raportat la art.215 alin.2 și 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( pct.6 din R ).

In baza art.334 Cod procedură penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.2 și 4 Cod penal.

In baza art.215 alin.2 și 4 Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune ( pct.7 din R ).

In baza art.33 lit.a și 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând să execute în final o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal până la terminarea executării pedepsei.

In baza art.14, 346 Cod procedură penală, s-au admis acțiunile civile și obligată inculpata la plata sumei de 110.773.RON către partea civilă -, la plata sumei de 35.447.RON către - și în solidar inculpatele, și la plata sumei de 10.499.RON către - SA O, în solidar inculpatele, și la plata sumei de 12.775.RON către - - &Co cu sediul în O, în solidar inculpatele și la plata sumei de 32.752.RON către -, în solidar inculpatele, și la plata sumei de 4.225.RON către - O inculpata la plata sumei de 32.675 RON, sumă care să fie actualizată potrivit indicelui de inflație stabilit de Institutul Național de Statistică pentru perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei ( martie 2003 ) până la data plății către -.

S-a luat act că partea vătămată - COM nu are pretenții civile în cauză.

După rămânerea definitivă a sentinței, o copie a acesteia, în temeiul art. 7 și 21 din Legea 26/2001 se comunică Oficiului Registrului Comerțului

In baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligate fiecare dintre inculpate la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat.

In baza art.193 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.000.RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat către -.

In baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 60 RON pentru avocat, conform delegației nr.2073/2005 se achită din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

1. In perioada iunie-septembrie 2002, inculpata, atribuindu-și în mod mincinos calitatea de administrator al - a achiziționat de la - mărfuri în valoare de peste 2 miliarde lei. Pentru plata sumei de 1.240.149.000 lei inculpata a predat reprezentantului societății reclamante în luna septembrie 2002 un număr de 11 file CEC dintre care filele CEC seria - 303 nr.-, seria - 303 nr.- și seria - 303 nr.-, au fost completate integral cu toate elementele esențiale cerute de lege.

Inculpata susține că filele CEC au fost înmânate pentru a constitui garanții a executării obligațiilor de plată, dar administratorul -, numitul susține că titlurile respective au reprezentat mijloace de plată cu termenul de introducere în circuitul bancar în 25-30 zile de la data livrării mărfurilor.

La data de 27.11.2002 fila CEC seria - 303 nr.- fiind introdusă in circuitul bancar a fost refuzată la plată de către banca trasă pe motivul "lipsă total disponibil, client aflat în interdicție bancară, lipsă data emiterii". Suma scrisă în cuprinsul instrumentului de plată este 170 milioane lei.

Având în vedere faptul că - s-a aflat în interdicție bancară din 1.10.2002 - nu a mai utilizat și celelalte file CEC, fiind evident că toate urmau să fie refuzate la plată.

Pentru desfășurarea activității infracționale, inculpata a susținut în mod mincinos că are calitatea de administrator la -, această societate aparținând în realitate fiicei inculpatei, numita, care, la solicitarea mamei sale, i-a înmânat un nr. de 11 file CEC în alb, pentru a garanta cu ele plata unor mărfuri achiziționate de la diverși furnizori. Pentru a crea impresia bunei credințe, inculpata a achitat în numerar către administratorul - aproximativ 200 milioane lei, plata realizând-o înainte de utilizarea primei file CEC.

Mărfurile cumpărate de la - au fost valorificate ulterior către martorul sub prețul de achiziție.

- s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.107.724.000.lei.

2. In luna septembrie 2002, la solicitarea inculpatei, părțile sociale ale - au fost preluate de martorul, care a devenit și administrator. Pentru conturile bancare ale societății a obținut specimen de semnătură martorul și în mod surprinzător inculpata, care nu avea nici o calitate în societate.

La 5.11.2002 și 12.11.2002 inculpata s-a prezentat la sediul -, unde atribuindu-și calitatea mincinoasă de administrator al - și-a manifestat intenția de a achiziționa cazane de tiraj forțat. Astfel, în baza facturii fiscale, seria - - nr.- a cumpărat un număr de 8 cazane în valoare de 159.460.000.lei, iar în baza facturii fiscale seria - - nr.-, 10 cazane în valoare de 195.160.000 lei. Pentru plată inculpata a emis filele CEC seria - 307 nr.-, seria - 307 nr.- și seria - 307 nr.- pe care le-a completat integral cu toate elementele esențiale cerute de lege.

La momentul în care au fost introduse în circuitul bancar, inculpata a solicitat administratorului - retragerea acestora deoarece contul - nu era aprovizionat. Martorul a fost de acord, iar inculpata a emis pentru plata mărfurilor alte două file CEC seria - 326 nr.- și seria - 326 nr.-. Banca trasă a refuzat plata celor două file CEC, pe considerentul "lipsă totală disponibil, CEC prezentat la plata înainte de termen".

Inculpata susține că marfa a vândut-o inculpatei, în calitate de persoană fizică, pentru suma de 359.856.000 lei, sens în are a prezentat ș factura fiscalăseria - - nr.-. Marfa a fost vândută în realitate martorului pentru suma de 290.000.0000 lei. Refuzul filelor CEC și pe considerentul "CEC prezentat la plată înainte de termen" nu are nici o relevanță câtă vreme această operațiune a avut loc în luna decembrie 2002 și inculpata a încasat prețul în luna noiembrie 2002 dar nu a întreprins nici un demers pentru alimentarea contului.

- s-a constituit parte civilă cu suma de 354.460.000.lei.

3. In luna decembrie 2002, mai precis la 10.12.2002, 16.12.2002 si 17.12.2002, inculpata, atribuindu-si în mod mincinos calitatea de administrator la -, a achiziționat marfa de la - COM O în valoare de 51.155.729 lei, 26.180.000 lei și 24.506.384 lei ( facturile fiscale seria - - nr.-, seria - - nr.- și seria - - nr.- ). pentru plata produselor achiziționate, inculpata a emis filele CEC seria - 307 nr.-, - 307 nr. -, - 307 nr.-.

Banca trasă a refuzat plata înscrisă în titlurile menționate pe considerentul "lipsă disponibil, unitate aflată în interdicție bancară".

Măsura interdicției bancare a fost luată la data de 07.01.2003 ca urmare a refuzului altei file CEC emisă tot de către inculpata.

cantitate de marfă cumparată de la - Com a fost valorificată de inculpată și cu prețul încasat nu a fost însă alimentat contul -.

Prejudiciul a fost în cuantum de 101.842.113.lei care la insistențele reprezentanților - Com a fost achitată în numerar de către inculpată la sfârșitul lunii ianuarie 2003.

4. La data de 30.01.2003 inculpata s-a deplasat la sediul - SA O, unde atribuindu-și în mod mincinos calitatea de administrator al - I, i-a cerut reprezentantului acestei unități să îi vândă o cantitate de ouă. In baza facturilor fiscale seria - - nr.- și seria - - nr.- - SA a livrat către - ouă în valoare de 41.309.541 lei, respectiv 63.672.200 lei. Pentru plata produselor, inculpata a înmânat reprezentanților societății furnizoare fila CEC seria - 303 nr.- care la data de 27.02.2003 a fost refuzată de banca trasă pe considerentul "lipsă totală disponibil".

cantitate de marfă a fost valorificată de inculpata, ajutată și de inculpata către - Euro O, prețul achitat de către societatea cumpărătoare ( 64.712.318 lei ) fiind mult sub cuantumul prețului datorat - SA. Sumele de bani au fost achitate de - Euro în numerar ( chitanțele fiscale seria - - nr.- și - - nr.- și - - nr. - ) și în baza unui ordin de plată această ultimă sumă fiind virată în contul -, care este administrată de către inculpata și nu în contul -, așa cum era firesc.

O altă parte din suma de bani, încasată de la - Euro a fost folosită de cele două inculpate pentru a stinge o datorie avută la - 3 Administrator la - este inculpata, care la cererea inculpatei i-a înmânat fila CEC seria - 303 nr.-, care ulterior a fost folosită de inculpata în relația comercială cu - SA.

Prejudiciul cauzat este în cuantum de 104.981.740 lei sumă cu care - SA O s-a constituit parte civilă.

5. La data de 31.01.2003, inculpata atribuindu-și calitatea de reprezentant al - a achiziționat de la - - & CO O marfă în valoare de 173.740.000 ( factura fiscală seria - - nr.- ) pentru plată a completat integral o filă CEC pe care anterior a primit-o de la inculpata, administrator al -, la rubrica "trăgător" aflându-se executată semnătura acesteia.

cantitate de marfă ridicată de inculpata de la - - & Co a fost preluată de inculpata, care în continuare a valorificat-o către martorul. Deși prețul a fost încasat integral de la martorul, cele trei inculpate nu au întreprins nici un demers pentru a alimenta contul - în vederea onorării filei CEC.

La apropierea scadenței, inculpata l-a contactat pe administratorul - - & Co solicitându-i să nu o prezinte băncii trase spre încasare, deoarece contul - nu a fost alimentat. Acesta a fost de acord, dar cu condiția să fie emisă o altă filă CEC cu o scadență viitoare. In acest sens a fost emisă o altă filă CEC de inculpata cu seria - 303 nr.-. La insistențele inculpatelor și și această filă CEC a fost retrasă din circuitul bancar, în condițiile în care totuși din suma datorată a fost achitată prin ordinul de plată suma de 50.000.000 lei. Pentru suma de 123.740.000 lei inculpata a emis fila CEC seria - 303 nr.- care a fost completată integral cu toate elementele esențiale cerute de lege.

La data de 07.03.2003 administratorul - - & Co a introdus in circuitul bancar CEC-ul menționat, care a fost refuzat la plată pe considerentul "lipsa disponibil, client în interdicție bancară".

Prejudiciul cauzat este în cuantum de 127.740.000 lei suma cu care - - & Co s-a constituit parte civilă.

6. La 18.03.2003 inculpata în calitate de administrator la - O i-a înmânat inculpatei fila CEC seria - 331 nr.- pe care doar a semnat-o fără a înscrie celelalte date cerute de lege. Inculpata s-a prezentat la sediul - unde, declarându-și în mod mincinos calitatea de asociat al - a achiziționat marfa în valoare de 227 milioane lei, conform facturii fiscale seria - - nr.-.

Pentru plată, inculpata i-a înmânat administratorului societății vânzătoare fila CEC sus menționată, pe care a completat-o cu toate elementele esențiale. Ulterior, această fila CEC a fost înlocuită cu filele CEC seria - 331 nr.- și seria - 331 nr.-, pe care inculpata le-a primit de la inculpata. Fiind introduse în circuitul bancar, cele două file CEC au fost refuzate la plată pe considerentul "lipsă total disponibil, client aflat în interdicție bancară". Marfa achiziționată a fost vândută la BMm artorului.

Prejudiciul cauzat este în cuantum de 327.518.629 lei sumă cu care - s-a constituit parte civilă.

7. La data de 21.02.2003 inculpata, atribuindu-și în mod mincinos calitatea de administrator al - I, a achiziționat de la - O marfă în valoare de 42.245.000 lei conform facturii fiscale seria - - nr.-. Pentru plată a înmânat fila CEC seria - 303 nr.- pe care a completat-o integral. Fila CEC menționată aparține -, fiind semnată de inculpata, care i-a înmânat-o inculpatei, aceasta la rândul ei punându-i la dispoziție inculpatei.

Fila CEC seria - 303 nr.0- a fost refuzată la plată pe motivul "lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară".

Marfa cumpărată de la - a fost expediată pentru vânzare prin martorul, din municipiul B M, care nereușind să o valorifice a restituit-o inculpatei. Aceasta susține, la rândul ei, că a predat-o inculpatei, până în prezent nefiind stabilită destinația finală a produselor.

Prejudiciul cauzat este in cuantum de 42.245.000.lei suma cu care - s-a constituit parte civila.

8. Inculpata, în calitate de administrator a - lui, în luna martie 2003 achiziționat de la - marfă în valoare de 326.774.000 lei. Pentru plată, inculpata a emis filele CEC seriile - 331 nr.- și - 331 nr.-, care au fost refuzate la plată de banca trasă pe considerentul "lipsă totală disponibil".

Prejudiciul cauzat este în cuantum de 326.774.000 lei sumă cu care - s-a constituit parte civilă. A solicitat ca această sumă să fie actualizată potrivit indicelui de inflație stabilit de Institutul Național de Statistică pentru perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei și pronunțarea hotărârii.

Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal au declarat apel inculpatele, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpata a solicitat a se reține în favoarea sa circumstanțele prev. de art.74 în condițiile art.76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

Inculpata a criticat hotărârea atacată pe considerentul că faptele care au fost reținute în sarcina sa nu sunt prevăzute de legea penală, neavând caracter infracțional, impunându-se astfel pronunțarea unei soluții de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b și d Cod procedură penală.

Inculpata consideră că în cauză în mod greșit s-au reținut vinovăția sa sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu CEC-uri emiterea acestora reprezentând în realitate o garanție și nu o utilizare ca instrument de plată. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei și reindividualizarea modalității de executare a acesteia, prin suspendare condiționată.

Prin decizia penală nr.161/A din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihora fost admis apelul penal declarat de inculpatele, și, a fost desființată sentința apelată în sensul că, au fost interzise drepturile prev. de 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepselor aplicate fiecărei inculpate, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.

S-a reținut cu privire la vinovăția acestora, că prima instanță în mod corect pe baza analizei vastului material probator de la dosar, a reținut că cele trei inculpate în perioada iunie 2002 - martie 2003 acționând în mod individual sau în baza unor înțelegeri prealabile, au prejudiciat mai multe societăți comerciale prin achiziționarea de mărfuri pentru plata cărora au emis file CEC refuzate la plată pe considerentul lipsei disponibilului în cont ca urmare a incidenței interdicției bancare.

Starea de fapt a fost corect stabilită și probată cu înscrisurile emise de unitățile bancare, declarațiile martorilor, un rol relevant avându-l și recunoașterea faptelor din partea inculpatelor și care au indicat fidel întregul mecanism de emitere a CEC-urilor fără acoperire și implicit prejudicierea firmelor furnizoare de mărfuri.

Probele administrate au demonstrat și implicarea inculpatei în comiterea faptelor, deși aceasta în mod nejustificat a negat participarea sa în tot acest mecanism infracțional.

În concluzie, cu privire la vinovăția celor 3 inculpate tribunalul a apreciat că nu există dubii, aceasta fiind pe deplin stabilită.

Pedepsele aplicate de prima instanță au fost corect dozate în cuantum având în vedere numărul relativ M al actelor materiale săvârșite, prejudiciul cauzat precum și modalitatea concretă de comitere a acestora, nejustificându-se reducerea cuantumului sau aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată.

Hotărârea instanței este însă criticabilă sub aspectul aplicării pedepselor accesorii, fiind nejustificat, raportat la specificul infracțiunilor săvârșite, interzicerea dreptului de a vota prev. de art.64 lit.a teza I Cod penal.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs penal, și.

Inculpata a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dat fiind poziția de recunoaștere a faptei.

Inculpata a solicitat achitarea în baza art.10 lit.a Cod procedură penală, constatând că fapta nu există, respectiv că nu se poate reține că s-a folosit de calități mincinoase în scopul de a induce în eroare.

Inculpata arată că la momentul judecării cauzei în apel se afla internată în Spitalul Județean B și nu a fost citată la administrația spitalului.

În subsidiar, inculpata solicită achitarea sa conform art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală.

Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, conform dispozițiilor art.385/6 alin.2 și art.385/14 din Codul d e procedură penală, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că recursurile inculpatelor sunt neîntemeiate urmând a fi respinse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe ce au fost just administrate și interpretate.

Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpate este cea legală.

Situația de fapt astfel cum a fost descrisă s-a probat cu copii facturi fiscale, file CEC și refuzurile unităților bancare, declarațiile martorilor, G,.

În cursul cercetării judecătorești inculpatele și au recunoscut săvârșirea faptelor, menținând declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei. Declarația sa nesinceră nu se coroborează cu probele administrate în cauză.

Astfel, a rezultat că inculpata a avut cunoștință despre scopul final urmărit în toate tranzacțiile la care a participat, acela de a induce în eroare părțile vătămate în scopul obținerii unor foloase materiale la care, după caz, a contribuit cu acte de executare sau de complicitate.

Inculpatele au indus în eroare părțile civile, emițându-se file CEC fără acoperire, astfel că infracțiunea de înșelăciune este dovedită atât sub forma autoratului cât și a complicității.

Motivele invocate de recurente sunt neîntemeiate, neimpunându-se reținerea de circumstanțe atenuante cum solicită inculpata. De menționat că inculpata a fost citată în condiții legale și procedurale, avându-se în vedere prevederile art.177 din Codul d e procedură penală.

Pedepsele aplicate de prima instanță și menținute în apel au fost corect dozate și în limite legale, având în vedere dispozițiile art.52 și 72 din Codul penal.

Față de cele ce preced, se va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatele, și, menținând în întregime decizia atacată, obligând pe recurenta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile - lui reprezentând onorariului avocatului ales.

În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă recurentele să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatele, și ( aflată în Penitenciarul Oradea, născut la 22.08.1957 ) împotriva deciziei penale nr.161 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurente să plătească statului suma de câte 200 lei, fiecare cheltuieli judiciare în recurs.

Obligă pe recurenta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile - lui reprezentând onorariul avocatului ales.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

- - - - - - - -

decizie - jud.- -

În concept - 31.03.2009

Judecători apel -;

Judecător fond -

- - -

2 ex./01.04.2009

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Oradea