Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 215.Cod Penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 134

Ședința publică de la 10 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat

- - - -judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de ședință din datele de 26 septembrie și respectiv 03 octombrie 2008, ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă ANAF B - A și inculpații, împotriva sentinței penale nr. 210 din 02 mai 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că, prin sentința penală nr. 210 din 02 mai 2007 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj, în baza art.334 cpp. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriul nr.337/P/2002 din 23.12.2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, după cum urmează:

- pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art.40 din Lg.82/1991(devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) combinat cu art.289 cp. în infracțiunea prev.de art.40 din Lg.82/1991(devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) combinat cu art.289 cp. cu aplic. art.41 alin.2 cp. din infracțiunea prev. de art.288 alin.1 cp. în infracțiunea prev.de art.288 alin.1 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp.;

- pentru inculpatul, din infracțiunea prev.de art.40 din Lg.82/1991( devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) rap. la art.289 cp. în infracțiunea prev.de art.40 din Lg.82/1991 devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) rap.la art.289 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp.;

- pentru inculpata din infracțiunea prev.de art.40 din Lg.82/1991( devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) rap.la art.289 cp. în infracțiune prev.de art.40 din Lg.82/1991 (devenită art.43 din Legea republicată) rap.la art.289 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp.

În baza art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a cp. și art.76 lit.a cp. condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.20 rap.la art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.b cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.b cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 din Lg.82/91(devenită art.43 din Lg.82/91 republicată) rap. la art.289 cp. cu aplic.art.41 al.2 și art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.26 cp. rap.la art.13 din Lg.87/1994 cp. cu aplic.art.13 cp. și art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.288 alin.1 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp. art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.291 cp. cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a,art.34 lit.b cp. și art.35 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art.71 rap.la art.64 lit.a,b Cod penal.

În art.88 cp. s-a dedus din pedeapsa rezultantă, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 8.09.2002 până la 11.09.2003

În baza art.26 rap.la art.20 rap.la art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.b cp. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 din Lg.82/1991( devenit art.43 din Lg.82/1991 republicată) rap.la art.289 cp. cu aplic.art.41 ali9n.2 cp. art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.13 din Lg.87/1994 cu aplic.art.13 cp. și art.74 lit.a, art. 76 lit. e cp. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 cp. cu aplic.lart.74 lit.a cp. art.76 lit.e cp. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit. a cp. art.34 lit.b cp. și art.35 cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 8 ani.

În baza art.86/3 cp. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 /4 cp. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 cp. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata arestării preventive de la 27.09.2002 și până la data de 11.09.2003.

În baza art.20 rap.la art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a cp. art.76 lit.b cp. condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp. ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 din Lg.82/1991( devenit art.43 din Lg. republicată ), rap. la art.289 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp. și art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 cp. cu aplic.art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cp. și art.35 cp. inculpata s-a dispus să executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp.

În baza art.88 cp. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 11.09.2002 și până la 11.09.2003.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.86/3 cp. pe durata termenului de încercare, inculpata s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86/4 cp. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.292 cp. cu aplic.art.74 lit.a, 76 lit.e cp. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art-1 din Lg.543/2002 modificată, s-a constatat grațiată această pedeapsă.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Lg.543/2002, privind revocarea beneficiului grațierii.

În baza art.26 rap.la art.215 alin.1,2,5 cp. cu aplic.art.74 lit.a cp. art.76 lit.a cp. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cp.

În baza art.40 din Lg.82/1991( devenit art.43 din legea republicată,) rap.la art.289 cp. cu aplic.lart.41 alin.2 cp. art.74 lit.a, art.76 lit.e cp. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cp. și art.35 cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b cp.

În baza art.88 cp. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive de la 31.10.2002 la 30.11.2002.

În baza art.86/1cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.86/3 cp. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86/4 cp. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere

În baza art.40 din Lg.82/1991(devenit art.43 din Legea republicată), rap.la art.289 cp. cu aplic.art.41 alin.2 cp. art.74 lit. și art.76 lit.e cp. condamnarea inculpatei la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.291 cp. cu aplic. art.74 lit.c, art.76 lit.e cp. condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.86/5 cp. s-a dispus anularea beneficiului suspendării executării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj, modificată prin decizia nr.320/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, rămasă definitivă prin decizia nr.1369/14.03.2002 a Curții Supreme de Justiție.

S-a descontopit această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte 1 lună închisoare aplicată pentru 2 infracțiuni prev. de art.291 cp. cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.e cp.

- câte o lună închisoare aplicată pentru cele două infracțiuni prev.de art.292 cp. cu aplic.art.74 lit.e, art.76 lit.e cp.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 cp. cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.c cp.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 cp. cu aplic.lart.74 lit.c și art.76 lit.e cp.

În baza art.1 din Lg.543/2002, s-au constatat grațiate pedepsele de câte 1 lună închisoare aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 cp cu aplic.art.74 lit.c,art.76 lit.e cp. și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.7 din Lg.543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii.

În baza art.33 lit.a, art34 lit.b și art.35 cp. s-au contopit pedepsele negrațiate aplicate prin 532/2000 a Tribunalului Dolj cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate - de 2 ani și 6 luni închisoare, pe perioada unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.86/3 cp. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.

se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.86/4 cp. privind revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere

S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile DGFP- D prin ANAF B și - SA Făgăraș

Au fost obligați pe inculpații și, în solidar, la plata sumei de 633.441 lei, plus dobânzile și penalitățile de întârziere până la plata achitării debitului către partea civilă DGFP- D prin ANAF

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 352.968 USD sau echivalentul în lei la data plății plus penalități de întârziere calculate până la data achitării debitului către - SA Făgăraș.

În baza art.7 din Lg.26/1990, s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei sentințe( după rămânerea definitivă către Registrul Comerțului pentru mențiunile și înregistrările ce se impun).

S-a respins acțiunea civilă( fila 71 dosar nr.270/P/2006) formulată de DGFP- A, ca nefondată.

În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea actelor false.

În baza art.191 cod procedură penală, au fost obligați inculpații,fiul lui și, născut la data de 08 septembrie 1957 în B, domiciliat în C, str. -,.35 A,.1,.6, jud. D, studii medii, administrator la - SRL C, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale,, fiul lui și, născut la data de 21 octombrie 1956 în comuna, jud. D, domiciliat în C,-,jud. D, studii medii, căsătorit, are 2 copii, fără antecedente penale,,fiica lui și, născută la data de 02.12.1955 în comuna, jud. M, domiciliată în C, B-dul -,.37,.1,.8, jud. D, studii medii, cu antecedente penale și,fiica lui și, născută la data de 01.10.1967 în Cîmpulung, jud. A, domiciliată în C,-,.3,.6, jud. D, studii medii, necăsătorită, administrator la - SRL Pitești, fără antecedente penale, la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 18.10.1961 în, cu dublă cetățenie română și nă, domciliat în B,-, sector 1, studii superioare, de profesie medic, căsătorit, are 1 copil minor, fără antecedente penale, la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei onorarii avocați oficiu.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 337/P/2002 din data de 23 decembrie 2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,5 Cp, fals intelectual, prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289.pen, uz de fals, prev. de art. 291.pen, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 pen.;

- ,cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, fapte prev de art. 26/20/215 alin.1,2,5 pen, art. 288 alin.l, 291.pen, și art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289.pen.;

-, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, prev.de art. 20/215 alin.1,2,5 Cp, art. 40 din Legea 82/1991 combinat cu art. 289.pen și art. 291.pen.;

-, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual, fals în declarații, prev.de art. 26/215 lin.1,2,5 pen, art. 292.pen, art. 40 din Legea nr.82/1991 combinat cu art. 289.pen și

- cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual și uz de fals, prev. de art. 215 alin.1,2,5 pen, art. 288 alin.1 pen, art. 291.pen și art. 40 Legea nr. 82/1991 combinat cu art. 289.pen.

În actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

La 3 aprilie 2001, inculpatul -administrator la -, Internațional SRL Cad epus la Administrația Finanțelor Publice C, o cerere de rambursare TVA, în sumă de 10.256. 704. 457 ROL În urma analizării acestei cereri, conform OG17/ 2000 și HG. 401 /2000 Administrația Finanțelor publice Caa probat restituirea sumei de. 4.585.059.817 ROL care a fost însușită de inculpat.

S-a refuzat restituirea sumei de 4.382.000 ROL TVA aferent stocului excesiv de substanțe chimice,întrucât nu erau îndeplinite condițiile impuse de HG. 401/ 2000.

Suma aprobată la rambursare a provenit în principal de la TVA deductibil aferent facturii nr. - din 30 martie 2001 prin care -. SRL a vândut la -. Internațional SRL C, un complex avicol situat în comuna lud. D, în valoare de 32.130.000 lei, din care TVA -5. 310.000.000 ROL.

Întrucât ferma era ipotecată și nu putea fi vândută, inculpatul a declarat mincinos în fața notarului public că aceasta este liberă de sarcini.

Urmare a acestei declarații la 28 aprilie 2001, fost încheiat contractul de vânzare cumpărare a imobilului autentificat prin încheierea nr. 663 Notarului Public.

S-a precizat că aprobarea rambursării de TVA era condiționată de achitarea mărfurilor către furnizori.

Pentru a crea aparența realizării acestei condiții, inculpatul ajutat de inculpații și a prezentat organelor fiscale documente false.

Astfel, din dispoziția inculpatului, au fost eliberate mai multe chitanțe fictive în sumă totală de 12.605.048. 344. ROL pentru ca inculpatul să facă dovada plății parțiale a Complexului avicol, deși în realitate nu a fost plătită nici o sumă de sumă de bani de către - Internațional la -.

Acest aspect rezultă din convenția încheiată între cele două societăți, în care se preciza "că aceste chitanțe de la nr. - la - s-au emis de către -. fără ca aceasta să fi încasat această sumă. "

La data respectivă - 10 aprilie 2001, părțile au mai convenit ca respectiva convenție să nu se înregistreze în evidențele contabile,fiind valabilă numai în caz de litigiu.

Tot pentru a justifica suma solicitată în cererea de rambursare TVA, inculpatul a prezentat factura nr. - din 30 martie 2001, din care rezultă că -. Real SRL Cav ândut către -. Internațional SRL C cantitatea de 80.000 kg. în valoare totală de 26.180.000.ooo. ROL din care TVA în sumă de 4. 180.000.ROL.

Data emiterii facturii, respectiv 20 mai 2001, este falsă, ea fiind trecută astfel la solicitarea inculpaților și la solicitarea de către martorul - contabilul societăților respective.

Înțelegerea cei doi inculpați este evidentă, rezultând din modul în care s-a derulat tranzacția cu folistop.

Acest produs este fabricat de -. ZONA LIBERĂ în baza unui certificat de omologare, singurul emis pentru România, iar din adresa existentă la dosar a rezultat că această societate a fabricat și vândut până la 1 noiembrie 2002 cantitatea de 179, 2 tone folistop, unui număr de 3 agenți economici printre care și - Real SRL

Această societate nu a avut nici un fel de relații cu -. SRL C, administrată de un cetățean iordanian rudă cu inculpatul care a părăsit țara.

La 1 martie 2001 a fost încheiat contractul de intermediere între -. SRL ași -. Internațional reprezentate de și, obiectul contractului constituindu-l intermedierea procurării cantității de 80 tone folistop la un preț care să nu depășească 12 USD / kg..

Prețul stipulat pentru această afacere a fost fixat la 1. 094. 800. 000 ROL sumă ce a fost plătită la 20 martie 2001 conform chitanței nr. -.

La 15 martie 2001 fost încheiat contractul de vânzare cumpărare între - SRL zona liberă și -, Internațional, iar obiectul contractului l-a constituit cantitatea de 1000 tone folistop la prețul de 7 USD/ kg, - operând ca dealer al vânzătorului pe întreg teritoriu României.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă ANAF B - A și inculpații,.

În motivarea apelului, parchetul a arătat că pentru inculpatul trebuia dedusă perioada arestării preventive de la 08.03.2002 nu de la 08.09.2002.

S-a mai arătat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a scăzut pedeapsa sub minimul special pentru toți inculpații, iar pentru inculpații, și nu era oportună aplicarea art.86¹cod penal.

Totodată parchetul a invocat faptul că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 cod penal.

Partea civilă ANAF B prin Aac riticat sentința prin prisma faptului că inculpata și - Grup SRL Pitești nu au fost obligate la plata sumei de 813 lei plus majorări și penalități reprezentând prejudiciul cauzat părții civile conform procesului verbal de control nr.14447/21.11.2002 întocmit de DGFP - Direcția Controlului Fiscal

Inculpatul a criticat sentința cu privire la următoarele aspecte:

- în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică pentru infracțiunile prevăzute de art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal, reținându-se forma continuată, deoarece chitanțele deși poartă date diferite, au fost întocmite în același timp;

- instanța de fond nu a ținut cont de apărările inculpatului în sensul că nu sunt întrunite condițiile infracțiunii prev.de art.40 din Legea 82/1991 ( art.37 din legea republicată), deoarece nu există nici un raport de control care să constate consecința denaturării rezultatelor financiare ale - SRL, condiție esențială pentru existența infracțiunii;

- în privința infracțiunii prev.de art.292 cod penal a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența acestuia, deoarece notarul public a avut cunoștință de situația juridică reală a imobilului, întrucât cumpărătorul a arătat în declarația din 26 aprilie 2001 autentificată la același notar, sub nr.650,că are cunoștință de faptul că imobilul este grevat de sarcini;

- instanța de fond nu a interpretat corect probele și nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatului prin care s-a solicitat să se constate că fapta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni;

- referitor la infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1,2 și 5 cod penal, inculpatul a arătat că instanța de fond a motivat soluția de condamnare într-o singură frază, în condițiile în care s-a susținut că nu a avut intenția de a-l ajuta pe la săvârșirea infracțiunii. Inculpatul a invocat și a parafrazat dispozițiile art.23 din OUG17/2000, art.10 din OUG17/2000; art.12 din G 17/2000, art.10.1 din Normele de aplicare a OUG17/2000, în acest sens, inculpatul a arătat că a solicitat restituirea TVA pe lunile ianuarie, februarie, martie 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare a imobilului a fost întocmit în forma autentică în luna aprilie 2001, chitanțele întocmite fiind datate în luna aprilie 2001, iar în procesul verbal din 3 mai 2001 nu s-a analizat de către consilierii din cadrul C modalitatea prin care a fost achitată factura nr.- din 30 martie 2001.

- instanța de fond nu a respectat dispozițiile instanței de apel, în sensul că nu a analizat toate apărările inculpatului.

Inculpata în motivarea apelului a solicitat într-o primă teză achitarea, deoarece fapta nu există, iar în a doua teză achitarea, întrucât lipsește intenția.

Inculpatul a criticat sentința sub următoarele aspecte:

- infracțiunea prev.de art.13 din legea 87/1994 absoarbe infracțiunile prev.de art.40 din Legea 82/1991 cu aplic.art.289 cod penal și art.291 cod penal;

- fapta privind falsificarea unor acte contabile ale unei societăți comerciale private, prin modificări, ștersături și adăugiri și folosirea lor la întocmirea evidenței contabile, nu constituie infracțiunea de fals intelectual și uz de fals, ci infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece societățile comerciale nu emit acte oficiale, ci acte sub semnătură privată.

- inculpatul nu acționat cu intenție la săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.laart.215 alin.1,2 și 5 cod penal de către inculpatul, în condițiile în care faptele acestuia pot fi încadrate cel mult în categoria actelor preparatorii și nu ale executării propriu - zise, deoarece nu erau îndeplinite condițiile prev.de art.15 din G 401/2000;

- nu există infracțiunea de înșelăciune pentru că nu s-a produs vreun prejudiciu, astfel că D nu s-a constituit parte civilă împotriva lui;

- nu există infracțiunile prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal și art.291 cod penal, deoarece instanța a analizat în mod trunchiat declarațiile șoferilor care au transportat folistopul;

- infracțiunile prev.de art.13 din Legea 87/1994, art.40 din Legea 82/1991 comb.cu art.289 cod penal și art.291 cod penal pentru care s-a constatat un prejudiciu de 4.389.000.000 ROL nu există deoarece atât la cât și la - SRL, facturile sunt înregistrate în contabilitate și nu prezintă relevanță juridică împrejurarea că există diferențe mari de preț.

Inculpata a formulat următoarele critici:

- cu privire la infracțiunile prev.de art.13 din Legea 87/1994, art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal, art.291 cod penal este aceeași situație ca în cazul inculpatului.

- referitor la infracțiunea de înșelăciune, simpla depunere a cererii de rambursare a TVA nu reprezintă o punere în executare a hotărârii de a săvârși o faptă penală.

Inculpatul nu a motivat apelul.

Cu ocazia judecării apelurilor, Curtea a luat declarații inculpaților, și.

Curtea va analiza sentința prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele de fapt și de drept, raportându-se la structurarea făcută în rechizitoriu.

1. Instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt în urma probelor administrate. Criticile formulate de inculpatul sunt fondate numai în privința încadrării juridice a unor fapte, celelalte motive fiind neîntemeiate.

Astfel, fapta inculpatului care prin declarația autentificată sub nr.651 din 27 aprilie 2001, a arătat că ferma de păsări nu este ipotecată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev.de art.292 cod penal.

Această declarație a fost dată în vederea producerii unei consecințe juridice și chiar a servit pentru producerea acelei consecințe.

În aceste condiții, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.663 din 28 aprilie 2001, având ca obiect ferma respectivă.

Susținerea apelantului că atât notarul, cât și cumpărătorul avea cunoștință de faptul că imobilul era grevat de sarcini este neîntemeiată, în condițiile în care declarația inculpatului este autentificată sub nr.650 din 26 aprilie 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat sub nr.663 din 28 aprilie 2001, la 2 zile de la declarația reprezentantului cumpărătorului.

Pe de altă parte, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat, se arată că imobilul nu este grevat de sarcini, iar cumpărătorul - INTERNATIONAL SRL avea cunoștință de această împrejurare.

Datele încheierii celor trei acte autentice nu pot fi contestate de inculpatul în condițiile în care nu s-a constatat că notarul public a săvârșit vreo infracțiune cu consecința anulării actelor.

La încheierea contractului de vânzare-cumpărare, notarul public a ținut cont de declarația lui, autentificată sub nr.651 din 27 aprilie 2001, în condițiile în care reprezentantul cumpărătorului nu a avut obiecții cu privire la mențiunea din contract, potrivit căreia imobilul nu este grevat de sarcini.

Privitor la complicitatea inculpatului, la infracțiunea săvârșită de inculpatul, intenția lui de a-i înlesni activitatea autorului infracțiunii, rezultă din următoarele aspecte.

Inculpatul a solicitat și restituirea TVA aferentă facturii nr.- din 30 martie 2001, în care - SRL are calitatea de furnizor, iar - INTERNATIONAL SRL este cumpărător, că la rubrica "denumirea produselor" este trecut "complex avicol -Ferma cu terenul aferent".

La documentația care a însoțit cererea de rambursare TVA formulată de - INTERNATIONAL SRL s-a depus și factura respectivă, dar pentru a se putea aproba rambursarea TVA, trebuia ca această factură să fie plătită, motiv pentru care au fost emise, la dispoziția inculpatului chitanțele fictive conform cărora - INTERNATIONAL SRL ar fi plătit suma totală de 12.605.048.344 lei ROL.

Din procesul verbal încheiat la 3 mai 2001 sub nr.8517 din 3 mai 2001 de C rezultă cu certitudine că la stabilirea TVA de rambursat s-a avut în vedere și suma de 5.130.000.000 lei ROL, reprezentând TVA aferent achiziționării complexului de creștere a păsărilor, potrivit facturii DJACA nr.- din 30 martie 2001, arătându-se că a fost achitată conform Anexei nr.3.

Ori, la Anexa nr.3 se arată că factura respectivă a fost achitată cu chitanțele de la nr.- la - emise de - SRL și Ordinul de compensare - din 10 aprilie 2001.

În acest context nu are importanță când s-a încheiat în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare fermei, precum și faptul dacă procesul verbal nr.8517 din 3 mai 2001 este corect, din moment ce factura nr.- din 30 martie 2001 și chitanțele emise la dispoziția inculpatului au avut un rol foarte important la stabilirea TVA de rambursat.

Un aspect foarte important îl reprezintă faptul că factura nr.- din 30 martie 2001 trebuia să fie achitată până la data verificării efectuată de consilierii din cadrul C, respectiv 2-4 mai 2001 verificare ce a vizat activitatea din perioada martie 2000 - martie 2001.

Astfel se explică și data întocmirii chitanțelor fictive.

În acest context, nu se poate spune că inculpatul a fost indus în eroare de inculpatul pentru a emite chitanțele respective în condițiile în care nu a primit vreo sumă cu titlul de plată.

În altă ordine de idei inculpatul nu poate invoca o eventuală răspundere a consilierilor din cadrul C, pentru a fi exonerat el de răspunderea penală.

Referitor la infracțiunea prev.de art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 cod penal, Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut că sunt realizate elementele acestei infracțiuni în formă continuată, în sensul că la dispoziția inculpatului au fost emise, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași rezoluții, chitanțe fictive pentru suma de 12.605.048.344 lei, fără a fi înregistrate în contabilitate, așa cum rezultă și din Convenția încheiată la 10 aprilie 2001 între - SRL și - SRL.

Nu este necesar un raport de control al autorității, pentru existența acestei infracțiuni, deoarece este evident că prin omisiunea înregistrării acestor chitanțe, în contabilitate s-a produs o denaturare a veniturilor, a rezultatelor financiare ale - SRL.

Astfel, în raport de sumele respective - SRL avea alte obligații fiscale.

Chiar dacă acele chitanțe au fost întocmite în aceeași zi, există infracțiunea în formă continuată, deoarece prin neînregistrarea fiecăruia dintre acele înscrisuri, se poate spune că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal.

Apelul inculpatului este fondat numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Astfel, Curtea apreciază că fapta inculpatului de a solicita, prin cererea înregistrată la C sub nr.8517 din 3 aprilie 2001, restituirea TVA, pe baza unor acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept a sumei de 4.585.059.817 lei ROL cu titlu de rambursare TVA, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.8 alin.1 din Legea 241/2005.

Potrivit acestui articol "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi stabilirea cu rea credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări" datorate bugetului general consolidat.

La data săvârșirii faptei aprilie - mai 2001, Legea nr.241/2005 nu exista motiv pentru care procurorul a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 cod penal, singurul text de lege la acea dată, în care putea fi încadrată fapta.

Încă pe parcursul judecării cauzei a intrat în vigoare Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

În opinia Curții, infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.241/2005 reprezintă o formă specială de săvârșire a infracțiunilor de înșelăciune față de reprezentanții organelor fiscale având consecință directa producere a unui prejudiciu bugetului de stat.

Astfel, în cazul infracțiunii de înșelăciune obiectul juridic este mai cuprinzător și constă în relațiile sociale cu caracter patrimonial, care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință.

În schimb, la infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.241/2005 obiectul juridic este mai restrâns și este alcătuit numai din relațiile sociale referitoare la stabilirea corectă a impozitelor, taxelor și contribuțiilor și securitatea fondurilor publice, relații care se bazează tot pe încredere și buna credință a contribuabilului.

Obiectul material la înșelăciune poate consta în bunuri mobile sau imobile precum și în înscrisuri cu valoare patrimonială, pe când la infracțiunea prev. de art.8 din Legea 241/2005, obiectul material este restrâns doar la documentele de evidență financiar-contabilă întocmite de contribuabil la diferite intervale de timp, prin care sunt consemnate operațiunile financiar - contabile desfășurate, documente care susțin cererile ulterioare de rambursare sau compensare a unor sume datorate bugetului.

La înșelăciune subiectul activ și pasiv nu trebuie să aibă o anumită calitate, putând fi orice persoană în comparație cu infracțiunea prevăzută în legea specială, unde subiectul activ este calificat în sensul că trebuie să aibă calitatea de contribuabil, așa cum a fost definit de Legea nr.241/2005, iar subiectul pasiv este statul reprezentat de organele fiscale induse în eroare și prejudiciate prin rambursarea sau compensarea nelegală a unor sume de bani.

Cu privire la latura obiectivă a celor două infracțiuni, elementul material la înșelăciune se realizează printr-o acțiune de inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, existând așadar două modalități, în comparație cu infracțiunea prev.de art.8 din Legea 241/2005 în cazul căreia elementul material se realizează printr-o singură modalitate, respectiv acțiunea de stabilire cu rea credință a impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor datorate bugetului general consolidat.

În acest sens trebuie menționat că potrivit art.58 pct.1 cod procedură penală, contribuabilul are sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror coordonate organului fiscal.

Ori, cu ocazia îndeplinirii acestei sarcini, în cazul infracțiunii prevăzută de legea specială, contribuabilul stabilește cu rea credință impozitele, taxele sau contribuțiile datorate bugetului general consolidat.

La înșelăciune se urmărește obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube de orice fel, oricărei persoane, pe când la infracțiunea prev. de art.8 din Legea 241/2005 se urmărește obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat, ori compensări datorate acestui buget, iar urmarea imediată presupune producerea unui prejudiciu pentru bugetul statului.

În cazul ambelor infracțiuni trebuie să existe raport de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată, iar latura subiectivă presupune intenția directă, deoarece la înșelăciune făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, iar la infracțiunea prevăzută de legea specială, această concluzie rezultă din condițiile cumulative prevăzute de legiuitor, expresia "stabilirea cu rea credință" presupune o acțiune determinată și însoțită de factorul volitiv.

Totodată ambele infracțiuni se consumă la data producerii pagubei, respectiv obținerii unei sume de bani de la bugetul general consolidat.

Toate aceste aspecte justifică ideea că infracțiunea prev.de art.8 din Legea 241/2005 este o formă specială a infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 cod penal.

Astfel, odată cu incriminarea acestei fapte prin noua lege a evaziunii fiscale, aplicabilitatea dispozițiilor art.215 cod penal a încetat deoarece prin voința explicită a legiuitorului s-a adoptat o incriminare distinctă a faptelor care anterior au fost circumscrise de practica judiciară în Codul Penal - art.215.

În speță, aplicabilitatea art.8 din Legea 241/2005 este justificată și de împrejurarea că, pe de o parte are caracterul unei norme speciale față de dispozițiile Codului Penal, iar pe de altă parte este mai favorabilă în comparație cu art.215 cod penal, fiind incidente art.13 cod penal.

Astfel pedeapsa prevăzută de art. 8 din Legea 241/2005 este închisoarea de la 3 la 10 ani, mai mică decât pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani prev.de art.215 alin.5 cod penal.

Aceleași considerente sunt valabile și în cazul inculpatului, fapta acestuia de a-i înlesni inculpatului, stabilirea cu rea credință a TVA - pe baza unor acte fictive, având ca rezultat obținerea fără drept, a sumei de 4.585.950.817 lei ROL cu titlul de rambursare TVA, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 cod penal rap.la art.8 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal.

Revenind la inculpatul, fapta acestuia de a stabili cu rea credință a TVA, pe baza unor acte fictive, solicitând prin cererea adecvată P C, rambursarea TVA în sumă de 4.382.000.000 ROL, cerere respinsă prin procesul verbal nr.8517 din 3 mai 2001 încheiat de P C, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal.

Totodată, faptele inculpatului de a-i solicita martorului să înlocuiască și să antedateze facturile nr.-/30 martie 2001 și nr.- din 30 aprilie 2001 fără să existe în realitate vreo vânzare - cumpărare, facturi ce au fost folosite de - INTERNATIONAL SRL C, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni în formă continuată prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2, deoarece cele două facturi au fost întocmite în baza aceleiași rezoluții.

Având în vedere decizia nr.4 din 21.01.2008 a Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii, fapta inculpatului de a-i înlesni inculpatului - reprezentantul - SRL C, diminuarea în mod nelegal, a datoriei față de stat, prin solicitarea adresată martorului să întocmească factura - din 30 aprilie 2001, fără a exista în realitate o vânzare - cumpărare, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prevăzută de art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penalo, urmând să se schimbe încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev.de art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 și art.40 din Legea 82/1991, coroborat cu art.289 cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal.

Apelul formulat de inculpatul este fondat numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Intenția inculpatului de a- înlesni inculpatului obținerea pe nedrept de rambursări de TVA, rezultă din modul în care cei doi inculpați au săvârșit faptele.

Astfel, inculpatul a încheiat inițial un contract de vânzare-cumpărare la 15 martie 2001 cu - SRL Zona Liberă, având ca obiect 1.000 tone folistop la prețul de 7 USD/kg, dar în acest caz cumpărătorul - INTERNATIONELL nu putea solicita restituirea de, deoarece potrivit legii, produsele fabricate în zone economice libere sunt scutite de TVA.

Pentru acest motiv inculpatul a căutat un alt vânzător, încheind cu - SRL C ce aparținea inculpatului, o convenție fictivă de vânzare-cumpărare a 80.000 kg folistop în valoare totală de 26.180.000.000 ROL din care TVA în sumă de 4.180.000.000 ROL, fiind emisă de către martorul, la solicitarea lui și, factura nr.- din 30 martie 2001.

Totodată a emis în zilele de 5,9,12 și 30 martie 2001 patru chitanțe, în care arăta în mod nereal că a primit suma totală de 26.180.000.000 ROL.

Concluzia că această convenție a fost fictivă rezultă din faptul că din motive ce țin de logică și de managementul unei societăți, inculpatul nu putea să cumpere de la - SRL folistop la un preț dublu față de cel convenit cu - SRL Zona Liberă la 15 martie 2001.

Pe de altă parte, martorii, au arătat că în cursul anului 2001, la moara din,care aparține - SRL C nu a fost adusă și depozitată nici o cantitate de folistop.

Fapta inculpatului de a solicita restituirea de TVA pe baza unor operațiuni fictive, cerere care a fost respinsă, realizează elementele constitutive de infracțiuni prev.de art.20 rap.laart.8 alin.1,3 din Legea 241/2005, așa cum am arătat anterior, chiar dacă soluția de respingere a fost motivată pe baza altor aspecte către organele fiscale, care la data respectivă nu puteau constata dacă actele depuse în susținerea cererii erau fictive sau nu.

Totodată faptul că ANAF nu a avut pretenții civile față de inculpatul nu are relevanță asupra existenței infracțiunilor săvârșite de acesta, din moment ce cererea de restituire TVA formulată de inculpat, pe baza actelor emise de, a fost respinsă, în acest caz neexistând un prejudiciu. Pentru considerentele arătate în cazul lui, Curtea apreciază că fapta inculpatului de a emite acte fictive, pe care le-a depus la cererea de restituire TVA, cerere care a fost respinsă de organele fiscale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal.

Totodată faptele inculpatului de a elibera chitanța prin care a declarat în mod fals că a primit de la - INTERNATIONEL SRL, suma de 26.180.000.000 lei și a falsificat data facturii de aprovizionare cu folistop de la SRL Zona Liberă și data facturii prin care a vândut folistop la - INTERNATIONAL SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal și art.291 cod penal.

Chiar dacă înscrisurile emise de inculpat ar fi considerate acte sub semnătură privată, având în vedere că ele au fost folosite în evidența contabilă, infracțiunea este cea de fals intelectual, deoarece această încadrare juridică este dată de o lege specială - art.40 din Legea 82/1991, nu de obiectul material al infracțiunii.

În schimb, fapta inculpatului de a folosi factura falsă nr.- din 30 aprilie emisă de - SRL C, conform căreia - SRL ar fi cumpărat 11.000 kg folistop, pentru a-și diminua cu suma de 4.389.000.000 ROL TVA pe care trebuia să o plătească statului, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal.

2.Și în privința faptelor arătate la punctul 2 din rechizitoriu, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă.

Apelul inculpatului este fondat numai cu privire la încadrarea juridică a unor fapte.

Astfel având în vedere considerentele arătate la punctul 1, Curtea apreciază că faptele inculpatului de a solicita restituirea pe nedrept, cu titlul de TVA, a sumei de 4.609.704.406 ROL, având la bază operațiuni fictive, cerere respinsă de organele fiscale, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 cod penal rap.la art.8 alin.l,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal.

Totodată fapta inculpatului care, în calitate de reprezentant al - INTERNATIONAL SRL C și-a diminuat datoria către stat reprezentând TVA deductibil în sumă de 13.181.250.000 ROL, aferent unei operațiuni fictive, potrivit căreia - INTERNATIONAL SRL a cumpărat de la - SRL C cantitatea de 115.625 kg folistop, fiind emise facturile fiscale nr.-/ 15.10.2001 și nr.- din 25.10.2001, realizează elementele constitutive ale unei singure infracțiuni prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal.

3. Starea de fapt reținută de tribunal, este conformă cu probele administrate, apelul inculpatei fiind nefondat, iar apelurile formulate de inculpații și sunt fondate numai în privința încadrării juridice a unor fapte.

Ținând cont de motivele arătate în cazul inculpatului, Curtea apreciază că fapta inculpatei de a solicita rambursarea pe nedrept, cu titlul de TVA a sumei de 6.460.000.000 ROL, pe baza unei operațiuni fictive, potrivit căreia - INTERNATIONAL SRL l-a vândut - SRL Pitești ferma avicolă, cu suma de 40.460.000.000 ROL, cerere ce a fost respinsă de organele fiscale realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.20 p rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.12 cod penal.

Nu are importanță în privința răspunderii penale a inculpatei, faptul că cererea a fost respinsă, din moment ce aceasta a stabilit cu rea credință suma pe care o solicita cu titlul de rambursare TVA, pe baza unei operațiuni fictive.

Fapta inculpatei de a înregistra în contabilitatea - SRL Pitești acte fictive și a le folosi în vederea producerii unor consecințe juridice realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal și art.291 cod penal.

În privința caracterului actelor folosite cu implicații în încadrarea juridică a faptelor, Curtea a arătat considerentele în cazul inculpatului.

Fapta inculpatului de a-i înlesni inculpatei prin înlocuirea unor acte fictive, realizarea de restituire a sumei de 6.462.766.448 ROL cu titlul de TVA, cerere respinsă de organele fiscale, întrunește elementele constitutive alee infracțiunii prev.de art.26 p rap.la art.20 p, rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal.

Fapta inculpatei care în calitate de asociat unic al - INTERNATIONAL SRL C, a emis 10 chitanțe fiscale prin care atestă în mod fictiv că a primit suma totală de 40.460.000.000 ROL, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.

Fictivitatea convenției de vânzare-cumpărare a fermei avicole, rezultă din faptul că inculpatul ulterior întocmirii facturii a sesizat P A că a anulat tranzacția și a avertizat că a aflat de intenția - SRL Pitești de a solicita restituirea TVA.

Totodată, martorii care au asigurat paza Complexului Avicol au arătat că nu o cunosc pe pentru că aceasta nu a fost vreodată în vizită acolo.

Pe de altă parte este greu de crezut că numai în 3 zile de când a devenit asociat unic și administrator la - ar fi găsit suma necesară pentru plata fermei respective, susținerea acesteia că i-a predat lui suma de 1.330.000 USD nefiind reală, în condițiile în care această sumă nu a putut fi justificată și depășește cu mult prețul fermei stabilit inițial.

Mai mult, inculpata nu a precizat numele cetățeanului englez, care i-ar fi dat suma de 1.330.000 USD pentru a se verifica de unde provin acești bani, cum au fost introduși în țară.

Totodată este greu de crezut că o persoană poate da o astfel de sumă fără să încheie anumite forme și fără vreo garanție.

Apelul formulat de partea civilă PAe ste nefondat, deoarece prin infracțiunea săvârșită de inculpata nu s-a produs vreun prejudiciu părții civile, în condițiile în care cererea de restituire TVA a fost respinsă.

Ori, una din condițiile prevăzute de art.998-999 cod civil este existența unui prejudiciu care să aibă legătură cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată.

Partea civilă solicită obligarea inculpatei și a - SRL Pitești la plata unor sume de bani care nu au legătură cu infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze.

Mai mult, chiar partea civilă arată în motivele de apel că deține titluri executorii cu privire la suma respectivă.

În acest caz, acestea pot fi puse în executare, putându-se recurge chiar la executarea silită.

În acest context, în mod corect s-a respins acțiunea civilă formulată de această parte civilă și nu s-a instituit măsura asiguratorie solicitată.

4. Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și în privința punctului 4 din rechizitoriu, apelurile formulate de inculpații și fiind nefondate.

Astfel, fapta inculpatului de a induce în eroare prin mijloace frauduloase reprezentanții - SA Făgăraș cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de îngrășăminte, cauzând un prejudiciu de 7.993.988.092 ROL, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2 și 5 cod penal.

Totodată faptele aceluiași inculpat de a falsifica și folosi trei extrase de carte funciară conform cărora imobilul "ferma de cercetare păsări" figura liberă de sarcini, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.288 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art. 2 alin.1 cod penal.

Fapta inculpatului de a efectua cu știință înregistrări inexacte în contabilitate, în sensul că în balanțele - INTERNATIONAL SRL C, ferma din figura în patrimoniul acestei societăți, deci în realitate ea fusese vândută, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal.

Fapta inculpatei de a folosi extrase de carte funciară false, cu ocazia încheierii contractului de garanție imobiliară având ca obiect imobilul "ferma de creștere păsări" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.291 cod penal.

La individualizarea pedepselor, Curtea va avea în vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, contribuția fiecărui inculpat la întreaga activitate infracțională.

Astfel, din modul în care au fost săvârșite faptele, rezultă cu certitudine că inculpatul a fost inițiatorul planului infracțional, participând într-o proporție considerabilă la săvârșirea infracțiunilor, atrăgându-i pe ceilalți inculpați în activitatea de punere în aplicare a respectivului plan.

În privința inculpatului având în vedere că anterior săvârșirii faptelor, a avut conduită bună, ținând cont și de vârsta acestuia, Curtea va reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a cod penal.

În contextul arătat anterior, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, urmând să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpata, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 cod penal și art.86¹cod penal.

Referitor la inculpata se va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia nr.1369/14.03.2002 a Curții Supreme de Justiție, va repune în individualitatea lor pedepsele ce compun pedeapsa rezultantă, va constata grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru infrac.prev.de art.292 cod penal cu aplic. art.74 lit.c de câte o lună închisoare aplicate pentru infrac.prev.de art.292 cod penal cu aplic.art.74 lit.c, art.76 lit.e cod penal și va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj.

În cazul inculpatului, Curtea apreciază că scopul prevăzut de art.52 cod penal poate fi atins numai prin privarea de libertate, având în vedere amploarea activității infracționale desfășurată de acesta, precum și faptul că după ce s-a revocat măsura arestării preventive, acesta nu s-a mai prezentat în fața instanței.

Critica parchetului referitoare la deducerea perioadei detenției preventive pentru inculpatul nu este fondată, deoarece la data de 8 septembrie 2002 s-a emis ordonanța de reținere ( pag.650,3), iar la 9 septembrie 2002 s-a emis ordonanța nr.337/P/2002 din 9 septembrie 2002, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului (pag.673,.3), fiind eliberat mandatul de arestare preventivă ( pag.674,3) la 9 septembrie 2002.

Privitor la inculpatul Curtea îi va aplica interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal ca pedeapsă accesorie și complementară, având în vedere faptul că acesta a dovedit dispreț față de relațiile sociale care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință, astfel încât acesta nu este în măsură să exprime prin vot opinia sa cu privire la persoanele care urmează să facă parte din autoritățile locale sau centrale ale statului.

Referitor la inculpații, și, în baza art.71 alin.5 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Critica formulată de parchet referitoare la nereținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a cod pr.penală, privindu-i pe inculpații, și, este nefondată, deoarece aceștia nu au săvârșit o singură faptă împreună ci fiecare dintre ei au comis infracțiuni diferite, faptele având încadrări juridice distincte.

Având în vedere considerentele arătate și ținând cont de dispoz.art.379 alin.1 pct.1 lit.b și pct.2 lit.a cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de parchet, inculpații, și.

Se va desființa sentința sub aspectul laturii penale.

În baza art.334 cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:

pentru inculpatul:

- din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu):

- din infrac.prev.de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

- din două infracțiuni prevăzute de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal într-o singură infracțiune prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 și infracțiunea prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborata cu art.289 cod pernal într-o singură infracțiune prev.de art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.20 cod penal rap.laart.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.2 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994 și două infracțiuni prev.de art.40 din Legea 82/1991 coroborat cu art.289 cod penal într-o singură infracțiune prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal (pct.2 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.3 din rechizitoriu).

pentru inculpatul:

- din infrac.prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.26 cod penal rap.laart.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

- din infracțiunile prevăzute de art.13 din Legea 87/1994, art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal, art.291 cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu).

pentru inculpata

- din infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.3 din rechizitoriu).

pentru inculpatul

- din infrac.prev.de art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac.prev.de art.26 cod penal rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu).

- din infrac.prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal în infrac.prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu).

pentru inculpata

În baza art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

- fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.20 rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c cod penal, pe durata de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 din Legea 82/1991 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.

În baza art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.2 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.2 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.26 cod penala rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.1,3 cod penal (pct.3 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În baza art.215 alin.1,2,5 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c, cod penal pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art.291 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.40 din Legea 82/1991 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal (pct.4 din rechizitoriu);

- condamna același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit. și art.35 cod penal

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de12 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe perioada prev.de art.71 cod penal.

În baza art.88 cod penal

Se va deduce perioada detenției preventive de la 8 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

- fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal (pct.1 din rechizitoriu)

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.291 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu)

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 cod penal

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

In baza art.81 cod penal

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

In baza art.71 alin.5 cod penal

Pe durata nerespectării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Se va atrage atenția inculpatului asupra drepturilor prev.de art.83 cod penal.

Se va deduce detenția preventivă de la 27 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art. 13 cod penal

- fi condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal

- fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.291 cod penal

- fi condamnată aceeași la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 cod penal

Inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.81 cod penal

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 cod penal

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 cod penal.

Se va deduce detenția preventivă de la 11 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.292 cod penal cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.e cod penal

- condamna inculpatul la pedeapsa de2 (două) luni închisoare.

În baza art.1 din Legea 543/2002

Se va constata grațiată executarea pedepsei.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

În baza art.26 cod penal rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/245 cu aplic.art.13 cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.c cod penal;

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de2 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 (devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/191 rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.e cod penal;

- fi condamnat același inculpat la pedeapsa de5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 cod penal;

Inculpatul va ea executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit,a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a,b,c cod penal, pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.81 cod penal;

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatului asupra drepturilor art.83 cod penal.

Se va deduce detenția preventivă de la 31 octombrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

În baza art.40 din Legea 82/1991( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal;

- fi condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare ( pct.3 din rechizitoriu).

În baza art.291 cod penal;

- fi condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.86⁵cod penal;

Se va dispune anularea beneficiului suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj modificată prin decizia penală nr.320/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, definitivă prin decizia nr.1369/14.03.2002 a Curții Supreme de Justiție.

Se va descontopi această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte o lună închisoare aplicată pentru două infracțiuni prev.de art.291 cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.e cod penal.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c cod penal.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru pentru infrac.prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic.art.74 lit.c, 76 lit.c cod penal.

În baza art.1 din Legea 543/2002;

Se va constata grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 cod penal cu aplic.art.74 lit.c, art.76 lit.e cod penal.

Se va atrage atenția asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal;

Se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Se vor interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.86¹cod penal;

Se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.

În baza art.86³alin.1 cod penal;

- fi obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza art.86³alin.2 cod procedură penală;

Datele prevăzute la literele b,c,d se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorie.

Se va atrage atenția inculpatei asupra dispoz.art.86⁴cod procedură penală.

- fi respins ca nefondat apelul formulat de inculpata.

- fi respins ca nefondat apelul formulat de partea civilă prin

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2,3 cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr. 210 din 02 mai 2007 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.

Desființează sentința sub aspectul laturii penale.

În baza art.334 cod procedură penală;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, după cum urmează:

pentru inculpatul:

- din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu):

- din infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.20 cod penal rap.laart.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.2 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infrac. Prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.laart.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.3 din rechizitoriu).

pentru inculpatul:

- din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.laart.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

pentru inculpata

pentru inculpatul

- din infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.215 alin.1,2,5 cod penal în infracțiunea prev.de art.26 cod penal rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu).

- din infracțiunea prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal în infracțiunea prev.de art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu).

pentru inculpata

În baza art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o durată de 3 ani ca pedeapsa complementară.

În baza art.20 rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c cod penal, pe durata de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 din Legea 82/1991 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.

În baza art.26 cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal (pct.1 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.2 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o durată de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.2 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.26 cod penala rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.1,3 cod penal (pct.3 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.288 alin.1 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În baza art.215 alin.1,2,5 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c, cod penal pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art.291 cod penal ( pct.4 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.40 din Legea 82/1991 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal (pct.4 din rechizitoriu);

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit. și art.35 cod penal

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de12 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal pe perioada prev.de art.71 cod penal.

În baza art.88 cod penal

Deduce perioada detenției preventive de la 8 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.26 cod penal rap.la art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu);

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) ani ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal (pct.1 din rechizitoriu)

Condamnă pe același același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.291 cod penal ( pct.1 din rechizitoriu)

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.13 cod penal

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 cod penal

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

In baza art.81 cod penal

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

In baza art.71 alin.5 cod penal

Pe durata nerespectării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra drepturilor prev.de art.83 cod penal.

Deduce detenția preventivă de la 27 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.20 cod penal rap.la art.8 alin.1,3 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 cod penal;

Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 ( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/1991 combinat cu art.289 cod penal

Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.291 cod penal

Condamnă pe aceeași la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 cod penal

Inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

Interzice inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.81 cod penal

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorie.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 cod penal. Deduce detenția preventivă de la 11 septembrie 2002 la 11 septembrie 2003.

În baza art.292 cod penal cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.e cod penal

Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de2 (două) luni închisoare.

În baza art.1 din Legea 543/2002;

Constată grațiată executarea pedepsei.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

În baza art.26 cod penal rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/245 cu aplic.art.13 cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.c cod penal;

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de2 ani închisoareși interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe o perioadă de 1 (unu) an ca pedeapsă complementară.

În baza art.40 (devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) din Legea 82/191 rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.74 lit.a, 76 lit.e cod penal;

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 cod penal;

Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit,a teza a II-a,b,c cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) ani ca pedeapsă complementară.

Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a,b,c cod penal, pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.81 cod penal;

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorie.

Atrage atenția inculpatului asupra drepturilor art.83 cod penal.

Deduce detenția preventivă de la 31 octombrie 2002 la 30 noiembrie 2002.

În baza art.40 din Legea 82/1991( devenit art.43 din Legea 82/1991 republicată) rap.la art.289 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal;

Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare ( pct.3 din rechizitoriu).

În baza art.291 cod penal;

Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.86⁵cod penal;

Dispune anularea beneficiului suspendării sub supraveghere privind pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj modificată prin decizia penală nr.320/2001 a Curții de APEL CRAIOVA, definitivă prin decizia nr.1369/14.03.2002 a Curții Supreme de Justiție.

Descontopește această pedeapsă în următoarele pedepse componente:

- câte o lună închisoare aplicată pentru două infracțiuni prev.de art.291 cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.e cod penal.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.c cod penal.

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplic.art.74 lit.c, 76 lit.c cod penal.

În baza art.1 din Legea 543/2002;

Constată grațiată executarea pedepselor de câte o lună închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 cod penal cu aplic.art.74 lit.c, art.76 lit.e cod penal.

Atrage atenția asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal;

Contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele negrațiate aplicate prin sentința penală nr.532/2000 a Tribunalului Dolj, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a,b,c cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal.

În baza art.86¹cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, fixat de instanță.

În baza art.86³alin.1 cod penal;

Obligă inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza art.86³alin.2 cod procedură penală;

Datele prevăzute la literele b,c,d se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

În baza art.71 alin.5 cod penal;

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorie.

Atrage atenția inculpatei asupra dispoz.art.86⁴cod procedură penală.

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpata.

Respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă prin

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul se va vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D, în cuantum de 150 lei.

Obligă pe inculpata și pe partea civilă F prin P A la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red. jud.: -

Jud. fond:

T/IS/IB/ 13 noiembrie 2008

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Craiova