Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1786/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1357
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Stan Niculae
JUDECĂTOR 3: Băjan
GREFIER: -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.560 din data de 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-inculpat, în stare de arest în altă cauză, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu -, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/31.07.2009, depusă la fila 90 dosar, intimata - moștenitoare a inculpatului - () și partea-vătămată, lipsă fiind celelalte părți, pentru intimatul-inculpat, a răspuns apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea procedează la identificarea intimatei - moștenitoare a inculpatului - (), legitimată cu CI seria - nr.-, domiciliată în B,-, sector 2 și partea-vătămată, legitimat cu CI seria - numărul -, domiciliat în oraș,-, -M4,. B,.23, județul
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică pentru nelegalitate, hotărârea instanței de fond, prin care s-a dispus restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale. Din referatul întocmit de către grefierul de ședință al instanței de fond, rezultă că la momentul trimiterii dosarului, de către Curtea de APEL BUCUREȘTI spre rejudecare, la acesta se aflau atașate și dosarele de urmărire penală. În cursul rejudecării, instanța de fond doar a constatat la termenul din 26.02.2009, dispariția dosarului de urmărire penală, conform 508 și urm. C.P.P. dar nu a respectat și a aplicat în totalitate dispozițiile art.508, 509, 510 și 512.C.P.P. neparcurgând procedura reconstituirii reglementată de aceste texte de lege. Mai mult, instanța nu a pus în discuție părților, restituirea. Totodată, instanța de fond a dispus restituirea pentru refacerea actului de sesizare, dar este nelegal a se considera că actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate absolută, pentru simplul fapt că a dispărut de la dosarul cauzei împreună cu volumele de urmărire penală, iar din cel comunicat de parchet, lipseau două pagini. Consideră că instanța avea obligația să respecte procedura reconstituirii înscrisurilor dispărute, prevăzute de lege, inclusiv să revină cu adresă către parchet, pentru înaintarea actului de sesizare, în întregime, pentru că cel aflat la dosarul cauzei dispărut.
Având în vedere aspectele învederate, solicită admiterea recursului, casarea în integralitate a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei către aceasta, pentru continuarea judecății și pentru aplicarea prevederilor legale sus menționate, în vederea reconstituirii înscrisurilor ce au dispărut.
Asupra recursului părții vătămate, față de declarația depusă de acesta la dosarul cauzei, însoțită și de o copie a actului de identitate, solicită a se lua act de retragerea recursului părții vătămate.
Apărătorul din oficiu al intimaților-inculpați arată că este de acord cu susținerile reprezentantului Ministerului Public și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul solicitând ca dosarul să ajungă la parchet, pentru refacerea urmării penale.
Intimata-moștenitoare a inculpatului - (), având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Partea-vătămată, solicită restituirea banilor.
Intimatul-inculpat, personal, solicită trimiterea dosarului la Parchet.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.560/28.05.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală,în baza art.332 alin.2 Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București,în vederea refacerii urmăririi penale,pentru nerespectarea dispozițiilor referitoare la sesizarea instanței.
Pentru a dispune astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lunga Tribunalul București, din februarie 2004 s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpatului:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art.26 Cp. rap.la art.215 alin.2,3,5 Cp. cu aplic.art.41 alin.2 Cp.;
și in stare de libertate a inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de
art.215 alin.2.3 Cp. cu aplic.art.41 alin.2 Cp. art 288 alin. 1 și Cod Penal art.35 alin. 1,2 din Decretul 328/1966.,cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalL - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art.26 Cp. rap.la art.215 alin.2,3 cu aplic, art.41 alin. 2.Cod Penal si art.293 al.2 Cp. cu aplic.art 41 alin.2 Cp.toate cu aplicări 33 lit.a Cp.
S-a reținut in actul dc sesizare ca in perioada 16.01.2002- 09.01.2003 de pe raza Mun. B au fost sustrase 18 autoturisme ale căror serii de șasiu au fost ulterior modificate in vederea vânzării, in aceasta activitate infracționala fiind implicați inculpații, lonut și.
Prin nr. 1650/2!. 12.2004 pronunțata de Tribunalul București - Secția a Il-a Penală s-a dispus, în baza art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp.condamnarea inculpatului -,la 3 ani închisoare.
In baza art. 81 Cp. a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilind termen de încercare 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 si 84 Cp.
In baza art. 350.a C.P.P. dispus punerea, de îndată, in libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.
In baza art. 255 alin. 2, 3 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. si art. 33 lit. a Cp. a condamnat pe inculpatul, la 4 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 -64 Cp.
In baza art.288 alin.1 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare. A făcut aplicarea art. 71-64 Cp.
In baza art. 35 alin.1,2 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. a condamnat pe același inculpat ia 1 an închisoare.
In baza art. 34 lit. b Cp.a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A făcut aplicarea ari. 71-64 Cp.
A computat durata arestării preventive a inculpatului de la 14.04. 2003 la 31. 07.2003.
In baza art. 26 Cp. rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cp. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp.33 lit.a Cp. si 37 lit. b Cp.a condamnat pe inculpatul -, la 4 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 Cp.
In baza an. 293 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. art. 33 lit. a Cp. si art. 37 lit. b Cp.a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.
A făcut aplicarea art. 7 1 -64 Cp.
In baza art. 37 lit. b Cp. a contopi; pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 Cp.
In baza art.7 din Legea 543/2002,a adăugat la pedeapsa aplicată restul de pedeapsa rămas neexecutat de 369 de zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr.65 din 18.01.2002 Judecătoriei sector 2 B, urmând ca în final, să execute 4 ani și 369 de zile.
A făcut aplicarea art. 71-64 Cp.
A constatat ca inculpatul este arestat in alia cauza.
In baza art. 169.C.P.P.a dispus restituirea către inculpatul - a cărții de identitate și a permisului de conducere ce i-au fost ridicate în cursul urmăririi penale iar către inculpatul a talonului cârtii de autenticitate si a cârtii de identitate, pentru auto cu nr. B-20- precum si a calculatorului ridicate in cursul urmăririi penale.
In baza art. 346.C.P.P. a obligat în solidar, inculpații la plata de daune materiale după cum urmează:
- si - echivalentul în lei a 4300 dolari SUA către partea civila G, domiciliat in Constanta, sos., nr. 95, -.2,. 10, jud., precum si 10.000.000 lei reprezentând daune morale, aceleiași parti civile.
-, si - 210.000.000 lei către partea civila, domiciliata în loc., sat, str. - -, jud. Constanta.
- si echivalentul in lei a 7100 dolari SUA către partea civila -, domiciliat in G,-, -. 6,. 4,.l in G, 21, -. 14,. 18, jud.
-, echivalentul în lei a 6900 dolari SUA către partea civila -, domiciliat în G,-, -. 6,. 4,.l in G, 21, -. 14.. 18, jud.
-, echivalentul în lei a 7600 dolari SUA către partea vătămata, domiciliat în B,-, sector 5.
-, echivalentul în lei a 7100 dolari SUA către partea civila -, domiciliat in G,-, -. 6,. 4,.l în G, 21, -. 14.. 18, jud.
-,25.000.000 lei către partea civila, domiciliat în B, sos., nr. 186,. 212,. 32, sector 2.
A lăsat nesolutionate acțiunile civile formulate de SA, Casa Naționala de Asigurări de Sănătate si.
A constatat ca părțile vătămate, G., -a, -, -, si nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 191.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat la 5.000.000 cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, și inculpații și, care au fost admise prin decizia penala nr.350/28.04.2005, desființată nr. 1650/21.12.2004,pronunțata de Tribunalul București - Secția a 11-a Penala și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță,respectiv Tribunalul București, cu motivarea ca soluția pronunțata de judecătorul fondului cuprinde o motivare sumara,fără arătarea faptelor în integralitatea lor, data la care au fost săvârșite, modalitățile de comitere ceea ce înseamnă ca instanța de fond nu a rezolvat fondul cauzei.
Dupa casare, cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a Il-a Penală sub nr- la data de 25.05.2005, cu prim termen de judecata la data de 23.06.2005,dosar care cuprindea și 3 volume ce constituiau dosarul de urmărire penala nr.2357/P/2003.
Pe parcursul judecații au fost audiați inculpații,precum și martorii, (fosta ) ia, partea vătămata, martorii,.
La termenul de judecata din 06.11.2008,s-a învederat instanței de judecată lipsa dosarului de urmărire penala ce cuprindea 3 volume,motiv pentru care s-a dispus emiterea de adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Înalta Curte de Casație si Justiție, pentru a se efectua verificări în legătură cu dosarul de urmărire penală, însă din răspunsul acestor instituții a reieșit ca acestea nu sunt rătăcite iî arhivele acestora ori registratura sau atașate din greșeala la alte dosare.
In aceste condiții, la termenul de judecată din data de 26.02.2009 tribunalul a constatat prin încheiere, potrivit art.508 alin.1 C.P.P.dispariția dosarului de urmărire penala in număr de 3 volume, iar masurile ce s-au luat in acest sens au fost procesele verbale întocmite de Compartimentul Arhiva si Compartimentul Registratura aflate la dosarul cauzei.
In acest context,tribunalul a procedat la efectuarea procedurii speciale de reconstituire a dosarului de urmărire penala in condițiile art. 510.C.P.P. în cadrul căreia tribunalul a emis adresa către Parchetul de pe lângă Tribunalul București,pentru a depune înscrisurile pe care le conținea dosarul și a încuviințat și părților depunerea de înscrisuri, proba admisibilă în condițiile art. 512 alin 2.
C.P.P.La data de 03.12.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus toate înscrisurile aflate în suplimentul dosarului de urmărire penală printre care și un exemplar din rechizitoriu emis in februarie 2004, precum și alte înscrisuri,respectiv procese verbale, propuneri de prelungire a măsurii arestării preventive, ordonanțe de arestare preventiva,declarație parte vătămata.
Tribunalul a constatat că din conținutul rechizitoriului lipsesc filele 4 si 5 care cuprindeau expunerea faptelor reținute in sarcina inculpaților de la punctele I-IV, precum si fila 20.
Asa fiind,tribunalul a constatat că în cauză reconstituirea este una parțială,Parchetul de pe lângă Tribunalul București aflându-se în imposibilitatea obiectiva de a depune în integralitate copii de pe toate înscrisurile ce compuneau cele 3 volume de urmărire penala.
Potrivit disp.art.264 rechizitoriul C.P.P. constituie actul de sesizare al instanței de judecată prin care procurorul cere acesteia sa aplice legea inculpatului.
Având îin vedere importanța pe care o prezintă rechizitoriul ca act de sesizare a instanței, legea a acordat o atenție deosebita conținutului si formei acestuia.
In acest sens, în art. 263 alin.1 se arată că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prev.în art.203.C.P.P. datele privitoare la persoana inculpatului,fapta reținuta în sarcina sa, încadrarea juridica, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispoziția de trimitere în judecată.
In rechizitoriu se arată de asemenea numele si prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță,cu indicarea calității lor în proces și locul unde urmează fi citate.
Se observă că în urma procedurii speciale a reconstituirii dosarului de urmărire penală, rechizitoriul nu cuprinde toate faptele reținute în sarcina inculpaților,respectiv cele descrise la punctele 1 -IV, întrucât lipsesc filele 4 si 5. Pentru ca instanța sa se considere legal sesizata prin rechizitoriu este necesar ca în cuprinsul acestuia să fie arătate în mod concret faptele care fac obiectul trimiterii în judecată,respectiv să fie descrise amănunțit,întrucât în raport de aceasta se stabilește și o corectă încadrare juridică a faptelor. Mai mult decât atât, tribunalul a constatat că înscrisurile depuse de parchet în cadrul procedurii de reconstituire nu sunt suficiente pentru a se încadra în noțiunea de probe pe care se întemeiază învinuirea și la care face referire art.263 alin. 1.C.P.P. element esențial pentru o legala sesizare a instanței și de care depinde atât rezolvarea acțiunii penale cât și a acțiunii civile,precum și a unor eventuale alte masuri asupra cărora instanța de judecată deliberează și se pronunță prin hotărâre,potrivit art.45 si urm
C.P.P.In lipsa acestor înscrisuri,esențiale pentru o justa soluționare a cauzei sub toate aspectele,tribunalul a apreciat că în cauză devin incidente disp.art. 332 alin 2.C.P.P.,în sensul că se impune restituirea cauzei la Parchetul de pe langă Tribunalul București pentru refacerea urmăririi penale, ca urmare a unei situații nou ivite referitoare la neîndeplinirea condițiilor privitoare la sesizarea instanței. Aceasta pentru că art.197 alin 2.C.P.P. prevede ca dispozițiile relative la sesizarea instanței sunt imperative sub sancțiunea nulității absolute,ceea ce înseamnă ca vătămarea produsa nu poate fi înlaturată altfel decât prin refacerea actului de sesizare a instanței.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea vătămată, care,ulterior a declarat că își retrage recursul formulat.
În motivarea recursului parchetul arată că în cursul rejudecării,instanța de fond a constatat,la termenul din 26.02.2009 dispariția dosarului de urmărire penală,conform art.508 Cod procedură penală,dar nu a respectat și aplicat disp.art.508,509,510 și 512 Cod procedură penală,neparcurgând procedura reconstituirii.
Se apreciază că este nelegal a se considera că actul de sesizare este lovit de nulitate absolută,pentru simplul fapt că a dispărut de la dosarul cauzei,iar din cel comunicat lipseau 2 pagini.
Instanța avea obligația să revină cu adresă la parchet pentru înaintarea actului de sesizare în întregime.
Verificând sentința atacată,pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei,Curtea constată recursul parchetului fondat.
Se constată că rechizitoriul și dosarul de urmărire penală au existat în întregime la dosar în momentul sesizării instanței,constatându-se dispariția la 26.02.2009.
Procedura reconstituirii dosarului nu este completă,în sensul că instanța nu a constatat imposibilitatea reconstituirii sau reconstituirea dosarului,ca rezultat al verificărilor.
dosarului de urmărire penală nu poate constitui motiv de nulitate a urmăririi penale și,drept,consecință,refacerea acesteia,nefiind prevăzută la art.197 Cod procedură penală.
În consecință,se va admite recursul declarat de parchet,va casa sentința și va trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății și depunerea tuturor diligențelor pentru reconstituirea înscrisurilor dispărute.
Va lua act de retragerea recursului de către partea vătămată ,cu obligarea sa la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 560 din data de 28.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează, în întregime, sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond Tribunalul București, pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată.
Obligă pe intimatul parte vătămată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de câte 300 lei pentru fiecare dintre intimații inculpați - și, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./3.11.2009
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Stan Niculae, Băjan
