Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 138/
Ședința publică din data de 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 106 din 14.03.2008 a Tribunalului Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.12.2009, apoi la data de 17.12.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106 din 14.03.2008 a Tribunalului Vranceaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1,3,4 și 5.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 37 lit.a pen. la 10 ani și 6 luni închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 734 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 42/07.03.2005 pronunțată de Judecătoria Brad în dosarul nr. 7/2005, rest pe care îl contopește în pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 10 ani și 6 luni închisoare.
În condițiile art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a și lit.b pen.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează, către următoarele părți civile:
- către SC " 2000" SRL B la 99.084, 30 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului de 99.084, 30 lei;
- către SC " " SRL B la suma de 93.679, 92 lei;
- către SC " România" SRL B la suma de 38.020,22 lei;
- către SC " Transilvania" SRL C N la suma de 71.753,48 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC " - " SRL C N la 154.254,94 lei;
- către SC " " SRL jud.Dîmbovița la 1.095.897,18 lei;
- către SC " Vest" SRL S la suma de 73.191,54 lei;
- către SC " " SRL B la 369.255,55 lei;
- către SC "" SRL Focșani la 8.502,55 lei;
- către SC " România" SRL O la suma de 438.259,31 lei;
- către SC "" SRL S la suma de 338.630,05 lei;
- către SC " " SRL S la suma de 113.144,32 lei;
- către SC "" SRL la 27.132,00 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC "" SA O la suma de 69.470,71 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC "" SRL, jud. la suma de 121.871,46 lei;
- către SC " " SRL C la suma de 180.384,53 lei;
- către SC "" SRL G la suma de 13.006,00 lei; sumele menționate mai sus fiind în lei RON.
S-a respins cererea pentru sechestru asigurător formulată de partea civilă SC " 2000" SRL B ca nefondată (depusă la fila 32 vol.I dosar instanța de fond).
A fost obligat inculpatul la 2150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în sumă de 150 lei să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.11.2006, prin actul adițional, înscris la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, numitele și și-au cedat părțile sociale pe care le dețineau în calitate de asociate ale SC Club SRL, inculpatului care a devenit și administratorul societății, căreia i s-a atribuit o nouă denumire, respectiv SC --Cons Grup SRL (fila 153 dosar vol II).
În această calitate, inculpatul a stabilit sediul societății în Focșani,-,.4,.61, într-un apartament închiriat la data de 01.06.2006, de la martorul (fila 149, 154, 161 dos. vol.II).
În baza unei hotărâri infracționale de a obține un folos material injust și de mari proporții, inculpatul a amenajat biroul, cu mobilier, aparatură informatică și electronică și a angajat două persoane, care să caute pe internet potențiali clienți, a lansat oferte de cumpărare și a contactat un număr de 20 societăți comerciale, cu potențial economic, cu care a încheiat contracte de vânzare cumpărare, furnizare sau colaborare, pentru achiziția de mărfuri diverse, în special materiale de construcții fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanță.
Pentru a crea impresia unui client serios, inculpatul achita parțial, în avans cu numerar, unele mărfuri achiziționate, iar pentru diferența de valoare, emitea instrumente de plată - file CEC- deși cunoștea că nu există provizia necesară, care ulterior au fost refuzate la plată, datorită lipsei disponibilului fapt ce rezultă din declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală la filele 205-304 vol.II și la instanță vol.I filele 88-93, 169-174, vol.II filele 33-43, 181-182, 319-324, 419-422 vol.III filele 54-55.
Astfel, prin întreaga sa activitate infracțională a reușit să inducă în eroare reprezentanții unui număr de 20 societăți comerciale și să cauzeze acestora un prejudiciu de 3.462.305 lei.
În perioada 02.08.2006- 23.10.2006, inculpatul a achiziționat de la SC 2000 SRL B, mărfuri în valoare de 144.955,66 lei, în baza a cinci facturi fiscale conform ofertei și comenzii depuse la filele 141 și 147 vol.I dos.
Pentru plata acestor mărfuri, inculpatul a emis un număr de 5 file CEC, primele dintre acestea fiind decontate, iar ultimele două file cu nr.311-- și nr.- în valoare de 99.084,30 lei fiind refuzate la plată, datorită lipsei disponibilului (filele 131 și 150 vol.I dos.).
La data de 11.09.2006 în baza comenzii lansate de către SC --Cons SRL a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare nr.6/11.09.2006 cu SC SRL, având ca obiect vânzarea cumpărarea de anvelope, camere de aer și benzi de (fila 162 vol.I dos.).
În baza acestei înțelegeri inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare de 93.679,92 lei, pentru a căror plată a emis două file CEC, nr.- și nr.- care odată introduse la plată au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil (fila 154-155 dos. vol.I).
În același mod inculpatul, a încheiat un contract de vânzare cumpărare nr.7290 la data de 22.09.2006 (fila 71 vol.I dos.) cu SC România SRL-Sucursala B, în baza căruia a achiziționat marfă din stația de distribuție carburanți Focșani 2, pentru a cărei plată a emis fila CEC nr.311-- în valoare de 38.020,22 lei, care a fost refuzată la plată datorită lipsei proviziei (fila 188,182 vol.I dos.).
În aceeași modalitate și în derularea aceleași hotărâri infracționale, inculpatul, a contractat cu SC Transilvania SRL C N, cumpărarea de cabluri electrice, mărfuri care au fost livrate în baza facturilor fiscale prin contractul nr.345/11.10.2006 fila 220 vol.I dos.
Și de această dată inculpatul, a efectuat plata contravalorii mărfurilor cu două file CEC nr.311-- și nr.311--, însumând 71.753,48 lei, instrumente de plată pentru a căror decontare nu a existat disponibil necesar (filele 223 și 213 vol.I dos.).
Pentru a-și asigura folosul material injust și a cauza un prejudiciu, în baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul, a cumpărat în baza a două facturi fiscale mărfuri în valoare de 154.254,94 lei de la SC SRL C N, emițând două file CEC, cu nr.311-- și nr.311-- depuse la filele 232-240 vol.I dos. care au fost refuzate la plată, datorită lipsei totale de disponibil.
Societatea comercială SRL a fost indusă în eroare și prejudiciată în același mod, inculpatul achiziționând conform contractului nr.96/2006 (fila 251 dos.) mărfuri în valoare de 1.095.897,18 lei, pentru a căror plată s-a emis file CEC nr.211--; 266, 265, 224, 256, 254, 257, 210, 213, 161 depuse la filele 276-299 vol.I
La termenul scadent, acestea au fost introduse la plată, însă au fost refuzate datorită lipsei totale de disponibil conform mențiunii făcute de bancă (filele 276-279 vol.I dos.up.).
În cadrul aceleași activități infracționale continuate, inculpatul, a achiziționat de la SC SRL, mărfuri în valoare de 369.255,55 lei, în baza contractului nr.925/2006 (fila 295 vol.I dos.) pentru a căror plată, după achitarea parțială cu numerar a unui avans, a emis file CEC nr.311--,214,283,282,203,217,367,283,282,13,67), a căror decontare nu s-a putut realiza datorită lipsei disponibilului (filele 315-320 vol.I dos.).
În același mod inculpatul a cumpărat de la SC SRL marfă în valoare de 8.502,55 lei, pentru plata căreia a emis fila CEC nr.311-- depusă la fila 333 vol.I dos.
Odată cu introducerea la plată, Banca Românească SA-Sucursala V, a refuzat decontarea, motivând lipsa totală de disponibil - trăgător aflat în interdicție bancară (fila 335 vol.I dos.).
De asemenea în baza raporturilor comerciale cu SC România SRL, inculpatul a cumpărat marfă în valoare de 438.529,31 lei conform actelor depuse la filele337 și urm. din vol.I dos. contravaloarea mărfurilor până la concurența sumei de 343.710,11 lei, fiind plătită cu file CEC nr.311--, 164,205, 158 (filele 377 și urm. vol.I dos. ).
La termenul scadent, odată introduse la plată, filele CEC au fost refuzate, datorită lipsei totale de disponibil.
În baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul în calitate de administrator al SC - Cons Grup SRL, a achiziționat de la SC SRL, mărfuri în valoare de 338.630,05 lei, efectuând de asemenea plata cu file CEC, pentru a căror decontare nu avea disponibil necesar și care au fost refuzate la plată (filele 2-9 vol.II ).
Societății comerciale SC SRL S, i-a fost cauzată în același mod o pagubă de 113.114,32 lei, inculpatul plătind în avans sume mici, iar pentru suma de 113.144,32 emițând file CEC, a căror decontare nu a fost posibilă, datorită lipsei disponibilului și incidentelor bancare (filele 10-26 vol.II dos.).
Acționând în același mod, inculpatul a achiziționat de la SC. SRL, mărfuri textile în sumă de 27.132 lei, emițând pentru plată file CEC (filele 29-44 vol.II dos.).
Introduse la plată, acestea au fost refuzate cu motivația, lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară CEC,retras din circulație.
Societatea comercială SC SA O, a formulat plângere penală împotriva inculpatului,întrucât acesta i-a cauzat o pagubă de 69.470,71 lei, achiziționând diverse produse chimice, pentru o parte din contravaloarea acestora, 11.246,50 lei, emițând o filă CEC, care a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil (filele 45-68 vol.II dos.).
Pentru diferența de valoare, reprezentând mărfuri livrate în baza facturilor fiscale, inculpatul nu a mai emis file CEC, neefectuând în nici un alt mod plata.
În aceeași modalitate, inculpatul a obținut un folos material injust prin achiziționarea de la SC SRL, marfă în valoare de 121.874,46 lei și emiterea unor file CEC, pentru care știa că nu are provizia necesară (filele 69-81 vol.II dos.).
Odată introduse la plată, a fost refuzată decontarea, datorită lipsei totale de disponibil.
În baza aceleași hotărâri infracționale, inculpatul, a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu SC SRL, achiziționând în baza acestuia, produse laminate, în valoare de 180.384,53 lei. Plata acestor produse a fost efectuată de către inculpat cu filă CEC, în valoare de 180.384,53 lei, care nu s-a decontat datorită lipsei totale de disponibil, inculpatul aflându-se în interdicție bancară, CEC-ul fiind retras din circulație (filele 85-101 vol.II dos.).
În cadrul aceleiași activități infracționale, inculpatul a contractat cumpărarea de computere și accesorii, de la SC SRL, mărfuri ce i-au fost livrate, conform facturii fiscale, achitând în avans, suma de 4.336,00 lei, iar pentru diferența de preț de 13.006,00 lei, emițând fila CEC nr.-, care odată introdusă la plată a fost refuzată datorită lipsei totale de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară (fila 110,114 și 115 vol.II dos.).
În același mod inculpatul a achiziționat mărfuri de la SC SRL, SC Vest SRL, SC House SRL și SC SRL, pentru a căror plată a emis file CEC, cunoscând că nu are provizia necesară și cauzând astfel societăților comerciale,care nu au formulat plângeri penale, fiind făcute însă sesizări de către instituțiile bancare, prejudicii de: 122.172,46 lei, 73.191,54 lei, 12.655,95 lei și 21.668,83 lei, societății comerciale bancare, care au constatat lipsa totală de disponibil și interdicția bancară de a nu emite CEC-uri(fila 130 poz.3 tabel și nr.289-289 vol.I filele nr.83 li nr.103-105 vol.II dos.).
S-a precizat că situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus rezultă din declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanță, din contractele încheiate cu părțile civile precum și din filele CEC și dovezile de interdicție bancară aflate la dosarul de urmărire penală.
S-a reținut că în drept fapta inculpatului care în perioada septembrie - 2006, acționând în baza aceleași rezoluții infracționale, dar prin acțiuni materiale repetate, în calitate de administrator la SC --Cons Grup SRL, a indus în eroare 20 societăți comerciale cu prilejul încheierii contractelor menționate mai sus, prin emiterea mai multor file CEC fără a avea disponibil în cont, achiziționând mărfuri în valoare de 3.462.305,3 lei, cauzând acestor societăți o pagubă cu consecințe deosebit de grave și obținând un folos material injust important, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3,4 și 5 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal pentru care inculpatul urmează să răspundă penal.
Faptul că băncile au refuzat la plată filele CEC menționate mai sus pentru lipsă disponibil în cont cu mențiunea că trăgătorul se află în interdicție bancară, s-a arătat că evidențiază intenția de inducere în eroare a inculpatului care se afla în interdicție bancară.
S-a apreciat că intenția de inducere în eroare a celor 17 părți civile și a celor 3 părți vătămate, societăți comerciale din partea inculpatului este dovedită cu filele CEC enumerate anterior depuse în vol.I și II la urmărirea penală, emise și semnate de inculpat ca reprezentant legal la SC - - Cons Grup SRL Focșani.
De asemenea, s-a mai arătat că intenția de inducere în eroare este dovedită cu declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și la instanță care au arătat că inculpatul a încercat să creeze impresia unui client serios, achitând în avans cu numerar o parte din marfă iar pentru diferența de valoare solicita termene mai lungi de 60 zile și emitea file CEC, cunoscând că nu are acoperire.
S-a arătat că în baza art. 14 cod procedură penală și art. 998 cod civil se va obliga inculpatul la despăgubiri civile dovedite cu plângerile părților civile depuse în vol.I dos.p, și menținute și la instanța de fond și cu filele de CEC, facturile, contractele și refuzul băncilor, așa cum au fost menționate anterior, după cum urmează, către următoarele părți civile:
- către SC " 2000" SRL B la 99.084, 30 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului de 99.084, 30 lei;
- către SC " " SRL B la suma de 93.679, 92 lei;
- către SC " România" SRL B la suma de 38.020,22 lei;
- către SC " Transilvania" SRL C N la suma de 71.753,48 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC " - " SRL C N la 154.254,94 lei;
- către SC " " SRL jud.Dîmbovița la 1.095.897,18 lei;
- către SC " Vest" SRL S la suma de 73.191,54 lei;
- către SC " " SRL B la 369.255,55 lei;
- către SC "" SRL Focșani la 8.502,55 lei;
- către SC " România" SRL O la suma de 438.259,31 lei;
- către SC "" SRL S la suma de 338.630,05 lei;
- către SC " " SRL S la suma de 113.144,32 lei;
- către SC "" SRL la 27.132,00 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC "" SA O la suma de 69.470,71 lei plus dobânda legală începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la achitarea integrală a debitului;
- către SC "" SRL, jud. la suma de 121.871,46 lei;
- către SC " " SRL C la suma de 180.384,53 lei;
- către SC "" SRL G la suma de 13.006,00 lei;
Sumele menționate mai sus fiind în lei RON.
Se va obliga inculpatul și la plata dobânzilor legale așa cum s-a menționat mai sus, întrucât părțile civile: SC 2000 SRL B, SC SA O, SC Transilvania SRL și SC SRL au solicitat acestea la instanța de fond la fila 32 vol.I și la fila 149 bol.II, la fila 19 vol.I dos. și la fila 43 vol.I dos.
S-a precizat că se va respinge cererea pentru sechestru asigurător formulată de partea civilă SC 200 SRL B ca nefondată (depusă la fila 32 vol.I instanța de fond) întrucât din adresa nr.44377/2007 depusă la fila 56 vol.II al instanței de către Consiliul Local al mun.Tg. J - Direcția Publică de Venituri, rezultă că inculpatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, s-a arătat că vor fi avute în vedere circumstanțele personale ale acestuia, poziția procesuală, faptul că nu s-a prezentat la instanță, precum și valoarea prejudiciului creat celor 20 de societăți comerciale.
Instanța a precizat că urmează să aibă în vedere că inculpatul se află în starea de recidivă prev.de art.37 lit.a cod penal.
Astfel, s-a constatat că prin sentința penală nr.42/07.03.2005 pronunțată de Judecătoria Brad în dosarul nr.7/2005 inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare, liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 7634 zile conform cazierului depus la fila 312 vol.II dos. și la instanța de fond, împreună cu hotărârile și adresa privind restul neexecutat depuse la filele 227-230, nr.241-243, nr.261-264, nr.266-270 vol.II.
Având în vedere data săvârșirii faptei din prezentul dosar, septembrie- 2006, s-a arătat că în baza art.61 cod penal se va revoca liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 734 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.42/2005 a Judecătoriei Brad, rest care va fi contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Față de starea de recidivă a inculpatului, de prejudiciul mare creat, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul.
În susținerea apelului peste termen inculpatul a arătat că la data de 21.02.2008 a fost reținut de organele de poliție ale Secției 18 din B, astfel încât la data de 14.03.2008 - când s-a judecat prezenta cauză - era arestat preventiv nefiind citat și neavând cunoștință de proces.
Inculpatul a mai arătat că la data de 5.03.2009, fiind încarcerat în Penitenciarul Rahova, a luat cunoștință de mandatul de executare a pedepsei, mandat emis în baza sentinței apelate, motiv pentru care a promovat apel.
Față de toate acestea a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Instanța de apel, în virtutea rolului activ, a făcut verificări și a constatat următoarele:
Inculpatul a fost încarcerat în Penitenciarul Rahova la data de 03.03.2009 și a luat cunoștință de existența mandatului nr. 108 din 2 aprilie 2008 pe 5 martie 2009, promovând apel peste termen la data de 09.03.2009, în termenul de 10 zile de la data începerii executării pedepsei prevăzut de art. 365 Cod procedură penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că apelul peste termen declarat de inculpatul este fondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Direcția Teritorială V nr. 63/P/2009.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că pe tot parcursul judecării cauzei, inculpatul nu a fost prezent.
La data de 07.03.2008, s-a judecat cauza în fond, respectiv, a avut loc faza dezbaterilor, inculpatul fiind lipsă, reprezentat de apărător din oficiu.
Din actele de la dosar, respectiv fișa de cazier (fila 29 dosar apel -) rezultă că la data de 22.02.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 1032/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B pentru art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul fiind arestat la data de 22.02.2008, mandat de arestare preventivă nr. 21/22.02.2008, Judecătoria Sectorului 5
Hotărârea de condamnare (sentința penală 106/2008 a Tribunalului Vrancea ) s-a pronunțat la data de 14.03.2008, rezultând în mod clar că atât la data la care au avut loc dezbaterile, cât și la data pronunțării hotărârii, inculpatul se afla în stare de deținere - acesta fiind arestat, așa cum s-a precizat, din data de 22.02.2008.
Pe cale de consecință, în aceste condiții, Curtea apreciază că judecata cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură cu inculpatul care era arestat.
Conform dispozițiilor art. 314 Cod procedură penală judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului când acesta se află în stare de deținere, aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
În condițiile în care inculpatul la data la care au avut loc dezbaterile, cât și la data pronunțării hotărârii, se afla în stare de arest, lucru necunoscut de instanță la data respectivă, s-au încălcat astfel dispozițiile legale mai sus menționate, care impun desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind un motiv de nulitate ce nu poate fi înlăturat în alt mod, încălcându-se un drept prevăzut de lege, respectiv cel de a fi prezent la fiecare termen de judecată, precum și dreptul său la apărare, prin imposibilitatea, chiar dacă a avut apărător din oficiu, de a beneficia de drepturile recunoscute de procedura penală inculpatului, respectiv dreptul de a da sau nu declarație, de a adresa întrebări martorilor din proces, precum și dreptul la ultimul cuvânt.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că judecarea cauzei la prima instanță a avut loc în lipsa inculpatului care nu a fost legal citat, acesta fiind privat de libertate la data de 22.02.2008, aspect necunoscut de instanța de fond, apreciem că în cauză devin incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală în referire la art. 197 alin. 2 Cod procedură penală.
În rejudecare, se va relua cauza din faza dezbaterilor, urmând a se readministra probatoriile ce s-au efectuat la acel moment procesual (audieri de martori).
Față de cele de mai sus, se va admite apelul peste termen declarat de inculpatul.
Se va desființa sentința penală 106/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108/2008 din 02.04.2008 emis de Tribunalul Vrancea în baza sentinței apelate.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va constata că inculpatul a fost arestat și a început executarea pedepsei aplicate prin sentința apelată la 03.03.2009.
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 15.02.2008.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul peste termen declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.12.1966 în orașul B de A, județul M, CNP -, domiciliat în Tg. J, str. -,. 10,. 1,. 1, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale 106 din 14.03.2008 a Tribunalului Vrancea.
Desființează sentința penală 106 din 14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 108/2008 din 02.04.2008 emis de Tribunalul Vrancea în baza sentinței penale 106 din 14.03.2008.
Dispune punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 108/2008 din 02.04.2008 emis de Tribunalul Vrancea, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost arestat și a început executarea pedepsei aplicată prin sentința penală apelată la data de 03.03.2009.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 15.02.2008.
În baza disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în apel pentru inculpat, va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red./ -/21.12.2009
Tehnored. /3 ex.
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
