Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.14/
Ședința publică de la 9 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - cu domiciliul T,-,.1,.19;
- inculpatul - cu domiciliul în C,-, -T6,.D,.7,.80, C,-, -.A,.3,.16;
- inculpatul - cu domiciliul în comuna Cumpăna,-,.h3,.B,.5,.61, județul C;
- inculpatul - cu domiciliul în B, str.- - nr.3,.28,.1,.5,.34, sector 2;
- inculpatul - cu domiciliul în B,-, sector 2;
- inculpataIA- deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- inculpatul - cu domiciliul în C,-, -D7,.A,.6,.21;
împotriva sentinței penale nr.129 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 și art.323 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la datele de 28 ianuarie 2010 și 29 ianuarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, nr.1174/P/2004 din 24.11.2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, G, ia, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.323 alin.(2) Cod penal și art.215 alin.(1),(2),(3),(4),(5) Cod penal, cu aplic. art.41 alin.(2) Cod penal (cu aplicarea art.26 Cod penal pentru inc. ) și art. 323 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea, art.33 lit.a) Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal pentru inculpatul și și art.37 lit.a) pentru inculpatul, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.(1),(2),(3),(4),(5) Cod penal.
Prin sentința penală nr.129 pronunțată la data de 27.03.2009, în dosarul cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art. 334 Cod procedură penală:
Schimbarea încadrării juridice după cum urmează:
- pentru inculpatul din art.323 alin.(2) Cod penal; art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, art.33 lit.a) Cod penal în art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (părți vătămate - G, - CO., -,- 1993 ( fostă - B); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind C);art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) (parte vătămată fiind -; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - B;art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - - D; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - P ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind -; art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T, art.323 alin.(2) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Respinge ca nefondată propunerea de schimbare a încadrării juridice prin reținerea aplicării art.37 lit.b) Cod penal.
- pentru inculpatul din art.323 alin.(2) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal; art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art. 37 lit.b) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal în art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal ( părți vătămate fiind -, -, -, - CO., - M, - 1993 ( fostă - B - B), - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind B; art. 215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind C); art.215 alin..(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - B ), art.323 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.
- pentru inculpatul din art.323 alin.(2) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal; art. 215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art.37 lit.b) Cod penalînart.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.41 alin.(2) și art.37 lit.b) Cod penal ( în dauna părților vătămate: -, - G, - B, - CO., B,- ); art. 215 alin..(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate C; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - M; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate -; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - - D; art.323 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice prin reținerea față de inculpatul a încadrării juridice prevăzute de art.215 alin.(1) Cod penal.
- pentru inculpatul menține încadrarea juridică din rechizitoriu, respectiv art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal.
- pentru inculpata IA din art.323 alin.(2) Cod penal, 215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal în art.323 alin.(2) Cod penal, 215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
În baza art.323 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul ,fiul lui și, născut la 29.06.1965, la pedeapsa închisorii de2 (doi ) ani și 6 ( șase) luni.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicare art. 41 alin.(2) Cod penal, art.74 lit.a) Cod penal, art.76 lit.a) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de4 (patru) aniși 3 ( trei ) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în dauna părților vătămate - G, - CO., -, - 1993 ( fostă - B).
În baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală:
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind C); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) (parte vătămată fiind - ); art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - B ); art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - B); art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - - D ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind B ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art. 215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - P); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal (parte vătămată fiind STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T).
În baza art.33 lit.a) Cod penal, 34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de4 ( patru) aniînchisoare și 3 ( trei ) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate )Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b), c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal.
În baza art. 323 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.09.1954, în comuna, la pedeapsa închisorii de5 (cinci) ani.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicare art.41 alin.(2) Cod penal, art.37 lit.b) Cod penal art.74 alin.(2) Cod penal, art.76 lit.a) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de6 (șase) aniși 3 ( trei ) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în dauna părților vătămate ( -, -, -, - CO., - M, - 1993 ( fostă - B), - B, - ).
În baza art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală;
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind C); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - ); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T); art.215 alin.(1), (2), (3), (4) cu aplicarea art 37 lit.b) Cod penal (parte vătămată fiind - B).
În baza art.33 lit.a) Cod penal, 34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de6 (șase) aniînchisoare și 3 ( trei) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal.
În baza art.71 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b), c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la 14.07.2004 la data de 17.04.2006.
În baza art. 323 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.10.1965, în oraș M, județul V, la pedeapsa închisorii de5 ( cinci) ani.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicare art.41 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, art.74 alin.(2) Cod penal, art.76 lit.a) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de5 (cinci) aniși 3 ( trei) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în dauna părților vătămate: -, - G, - B, - CO., B, -.
În baza art. 11 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală;
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate C; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - M; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate -; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - B; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T; art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părții vătămate - -
În baza art.33 lit.a) Cod penal, 34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de5 (cinci) aniînchisoare și 3 ( trei) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal.
În baza art.71 Cod penal:
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b), c) ( constând în dreptul de a administra o societate ) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală;
Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul.
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la 30.09.2004 la data de 6.12.2004.
În baza art.323 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, art.76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.05.1958, la pedeapsa închisoriide 2 (doi )ani.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal, art.74 lit.a) Cod penal, art.76 lit.a) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de anide3 (trei) ani și 4 ( patru) luniînchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în dauna părților vătămate - B, -
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceeade 3 (trei) ani și 4 ( patru) luniînchisoare.
În baza art.71 Cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a II-a, lit.b) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 23.11.2004 la data de 24.11.2004.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin..(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 09.04.1969, la pedeapsa de ani3 (trei) ani și 4 ( patru) luniînchisoare.
În baza art.861Cod penal:
Dispune suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 862Cod penal:
Fixează termen de încercare de 5 (cinci) ani și 4 ( patru) luni format din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă intervalul fix de 2 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.(1), (5) Cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a II-a, lit.b) Cod penal.
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 10.08.2004 și până la data de 16.08.2004.
Menține măsura sechestrului asigurator dispusă asupra bunurilor inculpatului prin ordonanța procurorului din 19.09.2004 în dosar penal 3256/P/2004.
În baza art. 323 alin.(2) Cod procedură penală cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpata IA, fiica lui și, născută la data de 24.08.1969, la pedeapsa închisorii de2 ( doi) ani.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpata IA la pedeapsa închisorii de3 (trei) ani și 4 ( patru) luni.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpata IA să execute pedeapsa mai grea, aceea de3 ( trei) ani și 4 ( patru) luniînchisoare.
În baza art.71 alin.(1) Cod penal:
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a, lit.b) Cod penal.
În baza art.88 Cod penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei ia perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la data de 05.03.2005 la 8.03.2005, de la 13.07.2007 la 16.07.2007.
În baza art.323 alin.(2) Cod procedură penală cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, 74 alin.(2) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisoriide 1 (un) an.
În baza art.215 alin.(1), (2), (3), (4) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, art. 74 alin.(2) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.01.1976, la pedeapsa închisoriide 1 (un ) an.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de1 (un) anînchisoare.
În baza art.71 Cod penal:
Interzice drepturile inculpatului prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.(1), (2), (3) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 11.11.1973, la pedeapsa de1 ( un ) an și 6 (șase ) luniînchisoare.
În baza art.323 alin.(2) Cod procedură penală cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, 76 lit.c) Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de1 (un) an și 6 (șase ) luniînchisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, art.34 lit.b) Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de1 ( un)an și 6 ( șase ) luniînchisoare.
În baza art.81 Cod penal:
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cod penal:
Fixează termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 ( șase) luni format din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă intervalul fix de 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.(1), (5) Cod penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a II-a, lit.b) Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Prezenta hotărâre se comunică la Oficiul Registrului Comerțului
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală:
Admite în parte acțiunile civile formulate în cauză.
Obligă în solidar pe inculpații, în solidar cu -, la plata sumei de 779.647.440 lei către partea civilă - B jud. B N;
- în solidar, pe inculpații, ia și - la suma de 2.535.940.293 lei la care se adaugă dobânda legală în materie comercială calculată conform Ordonanței 9/2000, către -. Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
- pe inculpații, în solidar și cu - la suma de 213.000.000 lei către -;
- pe inculpații, în solidar și cu - la suma de 1.014.083.699 lei către - CO S;
- pe inculpații, în solidar și cu - la plata sumei de 1.001.123.750 lei către -;
- pe inculpații și în solidar și cu - la plata sumei de 137.000.000 lei către partea civilă -;
- pe inculpații, în solidar și cu - la plata sumei de 72.962.846 lei către partea civilă - 1993 (fostă - C);
- pe inculpații G, în solidar și cu - la plata sumei de 2787 879 151 lei către partea civilă - ; respinge cererea formulată de această parte civilă privind acordarea de daune morale;
- pe inculpatul G în solidar cu - la plata sumei de 526.218 000 lei către - ;
- pe inculpatul în solidar cu - la plata sumei de 425 195 925 lei de către partea civilă -;
- pe inculpații, în solidar și cu - la plata sumei de 41.999. 860 lei către partea civilă -.
În baza art. 346 alin.(3) Cod procedură penală:
Nu acordă despăgubiri civile societăților " COM" B, " " B, " " C, "- " D, " ", "STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ"
În baza art.189 Cod procedură penală:
Onorariile apărătorilor din oficiu se vor vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați C, pentru avocați ( 40 lei) și (40 lei ).
În baza art. 191 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpații, G, ia la câte 1000 lei fiecare, iar pe inculpații și la câte 1040 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
În perioada aprilie-mai 2004, inculpații, ia și au acționat în numele " " C în scopul inducerii în eroare a societăților comerciale "" B, "" G, B, ".Co" S, "" M, " " B, " " B, "" B, "" P, "" B, " " Câmpulung, "" B de la care aceștia au achiziționat marfă și cărora le-au emis file CEC pentru achitarea prețului mărfurilor, deși aveau cunoștință că nu aveau disponibil bancar necesar, inculpatul ajutând în mod direct la valorificarea cantităților de făină achiziționate de la " " Câmpulung, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, iar inculpatul, în baza înțelegerii cu inculpatul, primind preformele obținute prin manopere dolozive de la "" B și folosindu-le în interes personal.
În ceea ce privește acuzațiile concrete aduse fiecărui inculpat, s-au avut în vedere afirmațiile făcute în actul de inculpare privind inducerea în eroare de către inculpatul a 15 societăți, de inculpatul a 14 societăți, de inculpatul a 13 societăți.Cum aceste societăți nu sunt enumerate în concret raportat la fiecare inculpat, instanța a urmărit referirile concrete făcute la inculpați cu prilejul descrierii fiecărei fapte și a raportat la acestea materialul probator.Pentru aceste motive, s-a impus prin schimbarea de încadrare juridică, defalcarea tuturor actelor materiale reținute în actul de inculpare raportat la fiecare inculpat, după cum a existat sau nu rezoluție unică infracțională.
Probele sunt insuficiente pentru condamnarea inculpatului cu privire la plângerile formulate de "" B, județul B N, "" B, "" P, a inculpaților și cu privire la plângerile formulate de " " B și "" B, a inculpaților și cu privire la plângerea formulată de "Ab " D, a inculpatului cu privire la plângerile formulate de "" B și " " M, respectiv a vreunuia dintre inculpații, cu privire la plângerile formulate de " " Carei, " Com" B, " " B și "Stațiunea De Cercetare Dezvoltare Agricolă"
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel inculpații, ia, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța .
Susținând apelul, procurorul a criticat:
- greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, și deoarece au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale;
- greșita achitarea a celor trei inculpați, fiind probe în acuzare- declarații de martori, înscrisuri, procese-verbale de ridicare a bunurilor, plângerile și declarațiile reprezentanților societăților comerciale, rapoartele de constatare tehnico-științifică, plângerea și declarația reprezentantului unei societăți prejudiciate, listingul convorbirilor telefonice purtate de cu acest reprezentant, declarațiile coinculpaților și;
- individualizarea pedepselor în sensul majorării cuantumului pedepselor aplicate;
- greșita reținere pentru intimatul a stării de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b) Cod penal, apreciind că trebuia reținută starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a) Cod penal astfel cum este menționat și în rechizitoriu;
- nereținerea solidarității inculpaților și cu privire la cheltuielile judiciare.
Pentru apelantul inculpat, apărătorul a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală - faptele nu au fost săvârșite de inculpat și a învederat că inculpatul nu a avut nicio calitate la societatea, nu a emis nicio factură, nicio filă, iar, cererea de contopire formulată de acesta este inadmisibilă.
Apelantul inculpat a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) cod procedură penală, iar, în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere participarea redusă la săvârșirea faptelor.
Apelantul inculpat a solicitat, prin reanalizarea probatoriului administrat în cauză, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.11 pct.(2) lit.c) Cod procedură penală -niciuna dintre faptele reținute în sarcina sa neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune", nu a emis nicio filă, nu a indus pe nimeni în eroare, iar facturile și chitanțele nu reprezintă instrumente de plată și, în subsidiar, în raport de circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale, să se redozeze cuantumul pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Apelantul inculpat a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art.323 alin.(2) Cod penal și art.11 pct.82) lit.a) raportat la art.10 lit.d) cod procedură penală, de art.215 alin.(1), (2), (3) și (4) Cod penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, nu are nicio legătură cu societatea, iar din probatoriul administrat în cauză nu reiese faptul că a cunoscut despre asocierea la grupul infracțional organizat și ar fi aderat la aceasta și, în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia spre minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a acesteia, urmând a se avea în vedere circumstanțele reale ale faptelor și circumstanțele personale.
Pentru apelantul inculpat avocatul a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, iar în subsidiar, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) Cod procedură penală; inculpatului i se reține în sarcină săvârșirea unei singure fapte în complicitate, însă prejudiciul nu există, nu s-a făcut dovada unei înțelegeri între inculpatul și, căruia nici nu i se reține în sarcină săvârșirea acestei fapte și nu se poate susține că inculpatul s-a întâlnit de nenumărate ori cu inculpatul care nici nu este autor al infracțiunii pentru ca inculpatul să fie complice.
Apelanta inculpată ia a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia deoarece nu a participat decât la înșelarea uneia dintre societățile comerciale.
Apelantul inculpat a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală deoarece, din probatoriul administrat în cauză, nu se face dovada că a săvârșit faptele care i se rețin în sarcină, beneficiază de prezumția de nevinovăție și de principiul in dubio pro reo;singura probă o constituie declarația martorului G, pe care a transportat-o cu mașina fără să-l remunereze și fără să aibă vreo contribuție ulterioară.În ceea ce privește acțiunea civilă, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu în limitele art.371 alin.(2) cod procedură penală, Curtea consideră apelurile nefondate pentru argumentele expuse în continuare.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpaților;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpaților trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces cu respectarea exigențelor prev. art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
Neformulându-se critici cu privire la modul în care s-au aplicat dispozițiile legale referitoare la garanțiile procesuale, a regulilor de procedură în fazele anterioare ale cauzei (urmărire penală, judecata în primă instanță), verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că toți cei 7 apelanți inculpați au dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistență juridică calificată și au avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, examinări criminalistice cât și a probelor apărării-audierea inculpaților, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.Mai mult, și, cu ocazia soluționării apelurilor (având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac), Curtea a admis, în apărare, înscrisuri și a procedat la ascultarea inculpaților prezenți, G și, luând act de poziția inculpatei ia de a se folosi de dreptul la tăcere;și cu ocazia apelului, inculpatul nu s-a prezentat la judecată, iar mandatele de aducere nu au fost executate deoarece nu a fost găsit la adresele indicate autorităților.
Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate, rezultă că tribunalul a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare, dovedindu-se cu certitudine următoarele:
Coștientizând posibilitatea obținerii de câștiguri cu cheltuieli minime, prin inducerea în eroare a partenerilor de afaceri, profitând de modalitățile de plată a prețurilor-avans, file CEC, ordine de plată, inculpații, și au procedat la înființarea societății comerciale " " cu sediul în localitatea C sub paravanul căreia au desfășurat activitatea infracțională, împărțindu-și rolurile - inculpatul ocupându-se de constituirea firmei, apoi, unii contactau telefonic firmele furnizoare, se prezentau sub identități false, schimbându-le între ei (în mai multe rânduri, inculpatul afirmând că era administratorul societății ), inculpatul a completat diverse înscrisuri-facturi, procese-verbale predare/primire marfă- și foloasele.
Astfel, din inițiativa și îndrumările inculpatului, fiind prietenă cu soția acestuia din 2002, martora Gaî nființat la data de 09.07.2003, " " cu sediul în Cumpăna, județul C și obiect principal tranzacțiile cu cereale, dar și alte activități; inculpatul a însoțit-o și a îndrumat-o în demersurile făcute de către martora G privind înființarea societății, deschiderea conturilor bancare și organizarea activității comerciale.Cu ocazia desfășurării activității, inculpatul i-a comunicat martorei că o societate din B îi vira diferite sume de bani pe care le ridica, le preda martorului, în schimb primind o cotă parte.Cum, între sumele ridicate și cele pe care le încasa, erau diferențe foarte mari, martora a hotărât închiderea firmei, însă inculpatul i-a solicitat să o cesioneze.Ca urmare, la data de 08.09.2003, conform actului adițional autentificat, martora G s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale inculpatului (recomandat de inculpatul ) ce a devenit asociat unic și administrator, schimbând și sediul în C, complex comercial, stand 30;în acest sens sunt declarațiile martorei G de la filele 96-97 din vol.V al dosarului de urmărire penală, copii ale actelor constitutive ale societății cu dovezi ale sediilor, copii ale actelor cesionării părților sociale din același volum la filele 3-56.
Deși, prin încheierea nr.18582/16.09.2003 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, s-a admis cererea inculpatului privind schimbarea sediului social al societății în C, Complexul Comercial, stand 30, " " nu a funcționat la sediul declarat ci a închiriat diverse spații apaținând " " ( contract încheiat la 05.02.2004 de inculpații și, potrivit declarației martorei -pag.140 din vol.V al dosarului de urmărire penală), "" SA C (contract încheiat la 29.03.2004 tot de inculpatul și de, destinat depozitării mărfurilor).
Inculpatul a adus la biroul societății o mașină de scris și a avut inițiativa aducerii în aceeași locație a mobilierului și, apoi, la sediul unei alte societăți "" apaținând martolui.
Inculpatul a făcut demersuri privind închirierea spațiului din Hotel ia din municipiul C (conform declarației martorului administratorul imobilului ce aparține "" C și contractului de închiriere 274/28.04.2004, aflat2 la filele 62-66 din vol.V al dosarului de urmărire penală).
Înregistrată societatea, atrăgându-i în unele acte materiale și pe inculpații ia, inculpații inițiatori, și au înșelat mai multe societăți, după cum urmează:
1. Prin contractul nr.1/25.04.2004 în baza comenzii nr.134/25.04.2004 prin intermediul "" C, "" C, a achiziționat de la partea vătămată "" B 5400. mochetă conform facturilor nr.-/22.04.2004 și nr.-/25.04.2004, prețul achitându-se cu file pentru sumele de 436.166.400 lei și 343.481.040 lei, deși nu avea disponibil în cont, trăgătorul fiind declarat în interdicție bancară. Inculpatul a completat factura fiscală - din 24.05.2004 prin care a vândut marfa către " 2000", precum și formularul tipizat de comandă către furnizor. Inculpatul a asigurat transportul mărfii cu autoturismul proprietate personală marca "OPEL", cu nr.-.
Vinovăția celor doi inculpați și s-a dovedit cu martori, înscrisuri, constatări tehnico-științifice. Astfel, martorii și au relatat că inculpatul s-a implicat în transportarea mochetei, cu autoturismul proprietate personală, cu nr.de înmatriculare -, după ridicarea de la societatea vânzătoare și depozitarea temporară la Bufetul Dunărea, Popasul Turistic Trei din stațiunea; conform procesului-verbal de la fila 52 vol.I dosar urmărire penală, martorul l-a identificat pe același inculpat ca fiind persoana care a adus în mai 2004, spre depozitare, la Bufetul Dunărea din cadrul Popasului turistic Trei, stațiunea, 8 suluri mari de mochetă.
Administrator al " 2000" C, martorul - a arătat că inculpatul i-a oferit spre vânzare cantitatea de 5200. mochetă bordo și gri, contra sumei de 100.000.000 lei vechi, tranzacția fiind intermediată de martorul. Cu ocazia confruntării cu acest din urmă martor, inculpatul a recunoscut comercializarea mochetei achiziționată de la partea vătămată și neachitată.
Totodată, din raportul de constatare tehnico-științifică - din 15.09.2004 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul C, rezultă că înscrisul olograf ce completează factura fiscală - din 24.05.2004 prin care marfa a fost vândută către " 2000", a fost executat de inculpatul.
2. În aprilie 2004, în numele " " C, inculpatul a contactat firma "" G pentru a achiziționa tablă, prezentând-o pe inculpata ia ca persoană de contact., inculpata ia a reușit să încheie tranzacția, luând tablă în valoare de 2.406.359.925 lei vechi din care a achitat numai 30%, iar pentru diferență s-au emis file fără acoperire. Inculpatul a primit facturile de livrare a tablei și s-a ocupat de preluarea mărfii cu inculpatul care se prezenta ca fiind.
Prin intermediul martorului, în G, inculpatul a vândut tabla către "" T reprezentantă de martorul.
Acuzațiile aduse inculpaților, ia și sunt susținute de:
- declarațiile martorului -, administratorul părții vătămate "" G, completate cu procesul-verbal de recunoaștere de pe fotografii judiciare, care a indicat-o pe inculpata ia ca reprezentant la " " C; martorul a mai arătat că inculpata i-a dat certificatul de înmatriculare al " ", au purtat discuții telefonice prin care îl asigura că marfa va fi plătită, susținând că șeful ei are bani, mai mult, chiar au achitat 30% din valoare, pentru a-i întări convingerea, diferența urmând a fi plătită după 20 zile.
- martorul care a susținut că inculpata ia a venit la prima întâlnire cu un autoturism al cărei nr.de înmatriculare era -, iar la a doua întâlnire aceeași inculpată a venit însoțită de 3 bărbați, unul fiind.
- factura nr.-/26.04.2004, potrivit căreia tabla a fost inițial depozitată în spațiul ""
- martorul a declarat că a discutat cu inculpatul toate detaliile referitoare la condițiile de depozitare a mărfii și plata prețului, acesta completând și factura nr.-/20.05.2004 și chitanțele fiscale.
- procesul-verbal de recunoaștere după fotografii de către a inculpatului că a acționat, în aprilie-mai 2004, ca reprezentant al " " preluând marfa de la, din parcare, respectiv 60 tone tablă încărcată în 3 autotrenuri cu destinația T, primind avize de expediție de la ""
- martorul a susținut că a dat personal facturile și avizele de expediție inculpatului care a zis că este de la " " primind de la acesta -urile (fără acoperire).
- procesele-verbale de recunoaștere de către martorii și a inculpatului că a acționat, în aprilie-mai 2004 ca reprezentant al " " preluând marfa de la ""; totodată, administrator la "", martorul a declarat că marfa i-a fost oferită spre cumpărare de către o persoană numită, dar pe care (după prezentarea fotografiilor judiciare) a identificat-o ca fiind inculpatul.
- martorul a precizat că a fost contactat de inculpatul de la care a primit propuneri de colaborare și căruia i-a găsit un cumpărător în persoana lui. În două împrejurări legate de negocieri vânzări, l-a văzut pe inculpatul însoțit de 2 bărbați dintre care, la Parchet, l-a identificat din fotografii pe inculpatul și a recunoscut-o pe inculpata ia că a fost la
- chitanțele fiscale și factura nr.-/27.04.2004 care atestă tranzacția dintre "" și "" T, fiind completate de inculpatul.
- raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 15.09.2004 al Serviciului Criminalistic din cadrul C concluzionează că semnăturile aflate la rubrica "" de pe 15 chitanțe emise de " " în favoarea "" prezintă elemente de construcție grafică asemănătoare cu cele executate de către inculpatul;
- din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 15.09.2004 al Serviciului Criminalistic din cadrul C din care rezultă că scrisul olograf de pe factura - din 06.05.2004 emisă de "" în favoarea "" a fost executat de inculpatul, iar semnătura aparține lui inculpatul;
- nr.- din 15.09.2004 al Serviciului Criminalistic din cadrul C, concluzionează că scrisul olograf de pe facturi, chitanțe emise în favoarea "" T aparține lui inculpatului.
- martorul a arătat că a fost vizitat de inculpatul care s-a prezentat ca fiind - administrator al " " și i-a oferit spre vânzare tablă.
- declarațiile inculpatului care recunoaște comiterea faptelor dar reclamă constrângerea exercitată asupra sa de inculpatul.
3. Conform facturii nr.-/03.05.2004 " " a achiziționat de la partea vătămată B obiecte sanitare și cauciucuri în valoare de 214.593.050 lei vechi pentru care s-a emis fila seria - -, fără a fi disponibilul necesar. Marfa a fost predată inculpatului care a dat documentele aferente reprezentantului furnizorului și s-a ocupat cu inculpatul de depozitarea mărfii în spațiul închiriat de la "" în timp ce inculpatul a încercat valorificarea cauciucurilor, a căzilor de baie; în acest sens, sunt declarațiile martorilor, și, precum și declarațiile inculpatului, dar cu aceeași justificare a constrângerii exercitate de inculpatul, însă nedovedită.
4. În mai, 2004, în calitate de reprezentanți ai " " C, inculpații, și au achiziționat de la ".Co" S țeavă laminată în valoare de 1.014.083.699 lei vechi pentru plata căreia s-a emis fila seria - nr.300/-, deși nu era disponibil în cont. Ulterior, inculpații și i-au solicitat martorului să vândă țeava către " Com " potrivit facturii nr.-/12.05.2004, acesta predând-o la depozitul societății din comuna Popești.
În dovedirea situației de fapt, sunt următoarele mijloace de probă:
- declarațiile martorului în care a susținut constant că fusese angajat de către inculpatul, care i-a dat documentele necesare achiziționării mărfii printre care și fila seria - nr.300/- refuzată ulterior la decontare de bancă, iar inculpatul a semnat procesul-verbal de predare-primire a mărfii completat de inculpatul.
- declarațiile martorului - din care rezultă că a fost contactat telefonic în mai 2004 de o persoană care s-a recomandat ca fiind, administrator " " interesat să cumpere țeavă;
- raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 16.09.2004 al serviciului Criminalistic din cadrul C, potrivit căruia semnătura din procesul-verbal încheiat în 13.05.2004, privind cumpărarea mărfii de la S, a fost executată de.
- declarațiile martorului care a arătat că are un depozit în Popești unde în mai 2004 martorul i-a oferit spre vânzare țeavă de aproximativ 925 metrii liniari.
5. În mai 2005, tot ca reprezentanți ai " ", inculpații și au cumpărat de la partea civilă "" M porumb boabe pentru a cărui contravaloare au emis ordinul de plată nr.101/13.05.2005 pentru suma de 1.001.123.750 lei vechi, neonorat din lipsa disponibilului.
În acest sens, sunt mijloacele de probă următoare:
- raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 9.08.2004 al serviciului criminalistic din cadrul C potrivit căruia scrisul olograf de pe chitanțe a fost executat de inculpatul, iar pe impresiunea ștampilei semnăturile au fost executate de inculpatul.
- raportul de constatare tehnico-științifică din 10 noiembrie 2004 al serviciului criminalistic din cadrul C concluzionează că: scrisul olograf de pe ordinul de plată 101/13. mai 2004 în favoarea "" a fost executat de inculpatul, iar scrisul olograf din același ordin ce completează mențiuni cifrice la rubrica "LEI", precum și semnătura de la plătitor sunt executate de inculpatul.
- administrator al părții civile, martorul a declarat că a discutat telefonic cu inculpatul interesat de achiziționarea de cereale și a cunoscut-o pe inculpata a (față de care s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea) ca delegată a firmei; totodată, martorul a mai arătat că a discutat telefonic și cu inculpatul care l-a asigurat în legătură cu plata mărfii. În același sens, a declarat și martorul - care a precizat că a primit o filă de la inculpatul pe care a completat-o inculpatul.
- martora, consilier juridic al "" Maa rătat că s-a deplasat la " " unde a constata că sediul era sărăcăcios dar inculpatul a motivat că se mutaseră de curând, precum și că negocierile s-au purtat în special cu inculpatul care a completat și semnat fila, fiind prezent și inculpatul. Declarațiile martorei se completează cu recunoașterile acesteia din fotografiile judiciare a inculpatului și a inculpatei a care a acționat în calitate de contabil al " ".
- discuțiile purtate de inculpatul cu cei de la firma " sunt confirmate și de avocat.
6. În luna mai 2004, în numele " ", inculpații și (acesta recomandându-se ca fiind ) au achiziționat de la partea civilă " " B mobilier în valoare de 162.000.000 lei pentru plata căreia s-a dat un avans de 25.000.000 lei, iar pentru diferență s-a emis fila, însă fără ca aceasta să aibă acoperire.
Astfel, martorul - a relatat că l-a întâlnit pe inculpatul care a intenționat să-i lase o filă pentru plata mobilierului vândut firmei " " dar era completată greșit, motiv pentru care a discutat telefonic cu inculpatul, înțelegându-se cu plata parțială a unui avans și restul pe bază de filă. Ca urmare, trimis de martorul -, martorul a ridicat de la sediul " " suma de 25.000.000 lei vechi de la inculpatul care i-a dat și o filă
Totodată, cu ocazia recunoașterii din grup, martorul l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind persoana pe care a cunoscut-o în luna mai 2004 la biroul " " pentru perfectarea afacerii patronului său - de la " " B, inculpat care i-a cerut secretarei să anuleze o factură și i-a plătit avansul, și i-a dat fila pentru diferență.
Inculpatul a recunoscut că a ridicat marfa achiziționată de " ", și a semnat factura.
7. În luna mai 2004, ca reprezentanți ai " " C, inculpații și au negociat și au achiziționat de la " " B (actualmente "Cumpăna 1993" ) 9 dozatoare apă cu încălzire pentru suma de 87.962.864 lei din care au achitat în avans 15.000.000 lei, iar pentru diferență au emis două file Seria - 322/- din 9.07.2004 fără acoperire.
Astfel, martorul a arătat, în mod constant, că inculpatul a asistat la discuțiile sale de la sediul " " cu inculpatul pentru perfecționarea tranzacției și, când și-a manifestat îngrijorarea cu privire la posibilitățile de plată, inculpatul i-a prezentat o factură pentru a dovedi că firma derula contracte de valori mai mari decât cea contractată cu firma sa; ulterior, martorul s-a mai întâlnit de 3-4 ori cu inculpatul cu privire la încheierea și derularea contractului, primind un avans de 15.000.000 lei vechi, iar pentru diferență fila seria - nr.322/- din 1.07.2004 refuzată la scadență din lipsa totală de disponibil, lipsa de mandat a semnatarului și interdicția bancară în care se afla trăgătorul.
8. În aceeași perioadă, mai 2004, " " a luat de la "" B preforme în valoare de 2.074.762.708 lei vechi pentru plata căreia s-au emis filele seria - 322/-, -, - deși nu era disponibil în cont.
a fost intermediată de "" rămas neidentificat, însă activitățile de ridicare-transportare au fost desfășurate de inculpații G și.
În acest sens, martora a declarat că marfa a fost ridicată de martorul care i-a solicitat să-l mai folosească și la alte livrări către alți clienți, în calitate de director vânzări neavând legături directe cu delegații beneficiarilor.
La rândul lui martorul a precizat că a fost contactat de către inculpatul G ce se recomandase "" și care l-a trimis cu documentele aferente (comandă, file ) să ridice marfa de la "" pe care a transportat-o la depozitul "" din L unde, i-a achitat contravaloarea cursei.
Apoi, martorul, cunoscut "", l-a recunoscut din fotografiile judiciare pe inculpatul G ca fiind persoana care a închiriat depozitul din L, înmânându-i o copie de pe certificatul de înregistrare al " " și a văzut când inculpatul a venit la depozit cu ocazia ducerii mărfii de la "", a luat factura de la șofer, martorul și i-a lăsat banii pentru descărcare.
De asemenea, conducătorul auto angajat la firma martorului, martorul - s-a deplasat în luna mai 2004 la depozitul "", a încărcat preformele cu destinația C, însă contactat telefonic de "" reprezentanta " " L, a transportat marfa la depozitul "" din L; înainte de a ajunge la depozit, la stația din L martorul a precizat că s-a întâlnit cu inculpatul G care l-a îndrumat la acel depozit. Ca și martorul, martorul - l-a recunoscut pe inculpatul G după fotografiile judiciare.
Ulterior, marfa a fost valorificată prin intermediul firmei inculpatului, "", inculpatul fiind prieten cu inculpatul G; marfa a fost transportată de la depozitul din L către diverse destinații (punctul de lucru "" - firma inculpatului, restaurantul "" aparținând martorei - soacra martorului prieten cu inculpatul, aspect confirmat și de martorul, în construcție din, administrată de martorul, angajatul restaurantului, imobilul proprietatea lui, depozitul martorului - din comuna, sat, județul G, depozitele "AM BO" B aparținând martorului și "- " confirmat de martorul, în calitate de paznic) cu ajutorul martorilor, și.
9. Conform facturii nr.-/25.05.2004, " " a achiziționat de la "" P cuie în valoare de 526.218.000 lei neachitată.
În acest sens, martorul a declarat că la câteva zile după transportul preformelor de la "" B, a fost trimis tot de inculpatul G să ridice cuiele de la "" P pe care le-a transportat la depozitul "" din L aspect confirmat și de martorul.
Faptul că inculpatul Gaa cționat în dauna părții civile, se deduce și din declarațiile martorilor R, director al "" P și G, șef depozit aparținând aceleiași societăți care au declarat că au negociat cu inculpatul G pentru a obține informații în scopul recuperării mărfii, dar acesta a primit banii, însă i-a pus pe o pistă falsă.
După aceea, cuiele au fost vândute inițial firmei " DATA " B (al cărei administrator a fost arestat într-o altă cauză penală) care la rândul ei le-a vândut către "" Târgoviște conform facturii nr.-/01.06.2004.
10. La sfârșitul lunii mai 2004, " " a cumpărat de la "" B fier beton în valoare de 425.195.927 lei pentru care s-a emis o filă fără acoperire pentru "Acord Trans Gruop" B girată de firma furnizoare în baza unor contracte comerciale derulate între acestea.
Din declarațiile martorului rezultă că inculpatul a dat instrucțiuni cu privire la acest contract și transportul mărfii, i-a dat lui (rămas neidentificat, disjugându-se cauza față de el) două file în alb cu antetul firmei " ", semnate și ștampilate, iar pe una a completat-o cu privire la predarea cărămizii, iar pe cea de a doua că "a predat fier betonul". Totodată, martorul a precizat că a ridicat marfa cu un autovehicul separat de care l-a indicația inculpatului s-a despărțit, transportul fier betonului efectuându-se la destinația precizată de inculpatul direct șoferului, iar martorului mergând acasă nemaireușind să i-a legătura cu inculpatul care trebuia să-i achite cheltuielile aferente, fapt nereușit deoarece nu l-a mai găsit.
Martorii și au relatat că firma "" B având o datorie către "Acord Trans " B, " " a emis fila Seria 300 nr.- din 30.06.2004 pentru plata contravalorii fier betonului către "Trans " B, dar fără a avea disponibil în cont.
11. Totodată, la 28.05.2004 (contract 100), reprezentanții " ", inculpații, și au cumpărat făină de la " " Câmpulung transportată cu mijloace de transport ale "" Câmpulung și au emis file, fără ca la scadență să existe disponibil în cont.
Administrator al părții civile, martorul a arătat că inculpatul l-a contactat telefonic pentru încheierea afacerii, (transmițându-i pe fax certificatul de înmatriculare și scrisoarea de bonitate a societății) dar nu a semnat contractul deoarece la data de 28 mai 2004, ieșise din țară. dar nu a mai semnat contractul, cu inculpatul care a completat fila și a asigurat transportul.
Raportul de constatare grafoscopică concluzionează că scrisul olograf care completează filele emise în favoarea părții civile " " Câmpulung aparține inculpatului.
Ulterior, făina a fost vândută către " Real" C și "" P de către inculpații, și.
Martorul a declarat că inculpatul i-a cerut să mai ia niște băieți și să vină cu toții la C, să încarce făina de la un depozit, unde l-a întâlnit și pe inculpatul și unde se mai afla depozitată și mochetă. Un cu făină a fost dus la P, fiind însoțit de inculpații și și un alt -. Marfa a fost descărcată în comuna, județul B unde inculpatul le-a dat bani pe care i-a luat dintr-o mașină metalizată martorului.
Conform procesului-verbal de recunoaștere din fotografii judiciare, martorul a recunoscut ca persoană care în luna iunie a acționat ca reprezentant al "" în sensul că a completat factura fiscală seria - - nr.- în sumă de 219.912.000 lei și chitanțele fiscale seria - - nr.- și - emise de în persoana inculpatului.
Din cele 20 de tone făină livrate de către Real" C, 10 tone au fost returnate grupului infracțional, iar alte 10 tone au fost vândute mai departe către "" C, conform facturilor aflate la filele 120-122, vol.IV.
Martorul -, administratorul " " a susținut că, la 27.05.2004, martorul a depozitat într-unul din spațiile administrate de martor făină, la descărcarea mărfii fiind prezent și inculpatul; martorul a fost sfătuit de să nu contracteze cu pentru că a auzit că e "țepar".
Conform procesului-verbal de recunoaștere din grup de către martorul, inculpatul este cel care a efectuat al doilea transport de făină către "", persoană care s-a prezentat la silozul și i-a propus să transporte făina și au mers împreună pe str.- cu, în incinta serelor de unde a încărcat 100 saci făină, iar ul s-a prezentat sub numele "".
Din declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă că inculpatul s-a implicat în mod direct în achiziționarea făinii de la - " " Câmpulung și apoi ulterior, în valorificarea acestei mărfi.
Inculpatul a fost cel care a intermediat vânzarea făinii către -, așa cum rezultă din declarația martorului prezentată mai sus, asigurând și transportul martorului, de la Hârșova la C ( a se vedea declarația martorului de la filele 237-241 vol. IV, inculpatul împărțind cu inculpatul și suma de 86.000.000 lei primită de de la.
La pagina 150 vol. I instanță, se află declarația dată de inculpatul prin care acesta susține că îl cunoaște pe căruia i-a vândut un camion dar nu are alte relații comerciale, inculpatul i-a dat telefon și i-a spus că a uitat în mașina lui niște bani dar nu i-a spus de unde proveneau.
12. Reprezentant al " ", inculpatul a achiziționat de la "" B 27440 cărămizi și 56 paleți din lemn cu prețul de 179.794.720 pentru plata căreia a dat o filă, întreaga activitate a fost desfășurată de inculpatul care i-a dat martorului actele necesare (o comandă, un necompletat, o copie de pe certificatul de înmatriculare) pe care le-a predat părții civile, acesta remițându-i factura fiscală și procesele-verbale de predare-primire.
în fața martorilor, a declarațiilor acestora, a înscrisurilor, inculpatul a recunoscut faptele în materialitatea lor, dar a susținut că a fost constrâns de inculpatul.
Însă, în condițiile unei activități infracționale minuțios organizată, față de numărul de persoane implicate și întinderea teritorială a acțiunilor acestora, în lipsa vreunei probe, nu se poate reține că inculpatul a fost constrâns psihic sau fizic să acționeze în mod ilicit.
Față de afirmațiile inculpatului G că "ar fi dat cu împrumut o sumă de bani mică 2500 lei" la "cererea telefonică a unei persoane pe care a văzut-o 5 minute" sunt rezerve, deoarece pe de o parte, personal l-a căutat pe martorul care a precizat că a primit de la acesta documentele aparținând " " pentru "" referitoare la achiziționarea preformelor, apoi că același inculpat i-a dat banii de transport și că în același mod a procedat și în cazul părții civile "" P, iar pe de altă parte tot el s-a ocupat de închirierea depozitului "" din L-Gară unde au fost depozitate mărfurile preluate de la cele două societăți conform declarației martorului; se mai are în vedere că asupra sa, organele de anchetă au găsit și copii ale actului de identitate ale inculpatului ceea ce nu s-ar putea explica decât prin implicarea și a inculpatului în comiterea celor două acte materiale îndreptate împotriva părților civile "" B și "" mai ales că nu a oferit o explicație plauzibilă.
Apărarea inculpatului că nu ar fi participat la săvârșirea niciuneia dintre fapte și că nu i-ar fi cunoscut pe ceilalți inculpați este înlăturată de declarațiile martorilor, care au arătat fie că se ocupa de transportul mărfurilor, fie de valorificarea lor, prezentându-se uneori ca fiind - administratorul firmei " " coroborate cu procesele-verbale de recunoaștere după fotografiile judiciare.
Nici apărările inculpatului nu pot fi primite deoarece martorii G, relatează în mod constant și amănunțit modul în care inculpatul a contribuit la înființarea societății sub paravanul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv activitățile sale legate de valorificarea făinii luate de la partea civilă " ", confirmate și de inculpații, și de martorul.
Susținerile apelantului inculpat, prin apărător, cum că nu i se poate reține vinovăția deoarece nu ar fi avut o înțelegere cu inculpatul și nici nu există prejudiciu sunt infirmate de declarațiile martorilor, și, angajați ai firmei inculpatului prin intermediul căreia s-au valorificat produsele achiziționate de la partea civilă "" B și care au arătat că au ridicat și transportat bunurile de la depozitul "" din L-Gară la diferite destinații indicate de inculpatul, de martorul care a precizat că inculpatul "a venit cu un IVECO din care s-au descărcat mai mulate preforme", precum și de înscrisurile părții civile referitoare la neacoperirea contravalorii preformelor vândute către " ".
În consecință, nesusținute de probe, criticile apelanților inculpați nu răstoarnă temeinicia acuzațiilor astfel cum au fost expuse anterior de C de la punctul 1 la punctul 12.
Faptele inculpaților, ia și de a se asocia în scopul comiterii mai multor infracțiuni prin inducerea în eroare a părților civile cu ocazia încheierii sau derulării convențiilor de achiziționare a mărfurilor (fără a achita contravaloarea acestora, filele emise în numele " " neavând acoperire în bancă) cauzând un prejudiciu total mai mare de 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prevăzută de art.323 alin.(2) Cod penal și "înșelăciune" în forma agravată prevăzută de art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal, pentru primii șase inculpați și cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal; fapta inculpatului de a participa la un singur act material constând în sprijinirea inculpaților, și să valorifice preformele neachitate părții civile "" B constituie complicitate la infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art.26 Cod penal - art.215 alin.(1), (2), (3), (4), (5) Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptelor dat de multitudinea actelor infracționale, organizarea activității infracționale și executarea acesteia conform planului, valoarea mare a pagubelor aduse părților civile și neacoperirea acestora nici până în prezent, lipsa oricărei stăruințe în acest sens din partea inculpaților chiar dacă de la data comiterii faptelor s-a scurs o perioadă mai îndelungată de timp (aproximativ șase ani), pedepsele trebuie și sunt (așa cum au fost stabilite de către instanța de fond) aspre, de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpaților, să dea o minimă satisfacție opiniei publice profund marcată de asemenea fapte, mai ales mediului de afaceri, fiind grav afectată buna credință ce trebuie să guverneze afacerile comerciale.
În contextul activității infracționale, în condițiile în care de la pronunțarea hotărârii nu au apărut date care să atenueze sau să agraveze periculozitatea faptelor ori a inculpaților, pedepsele aplicate sunt just dozate și nu se impune reindividualizarea acestora nici în sensul reducerii, nici în cel al majorării cuantumurilor stabilite de către tribunal ca instanță de fond.
Nici cu ocazia soluționării apelurilor, nu s-a reușit să se demonstreze temeinicia acuzațiilor în cazul plângerilor părților vătămate "" B, județul B N, "" B, "" P față de inculpatul, a plângerilor părților vătămate " " B și "" B față de inculpații și, a plângerilor părților vătămate "Ab " D față de inculpații și, a plângerilor părților vătămate "" B și " " M față de inculpatul, a plângerilor părților vătămate " " Carei, " Com" B, " " B și "Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă" T față de vreunul dintre inculpații,.
Într-adevăr, așa cum a constatat și prima instanță numai afirmațiile coinculpaților privind coordonarea întregii activități de către inculpatul nu dovedesc cu certitudine participarea și vinovăția inculpatului, în măsura în care nu se coroborează cu alte probe.
Astfel, participarea inculpatului nu este dovedită la înșelăciunea în dauna părții vătămate "" B câtă vreme raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/15.09.2004 al serviciului Criminalistic din cadrul C concluzionează că "semnăturile aflate la poziția "CUMPĂRĂTOR" din contractele de vânzare-cumpărare nr.250/13.05.2004, respectiv 100/28.05.2004 la poziția "DIRECTOR GENERAL" nu au fost executate de inculpatul și nici nu sunt martori care să arate ferm că ar fi avut cel puțin o relație cu acesta în derularea acelei afaceri.
De asemenea, în cazul plângerii părții vătămate " " Carei, declarațiile martorilor și sunt insuficiente în susținerea acuzațiilor față de vreunul dintre inculpați, deoarece nu există nicio probă științifică care să confirme contactul telefonic cu o persoană recomandată " ", listingul telefonic nefăcând dovada identității celui cu care s-a vorbit la telefon, respectiv nu sunt acte care să demonstreze livrarea mobilei către " " (avize expediție, procese-verbale predare-primire).
În aceeași situație se află și plângerea părții vătămate "" deoarece numitul " " nu s-a făcut nicio dovadă că ar fi avut vreo relație cu " " și nici cu vreunul dintre inculpații ce au acționat în numele acesteia.
În lipsa vreunui înscris ori a unei probe științifice, declarațiile inculpatului referitoare la implicarea inculpatului în înșelăciunea împotriva părții civile "" B nu creează convingerea dincolo de orice îndoială a participării și inculpatului la această activitate infracțională.
În cazul plângerii formulată de "Ab " D, în condițiile în care martorul a arătat că martora aaa sigurat transportarea mobilierului cumpărat, iar martorul a precizat că s-a ocupat de transportul mărfii fiind contactat de o femeie, planează suspiciunile asupra martorei a așa încât, în lipsa altor probe, declarațiile sale nu pot sta la baza condamnării inculpatului.
De asemenea, sunt insuficiente dovezile împotriva inculpatului cu privire la plângerea părții vătămate " " B, deoarece nu există probe tehnice că vocea persoanei cu care s-a vorbit la telefon ar fi aparținut inculpatului mai ales că martorul a declarat că ul care i-a dus banii și cel care a răspuns la telefon ca fiind era de fapt inculpatul.
inculpatului în înșelarea părții vătămate "" B este susținută de elemente circumstanțiale - declarațiile martorului că l-ar fi văzut la locuința inculpatului, în timp ce acesta nu confirmă implicarea inculpatului așa încât, nu poate fi tras la răspundere penală pentru această faptă; declarațiile martorei referitoare la convorbirile telefonice cu inculpatul, pe lângă că nu fac dovada că vocea persoanei cu care a discutat i-ar fi aparținut acestuia și oricum au intervenit după ce tranzacția s-a făcut cu un anume "" a cărei relație cu inculpatul nu a fost dovedită.
Și în cazul plângerii părții civile "" P acuzarea a susținut că martorul R - director al societății a fost contactat telefonic de " " dar nu există vreo dovadă că vocea persoanei cu care s-a discutat ar fi aparținut acestuia.
Cum reprezentanții părții vătămate " " B l-au reclamat pe același "" ale cărui relații cu " " sau cu inculpații din prezenta cauză nu au fost dovedite, în mod corect Tribunalul a apreciat că nu sunt probe care să dovedească implicarea concretă a vreunuia dintre inculpați.
În ceea ce privește plângerea părții vătămate "Acord Trans " B, declarațiile martorului cum că ar fi vorbit la telefon cu o persoană care s-a recomandat nu sunt confirmate cu privire la identitatea celui cu care s-a convorbit, deoarece inculpatul ieșise din țară la data de 28 mai 2004; aceasta confirmă încă o dată că nu în toate situațiile inculpatul a contactat și a tranzacționat cu părțile vătămate, uneori aceste activități fiind realizate de către ceilalți inculpați cu sau fără știrea sa așa cum s-a arătat pe larg în considerentele privind descrierea faptelor de la punctele 1 la punctul 12 de către
Vinovăția niciunuia dintre cei opt inculpați nu a fost demonstrată împotriva părții vătămate Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă T deoarece afirmațiile reprezentantului părții civile nu se coroborează cu alte probe (recunoașterea inculpatului, sau a altuia dintre inculpați, acte de predare-primire a mărfii către aceștia ); declarațiile martorului se rezumă numai la a afirma că a vorbit telefonic cu " ", dar și martorul arată că "așa s-a prezentat" dar nu avea certitudinea că vocea aparține inculpatului și a mai arătat martorul că s-ar fi prezentat " " pentru ridicarea mărfii, însă nu s-a făcut nicio dovadă a relațiilor acestuia cu societatea " " sau vreunul dintre inculpați.
În concluzie, nedovedindu-se vinovăția inculpaților sau a inculpatului în cazul acestor părți vătămate "" B, județul B N, "" B, "" P, " " B și "" B, "Ab " D, "" B și " " M, " " Carei, " Com" B, " " B și "Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă" T, cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice este nefondată și nici nu se poate proceda la condamnarea inculpaților, și.
Cum în considerente instanța de fond a indicat temeiurile de fapt și de drept pentru care fapta săvârșită de inculpatul în dauna părții civile "" B - Sucursala constituie unul din actele materiale ale infracțiunii de "înșelăciune" cu consecințe deosebit de grave în forma continuată pentru care l-a condamnat la pedeapsa închisorii, menționarea acestuia la paragraful vizând achitarea constituie o eroare materială ce nu poate atrage o nouă condamnare în apel.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.35/3.02.1998 a Tribunalului Iași definitivă prin decizia penală nr.105/9.04.1998 a Curții de Apel Iași, la pedeapsa de 7 ani și 10 luni închisoare din care a executat de la 28 ianuarie 1997 până la 28 decembrie 2001; calculând de la data eliberării restul de 717 zile, conform art.61 Cod penal, pedeapsa se consideră executată deoarece în intervalul de timp de la eliberare 28 decembrie 2001 până la împlinirea duratei pedepsei 15 decembrie 2003 - inculpatul nu a săvârșit o altă infracțiune. Deci, la data săvârșirii infracțiunii în prezenta cauză mai 2004, inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie fiind aplicabile dispozițiile art.37 lit.b) Cod penal și nu cele art.37 lit.a) Cod penal.
Nici critica referitoare la solidaritatea în cazul cheltuielilor judiciare nu este întemeiată deoarece potrivit art.191 alin.(2) Cod procedură penală, când sunt mai mulți inculpați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorată de fiecare.
Prin urmare, pentru considerentele expuse și negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, apelurile formulate în cauză sunt nefondate și în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, vor fi respinse.
Respingându-se calea de atac, conform art.192 alin.(2)-(4) Cod procedură penală, apelanții inculpați, ia, vor fi obligați la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în sumă de câte 400 lei pentru avocat, av. -, av.I, Av., av. și pentru av., respectiv de câte 200 lei pt. av. și pt. av. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelurile declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - cu domiciliul T,-,.1,.19;
- inculpatul - cu domiciliul în C,-, -T6,.D,.7,.80, C,-, -.A,.3,.16;
- inculpatul - cu domiciliul în comuna Cumpăna,-,.h3,.B,.5,.61, județul C;
- inculpatul - cu domiciliul în B, str.- - nr.3,.28,.1,.5,.34, sector 2;
- inculpatul - cu domiciliul în B,-, sector 2;
- inculpataIA- deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- inculpatul - cu domiciliul în C,-, -D7,.A,.6,.21;
împotriva sentinței penale nr.129 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 și art.323 Cod penal, ca nefondate.
Conform art.192 alin.(2)-(4) Cod procedură penală, obligă apelanții, ia, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariile în sumă de câte 400 lei pentru avocat, av. -, av.I, av., av. și pentru av., respectiv de câte 200 lei pt. av. și pt. av. se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./24.03.2010
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
