Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Lg. 39/2003; Lg. 161/2003; art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 141
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a.
.
Pe rol, pronunțarea rezultatului dezbaterilor în cauza penală privind apelurile formulate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 30 din 23 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Dezbaterile au fost condamnate în încheierea de ședință din 21 octombrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 30 din 23 ianuarie 2006a Tribunalului Dolj - Secția Penală, în baza art. 7 din Lg. 39/2003 cu aplicarea art. 74lit a și c și art. 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 iunie 1968 în mun. D, jud., domiciliat în com., jud, O, în mun. C, str. - -, bloc 12,.3,.14, jud. D - la 2 ani închisoare.
În baza art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit.a și c, art. 76 lit. a Cod penal, și art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în condițiile prevăzută de art. 64 și 71 Cod penal.
În baza art. 7 din Lg. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 24 iulie 1985 în mun. D, jud., cu același domiciliu, str. -, - 3,.9, fără antecedente penale - la 2 ani închisoare.
În baza art. 44 alin. 1 din Lg. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. b și art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. a și art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în condițiile art. 64, 71 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, au fost achitați inculpații - fiul lui și, năîscut la 12 februarie 1961 în, cu același domiciliu, strada - -, -,. 10, jud. - și - domiciliat în mun. D, jud., str. - T, -.1,. F,.10, pentru infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. 1 din Lg. 161/2003.
În baza art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal, au fost condamnați fiecare dintre inculpații și la câte 2 ani închisoare.
În baza art. 215 alin.1, 2 3 și 5 cu aplicarea. art. 74 lit. a și c, 76 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 80 Cod penal, au fost condamnați aceeași inculpați la câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca fiecare dintre inculpații și, să execute pedepsele cele mai grele, de câte 3 ani închisoare, în condițiile art. 64, 71 Cod penal.
Au fost obligați, în solidar, inculpații la 1.055 USD către partea civilă, 260 USD către partea civilă, 840 USD către partea civilă, 650 USD către partea civilă, 890 USD către partea civilă, 1.325,77 USD către partea civilă -, 1915,80 USD către partea civilă, 2300 USD către partea civilă Fabrice, 300 USD către partea civilă Ca.
În baza art. 118 lit. d Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 7009, 86 USD și 21.159,76 lei, de la inculpații, și a sumei de 21.029,55 USD și 66.999,98 lei.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Cei patru inculpați, împreună cu martorul - și martorul, locuind cu toții în municipiul, județ și cunoscându-se între ei, au convenit să realizeze fraude prin Internet, cu scopul obținerii unor venituri însemnate într-un interval scurt de timo, după următorul plan de acțiune:
Inculpatul, cunoscând că are cunoștințe avansate de limba engleză și operare pe calculator și, de asemenea, că inculpații și au cunoștințe de operare calculator, i-a cooptat într-un grup infracțional organizat, în sensul art. 1 din Lg. nr. 39/2003, inculpații frecventând cluburi internet din
Astfel, inculpații au înțeles să se deplaseze în municipiul C, unde urmau să locuiască și să desfășoare activitatea infracțională în două localități, respectiv în apartamentul aparținând unei rude a inculpatului - martorul din C, str.- -, bloc 12,.3,. 14 și în apartamentul închiriat de martorul - de la martora, situat în C, cart, Bz.lui, -.25,.2,.16, după cum urmează: inculpatul a oferit locuința coinculpaților și, iar marrtorul a pus apartamentul la dispoziția inculpatului și a martorului.
Pentru cele două apartamente s-au încheiat contracte cu Societatea pentru racordare la Internet, pe numele proprietarului și respectiv, pentru apartamentul proprietatea bunicului său.
În aceste apartamente, a fost instalată tehnică informatiocă necesară, respectiv un calculator achiziționat de martorul, pe care l-a folosit inculpatul în apartamentul închisoare de la și un calculator aparținând inculpatului și inculpatului și folosit de aceștia în apartamentul deținut de inculpatul.
S-a reținut că, în perioada ianuarie martie 2004, cei patru inculpați au acționat astfel: inculpatul a folosit un fișier prin intermediul căruia accesat site-urile www. e-bay com site, care conțineau oferte de vânzare-bunuri în rețeaua Internet.
Pentru dobândirea unei adrese e-mail pe site-ul e- bay.com este necesar ca persoana interesată să facă dovada bonităților sale, prin indicarea unui cont al cărții de credit, la o unitatea bancară agreată și plata unei taxe, alături de menționarea unui număr de telefon la care ofertantul să poată fi contactat.
Inculpații, nefiind deținătorii unor asemenea conturi care garantau seriozitatea ofertei și posibilitatea verificării existenței bunurilor oferite spre vânzare și fără să plătească taxele în discuție, prin manopere frauduloase, au postat anunțuri pe site-ul E-bay privind vânzarea unor produse electronice, oferte acceptate de părțile vătămate, care au plătit în avans contravaloarea produselor cumpărate, deși acestea nu au existat în patrimoniul inculpaților și nu au fost predate.
Astfel, inculpatul s-a folosit de un program identificat cu ocazia percheziției în fișierele denumite "program de spart conturi", prin care decripta parola pentru administrarea site-urilor e-bay, după care contacta deținătorii legali de conturi pe site și, inducându-i în eroare cu privire la unele probleme de rețea, le solicita date - userul și parola - proprietarului de cont, obținând astfel datele necesare utilizării contului, le modifica astfel ca titularul legal să nu poată avea acces (de obicei prin schimbarea parolei), după care le folosea conturile respective pentru care indica altă adresă e-mail și alte nume.
Informațiile astfel obținute de inculpatul erau transmise către coinculpații și, atât direct, prin convorbiri între inculpați, cât și prin intermediul inculpatului și martorul.
După dobândirea informațiilor privitoare la conturile deținute legal pe site-ul e-bay, inculpații, și au înființat peste 50 de e-mail-uri, purtând denumirile.yahoo.com, dorucuculici.yahoo.com, elenaiuliana.yahoo.com, identificate prin conturile pentru care dețineau ilicit informațiile de utilizare și indicând drept persoana de contact nume " " pentru care indicau adrese fictive.
Prin conturile astfel constituite pe site-urile e-bay, inculpații au adresat oferte pentru produse telefonice - telefoane mobile - pe care, în realitate nu le dețineau și pentru care transmiteau imagini preluate din alte site-uri specializate, la un preț avantajos pentru cumpărători.
Astfel, adresele de e-mail constituite de cei trei inculpați, au fost accesate de 92 părți vătămate, care fiind induse în eroare de aparența de legalitate și seriozitatea ofertelor, au fost de acord să plătească, în avans, prețul comunicat de inculpați, în Serviciul, după care urmau să primească produsele cumpărate, ceea ce, în cauză nu s-a realizat, părților vătămate fiindu-le produse pagube în acest mod.
În ceea ce privește încasările sumelor de bani, s-a reținut că relația cu unitățile bancare s-a realizat prin intermediul inculpatului, care primea de la ceilalți trei coinculpați codurile de transfer ale sumelor de bani, dat fiind expeditorul și valoarea expediată, după care se prezenta la unitatea bancară și ridica sumele respective, din care deținea un procent de 10%, iar diferența era remisă coinculpatului care realizase tranzacția on-line.
Prin aceste mijloace, s-au produs prejudicii următoarelor părți vătămate l) cu suma de 304 USD; 2) cu suma de 1065 USD; cu suma de 100 USD; 4) cu suma de 1663 USD; 5) cu suma de 550 USD; 6) cu suma de 325,8 USD; 7) cu suma de 304,5 USD; 8) cu suma de 880 USD; 9) cu suma de 238 USD; 10) cu suma de 635 USD; 11) cu suma de 1538 USD; 12) cu suma de 323 USD; 13) cu suma de 391,99 USD; 14) cu suma de 628 USD; 15) cu suma de 1304 USD; 16) cu suma de 1307,5 USD; 17) cu suma de 2962,6 USD; 18) cu suma de 112,91 USD; 19) cu suma de 142,43 USD; 20) cu suma de 1180,9 USD; 21) cu suma de 9.196,8 USD; 22) cu suma de 185,2 USD; 23) cu suma de 2287,4 USD; 24) Andre cu suma de 421 USD; 25) seene cu suma de 2696 USD; 26) cu suma de 1.205,3 USD; 27) cu suma de 216 USD; 28) bendendo cu suma de 354,42 USD; 29) cu suma de 242,9 USD; 30) cu suma de 242 USD; 31) cu suma de 122 USD; 32) cu suma de 121 USD; 33) cu suma de 302 USD; 34) cu suma de 953 USD; 35) Scala cu suma de 1045 USD; 36) cu suma de 304 USD; 37) cu suma de 730 USD; 38) oro cu suma de 1171 USD; 39) cu suma de 920 USD; 40) cu suma de 690 USD; 41) De cu suma de 350 USD; 42) cu suma de 878,4 USD; 43) - cu suma de 372 USD; 44) cu suma de 503 USD; 45) cu suma de 248,2 USD; 46) cu suma de 283,5 USD; 47) Pa-orres cu suma de 240,9 USD; 48) cu suma de 283,3 USD; 49) neill cu suma de 531 USD; 50) cu suma de 358 USD; 51) cu suma de 1075 USD; 52) cu suma de 1948,6 USD; 53) cu suma de 353 USD; 54) cu suma de 353,68 USD; 55) cu suma de 1725 USD; 56) cu suma de 2276 USD; 57) cu suma de 3216,58; 58) cu suma de 421,7 USD; 59) cu suma de 3635 USD; 60) cu suma de 300 USD; 61) cu suma de 146,89 USD; 62) cu suma de 1782,1 USD; 63) cu suma de 380 USD; 64) cu suma de 480 USD; 65) cu suma de 420 USD; 66) Nevel cu suma de 1046,8 USD; 67) murad cu suma de 250 USD; 68) cu suma de 300 USD; 69) cu suma de 150 USD; 70) cu suma de 1690 USD; 71) cu suma de 850 USD; 72) cu suma de 25 USD; 73) Yu cu suma de 180 USD; 74) cu suma de 300 USD; 75) cu suma de 850 USD; 76) cu suma de 260 USD; 77) cu suma de 850 USD; 78) cu suma de 184 USD; 79) cu suma de 700 USD; 80) cu suma de 1.200 USD; 81) cu suma de 200 USD; 82) leins cu suma de 210 USD și următoarele persoane care au calitatea de părți civile în procesul penal: 1) pentru suma de 1055 USD; 2) pentru suma de 260 USD; 3) pentru suma 840 USD; 4) pentru suma de 650 USD; 5) pentru suma de 890 USD; 6) pentru suma de 1325,7 USD; 7) pentru suma de 1915,8 USD; 8) Fabrice pentru suma de 2300 USD; 9) Ka pentru suma de 300 USD.
S-a reținut că faptele astfel săvârșite de către inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și infracțiunea de a restricționa, fără drept, accesul la datele informatice prevăzută de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, pentru inculpatul.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social al acestora, consecințele produse, valoarea prejudiciului, recunoașterea inculpaților, regretul manifestat, vârsta tânără a inculpaților, regretul manifestat, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textele incriminatoare.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul, susținând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Lg. 39/2003 și pentru infracțiunea de înșelăciune și că pedeapsa este greșit individualizată.
Inculpații și au declarat apel, criticând sentința instanței de fond, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât au fost condamnați prin două sentințe, pentru aceleași fapte. În subsidiar, au invocat greșita încadrare juridică a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, în cauză fiind vorba de săvârșirea mai multor infracțiuni distincte, fapt ce impunea schimbarea încadrării juridice pentru această faptă, precum și înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal.
Inculpatul a solicitat, în apel, înlăturarea alin. 5 al art. 215 Cod penal.
Apelurile declarate de inculpați au fost respinse ca nefondate, prin decizia penală nr. 338 din 04 decembrie 2006 Curții de Apel Craiova - Secția Penală.
Recursurile declarate de: inculpatul - care învederat greșita stabilire a cadrului procesul penal, apreciind că citarea părților civile și a părților vătămate era imperios necesară, că a fost greșit condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. 1 din Lg. 161/2003; inculpatul - prin care a învederat greșita stabilire a cadrului procesual și achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 44 alin. 1 din Lg. 161/2003, precum și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prin înlăturarea alin. 5, avându-se în vedere că prejudiciul este sub 200.00 lei; inculpatul - care a solicitat reindividualizarea pedepsei prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor reținute, aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal, greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înlăturarea alin. 5 de la art. 215 Cod penal; inculpatul - a învederat că greșit a fost reținut alin. 5 al art. 215 Cod penal, întrucât prejudiciul nu depășește suma de 200.000 lei, au fost admise de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, prin decizia penală nr. 4562 din 04 octombrie 2007, care a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei s-a reținut că cererea formulată de inculpatul, de schimbare a încadrării juridice prin înlăturarea alin. 5 art. 215 Cod penal, nu a fost analizată, ceea ce atrage casarea cu trimitere pentru rejudecare.
S-a mai reținut că, casarea cu trimitere spre rejudecare se impune și pentru faptul că, în cauză, era necesară administrarea de probe în vederea stabilirii corecte a încadrării juridice, pentru infracțiunea de înșelăciune, avându-se în vedere aprecierea monedei naționale cu dolarul american, pentru a se vedea dacă prejudiciul cauzat de inculpat depășește sau nu suma de 200.000 lei.
Procedând la rejudecarea cauzei, în raport de indicațiile date de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea a solicitat de la Banca Națională a României, cursul de schimb leu/dolar pe perioada ianuarie - martie 2004.
Cu adresa nr. 61 din 25 august 2008, Banca Națională a comunicat instanței cursul de schimb leu/dolar în perioada ianuarie - martie 2004, din care rezultă că, în această perioadă, a fost cuprins între 31465 lei ROL și 33440 lei ROL.
Întrucât valoarea cu care inculpații au înșelat părțile vătămate este de 79.891 USD, raportată la cursul de schimb leu/dolar cel mai mic, de 31465 lei ROL, rezultă că prejudiciul este mult peste 2.000.000.000 lei ROL, astfel că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpaților infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate, cu obligarea acestora la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 550 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr. 30 din 23 ianuarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj.
Obligă pe inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 550 lei reprezentând onorarii de avocați din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. Șt. -
Jud. fond: -
Dact. 2 ex./ 12 decembrie 2008
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
