Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații () și împotriva deciziei penale nr. 487 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2010 și respectiv 22 februarie 2010.
După deliberare;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.456/22.02.2006 a Judecătoriei Galați conform art. 334.pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților și după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 al.1,3,4 pen. cu aplic. art. 41 al.2.pen. în aceeași infracțiune dar și cu aplic. art.37 lit. b pen.
- pentru inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 215 al.1,3,4, pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 al.1,3,4 pen.
În noua încadrare juridică inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al.1,3,4, pen. cu aplic. art. 41 al.2.pen. ( faptă din perioada 06.04.2000-28.09.2000).
Conform art. 36 raportat la art. 33 lit. a pen. s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 309/24.10.2000 a Tribunalului Galați, definitivă la 19.04.2002 prin decizia penală nr. 2092/2002 a Curții Supreme de Justiție (faptă din 19.06.1999) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul a fost condamnat la 4 ani și 4 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26.pen. rap. la art. 215 al. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b pen. (fapta din toamna anului 2000).
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a -34 lit. b pen. s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 610 din 01.03.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 29.08.2002 prin decizia penală nr. 828/2002 a Tribunalului Galați (fapta comisă în perioada octombrie 2000 -ianuarie 2001) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni, sporită la 5 ani și 4 luni închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 71 și art. 64 lit. a,b,c, pen.
În baza art. 36 al. 3.pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă timpul executat în perioada 26.06.2001 la 10.03.2004 (când a fost liberat condiționat).
Inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 3 și 4.pen. cu aplic. art. 74 lit. c în referire la art. 76 lit. c pen. (faptă din 06.04.2000).
S-a descontopit pedeapsa totală de 3 ani și 11 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1726/20.12.2002 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin neapelare la 04.02. 2003, în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1,3,4, pen. cu aplic. art. 74-76.pen.(fapta din martie 2000).
-3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 63/26.03.2002 a Judecătoriei Sinaia pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 al. 4.pen. (fapta din februarie 2001).
-2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 63/2002 a Judecătoriei Sinaia pentru infracțiunea prevăzută de art. 291.pen.
-5 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr. 1634/1999 a Curții de APEL GALAȚI, grațiată conform Legii nr. 137/1997, iar în baza art. 10 din legea nr. 137/1997 s-a revocat grațierea prin sentința penală nr. 63/2002 a Judecătoriei Sinaia.
Conform art. 36 raportat la art. 33-34 lit. b pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani (aplicată prin prezenta ), cu pedepsele de 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 2 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni, sporită la 4 ani și 2 luni închisoare.
S-a menținut revocarea grațierii pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin de decizia penală nr. 1634/1999 a Curții de APEL GALAȚI și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 7 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, bc C.pen.
Potrivit art. 36 al. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa perioada executată de la 19.10.2001 la zi.
S-au anulat vechile forme de executare.
Potrivit art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. și 1000.civ. au fost obligați inculpații la acoperirea prejudiciilor cauzate după cum urmează:
- pe inculpații și în solidar, pe primul în solidar și cu partea resp. civilmente SC SRL G, să plătească părții civile SC SRL suma de 117.835.722 lei (11.783,5 lei)
- pe inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente SC SRL G să plătească părții civile SC SRL suma de 77.189.184 lei (7.718,9 lei).
- pe inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente SC SRL G să plătească părții civile SC SA H suma de 283.872.120 lei ( 28.387 lei).
- pe inculpații și în solidar, pe primul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC SRL G să plătească SC SRL B suma de 92.590.806 lei( 9.259 lei) părții civile SC GRUP SA G suma de 40.737.000 lei(4.073 lei) și părții civile SC SRL Râmnicu V suma de 85.682.856(8.568 lei).
- pe inculpatul în solidar cu partea resp. civilmente SC SRL G să plătească părții civile SC SRL P, suma de 148.107.223 (14.810,7 )lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 189 și 191 al. 2 și 3 din pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel.
- pe inculpatul în solidar cu cele două părți responsabile civilmente la 5.000.000 lei (500 lei ), din care 800.00 lei(80 lei), reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale.
- pe inculpatul la 4.000.000 lei 8400 lei), din care 400.000 lei (40 lei) reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza urmăririi penale.
- pe inculpatul la 3.000.000 lei(300 lei), din care 400.000 lei (40 lei) reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărirea penală.
Onorariile de asistență juridică au fost avansate către Baroul d e Avocați G din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a devenit acționarul unic și administratorul SC SRL G, la data de 02.03.2000 iar ulterior, la data de 29.05.2000, a devenit și acționar unic și administrator la SC SRL
În cadrul celor două societăți, calitatea de director comercial o avea inculpatul, la prima și inculpatul, la cea de-a doua.
Activitatea infracțională a celor trei s-a desfășurat după cum urmează:
În calitatea lor de administrator și respectiv director comercial ai SC SRL G, inculpații și au făcut o comandă de mărfuri la data de 06.04.2000 părții vătămate SC SRL, negocierile fiind purtate de către inculpatul, care a ridicat marfa în valoare de 72.491.990 lei, în zilele de 28.04. și 20.05.2000.
Pentru plata mărfurilor, inculpatul a înaintat părții vătămate fila CEC seria A 037 nr. -, semnată de inculpatul și purtând ștampila SC SRL
La data de 29.05.2000, partea vătămată a introdus fila CEC spre decontare, dar a fost refuzată din lipsa disponibilului în cont și pentru că trăgătorul se afla în interdicție bancară.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 72.491.990 lei, iar prin adresa depusă în faza cercetării judecătorești a comunicat că valoarea prejudiciului actual este de 117.835.722 lei (reprezentând contravaloarea mărfii de 72.491.990 lei, cât și penalitățile în sumă de 45.343.732 lei) pentru care s-a constituit parte civilă.
La data de 02.05.2000, între SC SRL și partea vătămată SC SA s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru produse făinoase, în baza căruia, la data de 03.05.2000, inculpatul a ridicat marfa în valoare de 14.708.305 lei.
Pentru plata produselor, a eliberat filele CEC seriile A 037 nr. - și, respectiv A 037 nr. -, scadente la data de 08.05.2000.
Întrucât partea vătămată SC SA G nu și-a recuperat prejudiciul, în prima fază procesuală s-a constituit parte civilă cu suma de 14.708.305 lei, iar în cursul cercetării judecătorești a comunicat că prejudiciul actual este de 77.189.184 lei, în care sunt incluse și penalitățile în valoare de 62.480.079 lei.
La data de 27.09.2000, inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL G, s-a deplasat la sediul părții vătămate SC SA H, unde a făcut o comandă de fier beton.
În zilele de 03 și 04.10.2000, inculpatul a ridicat marfă în valoare de 137.009.460 lei și de 146.862.660 lei pentru plata cărora a emis două file CEC (seria - 303 nr. - și seria - nr. -), scadente la 16.10.2000.
În ziua de 18.10.2000 partea vătămată SC SA a introdus filele CEC spre decontare, dar acestea au fost refuzate din lipsa disponibilului în cont, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma totală de 283.872.120 lei.
La data de 03.10.2000, inculpații și, în calitate de administrator și respectiv de director comercial al SC SRL G, au făcut comandă către partea vătămată SC SRL B, în baza căreia li s- livrat marfa în valoare de 92.590.806 lei, pentru care cei doi au eliberat fila CEC seria - 303 nr. -, scadentă în 15 zile.
Fila CEC a fost semnată de către inculpatul, deși doar inculpatul avea drept de semnătură în bancă, astfel că la data introducerii spre decontare, fila a fost refuzată la plată.
Partea vătămată SC SRL B s-a constituit parte civilă cu suma de 92.590.806 lei.
La data de 11.10.2000, inculpatul s- prezentat la partea vătămată SC GRUP SRL G cu o comandă semnată de inculpatul, în baza căreia a ridicat marfă în valoare de 40.737.000 lei, pentru care a lăsat fila CEC seria - 303 nr.-, semnată de inculpatul.
Când a fost introdusă la plată și această filă CEC a fost refuzată din cauza neconcordanței semnăturilor.
La data de 28.09.2000, inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate SC SRL Rm. de unde a achiziționat marfă în valoare de 46.975.250 lei pentru care a emis fila CEC seria - 303 nr. -, semnată de inculpatul.
Când a fost introdusă plată și această fila CEC a fost refuzată din cauza neconcordanței semnăturilor.
Întrucât partea vătămată SC SRL Rm. nu și-a recuperat prejudiciul, în prima fază procesuală s-a constituit parte civilă cu suma de 46.975.250 lei, iar în cursul cercetării judecătorești a comunicat că prejudiciul actual este de 85.682.856 lei.
Tot în luna octombrie 2000, inculpatul s- prezentat la sediul părții vătămate SC SRL, de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 148.107.223 lei, pentru plata cărora a lăsat în gaj fila CEC seria - 303 nr.- semnată și ștampilată de făptuitorul care a decedat în cursul cercetărilor și față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 148.107.233 lei.
La nici unul din actele materiale nu s-a putut stabili destinația mărfurilor achiziționate de SC SRL și SC SRL de la cele 7 societăți părți vătămate.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în calitate de administrator al SC SRL G și SC SRL G, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada 06.04.2000-28.09.2000 a indus în eroare 7 societăți părți vătămate, de la care a achiziționat mărfuri pentru plata cărora a emis file CEC fără acoperire sau lipsite de valabilitate,modalitate prin care a cauzat un prejudiciu total de 699.482.694 lei, realizând pentru sine un folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Fapta inculpatului care în calitate de director comercial la SC SRL G l-a însoțit pe inculpatul la achiziționarea de mărfuri de la mai multe societăți părți vătămate, fiind cel care a purtat negocierile cu reprezentanții legali ai acestora, cunoscând faptul că filele CEC emise de inculpatul sunt fără acoperire sau viciate prin conținut, modalitatea prin care a contribuit la inducerea în eroare a societăților respective, cauzând un prejudiciu total de 464.175.250 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 4.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Fapta inculpatului, care în calitate de director comercial la SC SRL l-a însoțit pe inculpatul pentru achiziționarea de mărfuri de la partea vătămată SC SRL, fiind cel care a purtat negocierile și preluat marfa, cunoscând că fila CEC eliberată și semnată de inculpatul este fără acoperire, modalitatea prin care a contribuit la inducerea în eroare a părții vătămate, cauzându-i un prejudiciu de 72.491.990 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 3 și 4.pen. astfel, că în cazul său devin incidente disp. art. 334.pr.pen.în sensul că se va dispune schimbarea juridică din infracțiunea de înșelăciune în complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații (fost ) și, primul invocând faptul că nu i-au fost soluționate antecedentele penale fiind omisă sentința penală nr. 3236/2003 a Judecătoriei Galați de-al doilea a invocat nelegalitatea sentinței penale în privința soluției de condamnare solicitând să se constate că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, sens în care a solicitat achitarea sa în conf. cu disp. art. 11 pct. 1 lit. a în referire la art. 10 lit. c pr.pen.
În subsidiar a solicitat să-i fie redusă pedeapsa aplicată întrucât contribuția sa la cele patru acte materiale a fost infimă.
Prin decizia penală nr.487/16.11.2007 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul ( fost ), s-a desființat în parte, doar în ceea ce privește soluționarea antecedentelor penale ale acestui inculpat, sentința penală nr. 456/22.02.2006 Judecătoriei Galați și în rejudecare;
S-a înlăturat din sentința penală apelată, dispozițiile prin care au fost soluționate antecedentele penale ale inculpatului apelant.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3236/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 19.09.2005, în pedepsele componente după cum urmează:
- 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2505/1998 a Judecătoriei Galați.
- 6 ani și 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare mai sus menționată în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare, după cum urmează;
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 3236/2003 a Judecătoriei Galați ( faptă din februarie 2000 ), definitivă la 19.09.2005.
- 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr 63/2002 a Judecătoriei Sinaia, definitivă la 25.05.2002 ( faptă din februarie 2001 ).
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 63/2002 a Judecătoriei Sinaia ( faptă din II 2001 ).
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N, definitivă la 12.II.2002 ( faptă din martie 2000 ).
Conform art. 36.pen. rap. la art. 33 lit. a -34 lit. pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare ( aplicată pentru fapta dedusă judecății ), cu pedepsele de 5 ani închisoare (pen. 3236/2003 a Judecătoriei Galați ), 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare ( pen 63/2002 a Judecătoriei Sinaia ), 2 ani închisoare ( pen. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani și 10 luni închisoare.
S-a menținut revocarea grațierii pedepsei de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2505/1998 Judecătoriei Galați și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă mai sus stabilită, în total inculpatul urmând să execute pedeapsă de 7 ani și 3 luni închisoare.
Conform art. 36 al. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 19.10.2001 la 03.07.2006. S-a făcut aplicarea art. 71,64 lit. a,b,c pen.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 3236/2003 a Judecătoriei Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Susținerea inculpatului, cum că nu se face vinovat de săvârșirea faptei nu poate fi reținută în condițiile în care acesta, cunoscând faptul că filele CEC emise de inculpatul sunt fără acoperire sau viciate prin conținu, l-a însoțit la mai multe societăți comerciale pentru a achiziționa mărfuri, purtând personal negocieri cu reprezentanții legali ai acestor societăți.
În condițiile în care inculpatul este recidivist și a mai suferit anterior alte condamnări, tot pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, s-a apreciat că nu este justificată nici cererea de reducere cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, astfel că apelul a fost respins ca nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de inc., s-au reținut următoarele:
Fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală apelată se află în concurs real cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 63/2002 a Judecătoriei Sinaia, nr. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N și nr. 3236/2002 a Judecătoriei Galați.
Inițial prin sentința penală nr. 1726/2002 a Judecătoriei Gherla urmare admiterii cererii de contopire formulată de condamnat, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N și nr. 63/2002 a Judecătoriei Sinaia, dispunându-se executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare. La această pedeapsă a fost adăugată și pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentințe penală 2505/1998 a Judecătoriei Galați (pedeapsă inițial grațiată și ulterior revocată grațierea), urmând a fi executată pedeapsa rezultantă de 3 ani și 11 luni închisoare.
Ulterior, prin sentința penală nr.3236/2003 a Judecătoriei Galați definitivă la data de 19.09.2005, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare(faptă comisă în februarie 2000).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1726/2002 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 63/2002 Judecătoriei Sinaia și cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 67/2002 a Judecătoriei Cluj N cu executarea pedepsei mai grele sporită de 6 ani și 6 luni închisoare.
La această pedeapsă a fost adăugată pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2505/1998 a Judecătoriei Galați în final inculpatul având de executat o pedeapsă de 6 ani și 11 luni închisoare.
S-a constatat că prima instanță a avut în vedere la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului, toate hotărârile anterioare prin care fusese condamnat pentru infracțiuni concurente, mai puțin sentința penală nr. 3236/2003 a Judecătoriei Galați, soluționând astfel în mod greșit antecedentele penale ale inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpații () și.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că atât timp cât nu s-a arătat modul concret în care ar fi înșelat societățile comerciale constituite părți civile s-ar fi impus achitarea întemeiat pe dispozițiile art. 11 pct.1 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit. C Cod procedură penală.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei rezultante, prin reducerea pedepsei aplicată pentru fapta dedusă judecății și a sporului de pedeapsă, avându-se în vedere contribuția sa la săvârșirea faptei precum și a împrejurării că produsul infracțiunii a rămas în exclusivitate la coinculpatul.
Inculpatul () a susținut că atunci când instanța de apel i-a rezolvat situația antecedentelor penale a omis să contopească toate pedepsele definitive până la momentul pronunțării deciziei de apel și a deducerii perioadei executate în afara celei care a fost deduse. S-a referit la pedepsele aplicate prin sentința penală 442/28.02.2007 a Judecătoriei Constanța, pronunțată anterior deciziei din apel.
A solicitat admiterea recursului, contopirea pedepselor aplicate de Tribunalul Galați, Judecătoria Galați, Judecătoria Cluj N cu pedepsele aplicate de Judecătoria Constanța și aplicarea unui spor de pedeapsă într-un cuantum care, după scăderea timpului executat în intervalul 11.09.2001- 3.07.2006 și intervalul 14.01.2008 - 31.01.2008, să fie de așa natură încât inculpatul să nu mai trebuiască să execute nimic.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, recursurile urmând a fi admise dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Verificând hotărârile recurate Curtea constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, au reținut vinovăția inculpaților - recurenți pe baza unei juste aprecieri a probelor adminJ. în cauză, au dat faptelor comise de aceștia o corectă încadrare juridică și au făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art.72 cod penal
Cu probele adminJ. în cauză respectiv, plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai celor 7 părți vătămate, filele CEC seria A 037 nr.-, seria A 037 nr.-, seria - nr. - - 303 nr.-, seria - 303 nr.-, seria - 303 nr.-, seria - 300 nr.-, seria - 300 nr.-, seria - 303 nr. -, seria - 303 nr.-, seria - 303 nr.-, copii ale facturilor fiscale, actele celor două societăți adminJ. de inculpatul, adresele emise de bănci prin care s-a comunicat că SC SRL G, și SC SRL sunt în incapacitate de plată, declarațiile martorilor, și, - și, coroborat cu declarațiile de recunoaștere al inculpaților și în cursul urmăririi penale s-a demonstrat că inculpații recurenți deși cunoșteau că filele CEC emise de inculpatul sunt fără acoperire sau viciate prin conținut, l-au însoțit la mai multe societăți comerciale pentru a achiziționa mărfuri, purtând personal negocieri cu reprezentanții legali ai acestor societăți inducându-i în eroare cu privire la bonitatea cumpărătorului în scopul obținerii de foloase materiale injuste, prejudiciind astfel furnizorii cu sume importante de bani.
Se constată așadar că pedepsele și sporurile de pedeapsă aplicate celor doi inculpați recurenți au fost corect dozate, reflectând în egală măsură atât datele care circumstanțiază faptele reținute în sarcina lor, cât și persoana fiecăruia dintre ei, fiind recidivist în condițiile recidivei postexecutorii prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, iar (), deși nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnați amândoi anterior tot pentru comiterea de înșelăciuni, neexistând motive pentru reducerea pedepselor rezultante ori pentru aplicarea în cauză în ce îl privește pe inculpatul a dispozițiilor art. 11 pct.1 lit.a Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit. C Cod procedură penală.
De asemenea se constată că la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului () nu se impunea contopirea și a pedepselor aplicate prin sentințe pronunțate ulterior judecării cauzei în fond, în acest sens s-a pronunțat și în recursul în interesul legii prin decizia 70/15.10.2007 în sensul că instanțele nu pot dispune direct în căile de atac contopirea.
Curtea constată însă, raportat la jurisprudența CEDO (cauza Cumpăna și Mazare contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii), precum și la decizia nr.74 din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, că în mod nelegal au procedat instanțele atunci când aplicând pedeapsa accesorie, au interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a teza I Cod penal în condițiile în care nu s-a constatat existența vreunei legături directe între infracțiunile reținute în sarcina lor și decăderea din dreptul de a alege garantat de art. 34 din Constituția României.
Pentru acest din urmă considerent recursurile inculpaților vor fi admise conform dispozițiilor art.38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, vor fi casate în parte sentința penală nr. 456 din 22 februarie 2006 Judecătoriei Galați și decizia penală nr. 487 din 16 noiembrie 2007 Tribunalului Galați.
În rejudecare se va modifica conținutul pedepsei accesorii în sensul că vor fi interzise celor doi inculpați doar drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.
Restul dispozițiilor hotărârilor atacate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de inculpații () (fiul lui și, născut la data de 21 aprilie 1973 în G, studii medii, necăsătorit, CNP -, domiciliat în G,-, -afin,. 9) și (fiul lui și -, născut la 5 martie 1951 în G, studii medii, cu antecedente penale, posesor al seria nr. -, CNP -, domiciliat în G, str. - -, - 6,. 74,. în G,-, - 9,. 59) împotriva deciziei penale nr.487 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 456 din 22 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr.15613/P/2002 și în consecință:
Casează în parte sentința penală nr. 456 din 22 februarie 2006 Judecătoriei Galați și decizia penală nr. 487 din 16 noiembrie 2007 Tribunalului Galați și în rejudecare:
Modifică conținutul pedepsei accesorii în sensul că vor fi interzise celor doi inculpați doar drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /15.03.2010
Tehnored./18.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
