Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ -.147
Ședința publică de la 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 19 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală DGFP D și inculpații și -, împotriva sentinței penale nr.516 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- (nr.vechi 1306/P/2006).
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.516 din 14 noiembrie 2009, Tribunalul Dolj, în dosarul nr- (nr.vechi 1306/P/2006), a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice și în baza disp. art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a uneia din fapte din infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 rap.la art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza disp.art.25 rap.la art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.37 din Legea nr. 82/1991 (devenit art.43 din Legea nr.82/1991 republicată) rap.la art.289 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza disp.art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 rap.la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic.art.13 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp.art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea 241/2005 rap. la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994, republicată, cu aplic.art.13 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal pe o perioadă de 3 ani (relația cu SC SRL reprezentată de inculpat - privind vânzarea fabricii de Conserve legume C).
În baza disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.c - alin.2 din Lg.241/2005 rap.la art. 11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994 republicată cu aplic.art. 13 cod penal ( relația cu SC SRL C, reprezentată de ).
În baza art.33, 34 cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.
S-au aplicat disp.art.71, art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 12 aprilie 2006 până la 5 iunie 2006.
În baza art.350 Cod pr.penală, s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată împotriva inculpatului "zis " - fiul lui și, născut la data de 08 iulie 1959 în comuna, jud.D, CNP - -, domiciliat în C,-, jud.D și- cum a fost menționat în mandatul de arestare preventivă nr.37/2006 emis de Tribunalul Dolj, prin încheierea din 5 iunie 2006.
În baza disp.art.290 alin.1 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 12.04.1974 în C, cu domiciliul în C,-, jud.D și în C, Roșie,.126,.16, jud.D, CNP - -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.26 cod penal rap. la art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 rap.la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994, republicată, cu aplic.art.13 Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.
În baza art.33-34 Cod penal, inculpatul - va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c ca pedeapsă complementară.
S-a aplicat disp.art.71, art.64 lit.a,b cod penal.
În baza art.861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 7 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere; se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice; deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 864Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 31 iulie 1967 în C, str.-, -.1,.21, jud.D, CNP - -, pentru infracțiunea prev.de art.290 alin.1 cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal cod penal, respectiv pentru infracțiunea prev.de art. 26 cod penal rap.la art. 9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 rap.la art. 11 alin.1 lit.c din Lg.87/1994 cu aplic.art. 13 cod penal în art.37 lit.a cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice D în numele Statului Român reprezentată prin ANAF -
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul -, iar inculpatul și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC COM SRL C la plata sumei de 2.280.000.000 ROL către partea civilă plus obligațiile fiscale accesorii (dobânzi, majorări și penalități de întârziere la plată, cu începere de la data de 30 XI 2003 până la achitarea integrală a debitului constată că inculpatul și -, precum și SC COM SRL C, nu posedă bunuri pentru a se institui măsuri asiguratorii.
În baza art.7 rap.la art.21 lit.g din Legea 26/1990, copie de pe dispozitivul prezentei sentințe, după rămânerea definitivă se vor comunica la Oficiul Registrului Comerțului pentru mențiunile ce se impun.
În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea actelor falsificate (facturile fiscale seria - nr.- și - din 28.07.2007, contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC COM și SC SRL B din 28.07.2003, și procesul verbal de custodie din aceeași dată, facturile seria - cu nr.- și - din 01.09.2003 prin care s-au revândut mărfurile către SC B, chitanțele fiscale seria - nr.- din 09.12.2003 în valoare de 13.550.000.000 ROL și - în valoare 10.550.000.000 ROL.
Au fost obligați inculpații și - la câte 10.00 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova 6D/P/2006 din data de 02 mai 2006, au fost trimiși în judecată inculpații:
-, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii. de instigare la săvârșirea infracțiunii. de fals în înscrisuri sub semnătură privata, în formă continuată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privata, în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals intelectual, prev. de art. 37 din Legea 82/1991 rap. la art 289 Cod penal, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 1, 2, 5 Cod penal, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 87/1994, republicată și spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 566/2002, în final cu alic. Art. 33 lit. a;
- -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii. de fals în înscrisuri sub semnătură privata, în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2, complicitate la săvârșirea infracțiunii. de evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și din legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin. 1 lit. c din legea 87/1994, în final cu alic. Art. 33 lit. a
-, cercetat în stare de liberate, pentru săvârșirea infracțiunii. de fals în înscrisuri sub semnătură privata, în formă continuată, prev. de art. 290 rap. la art. 41 alin. 2, cu aplic. art. 37 lit. a, complicitate la săvârșirea infracțiunii. de evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și din legea nr. 241/2005 cu referire la art. 11 alin. 1 lit. c din legea 87/1994, cu aplic. art. 37 lit. a, în final cu alic. art. 33 lit. a
În fapt, a reținut că în cursul anului 1994, inculpatul, ca asociat unic a înființat COM care a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J-.
Societatea este cu capital integral privat, are sediul fiscal în C, Calea B nr. 37, bloc 21E, scara 1. 2 camera 3 și are ca principal obiect de activitate, înscris în certificatul de înregistrare omis de ORC D, comerțul cu ridicata al materialului lemnos și de construcții - cod 5153.
De la înființare este înregistrată ca plătitor TVA și tot de atunci a fost administrată de. Prin actul adițional înregistrat la ORC D sub nr. 56932 din 15.10.2004, a fost numit în această funcție - - fiul inculpatului.
COM are deschise conturi la BCR (C, Bank-Agenția C, Banca Transilvania, Trezoreria C, Post C, Banca Comercială, BRD- D și - Sucursala
În această calitate inculpatul avea obligația să achiziționeze numai bunuri care au legătură cu activitatea societății, însă nu a procedat întocmai, iar în cursul lunii iulie 2003 luat hotărârea infracțională de a obține, rapid, venituri mari și în mod ilicit prin rambursări ilegale de TVA, în baza unor documente fiscale fictive de aprovizionare.
Pentru materializarea rezoluției infracționale, inculpatul a procurat, mai întâi, din locuri neautorizate și în mod ilicit facturile fiscale seria - nr. -și - ce purtau la rubrica "furnizor" amprenta unei ștampile aparținând SRL B, care la solicitarea sa, au fost completate de către învinuitul - cu 59 de repere cu prețuri unitare exagerat de mari, față de cele practicate pe piață, în valoare de 37.723.506.026. ROL din care TVA -6,- ROL respectiv 24.406.753.625 ROL din care TVA-3.986.876.625 ROL,fapt atestat prin raportul de expertiză grafică nr. 99736/7.09.2004.vol.3, filele. 84, 92).
Cele două facturi fiscale, datate 28.07.2003 și în valoare totală de 62.130.259.651 ROL semnate pentru primirea mărfurilor, de către au fost apoi înregistrate în jurnalul de cumpărări la poziția 170 și 171, precum și în registrul jurnal din luna iulie 2003 la poziția 808 și 809, pentru care societatea a dedus TVA în sumă totală de 9.9199.957.419 ROL.
Cercetările întreprinse au stabilit că aceste facturi au fost chiziționate la 25.07.2003 de SC SRL B -firmă fantomă, aparținând unor cetățeni chinezi. In declarația dată organelor de poliție, delegatul acelei societăți -, menționat în documentul de achiziție, a precizat că nu a ridicat niciodată documente regim special pentru această societate și că la data ridicării facturilor său de identitate se afla la patronul de naționalitate chineză, al firmei la care lucra.
Mai mult, SC SRL are ca asociați in acte, pe cetățenii arabi K și K, care nu figurau cu intrări sau ieșiri în și din România, iar ca obiect de activitate "comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente nu au desfășurat activități comerciale legale și în concluzie a fost înființată pe bază de documente false,pentru a fi folosită în scop infracțional.
Pentru a induce în eroare organul de control fiscal că achiziționarea mărfurilor a fost reală, a redactat și un contract de vânzare cumpărare și un proces - verbal de custodie, ambele datate tot 28.07.2003, a întocmit note de recepție și constatare diferențe, precum și liste de inventariere a mărfurilor.
Examinând contractul de vânzare cumpărare nr. 214/28.07.2003, rezultă că este încheiat între SC SRL B - în calitate de vânzător, prin - director economic și SC COM SRL C - în calitate de cumpărător, prin - administrator.
Acest contract s-a dovedit a fi fals, cum false sunt și celelalte documente, mai sus menționate, fapt rezultat și prin aceea că ANAF - Direcția de audit Public Intern, prin adresa nr.-/16.02.2005 menționează că din verificările efectuate a rezultat că C SRL B nu a funcționat la sediul social declarat, nu are puncte de lucru declarate, nu figurează cu salariați, a depus la organele fiscale doar două deconturi de TVA, pentru lunile iunie și iulie 2003, și nu figurează cu plăți către bugetul de stat. nu a putut li identificat deoarece conform adresei nr. 327/2004 a Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei, cartea de identitate în cauză nu a fost emisă.
Ca urmare, contractul de vânzare, procesul verbal de custodie, notele de recepție și listele de inventariere nu au reflectat o aprovizionare reală a SC COM SRL, ci mijlocul prin care s-au indus în eroare organele fiscale cu prilejul aprobării cererii privind ilegal rambursarea de VA.
In același sens, s-a impus a fi precizat că deși marfa nu a intrat în depozitul societății și nici nu a fost văzută de inculpat în depozitul furnizorului, notele de recepție și constatare diferențe, nr. 429 și 430 din 28.07.2003 semnate de, nu prezintă mențiuni u privire la locul unde s-a efectuat recepția, în cauză nefiind identificate nici eventualele -uri întocmite de SC SRL, privind mărfurile ce ar fi fost primite în custodie de la SC COM SRL
Potrivit pct. 16 din 2388/1995, inventarierea mărfurilor trebuia realizată de comisia numită în acest scop de către societatea unde se află mărfurile depozitate și un exemplar să fie transmis unității căreia îi aparțin, însă nu s-a procedat astfel pentru că,operațiunea comercială a fost fictivă, cu scopul vădit de a obține rambursare ilegală de TVA.
După ce a înregistrat în contabilitate cele două facturi fiscale in valoare totală de 62.130.259.627 ROL și a întocmit documentele menționate anterior, a procurat în xerocopie și un ordin de plată cu nr. 7324/05.08.2003 și în sumă de 11 milioane ROL, în care se menționează plata la bugetul de stat a TVA achitată de SC SRL. Din verificările efectuate de către ANAF B a rezultat că suma respectivă nu fusese plătită, fiind diminuată cu 1.884.791.910 ROL în raport de tranzacțiile ce s-ar fi realizat cu SC COM SRL.
Apoi, la data de 04.08.2003, prin cererea nr.41315 inculpatul a solicitat rambursarea TVA în sumă de 9.958.220.808 ROL, compusă din TVA-ul aferent celor două facturi de aprovizionare de Ia SC SRL B și de la alți furnizori.
Pentru efectuarea controlului fiscal preventiv, în vederea examinării cererii de rambursare de TVA a fost delegat, de către P D, inspectorul de specialitate, care, verificând actele prezentate, a concluzionat, prin procesul - verbal înregistrat sub nr. 3590/22.08.2003, că SC COM SRL are de recuperat TVA de la bugetul de stat în sumă de 9.958.220.801 lei, precum și reținerea sumei de 315.963.172 ROL, reprezentând impozite și taxe datorate de societate la bugetul de stat.
Procesul - verbal, astfel întocmit, a fost aprobat de - Director General Adjunct și în aceeași zi, respectiv vineri 22.08. 2003, cu ordinul de plata nr. 530 Trezoreria virează suma de 9.642.257.629 ROL în contul SC COM SRL deschis la BCR - sucursala
În vederea ascunderii originii ilicite sumei de 9.642.257.629 ROL, inculpatul, începând cu a doua zi lucrătoare (luni 25.08.2003) a dispus efectuarea mai multor transferuri bancare din contul SC COM SRL deschis la BCR- Sucursala C, în
conturile aceleiași societăți deschise la, SA C și BRD-
Ulterior, din aceste conturi a fost ridicată succesiv în numerar suma totală de 1.350.000.000 ROL de către inculpatul, au fost efectuate transferuri interbancare între conturile societății deschise la unitățile bancare sus menționate în sumă de 278.000.000 ROL.
De reținut este faptul că toate transferurile bancare dispuse de inculpatul în perioada 25-28.08.2003 sunt de cel mult 400.000.000 ROL fiecare, pentru a nu depăși plafonul de 10.000 euro, prevăzut de art.3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002, privind prevenirea și sancționarea spălării banilor.
A mai rezultat și faptul că în aceeași perioadă inculpatul a reciclat suma totală de 3.340.000.000 ROL prin intermediul SC SRL C, virând în conturile acestei societăți deschise la BCR-Sucursala C și BRD- D sumele de 2.640.000.000 lei și respectiv 600.000.000 ROL, care au fost retrase în aceeași zi în numerar. Pentru a justifica aceste transferuri bancare, între SC COM SRL și SC SRL s-a încheiat un contract de împrumut cu dobândă de 24,5 % an datat 25.08.2003, însă pe ordinele de plată în baza cărora s-au virat aceste sume este consemnat faptul că obiectul plăților îl reprezintă contravaloare marfă, cu toate că între cele două societăți nu au existat relații comerciale.
Cu privire la toate aspecte, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și-a exprimat punctul de vedere în lucrarea nr. V/336/09.05.2005 care concluzionează că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art.23 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, suma reciclată de SC COM SRL fiind de 9.642.257.629 ROL (265.000 euro), reprezentând TVA rambursat ilegal de la.
Aflând, prin mijloace proprii, că la data de 14.10.2003 Biroul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC COM SRL a beneficiat de o rambursare ilegală de TVA în sumă de 9,6 miliarde ROL și în aceiași zi a solicitat organului fiscal dosarul de rambursare, pentru a ascunde faptele săvârșite anterior și pe cale de consecință de nu fi tras la răspundere penală, inculpatul a săvârșit alte infracțiuni, la fel de grave.
Astfel, inculpatul a contactat-o, imediat, pe gestionara căreia i-a dispus să întocmească un număr de două facturi fi scale, datate 01.09.2003 și care să ateste că mărfurile, în baza cărora s-a obținut rambursarea ilegală de TVA, au fost revândute, la aceiași valoare, societății furnizoare SC SRL
Așa cum rezultă din declarațiile martorului - contabil al societății, aceasta 1-a informat pe inculpat că întrucât mărfurile consemnate în facturi nu fuseseră aduse niciodată în depozitele societății, legal era să se storneze operațiunea contabilă prin emiterea de facturi "în roșu" de către societatea furnizoare SC SRL B, dar a dispus să înregistreze în contabilitate facturile fiscale cu nr. - - și - 4048 526 așa cum fuseseră întocmite, evidențiindu-le în decontul de TVA aferent lunii septembrie 2003.
Procedând în acest mod, SC COM SRL a devenit debitoare la bugetul consolidat al statului cu suma de 9.422.928.399 ROL, reprezentând TVA-ul corespunzător acelor facturi.
să se sustragă de la plata acestor obligații, nculpatul a conceput un plan, bine pus la punct și anume de a solicita eșalonarea la plată pe o perioadă de timp cât mai mare și apoi, prin înregistrarea în contabilitate a altor facturi fiscale de aprovizionare cu diverse bunuri, la prețuri cât mai mari, să fie compensate taxele pe valoarea adăugată corespunzătoare.
Totodată, l-a contactat din nou pe învinuitul -, despre care știa că se ascunde de cămătarii cărora le datora circa 22 000 euro, solicitându-i ca în numele SC SRL C, ce o administra în fapt, să cumpere Fabrica de Conserve C de la o persoană fizică, pe care apoi să o revândă imediat către SC COM SRL C la un preț supraevaluat.
Procedând astfel, inculpatul a vizat două aspecte și anume să deducă TVA-ul corespunzător și astfel să diminueze obligația de plată, dar și să folosească acel activ cu titlu de garanție în avoarea P D, pentru eșalonarea de plată vizată.
Ca să-1 motiveze pe inculpatul -, a suportat toate cheltuielile privind chiria, întreținerea și alimentația zilnică a acestuia precum și a concubinei sale.
Acest aspect este dovedit cu depozițiile martorilor lulia, și, potrivit cărora în perioada septembrie - decembrie 2003, prin fiul său îi ducea periodic anumite sume de bani, în lei sau euro, la cele trei apartamente închiriate în cartierele și L din
Așadar, ajungând în această fază a planului, inițiat anterior, inculpatul a depus cererea de eșalonare a debitului datorat bugetului de stat, în sumă de 9.422.928.399 ROL, la. D, înregistrată sub nr. 57138 din 20.10.2003, motivând că în perioada de iarnă vânzările firmei scad considerabil și nu are posibilitatea să plătească sume mari de bani la bugetul de stat, societatea având datorii mari a furnizori și credite bancare de peste 9 miliarde ROL în derulare.
Cererea a fost aprobată de directorul executiv al acesteia - și la data de 24.10.2003, s-a încheiat și convenția de eșalonare plăți nr. 259, potrivit căreia SC COM SRL urma să achite debitul în termen de 40 luni, cu ondiția depunerea unei garanții, corespunzătoare, în termen de cel mult 60 zile.
După ce în ziua de 28.11.2003, (fost asociat u el în mai multe firme), a perfectat contractul de vânzare-cumpărare privind fabrica de Conserve C la prețul de 195.393.815 ROL ( contract nr.965 ), inculpatul 1-a trimis a doua zi, la același notar public - -, pe inculpatul - să încheie contractul de vânzare ntre și SC SRL C, privind activul menționat mai sus, inclusiv construcțiile, cu suma de 10.500.000.000 ROL (contract nr.966/29.11.2003).
Apoi, în ziua următoare, 30.11.2003, SC SRL C, reprezentată de inculpatul - vinde activele, (cumpărate cu o zi înainte) către SC COM SRL reprezentată de inculpatul cu suma de 14.280.000.000 ROL din care TVA 2.280.000.000 ROL, conform facturii fiscale nr. -.
Peste 4 zile, respectiv la 04.12.2003, la notarul public sunt autentificate procura de administrare prin care în calitate de asociat și administrator de drept la SC SRL C îl împuternicește pe inculpatul - să administreze cu drepturi depline firma și contractul de vânzare - cumpărare a bunurilor precizate în factura menționată mai sus.
Cu privire la aceste aspecte s-a precizat, că prin vânzarea fabricii SC SRL C s-a înregistrat cu TVA de plată la bugetul de stat în sumă de 2.280.000.000 ROL însă pentru a nu achita datoriile totale in sumă de 3.427.797.901 ROL, inculpatul - 1-a determinat pe numitul să preia el societatea, fapt realizat în luna mai 2004.
În concluzie, a rezultat că prin cumpărarea și apoi revînzarea Fabricii de Conserve C după numai o zi și la un prețul menționat, nu s-a urmărit altceva, decât deducerea TVA de către SC COM SRL în vederea compensării cu obligația de plată eșalonată.
După realizarea procedurilor privind înscrierea activului, astfel dobândit, la Registrul de Carte Funciară și organul fiscal din cadrul Primăriei C, inculpatul a încheiat contractul de ipotecă în favoarea D, autentificat la același notar public, prin încheierea nr. 6265 din 23.12.2003, realizând astfel condiția de garantare a eșalonării la plată a TVA prevăzută în Convenția nr. 259 din 24.10.2003.
Pentru a putea fi încheiat contractul de ipotecă, trebuia ca SC COM SRL să facă dovada că a achitat prețul bunului la care se referă în întregime, situație în care inculpatul -, a întocmit chitanțele seria - - nr. - din 09.12.2003 în valoare de 13.550.000.000 ROL și -/15.12.2003 în sumă de 10.550.000.000 lei, prin care au atestat nereal achitarea contravalorii facturii fiscale nr. -/30.11.2003.
Cu toate că s-au emis aceste chitanțe, începând cu aceeași dată 09.12.2003, SC COM SRL C efectuează, aproape zilnic, plăți către SC SRL cuprinse între 300 și 400 milioane ROL,prin viramente bancare până la data de 09.01.2004, lăți p. care au fost făcute prin conturile deschise de cele două societăți la Banca Transilvania, BRD - Sucursala C și.
Concomitent, SC SRL vira sumele primite de la SC COM SRL în conturile deschise de la BRD - Sucursala C și, sume care apoi erau ridicate în numerar în cursul aceleiași zile. Pentru că nu avea cont deschis la Banca Transilvania inculpatul - a ridicat in numerar sumele de bani virate de SC COM SRL pentru SC SRL în valoare totală de 3.757.000.000 ROL.
Ca atare, s-a concluzionat că inculpatul, nu a achiziționat Fabrica de Conserve C în interesul SC COM SRL, în condițiile în care societatea nu avea un astfel de obiect de activitate, ci doar pentru a deduce prin compensare TVA-ul rezultat de 2.280.000.000 ROL din suma eșalonată la plată.
Având în vedere și împrejurarea că inculpatul solicitase eșalonarea la plată a TVA în sumă de 9.422.928.399 ROL, tocmai pe motiv că nu dispunea de lichidități, având de achitat și un credit în valoare de circa 9 miliarde lei la BRD - Sucursala C, rezultă că plățile către SC SRL C nu au fost reale și a folosit metoda "suveică", potrivit căreia a rulat în perioada 09.12.2003-08.01.2004, aceeași sumă de circa 1.000.000.000 ROL, prin depuneri și retrageri succesive.
Deoarece Legea nr. 345/2002, ce reglementa cadrul legal privind TVA, impunea achitarea furnizorului anterior solicitării rambursării de TVA, dar și pentru a crea aparența unei legalități, inculpaților și - au inițiat și desfășurat un flux financiar fictiv prin care s-a încercat simularea efectuării unor plăți în valoare de 14.280.000.000 ROL, prin conturile bancare ale celor două societăți comerciale, în realitate rulând de 39 ori suma de circa 300.000.000 ROL.
Pentru materializarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a inițiat, desfășurat și determinat în încheierea unor documente fictive care să ateste efectuarea unor operațiuni financiar contabile ce nu s-au desfășurat în realitate, la data de 01.08.2003, inculpatul a întocmit contractul nr. 451 din care rezultă că a creditat la SC COM SRL cu suma de 2.500.000.000 ROL pe o perioadă de 15 ani cu o dobândă de 2% pe lună, iar la data de 01.01.2004 a întocmit contractul nr. 3 potrivit căruia a împrumutat firma cu suma de 10.000.000.000 ROL, pe o perioadă de 2 ani cu o dobândă de 0,15 pe lună.
Cu privire la acest aspect, - contabilul firmei, precum și și operatori PC la aceeași societate au declarat, în calitate de martor că inculpatul le-a prezentat cele două contracte de împrumut pentru a fi înregistrate în contabilitate, dar nu a depus în casieria societății sumele de bani menționate și nu a efectuat alte operațiuni financiare cu banii respectivi, cu toate că SC COM SRL se confrunta cu o lipsă acută de disponibilități bănești în perioada respectivă.
Tot în scopul sustragerii de la plată TVA datorată bugetului de stat în sumă de 9.422.928.399 ROL, la data de 27.07.2004, inculpatul a achiziționat, cu facturile fiscale seria - - nr.- și - mărfuri de la SC GRUP SRL C în valoare totală de 17.234.797.698 ROL din care TVA 2.751.774.418 lei, ambele facturi fiind semnate de inculpatul, din partea furnizorului și de inculpat din partea beneficiarului.
Din procesul-verbal nr.4954 din 21.09.2005 întocmit de D - Activitatea de Inspecție Fiscală, rezultă că mărfurile înscrise în acele facturi au fost aprovizionate de SC GRUP SRL C de la SC INDUSTRIAL SA B și pentru că nu au putut fi identificate s-a dispus neacordarea dreptului de rambursare a TVA pentru societățile comerciale care au acest furnizor.
Din același proces-verbal a mai rezultata și faptul că mărfurile înscrise în cele două facturi au prețuri mai mari cu circa 100-300 ori decât prețurile practicate pe piață, din acest motiv neputând fi valorificate, ceea ce duce la concluzia că inculpatul și inculpatul au urmărit încasarea ori deducerea unui TVA cât mai mare.
Astfel, martorul, administratorul SC SA - C precizează în declarația dată la urmărirea penală, că a achiziționat mărfuri de la SC COM SRL la finele lunii iulie 2004,însă atunci când a ridicat factura peste câteva zile a rămas surprins de prețurile exagerat de mari, că a încercat să le restituie dar nu a mai fost posibil pentru că fuseseră date în folosință la muncitori.
În continuare, inculpatul a compensat VA-ul rezultat din cele două operațiuni financiar-contabile, menționate mai sus, în sumă totală de 5.551.774.417 ROL din TVA -ul eșalonat la plată prin convenția nr.259 din 24.10.2003.
Cercetările întreprinse în cauză au mai scos în evidență faptul că pentru a nu figura ca debitor la bugetul de stat cu TVA aferent facturilor de vânzare către SC COM SRL, în eventualitatea unui control, inculpatul a procurat la 19.10.2004 de la SC INDUSTRIAL SA B, reprezentată de, facturile nr. - și - care atestau că a cumpărat mărfuri în valoare totală de 18.995.842.670 ROL, din care TVA 3.032.946.670 ROL.
Relațiile comerciale fictive dintre SC INDUSTRIAL SA B și SC GRUP SRL C au făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 143D/P/2005 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - structura centrală, care prin rechizitorul din 22.07.2005 a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, și a altor persoane pentru infracțiuni de fals, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a arătat că l-a cunoscut personal pe directorul economic al SC B, care s-a recomandat cu numele de, acesta din urmă prezentându-se la sediul SC din C, ocazie cu care au încheiat acel contract de vânzare cumpărare privind livrarea unor produse, însă contractul și cele două facturi în care erau nominalizate produsele au fost aduse deja completate și semnate de reprezentanții SC.
A mai susținut că s-a încheiat și un proces verbal de custodie prin care se atesta că mărfurile rămân în depozitele furnizorului, stabilind totodată ca plata să se facă eșalonat, pe măsură ce ridica din produse și reușea să le valorifice, iar apoi a depus cerere pentru a solicita rambursarea de TVA aferentă celor două facturi de aprovizionare de la SC SRL și de la alți furnizori, iar când suma a intrat în contul SC Com SRL a transferat-o în alte conturi pe care le avea deschise societatea, considerent că acest lucru este utilă pentru a derula afacerile pe care le mai desfășura.
A precizat, de asemenea, că atunci când reprezentantul SC i-a solicitat să îi achite o parte din mărfuri deși nu i le livrase efectiv, lucru cu care nu a fost de acord, pentru că au apărut discuții, a procedat la refacturarea mărfurile, operație în urma căreia a devenit debitor la bugetul statului cu suma de 9 miliarde pe care o încasase anterior prin rambursare de TVA, sumă pentru care i-a fost aprobată eșalonarea la plată,și pe care a restituit-o în totalitate, plătind și dobânzile aferente.
Referitor la tranzacția încheiată cu SC SRL privind achiziționarea fabricii de conserve din C, a recunoscut că vânzarea și revînzarea acestui activ s-a derulat la intervale de câteva zile.însă operația a fost făcută cu respectarea prevederilor legale, fără a exista intenția de fraudare a bugetului de stat,intenție care nu a existat nici în ceea ce privește tranzacția încheiată cu SC SRL C de la care a achiziționat mai multe produse, pe care le-a recepționat, și care efectiv au intrat în depozitele societății sale și cu toate că a sesizat că aveau prețuri mai ridicate a acceptat tranzacția, știind că are posibilitatea de a le valorifica, iar plata către SC urma să o facă pe măsură ce reușea să le valorifice.
Inculpatul - nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată afirmând că l-a cunoscut pe inculpatul în luna noiembrie 2003 când l-a căutat pentru a-i propune achiziționarea fabricii de legume din C, tranzacție care s-a desfășurat prin intermediul societății SC pentru a obține și acesta un câștig, declarând totodată că au stabilit ca prețul acestui activ să se facă în mai multe rate, însă a întocmit chitanțele prin care se atesta plata integrală spre a putea proceda la intabulare.
S-a audiat de asemenea și inculpatul care a declarat că mărfurile care au făcut obiectul tranzacției încheiate între SC Super și SC, au fost efectiv livrate acestei din urmă societăți, convenind totodată cu ca plata să se facă pe măsură ce reușea să le valorifice,iar prețurile nu au fost exagerat de mari.
În cauză, s-a constituit parte civilă DGFP D -, în numele Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B, solicitându-se obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilâ civilmente SC COM SRL C, - și la plata sumei de 833, 533 RON, respectiv suma de 442, 422 RON reprezentând obligații fiscale rezultate din relația comercială între SC COM și SC. Grup C,iar suma de 391,111 RON reprezintă obligații fiscale rezultând din relația comercială dintre SC și SC (respectiv vânzarea fabricii de conserve din C).,deoarece aceste relații comerciale nu au avut drept scop decât deducerea nelegală de TVA.
De asemenea, s-a solicitat instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților, - și, precum și asupra bunurilor existente în patrimoniu SC Com SRL C care a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente până la concurența pagubei de 833.533 lei la care se adaugă majorări și penalități de întârziere până la data plății efective.
S-au audiat și martorii, respectiv martori în circumstanțiere - și ale căror declarații s-au anexat la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a constatat că inculpatul în calitate de administrator al SC Com SRL C, în cursul lunii iulie 2003 înregistrat în evidența contabilă a societății documente fiscale fictive în baza cărora a obținut de la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Apărarea inculpatului, în sensul că l-a cunoscut personal pe presupusul director economic al SC SRL B cu care a încheiat contractul nr. 214/ 28 iulie 2003 privind vânzarea cumpărarea unor mărfuri și cele două facturi în baza cărora a obținut rambursarea de TVA, a fost infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, s-a constat că SC SRL B era doar o societate fantomă, înființată de doi cetățeni arabi care până în luna iulie 2003 nu a desfășurat activități comerciale,că nu avea încheiate contracte de muncă, și de asemenea nu a fost identificată nici o persoană cu numele de
Cele două facturi fiscale au fost achiziționate ilicit de o altă firmă fantomă-SC SRL B care aparținea unor cetățeni.
În această activitate infracțională a fost implicat parțial și inculpatul - care a completat cele două facturi fiscale seria - -. - ȘI - cu un nr. de 59 de repere cu prețuri exagerat de mari.
De altfel, și în raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală s-a concluzionat că cele 59 de repere trecute în cele două facturi au prețuri unitare foarte mari, ajungând chiar la 200-300 milioane ROL / bucată reper iar SC COM nu a mai valorificat materiale cu astfel de prețuri.
Același raport a mai concluzionat că deși pentru aceste mărfuri sau întocmit - uri cu numerele 425 și 430 din 28 iulie 2003 semnate numai de în condițiile în care mărfurile nu fuseseră recepționate, iar faptul că mărfurile ar fi rămas în custodia furnizorului impunea ca și acesta din urmă ( SC B) să întocmească și să semneze note de intrare recepție, lucru care nu s-a întâmplat în realitate.
Această modalitate de întocmire și operare a actelor financiar contabile de către inculpatul conduce la constatarea că mărfurile respective nu au fost livrate, nu a existat vreo dovadă că ele s-au aflat faptic în vreun depozit, nu s-a efectuat de către SC plata acestor mărfuri către societatea din
Mai mult, după încasarea sumei cu titlul de TVA rambursat,inculpatul a refacturat mărfurile cu aceleași repere și preț, prin facturile nr. - și - ce poartă data de 1.09.2003, (dată care nu s-a stabilit dacă este sau nu reală), prin această operație SC colectând TVA și devenind astfel debitor către bugetul de stat cu suma de9.422.928 399 ROL deși operația fiscală corectă era stornarea acestei tranzacții comerciale prin facturi corespunzătoare însă, inculpatul a refuzat stornarea așa cum a declarat și contabila societății, martora în faza de urmărire penală.
De altfel, prin această operație s-a dovedit odată în plus că tranzacția comercială cu SC SRL nu a fost una reală, mai ales că în luna noiembrie SC a făcut compensarea datoriei și creanței avute cu firma din B pe baza unor ordine de compensare, deși legal compensarea trebuia făcută prin Institutul de Management și Informatică din cadrul Ministerului Industriei și Comerțului, conform OG. Nr. 77/1999, astfel cum a fost completată.
După cum s-a mai precizat în această activitate infracțională de întocmire a celor două facturi fictive în baza cărora inculpatul a obținut pe firma sa o rambursare fără drept de TVA, a fost implicat și inculpatul - care a completat facturile cu cele 59 de repere trecându-se prețul exagerate față de prețul pieței.
În acest sens, expertiza grafică efectuată în faza de urmărire penală concluzionează că scrisul de completare de pe facturile numerele - și - au fost executate de inculpatul -, iar semnăturile aparțineau lui.
Deși - a invocat neconcludența acestei expertize întrucât ordonanța prin care s-a dispus ar fi fost modificată trecându-se pe lângă numele inculpatului și cel al inculpatului -, acest aspect nu poate fi luat în considerare atâta timp cât examinându-se scrisul inculpatului - de pe declarațiile date până la data efectuării expertizei cu scrisul de pe cele două facturi s-a ajuns la constatarea existenței mai multe caracteristici comune din punct de vedere al construcției grafice ceea ce a condus la concluzia din raportul de expertiză.
Instanța a mai constatat că după ce suma de 9.958.220.808 ROL rambursată ca TVA a intrat în contul SC inculpatul pentru a ascunde proveniența ei ilicită a efectuat numeroase transferuri bancare, alimentând conturile deschise la alte bănci, a efectuat plăți către furnizori, a împrumutat o altă societate și a ridicat banii numerar pe bază de contracte fictive de creditare a societății sale.
Astfel, în raportul de expertiză contabilă s-a constatat că din suma de 9 miliarde intrată în cont s-a acordat un împrumut de 2.640.000.000 ROL către SC C deși SC nu avea ca obiect de activitate acordarea de credite și totodată inculpatul a mai ridicat suma de 1.366.000.000 ce ar fi reprezentat sumele cu acesta ar fi creditat societatea.
Referitor la aceste credite acordate de inculpatul societății pe care tot el o administra martorii audiați în faza de urmărire penală( foști angajați ai SC ) au declarat că aceste contacte de credite s-au înregistrat scriptic în contabilitate, însă în realitate sumele de bani nu s-au vărsat efectiv deși societatea ar fi avut nevoie de disponibil bănesc.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară, de Comisia de AUDIT Intern din cadrul Inspectoratului General al Poliției și de ANAF - B s-au constatat aceleași aspecte - că suma de 9 miliarde lei încasă de la Trezorerie cu titlu de rambursare TVA a fost fie retrasă în numerar( aproximativ 600 milioane ROL fie transferată în alte conturi, deschise la alte bănci din C, după care banii au fost de asemenea ridicați în numerar de inculpatul ).
Aceste constatări au condus la concluzia că transferarea sumei în alte conturi a fost făcută cu scopul de a recicla suma rambursată ilegal de DGFP - D așa cum a concluzionat și Oficiul Național de prevenire și combatere a spălării banilor.
Ca atare, activitatea infracțională mai sus expusă, desfășurată de inculpatul constând în instigarea inculpatului - să completeze cu date nereale în mod fals cele două facturi fiscale având ca furnizori SC SRL B, în baza cărora a obținut rambursarea de TVA iar apoi a semnat aceste facturi deși cunoștea că sunt fictive, a întocmit și semnat - uri privind presupusele mărfuri neintrate în depozitele SC, a semnat și alte documente cum a r fi și contracte de vânzare - cumpărare cu societatea din B, procesul verbal de lăsare în custodie( acte care nu corespundeau realității) realizează elementele constitutive al infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 rap. la art.290 al.1 cp. și respectiv falsuri în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cp. faptele fiind săvârșite în formă continuată.
De asemenea, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de spălare a banilor prev.de art,23 al.1 lit.a din Lg.656/2002, fiind pe deplin dovedit că în calitatea sa de administrator al SC COM SRL C pentru a ascunde proveniența ilicite sumei rambursate ca TVA, a efectuat numeroase transferuri bancare în sume mici, a încheiat contracte fictive de creditare a societății în scopul de a ridica numerar mai multe sume de bani, creditat o altă societate deși nu avea un astfel de obiect de activitate.
Deși în sarcina inculpatului s-a reținut și săvârșirea infracțiunea de înșelăciune în forma prev.de art.215 al.1,2,5 cp. tribunalul a constatat că fapta inculpatului de a obține în mod ilegal de DGFP - Dor ambursare de TVA în sumă de 9.642.257.629 ROL prin prezentarea ca fiind adevărate a unor aprovizionări cu marfă de la SC SRL ( firmă fantomă) aprovizionări făcute în baza unor acte fictive realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.36 din Lg.345/2002, act normativ care era în vigoare la data săvârșirii faptei.
Astfel, art. 36 din legea 345/2002 sancționează cu închisoare de la 1 la 7 ani "determinarea cu rea credință, de către persoanele impozabile a sumei taxei pe valoarea adăugată rambursat și obținerea nelegală, în acest fel, a unor sume de bani de la organele fiscale".
În urma intrării în vigoare a codului fiscal, Legea 345/ 2002 fost abrogată, însă prevederile art.36 au fost preluate de art. 8 alin 1 din noua lege a evaziunii fiscale - Legea 241/2005, text care sancționează cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, stabilirea cu rea credință de către contribuabili a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca obiect obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat".
Pentru realizarea laturii obiective a acestei infracțiuni încriminată de prevederile legale mai sus menționate este necesar să existe o acțiune de stabilire cu rea credință a uni impozit, a unei taxe, contribuții cuvenite bugetului general consolidat al statului iar operațiunea să aibă ca rezultat obținerea fără drept a unei rambursări sau a unei restituiri de la o componentă a bugetului de stat.
Așa cum s-a statuat în doctrina și practica judiciară, modalitățile prin care impozitele taxele, contribuțiile, sunt stabilite cu rea credință, sunt diverse - de la realizarea unor operațiuni fictive la finalul cărora se solicită o rambursare de TVA fără drept( cum este și cazul în speță), declarații fiscale ale contribuabililor care nu corespund realității,pe baza cărora se emit decizii de impunere inexacte, etc.
De altfel, Legea 241/2005, definește operațiunile fictive în art.2 lit. ca fiind acele operațiuni ce constau în disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.
Tot în sprijinul celor mai sus menționate s-a invocat și definiția evaziunii fiscale, în special a fraudei fiscale - care a constat în disimularea obiectului impozabil, în subevaluarea cuantumului materiei impozabile sau folosirea altor căi de sustragere de la plata impozitului datorat de contribuabil, toate realizate prin intermediul încălcării dispozițiilor legale.
S-a mai invocat și faptul că odată cu încriminarea distinctă a acestei infracțiuni prin noua legea a evaziunii fiscale, aplicabilitatea în asemenea cauze a disp.art.215 cp. a încetat deoarece prin voința explicită a legiuitorului s-a adoptat o încriminare distinctă a respectivei fapte și care anterior era circumscrisă de practica judiciară în prevederile art.215 cod penal.
Fapta inculpatului care în calitate de administrator a SC a obținut fără drept o rambursare de TVA de peste 9 miliarde lei scop în care a prezentat o stare de fapt fiscală ce nu corespundea realității realizează pe deplin conținutul constitutiv a infracțiunii reglementată la data săvârșirii faptei de art.36 din Lg.345/2002, iar în prezent de art.8 alin.1 din Lg.241/2005.
În acest sens, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul prin apărător și în baza art.334 cpp. se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,2,5 cp. în infracțiunea prev. de art. 8 alin.1 Lg.241/2005, rap.la art.36 din Lg.345/2002. cu aplicarea art. 13 pen
Tot în legătură cu această faptă, în apărarea sa inculpatul a invocat că întrucât operațiunea de livrare inițială încheiată cu SC Baf ost anulată prin refacturarea mărfurilor în sens invers și acesta a restituit suma încasată în urma rambursării de TVA, plătind și dobânzi considerabile, nu s-a putut reține că acesta ar fi urmărit producerea unei pagube bugetului de stat. solicitând achitarea.
Așa cum s-a arătat însă, operațiunea de refacturare s-a efectuat tot pe baza unor documente false, cu încălcarea unor dispoziții legale, iar suma ce trebuia să o restituie a fost eșalonată la plată prin convenția nr. 259/ 24 oct. 2003 pe perioada 14 05. 2004 - 15. 02. 2007, iar pentru achitarea acestui debit inculpatul a recurs la altă operațiune fiscală deducând ilegal TVA, pe care apoi l-a compensat cu o parte din sumele eșalonate la plată.
Astfel, inculpatul,la data de 30 noiembrie 2003, cu factura fiscală seria - - -. -, a cumpărat de la SC SRL C administrată de inculpatul -, fabrica de conserve -legume C cu prețul de 14. 280. 000.000 ROL, deducând TVA în valoare de 2.280.000.000.rol. Totodată, pentru a garanta eșalonarea la plata a TVA datorat bugetului de stat a ipotecat acest activ în favoarea DGFP D
Din probele administrate în cauză a rezultat că acest activ a fost cumpărat mai întâi de persoanele fizice și soția acestuia de la SC - C (aflată în lichidare judiciară) cu suma totală de 407.983.155 ROL conform contractelor încheiate la datele 28.02.2002 și 28.11.2003, apoi a fost revîndută de către SC C cu suma de 10.500.000ROL, iar după numai o zi, respectiv la 29. 11. 2003 SC l-a vândut către SC cu suma mai sus menționată deducându-se TVA în cuantum de 2.280.000.000 ROL pe care l-a folosit apoi pentru a compensa o parte din debitul eșalonat la plată.
Așa cum s-a constat din expertiza contabilă și din actele de control efectuate de organele abilitate, SC Com nu avea drept de deducere pentru valoarea rezultată din această tranzacție deoarece nu avea în obiectul de activitate producția de conserve și legume, iar activele SC - C cumpărate de la SC,prin intermediul lui nu erau destinate realizării de operațiuni taxabile, neînregistrând venituri din această activitate.
Mai mult, pentru a se face dovada achitării în întregime a contravalorii acestui activ, s-au întocmit la datele de 9 dec. și 15 dec. 2003 două chitanțe în valoare de 13.550.000 000ROL și respectiv 10.550.000 000 ROL care atestau nereal achitarea integrală a prețului.
În realitate, ulterior datei de 9 decembrie 2003, s-au efectuat către SC către SC plăți cuprinse între 300 -400 milioane lei până la data de 09 ianuarie 2004, așa cum au declarat martorii, și.
A rezultat că această tranzacție s-a făcut doar formal de către SC prin reprezentantul acestuia cu complicitatea inculpatului - pentru a se obține în mod necuvenit TVA de la bugetul de stat stabilindu-se astfel în mod incorect,cu încălcarea legii 87/1994 ( în vigoare la aceea dată) obligațiile bugetare.
Ca atare, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de fals intelectual prev.de art.37 din Lg.82/1991 rap.la art.289 Cod penal, în calitatea sa de administrator evidențiind în contabilitatea societății documente fictive având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor și altor elemente patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat care a achiziționat fabrica de conserve C, cu un preț exagerat de mare deducând nelegal TVA, deși societatea nu avea ca obiect de activitate fabricarea de conserve, sustrăgându-se astfel de la plata impozitelor datorate bugetului de stat, prin compensarea TVA-ului dedus cu cel eșalonat la plată, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală încriminată la aceea dată de art.11 al.1 lit.c din Legea nr.87/1994 republicată, iar în prezent în urma abrogării Legea nr. 87/1994 de art.9 alin.1 lit c și alin.2 din noua lege a evaziunii fiscale cu aplicarea în cauză a art.13 cod penal.
În ceea ce privește fapta inculpatului, de a achiziționa cu facturile fiscale seria - nr.- și 54138, mărfuri de la SC SRL C având ca director pe inculpatul, în valoarea totală de 17.234.797.698 Rol în baza cărora ar fi dedus TVA de 2.751.774.418 ROL în condițiile în care prețurile mărfurilor erau exagerat de mari tocmai pentru a se putea deduce acest TVA ( care ulterior a fost folosit pentru eșalonarea debitului datorat de SC ) iar facturile prin care SC SRL C s-ar fi aprovizionat cu aceste produse de la o societate din B, ar fi fost în realitate fictive, instanța a constatat următoarele:
Art.11 alin.1 lit. din Legea nr.87/1994 republică încriminează ca infracțiune de evaziune fiscală "omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în acte contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale în scopul de a nu plăti impozite,taxe, contribuții".
Aceeași faptă "constând în evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operații fictive este încriminată în prezent de art.9 alin.1 lit.c din Lg.241/2005".
Prin înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale se înțelege deci întocmirea unor acte false pentru cheltuieli în senul că acestea nu au fost făcute sau nivelul real al cheltuielilor este mult diminuat.
În cauza de față, s-a constatat că inculpatul a operat corect în evidențele contabile ale SC cele două facturi fiscale emise de SC C iar în contractul încheiat între cele două societăți se menționează că plata se va face pe măsura valorificării mărfurilor de către SC.
Cu ocazia controlului efectuat de organele financiare abilitate s-au găsit efectiv în gestiunea SC mărfurile nominalizate în cele două facturi iar o parte din ele au fost și valorificate.
În acest sens, audiate nemijlocit în instanță martorele, și, au declarat că acele mărfuri s-au înregistrat scriptic, au fost recepționate iar în anul 2005 s-au găsit efectiv în gestiunea SC, iar martora a declarat că nu a făcut la data recepției nici o referire cu privire la prețul exagerat de mare a respectivelor produse mai ales că s-a trecut un adaos comercial d e 20% în condițiile în care uneori se trecea chiar 30%.
A rezultat că facturile fiscale prin care SC s-a aprovizionat cu mai multe produse în valoare de 17.234.797.698 ROL, nu au fost fictive, că operațiunea a fost una reală și nu s-a stabilit pe baza unor probe științifice că prețurile respectivelor mărfuri ar fi fost exagerat de mari în raport cu prețurile practicate pe piață, simplele aprecieri ale unor martori( în speță martorul - administrator al SC SA care a declarat că a cumpărat o parte din produse sesizându-se că au prețuri mult mai mari) neputând duce indubitabil la concluzia că s-a urmărit în realitate o evaziune fiscală.
Mai mult, deși în actul de inculpare s-a susținut că facturile prin care la rândul său SC SRL C s-ar fi aprovizionat cu aceste mărfuri de la o societate din B - SC INDUSTRIAL GRUP SA ar fi fost fictive, această apreciere nu se bazează pe probe științifice, certe, ci doar pe depozițiile unor martori - și care sunt oarecum subiective în condițiile în care împotriva acestor persoane s-a declanșat de asemenea urmărirea penală tot pentru săvârșirea unor fapte de evaziune fiscală.
Trebuia să se aibă în vedere și prevederile art.52cod pr.penală care consacră prezumția de nevinovăție și în conformitate cu care în ipoteza în care probele referitoare la vinovăție nu sunt complete, certe,sigure, ci există îndoială cu privire la nevinovăția inculpatului se aplică regula "in dubio pro reo" - potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului, iar soluția ce se impune este achitarea acestuia de către instanța de judecată.
Mai mult, interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, iar concluziile unui organ judiciar nu pot fi obligatorii și definitive pentru următoarea fază a procesului.
Față de cele mai sus, s-a constatat că fapta descrisă la ultimul punct din actul de inculpare (relația dintre SC COM SRL C și SC SRL C, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.241/2005 rap.la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994 republicată în ceea ce îl privește pe inculpatul, după cum nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 și nici ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală în ceea ce îl privește pe inculpatul.
În consecință, în baza dis part. 11 pct.2 lit a rap la art.10 lit d pr.pen se va dispune achitarea inculpaților și în ceea ce privește infracțiunile reținute la ultimul punct din rechizitoriu.
Referitor la inculpatul -, tribunalul a constatat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, precum și de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 cp. rap.la art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Lg.241/2005(tranzacția privind revînzarea fabricii de conserve din C).
Vinovăția inculpatului privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap la art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 din Legea 82/1991 republicată rap la art. 289 pen, art.8 alin. 1 din legea 241/2005 rap la art. 36 din Legea 345/2002 cu art. 13 pen, art. 23 alin 1 din legea 656/ 2002, și respectiv o infracțiune de evaziune fiscală prev de art. 9 alin 1 lit c și alin2 din legea 241/2005 rap la art. 11 alin 1 lit din legea 87/ 1994 republicată cu aplic art. 13 pen, (relația cu SC SRL C )fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere gradul de pericol social al faptelor dat de modalitatea în care au fost comise, consecințele produse, dar și persoana inculpatului.
Avându-se în vedere că acesta este infractor primar, că anterior a avut o bună comportare și nu a mai creat probleme organelor fiscale și judiciare, că a depus diligente pentru recuperarea sumei de 9 miliarde lei obținută nelegal cu titlul de rambursare de TVA, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, prin aplicarea unor pedepse cu îndepărtare de minimul special prevăzut de lege având ca modalitate de executare suspendarea executării sub supraveghere, alături de pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b, c Cod penal.
De asemenea, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 aprilie 2006 și până la data de 5 iunie 2006, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara.
Avându-se în vedere că în prezent nu mai există vreun pericol care să zădărnicească aflarea adevărului în cauză și buna desfășurare a procesului penal, chiar dacă infracțiunile săvârșite de inculpatul au un grad ridicat de pericol social, s-a apreciat că au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, astfel încât în baza art. 350 pr. pen s-a revocat această măsură.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, a cărui vinovăție privind săvârșirea infracțiunilor prev de art. 290 alin. 1 pen cu aplic. art. 41 alin. 2 pen și art. 26 pen.rap la art. 9 alin 1 lit. c și alin. 2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin1 lit. c din legea nr. 87/ 1994 republicată cu aplicarea art. 13 pen a fost de asemenea pe deplin stabilită și dovedită la individualizarea pedepselor se vor avea în vedere împrejurările comiterii faptelor, consecințelor produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
Chiar dacă inculpatul - a mai săvârșit fapte penale, acesta a fost reabilitat, iar în prezenta cauză a săvârșit un număr mai un număr mai redus de infracțiuni, astfel încât s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu privire la care s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere, alături de pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit. a, b, c, cod penal va contribui la resocializarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul - se va supune măsurilor de supraveghere prev de art. 863Cod penal, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor privind revocarea beneficiului suspendării.
Totodată s-a făcut aplicarea prev. art. 71 alin 5 Cod penal, privind suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea civilă DGFP -, în numele Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente SC COM SRL C, - și la plata sumei de 833, 533 RON, respectiv suma de 442, 422 RON reprezentând obligații fiscale rezultate din relația comercială între SC COM și SC. Grup C,iar suma de 391,111 RON reprezintă obligații fiscale rezultând din relația comercială dintre SC și SC (respectiv vânzarea fabricii de conserve din C), sume care să fie reactualizate la data plății prin adăugarea dobânzilor, penalităților și majorărilor de întârziere la plată
Această cerere de constituire ca parte civilă a fost însă numai în parte întemeiată. Astfel, din actele și lucrările dosarului a rezultat că în urma tranzacției comerciale încheiată între SC și SC C la data de 30 noiembrie 2003 privind vânzarea fabricii de conserve C prin încălcarea prevederilor legale, inculpatul reprezentant al SC COM a dedus nelegal TVA în sumă de 2. 228. 000.000 ROL, prin această prejudiciind bugetul de stat cu suma mai sus menționată.Însă în ceea ce privește suma de 2.751.774.418 ROL pe care inculpatul a dedus- cu titlul de TVA în urma tranzacției comerciale încheiate cu SC SRL C,instanța a constat că nu s-a dovedit pe baza unor probe științifice certe și concludente nelegalitatea acestei tranzacții, nefiind realizate deci elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală,astfel încât această sumă nu poate fi considerată un prejudiciu pentru bugetul consolidat al statului. Avându-se în vedere prevederile art. 14 alin 4 pr. pen conform cărora repararea prejudiciului produs prin infracțiune presupune atât repararea pagubei efective cât și despăgubiri pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă, prevederi care se coroborează și cu dispozițiile art. 115 și 116 pr.fiscală, se va admite în parte acțiunea civilă, va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC COM SRL C și în solidar și cu inculpatul - la plata sumei de 2.280.000.ooo ROL CĂTRE DGFP D în numele Statului Român prin ANAF B plus obligațiile fiscale accesorii respectiv dobânzi, majorări și penalități de întârziere la plată, care vor fi calculate cu începere de la data de 30 noiembrie 2004 până la achitarea integrală a prejudiciului.
În baza dis part. 348 pr. pen s-a dispus anularea tuturor actelor falsificate de inculpații și - pe parcursul derulării întregii activități infracționale.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă ANAF - DGFP D și inculpații și -.
În apelul formulat de parchet s-a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 8 alin.1 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplic. art. 13 Cod penal.
Întrucât rambursarea presupune plata de către contribuabil a taxei pe valoarea adăugată și ulterior solicitarea rambursării taxei plătite, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005.
Sunt însă întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2și 5 Cod penal întrucât, inculpatul, în calitate de administrator al SC Com SRL C, în august 2003, prin inducerea în eroare a reprezentanților D, prin prezentarea ca adevărate a aprovizionărilor cu marfă de la SC SRL, a solicitat și obținut o rambursare de TVA în sumă de 9.642.257.629 lei.
În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 11 pct. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal.
De asemenea, s-a mai arătat că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 32 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru infracțiunea prev. de art. 190 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv art. 26cod penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Probatoriul administrat a stabilit cu certitudine vinovăția celor doi inculpați.
Din procesul verbal nr. 4954 din 21 septembrie 2005 întocmit de D, rezultă că mărfurile înscrise în facturi au fost aprovizionate de SC Grup SRL C de la SC Industrial Grup SA
Mărfurile înscrise în cele două facturi au prețuri mai mari cu cca 100-300 ron decât prețurile practicate pe piață, din acest motiv neputând fi valorificate, ceea ce duce la concluzia că inculpații și au urmărit încasarea ori deducerea unui TVA cât mai mare.
Martorul, administratorul SC SA Cad eclarat în faza de urmărire penală că a achiziționat mărfuri de la SC Com SRL la finele lunii iulie 2004, însă, în momentul în care a ridicat factura, a constatat menținerea unor preșuri exagerat de mari și a încercat să le restituie, însă fuseseră date în folosință la muncitori.
Inculpatul a compensat TVA-ul rezultat din cele două operațiuni financiar contabile în sumă totală de 5.551.774.417 ROL din TVA-ul eșalonat la plată prin convenția nr. 259 din 24 octombrie 2003, iar pentru a nu figura ca debitor la bugetul de stat cu TVA aferent facturilor de vânzare către SC Com SRL, inculpatul a procurat, la 19 octombrie 2004, de la SC Industrial Grup SA reprezentat de, facturile nr. - și -, care atestau că a cumpărat mărfuri în valoare totală de 18.995.842.670 ROL din care TVA 3.032.946.670 ROL.
Prin cererea depusă la data de 30 octombrie 2008 de către parchet, s-a solicitat, în completarea motivelor de apel, în cazul inculpatului, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 36 din legea nr. 345/2002, reținută la judecarea cauzei în fond, în infracțiunea prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/2004, întrucât, în mod just prima instanță a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 Cod penal precizată în actul de inculpare, însă noua încadrare dată faptelor în esență a fost greșită.
Astfel, în mod corect, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul o reprezintă art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, constând în efectuarea de operațiuni inexacte în scopul de a diminua impozitul, taxa sau contribuția datorate bugetului de stat.
La data de 18 mai 2009, prin notele de ședință depuse de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății pentru inculpatul, din:
-art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, î art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, apreciind că trebuie reținută o singură infracțiune prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, indiferent de forma de participație, în condițiile în care inculpatul a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale;
- art. 37 din legea nr. 82/1991 (fost art. 43 din Legea nr. 82/1991) rap. la art. 289 Cod penal, art. 9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal, în art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal:
- art. 9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal, în art.11 alin.1 lit. c din legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal, apreciind astfel că greșit a fost raportat art. 9 din legea nr. 241/2005 la art. 11 din Legea nr. 87/1994, deoarece trebuia aplicat unul din textele de lege apărute succesiv în materia evaziunii fiscale, care conțin aceleași reglementări, cu respectarea dispozițiile art. 13 Cod penal.
Pentru inculpatul -, din art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin.2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal, în art. 26 Cod penal rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 11 Cod penal.
Pentru inculpatul, din art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în art. 26 Cod penal, rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 Cod penal.
În apelul formulat de D, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că operațiunea dintre SC SRL și SC Com SRL a fost una reală, materialul probator existent la dosarul cauzei, precum și aspectele învederate anterior, dovedind faptul că operațiunea a fost una fictivă, realizată în scopul exclusiv al deducerii ilegale a sumei de 275.177 lei, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței penale în sensul admiterii cererii de constituire ca parte civilă și în ceea ce privește taxa pe valoare adăugată aferentă relației comerciale dintre SC Com SRL și SC Grup SRL, precum și obligarea inculpatului în solidar cu inculpatul, iar inculpatul în solidar cu SC Com la plata sumei de 275.177 lei, la care să fie calculate obligații fiscale accesorii, cu începere de la 27 iulie 2004 și până la data achitării integrale a debitului.
Prin motivele scrise de apel formulate de inculpatul, s-a criticat sentința atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă și a solicitat admiterea apelului cu consecința achitării, administrarea probelor ce au fost respinse de instanța de fond, respectiv contraexpertiză grafologică cu privire la scrisul de pe facturi emise de SC SRL și expertiză contabilă pentru evaluarea imobilului dobândit de la SC SRL și pentru verificarea existenței sau inexistenței împrumuturilor acordate de el societăți față de conținutul evidenței financiare a acesteia.
Nu au fost analizate o parte din apărările făcute cu privire la fapta de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (relația cu SC SRL), soluția fiind netemeinică și nejustificată din punct de vedere procesual penal. Cu privire la latura obiectivă a acestei infracțiuni a invocat concluziile raportului de expertiză din care rezultă că deducerea și rambursarea TVA-ului a fost corect stabilită și că refacturarea mărfurilor era legală. Nu i s-a luat nici o probă de scris care să fie comparată cu actele pe baza cărora s-a efectuat raportul de expertiză nr. 99736 din 7 septembri4e 2004, care a concluzionat că scrisul de pe cele două facturi cu SC SRL a fost executat de - de.
Nici cu privire la latura subiectivă, motivarea instanței nu este corectă, susținând că nu poate fi reținută buna credință și, în general, atitudinea de achitare a prejudiciului.
Relația comercială cu SC SRL, în urma căreia SC Com SRL a dobândit un imobil pe raza orașului C, nu este una fictivă, și conformă cu realitatea și nu s-a făcut o expertiză pentru evaluarea acestui imobil, nici la urmărirea penală și nici la cercetarea judecătorească, pentru a se stabili dacă prețul de achiziționare a imobilului corespunde prețurilor imobiliare din perioada și zona respectivă.
Inculpatul -. prin apelul formulat în scris, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și temeinicie, solicitând efectuarea unei noi expertize grafice mai amănunțită, pentru a-și dovedi nevinovăția cu privire la întocmirea celor două facturi din luna iunie privind relația cu SC Com SRL.
Din probatoriul administrat nu a rezultat că a executat vreun act sau demers, pentru ca SC Com SRL să obțină TVA rambursat și nici nu s-a făcut dovada că s-a pus de acord comun cu inculpatul, pentru obținerea acestui TVA, care a intrat în patrimoniul SC Com SRL, unde nu avea nici o calitate sau interes pentru a obține vreun profit.
Apelul formulat de parchet este fondat, iar apelurile formulate de inculpați și partea civilă sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de parchet și inculpați în privința încadrării juridice a faptelor, stabilită de instanța de fond, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului, de a obține, în calitate de administrator al SC Com SRL, o rambursare de TVA de peste 9 miliarde lei, prezentând o situație de fapt fiscală ce nu corespunde realității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplic. art. 13 Cod penal, și nu infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal.
Nu sunt întemeiate nici apărările formulate de inculpat în sensul că s-a desistat, restituind suma de bani ce a reprezentat rambursare de TVA.
Desistarea presupune o întrerupere de bunăvoie a executării faptei, astfel că activitatea inculpatului ulterioară consumării infracțiunii, nu conduce la nepedepsire.
Inculpatul l-a instigat pe inculpatul -, să completeze cu date nereale două facturi fiscale având ca furnizor SC SRL B, a semnat aceste facturi în baza cărora a obținut rambursarea de TVA, a întocmit și semnat nota de intrare recepție privind mărfuri care nu au intrat în depozitele societății, precum și procesul verbal de lăsare în custodie, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal și art. 290 Cod penal săvârșite în formă continuată.
Fapta inculpatului de a efectua mai multe transferuri bancare cu sume mici, în scopul ascunderii provenienței sumei și de a încheia contracte fictive de credite a societății precum și de a credita o altă societate, în scopul de a ridica în numerar sume de bani, întrunește elem4entele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 23 alin.1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
De asemenea, s-a reținut în mod corect că inculpatul, administrator al SC Com SRL, a cumpărat la 30 noiembrie 2003 de la SC SRL C, administrată de inculpatul -, fabrica de conserve C cu prețul de 14.280.000.000 lei și a dedus TVA în valoare de 2.280.000.000 lei, iar potrivit expertizei contabile s-a stabilit că SC Com SRL, nu avea drept de deducere pentru valoarea rezultată, deoarece nu are ca obiect de activitate și producția de conserve și legume.
Întrucât probele administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați, nu au confirmat plata în întregime a prețului, atestată în mod nereal de cele două chitanțe întocmite la 9 decembrie și 15 decembrie 2003, s-a apreciat în mod corect că tranzacția încheiată de SC Com SRL prin reprezentant, respectiv cu complicitatea inculpatului - a avut un caracter formal, fiind încheiată cu scopul de a se obține, fraudulos TVA de la bugetul de stat, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 Cod penal, și respectiv infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 37 din legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, ca urmare a întocmirii de către inculpat, în calitate de administrator a unor documente fictive ce au avut ca rezultat denaturarea cheltuielilor și altor elemente patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil.
Întrucât în privința mărfurilor cumpărate de la SC SRL C, s-a stabilit potrivit actelor de control efectuate de organele financiare și declarațiile martorilor că aceste mărfuri au fost înregistrate scriptic, au fost recepționate și regăsite în gestiunea SC Com SRL, iar prețurile nu au fost mari în raport cu prețurile practicate pe piață, instanța de fond a dispus în mod corect achitarea inculpaților și pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin.1 lit. c și alin.2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994 și respectiv art. 290 alin.1, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Situația de fapt stabilită în mod corect de instanța de fond, confirmă săvârșirea de către inculpatul - a infracțiunilor prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin.1 lit. c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpaților, instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispoz art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Apelul formulat de parchet este fondat în privința modalității de executare a pedepselor.
Curtea apreciază că în raport cu criteriile de individualizare reținute mai sus, dar și de modul în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit, valoarea prejudiciului cauzat, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, nu poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților.
Nu sunt întemeiate nici criticile formulate de partea civilă în privința obligării inculpaților și la plata sumei reprezentând taxa pe valoarea adăugată, aferentă relației comerciale dintre SC Com SRL și SC Construc SRL.
Instanța de fond a apreciat corect în privința tranzacției încheiate între SC Com SRL și SC SRL C, că probele administrate nu au dovedit caracterul nelegal al acestei tranzacții, astfel că nu a fost prejudiciat bugetul de stat.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul formulat de parchet, iar în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelurile formulate de inculpații și - și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală DGFP
Va desființa în parte sentința în sensul că, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal, în privința inculpaților și -.
În baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpaților și - drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Vor fi obligați apelanții inculpați, precum apelanta parte civilă la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.516 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- (nr.vechi 1306/P/2006).
Respinge apelurile formulate de inculpații și - și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală DGFP
Desființează în parte sentința în sensul că, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal, în privința inculpaților și -.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpaților și - drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelanții inculpați, precum și pe apelant parte civilă la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iulie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC
PS/IB
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
