Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1474/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1436/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1474
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat COM, având ca obiect
înșelăciunea (art. 215.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- intimat Parte civilă - COM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.195/19.10.2007 Judecătoria Bolintin Vale, în baza art.334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice din nart.215 alin.1 și 4 Cod penal în art.84 alin.1 pct.2 din legea nr.59/1934.
în baza art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a condamnat pe inculpata, fiica lui și născută la 09.03.1957 în C, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient.
În baza art. 81- 82. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni -termen de încercare.
A atras atenția inculpatei asupra art. 83. pen. A constatat prejudiciul acoperit. A obligat inculpata la plata către stat a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare.
Tribunalul Giurgiu, prin decizia penală nr.8 din 11.02.2008, în baza art. 379 pct.2 lit.a pr. pen. raportat la art.382 alin.2 pr. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale împotriva sentinței penale nr.195 din 19.10.2007 Judecătoria Bolintin Vale, județul G, pe care a desființat-o parțial, numai în ce privește latura penală a cauzei și rejudecând:
A fost respinsă cererea inculpatei privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În baza art.215 al. 1 și 4. pen. cu aplicarea art.74 lit.a,b,c și art. 76 lit. c din Cod penal a fost condamnată inculpata, fiica lui și născută la 09.03.1957 în C, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 81- 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani - termen de încercare.
I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.192 alin.2 pr. pen. a fost obligată apelanta să plătească statului suma de 130 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă s-au avansat din fondurile alocate de Ministerul Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale nr. 686/P/2004 din 30.01.2006 a fost trimisă în judecată inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal.
S-a reținut prin actul de inculpare că, inculpata este administrator al SC SRL cu sediul în C, societate ce are ca obiect de activitate comercializare diferite produse și, în această calitate, inculpata a achiziționat de la SC SRL, marfă ce i-a fost livrată cu factura fiscală nr. -/22.05.2004 în valoare de 144.264.360 lei.
Inculpata a eliberat fila CEC seria - nr. 92612, cu aceiași valoare, scadentă la 18.06.2004, însă la această dată Bank - Agenția a refuzat plata CEC-ului, deoarece societatea emitentă
SC SRL se află în interdicție bancară datorită lipsei totale de disponibilități, începând cu 31.05.2004.
Audiată în ședința publică din 06.12.2006 inculpata a declarat că,
într-adevăr personal a eliberat fila CEC din 22.05.2004, însă la acea dată societatea sa nu era în interdicție bancară, ci din contră avea bani în cont.
În apărare, inculpata a solicitat proba cu acte și doi martori în circumstanțiere.
La dosar, inculpata a depus factura fiscală seria - - nr. -/21.05.2004, rulaj privind contul de la Agenția Bank, un extras de cont intermediar.
A fost audiat martorul din acte, cel care a transportat marfa către inculpată precum și martora, martoră în circumstanțiere.
La solicitarea instanței a fost audiat martorul - administratorul firmei SC SRL, care a declarat că a livrat marfă către inculpată la 22.05.2004, conform facturii fiscale emise și a primit în schimb o filă CEC scadentă la 18.06.2004 pe care însă banca a refuzat-o la plată din lipsa de disponibil. Martorul a precizat că până la data prezentării la bancă în vederea încasării CEC-ului nu a avut cunoștință de deficitele financiare ale inculpatei.
La dosar partea civilă SC SRL, a depus un set de foi de vărsământ din care rezultă că inculpata a achitat întregul prejudiciu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că a data de 22.05.2005, - administratorul firmei SC SRL a livrat către SC SRL al cărei unic administrator este inculpata, marfă în valoare de 144.264.360 lei, pentru care inculpata a emis în vederea plății fila CEC seria - 302 nr. - scadentă la 18.06.2004.
Întrucât factura fiscală în baza căreia a fost livrată marfa prevedea că plata se face în 20 zile, respectiv până la 11.06.2004, fila CEC a fost introdusă la plată la această dată însă Bank - Agenția a refuzat plata din lipsă totală disponibil, comunicând că inculpata se află în interdicție bancară (fila 12 din dosarul de urmărire penală) din 31.05.2004.
S-a reținut că, din această expunere rezultă cu claritate că la data emiterii filei CEC - 22.05.2004, societatea inculpatei nu se afla în incidență bancară, acesta survenind la o săptămână mai târziu, la 31.05.2004, deși în fila CEC este înscrisă la rubrica "data emiterii", aceea de 18.04.2004, atât partea civilă cât și inculpata au precizat că aceasta este de fapt data scadentă, actul fiind emis chiar în seara livrării mărfii conform facturii fiscale nr. -/22.05.2004.
Din actele depuse de inculpată rezultă că în data de 20.04.2004, inculpata a deschis un cont la Bank - Agenția, cont în care au avut loc rulaje până la data declarării incidenței bancare.
Deși declarațiile inculpatei date în cursul urmăririi penale și cea dată în fața instanței se contrazic, în sensul că la urmărirea penală inculpata a declarat faptul că a indicat în fila CEC o dată scadentă ulterioară deoarece știa că nu are suficient disponibil în cont, iar în fața instanței a declarat că la data emiterii filei CEC avea bani în cont și nu se afla în incidență bancară, inculpata a fost consecventă în a declara că nu a avut intenția de a înșela, ci a eliberat fila CEC bazându-se pe anumite contracte ce le avea în derulare și în baza cărora urmau să-i fie virați bani în cont.
În sprijinul acestei afirmații inculpata a depus rulajul prin cont din perioada 20.04 - 31.05.2004, specimene semnături pentru persoane juridice prin contul nr. - deschis la 20.04.2004.
S-a reținut că, potrivit extrasul de cont intermediar Societatea SRL a efectuat mai multe operațiuni bancare în respectivul cont.
Față de această situație instanța apreciază că fapta inculpatei de a emite un CEC, fără intenția de a înșela, de a induce în eroare și având la data emiterii lui acoperirea necesară, nu însă și la data scadenței, nu se încadrează în prevederile art. 215 al. 1 și 4. pen.
Având în vedere însă că, la data scadenței, inculpata nu mai avea disponibil în cont, instanța a apreciat că fapta se încadrează în dispozițiile art. 84 din Legea 59/1934 potrivit căruia "oricine emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient " săvârșește o infracțiune la legea Cec-ului".
Din aceste considerente în baza art. 334.pr.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 1 și 4.pen. în art. 84 din Legea nr. 59/1934.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei instanța a avut în vedere faptul că a achitat în întregime către partea civilă prejudiciul cauzat, că nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel încât a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim și cu aplic. art. 81.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei este suficientă în atingerea scopului preventiv educativ.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale și inculpata -.
În apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale este criticată sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1) în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 4. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 fără a se lăsa cauza mai la urmă, încălcând astfel dreptul la apărare al părților care nu au avut posibilitatea să-și formuleze apărările în raport de noua încadrare juridică.
2) În mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 4. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 față de precizarea făcută în fața instanței de, reprezentantul părții civile, în sensul că nu a cunoscut nici un moment (și nici nu i-a fost adusă la cunoștință de inculpată) împrejurarea că susnumita nu avea disponibil în cont la momentul eliberării filei CEC, aceasta fiind condiția sine qua non pentru existența infracțiunii în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice. Susținerea inculpatei, potrivit căreia nu a avut intenția de a înșela nu se bazează pe probele administrate în cauză.
Oral, reprezentantul Parchetului a mai susținut, în sprijinul acestui motiv de apel, că prin înscrierea de către inculpată pe fila CEC ca zi de plată ziua de emitere 18.06.2004 se confirmă lipsa de disponibil la momentul completării facturii și filei CEC, fără ca furnizorul mărfii să cunoască acest lucru.
Apelul inculpatei nu a fost motivat în scris, iar apelanta nu s-a prezentat în instanță pentru a expune oral motivele de apel.
Prin concluzii scrise apelanta - inculpată a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și aplicarea unei sancțiuni administrative, în temeiul art.181pen. susținând că nu a avut intenția de a înșela, de a induce în eroare partea vătămată. S-a mai arătat că în cauză nu există prejudiciu, întrucât a achitat integral, ulterior, părții vătămate, contravaloarea filei CEC.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale cu aplicabilitate în speță, tribunalul a reținut următoarele:
1.Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale:
Potrivit dispozițiilor art. 334. proc. pen. dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a- și pregăti apărarea.
Din încheierea de dezbateri din 24 august 2007 rezultă că aceste condiții prevăzute în art. 334. proc. pen. au fost respectate, cererea de schimbare a încadrării juridice fiind formulată chiar de inculpată, prin apărător, iar instanța a pus în discuția părților noua încadrare, procurorul și inculpata expunându-și concluziile cu privire la necesitatea și la temeiurile schimbării încadrării juridice.
Ca atare primul motiv de apel invocat de Parchet nu este întemeiat.
C de-al doilea motiv de apel este însă întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. IX din 24 octombrie 2005, obligatorie, potrivit art. 4142alin. 2 din Codul d e procedură penală, admițându-se recursul în interesul legii, Secțiile Unite ale ICCJ, în aplicarea dispozițiilor art. 215 din Codul penal, au stabilit că:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal.
2. Dacă beneficiarul cecului are cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În speță, din actele dosarului a rezultat că nculpata este, începând cu data de 01.04.2004 administrator al SC SRL cu sediul în
La data de 20.04.2004 deschide la Bank, Filiala, Județul I, contul nr.- pentru SC. SRL.
În calitate de administrator, la data de 22.05.2004 inculpata a achiziționat de la SC SRL, marfă (bere) ce i-a fost livrată cu factura fiscală nr. -/22.05.2004 în valoare de 144.264.360 lei. Pe factură s-a făcut mențiunea că plata se face în 20 de zile (până la 11.06.2004)
La aceiași dată, 22.05.2004, inculpata a eliberat fila CEC seria - nr. 92612, în valoare de 144.236.360 lei, înscriind însă ca dată a emiterii data de 18.06.2004.
La data de 17.05.2004 SC SRL avea în contul deschis la Bank, Filiala, Județul I, un sold de 691.919 lei, iar la data de 23.05.2004, a doua zi după achiziționarea mărfii, un sold de 1.500.465 lei (filele 79, 80).
La data de 31.05.2004 SC SRL intră în interdicție bancară (fila 26 dos. urm. pen.)
La data de 11.06.2004 Bank - Agenția a refuzat plata CEC-ului, deoarece societatea emitentă SC SRL se află în interdicție bancară datorită lipsei totale de disponibilități.
Din cele expuse mai sus rezultă că inculpata a emis fila CEC știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, iar după emitere a efectuat diferite operațiuni care au făcut să lipsească în totul provizia înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, producând astfel o pagubă de 144.264.360 lei posesorului cecului SC SRL,
În drept, această faptă, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 1 și 4 din Codul penal și nu infracțiunea prevăzută de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În consecință, s-a constatat că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 1 și 4. pen. în art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și, în baza acestui din urmă text de lege a condamnat-o pe inculpată.
Ca urmare, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale împotriva sentinței penale nr. nr. 195 din 19.10.2007 Judecătoria Bolintin Vale, pe care desființat-o parțial, numai în ce privește latura penală a cauzei și, rejudecând, a respins cererea inculpatei privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 al. 1 și 4. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 215 al. 1 și 4. pen. inculpata a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Potrivit art. 72 alin. (1) și art. 74. pen. la stabilirea pedepsei se ține seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de - împrejurările care atenuează răspunderea penală între acestea din urmă pot fi considerate conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru repararea pagubei, comportarea sinceră în cursul procesului, precum și alte împrejurări luate în considerare de instanță.
Ținând seama că inculpata nu are antecedente penale, că în cursul procesului a reparat paguba pricinuită, instanța reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante și a stabilit o pedeapsă sub minimul special prevăzut în art.215 alin.2 Cod penal.
De asemenea, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de artt.81 Cod penal și că la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent au trecut câțiva ani, fără ca inculpata să mai săvârșească alte fapte de natură penală, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia și a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen ce a fost stabilit conform art.82 Cod penal.
Împotriva deciziei penale a formulat recurs inculpata criticând soluția ca netemeinică și nelegală, solicitând schimbarea de încadrare juridică în infracțiunea prev.de art.84 din Legea nr.59/9134 întrucât nu a existat intenția de a induce în eroare.
Curtea, analizând decizia prin prisma criticilor formulate, cât și prin prisma cazurilor care, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală - greșita încadrare juridică.
Din probele administrate în faza de urmărire penală reiese că inculpata nu a avut intenția de a induce în eroare pe, administratorul firmei SC SRL. Deși inculpata era administratora societății SC SRL, înțelegerea de livrare a mărfii a fost perfectată între și, director de zonă al SC SA din B, marfa fiind livrată la SRL, așa cum rezultă din plângerea formulată de partea vătămată.
Tot în plângere persoana vătămată a arătat că deși pe CEC era trecută ca data scadență 18.06.2004, se convenise verbal ca scadența să fie pe 11.06.2008 și a introdus fila CEC la plată în 11.06.2004, după convorbire cu un reprezentant SC SRL.
La 11.06.2004, partea vătămată a introdus la plată fila CEC iar banca i-a comunicat că trăgătorul nu are disponibil în bancă.
La începutul lunii august 2004, partea vătămată a luat legătura cu inculpata care i-a promis că îi va plăti suma de bani la sfârșitul lunii august 2004.
Aceste aspecte sunt relevate și fila CEC aflată (dosar urmărire penală fila 13) care are data de emitere 18.06.2004 și refuz de plată din partea băncii la data de 11.06.2004.
Deși inculpata a dat declarații contradictorii, susținând la urmărirea penală că indicat în fila CEC o dată scadentă ulterioară deoarece știa că nu are suficient disponibil, iar în fața instanței declarat că la data emiterii filei CEC avea bani în cont și nu se afla în incidență bancară, a fost consecventă în a afirma că a cumpărat marfa la îndemnul asociatului său, care mai avea o firmă, că marfa a fost predată acelei firme, urmând ca ulterior ea să primească banii pentru care eliberare fila CEC, până la scadența CEC-ului.
Având în vedere că inculpata nu a perfectat personal înțelegerea cu SC, neexistând astfel o acțiune de inducere în eroare, nu se poate constata existența infracțiunii de înșelăciune. Chiar dacă s-ar pleca de la prezumția că fapta a fost comisă prin simpla emitere a filelor CEC sub acoperire, nu sunt îndeplinite elementele privind latura subiectivă întrucât nu a existat intenția inculpatei de a induce în eroare, aspect conturat și de faptul că aceasta nu și-a procurat nici un avantaj material iar după formularea plângerii acoperit prejudiciul.
De aceea Curtea constată că soluția primei instanțe de schimbare a încadrării juridice din infr.prev.de art.215 alin.1și 4 Cod penal în art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 este corectă, deși motivarea acesteia cu privire la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune fost alta.
În cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea disponibil în cont, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 întrucât inculpata a eliberat fila CEC cunoscând lipsa disponibilului.
Prima instanță a individualizat corect pedeapsa aplicată, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatei.
De aceea,în baza art.38515pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpata, va casa în totalitate decizia penală și va menține sentința penală a Judecătoriei Bolintin Vale.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata .
Casează în totalitate deciziei penale nr.8/A din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr- și menține sentința penală nr.195 din 19.10.2007 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./8.01.2009
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
