Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 149/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu Judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat
de inculpatul, cu domiciliu ales în R V, strada G-ral, nr. 31, -+B,. D, demisol, județul V, împotriva deciziei penale nr. 166/A din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, desemnat din oficiu pentru acesta, avocat pentru intimata parte civilă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 PT. 3, intimații părți vătămate și G, lipsă fiind intimata parte civilă și intimatele părți vătămate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnată din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și achitarea inculpatului motivat de faptul că infracțiunile nu au fost dovedite. Solicită de asemenea, instanței ca la aprecierea pedepsei să țină cont de vârsta înaintată a inculpatului.
Avocat pentru intimata parte civilă, solicită respingerea recursului ca nefondat. Expertul contabil a fost audiat și a dat lămuriri instanței de fond. Solicită plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru acre depune la dosar chitanțe cu care face dovada achitării onorariului și transportul.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului instanțele de fond au reținut corect situația, respectiv delapidare. Limitele pedepsei sunt de la 5 ani șa 15 ani și în raport și de prejudiciul produs apreciază că încadrarea juridică a fost corect stabilită.
solicită să se mențină hotărârea dată în apel.
, având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului asociației de locatari.
, având ultimul cuvânt, arată că sumele nu sunt reale și că el este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Judecătoria Rm.V, prin sentința penală nr. 277 din 23 martie 2007, pronunțată în dosarul nr-, condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă simplă și continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2151alin.1, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal.
În temeiul art. 246 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alinb.2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 33 și 34 din Codul penal, în urma contopirii pedepselor, prima instanță a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 din același cod, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și s- atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, instanța de fond admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată-civilă Asociația de Proprietari nr. 1 PT 3, - 4, Rm. și în baza art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998-999 Cod civil, l- obligat pe inculpat să plătească acesteia suma de 14.806,38 lei.
De asemenea, aceeași instanță admis cererile formulate de părțile vătămate-civile și a dedus din debitele datorate de acestea Asociației de Proprietari, sumele indicate, respectiv: (filele 42,115) suma de 315,72 lei Rol; (filele 43,114) suma de 429.723 lei ROL; (fila 44) suma de 759.406 lei ROL și suma de 401.081 lei ROL, contravaloarea chitanței neoperată în registrul de partizi; (fila 192) suma totală de 1.392.266 lei ROL din care 790.979 lei ROL suma rezultată din raportul de expertiză și 601.287 lei ROL, contravaloarea chitanței neoperată în registrul de partizi; Gh. (fila 97) suma de 11.803.293 lei ROL; fila (100) suma de 589.000 lei ROL; ( fila 101 bis) suma de 1.608.173 lei ROL; (fila 103) suma de 8.207.952 lei ROL; (fila 104) suma de 1.349.695 lei ROL și 953.000 lei ROL contravaloarea chitanței registru -partizi; (fila 106) suma de 3.110.070 lei ROL (diferență rezultată din expertiză) și 500.000 lei ROL contravaloare chitanță neoperată în registrul de partizi; (fila 108) suma de 4.039.764 lei ROL; G (fila 119) suma de 897.994 lei ROL (raport de expertiză) și suma de 1.000.000 lei ROL contravaloare chitanță neoperată în registrul de partizi; (fila 113) suma de 277.855 lei ROL (raport de expertiză) și suma de 312.000 lei neoperată în registrul de partizi (supliment raport de expertiză); (fila 113 bis) suma de 482.181 lei ROL; (fila 117) suma de 2.576.195 lei ROL și suma de 652.000 lei ROL (supliment raport de expertiză); (fila 119) suma de 1.449.102 lei ROL; (fila 123) suma de 1.842.000 lei ROL; (fila 129) suma de 2.266.366 lei ROL (raport de expertiză) și 1.000.000 lei ROL contravaloare chitanță neoperată în registrul de partizi ( raport de expertiză suplimentar); (fila 136) suma de 9.034.698 lei ROL (raport de expertiză); (fila 143) suma de 2.969.352 lei ROL (raport de expertiză) și suma de 1.000.000 lei ROL contravaloare chitanță nr. -/2005, neoperată în registrul de casă; (fila 146) suma de 520.463 lei ROL; - (fila 148) suma de 1.027.658 lei ROL; (fila 177) suma de 623.381 lei ROL; suma de 596.940 lei ROL (raport de expertiză) și suma de 2.483.580 lei ROL contravaloare chitanță nr. -/2005, neoperată în registrul de partizi; suma de 2.264.356 lei ROL (raport expertiză); suma de 2.902.087 lei ROL; suma de 5.624.812 lei ROL; G suma de 2.266.366 lei ROL; suma de 501.037 lei ROL.
S- luat act că părțile vătămate (fila 45), (fila 46), G (fila 47), G (fila 48) și - (fila 49) nu formulează pretenții civile în cauză.
S- constatat că inculpatul repartizat cheltuieli mai mici decât cele reale față de următoarele persoane: cu 1.274.452 lei ROL; - cu 282.784 lei ROL; cu 796.512 lei ROL; cu 3.180.022 lei ROL; cu suma de 913.987 lei ROL; (inculpat) cu suma de 2.634.766 lei ROL.
De asemenea, prima instanță dispus anularea actelor false (chitanțe, dosar urmărire penală, chitanțele cu seriile -/2005, -/2005, -/2005, -/2005, -/2005 și -/2005).
În fine, inculpatul fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezintă onorariu expert ce se va avansa anticipat din fondul special al Ministerului Justiției, în contul Biroului local pentru expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul Vâlcea, precum și la plata sumei de 400 lei către partea civilă Asociația de proprietari, cu același titlu.
Pentru pronunța această sentință, prima instanță statuat că inculpatul din Rm.V, în calitate de administrator al Asociației de Proprietari nr. 1 PT 3, Rm. se face vinovat de comiterea în concurs real a infracțiunilor de delapidare în formă continuată, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată și fals în înscrisuri în formă continuată, prevăzută și pedepsite art. 2151, 246 și 290 toate cu aplicarea art. 41 alin.2 și 33 lit. a din Codul penal.
În fapt, s-a reținut, în esență, că în perioada anilor 1999 - 10 martie 2005, inculpatul și-a însușit din gestiune suma de 251.216.410 lei ROL, iar în perioada februarie -decembrie 2004 reținut sume mai mari decât cele reale la un număr de 34 apartamente și de asemenea scăzut la unele chitanțe din registrul de partizi al asociației, sume mai mici decât cele reale.
Cu ocazia verificării de către comisia de cenzori a gestiunii financiar-contabile ce viza perioada 01.01.2002 - 10.03.2005, s-au constatat nereguli în activitatea desfășurată de inculpat, în calitate de administrator al Asociației de proprietari consemnate în procesul-verbal din 07 iulie 2005.
De asemenea, au fost sesizate organele de urmărire penală în legătură cu refuzul inculpatului de a preda facturile de plată aferente lunilor noiembrie și decembrie în vederea verificării și efectuării unui control financiar.
La data de 14 aprilie 2005, când inculpatul nu mai avea calitatea de administrator, acesta a depus suma de 104.595.564 lei ROL la CEC V, în contul asociației, în condițiile în care, conform datelor din registrul de casă, aferent perioadelor 01.01-01.03. 2005, exista un sold în casă de 120.000 lei, iar operațiunea de depunere nu fost trecută în registrul de casă.
În apărare, inculpatul învederat faptul că această sumă depusă la CEC o avea în păstrare la domiciliul său și reprezenta încasările efectuate de proprietari în cursul anului 2004 până la data de 31 decembrie 2004, ce urma fi folosită pentru construirea acoperișului.
Apărarea inculpatului fost înlăturată cu motivarea că această sumă de bani nu se regăsește în soldul de casă al asociației de la data de 31 decembrie 2004.
Expertiza contabilă judiciară stabilit faptul că inculpatul repartizat în cursul anului 2004, cote reprezentând cheltuieli de întreținere mai mici decât cele reale, iar pentru anul 2003, inculpatul a reținut, în mod nejustificat, cu titlu de penalități, cheltuieli de întreținere mai mari decât cele reale.
De asemenea, expertul, în urma analizării bonurilor de consum individual de apă și apă caldă pentru perioada 2003-2004, concluzionat faptul că inculpatul repartizat sume mai mari decât cele facturate, astfel încât, cuantumul prejudiciului se diminuează cu suma de 5.102.258 lei ROL, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor privind materiale de construcție și curățenie.
Tot expertul mai constatat că, în perioada 2004 - 09.01.2005, inculpatul emis un număr de 7 chitanțe în sumă totală de 6.449.960 lei ROL, neînregistrate în registrul de casă, sumă nepredată de inculpat și însușită de acesta și care fost avută în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului.
În ceea ce privește suma de 53.190.974 lei ROL, despre care inculpatul susținut că nu fost avută în vedere de expert, s- stabilit în mod cert că aceasta reprezintă contravaloarea facturii - din 31 martie 2005, sumă neachitată de inculpat, fiind trecută pe coloana de debit și nu pe coloana de încasări.
Și această apărare fost înlăturată de către instanța de fond cu motivarea că factura fost emisă la data de 31 martie 2005, după data predării gestiunii de către inculpat, respectiv 17 martie 2005.
mai rezultat faptul că inculpatul întocmit registrul de casă numai pentru anii 2003 și 2004.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, pericolul social concret al faptei, urmările produse și impactul social, precum și datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv că este infractor primar, vârsta și starea de sănătate precară.
Ca modalitate de executare a pedepsei, prima instanță a optat pentru suspendarea condiționată executării acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Sub aspectul laturii civile, în raport de probele administrate, s- stabilit că partea vătămată-civilă Asociația de proprietari fost prejudiciată în mod efectiv cu suma de 148.063.892 lei ROL ce reprezintă lipsa în gestiune.
În stabilirea acestui cuantum s-au avut în vedere și au fost deduse cheltuielile efectuate cu igienizarea și întreținerea imobilului.
În vederea reparării integrale a prejudiciului, prima instanță constatat că este necesar ca aceste sume repartizate în plus și în minus pe fiecare apartament ce au reprezentat cota de contribuție și penalități, să fie dedusă din debitele pe care le prezentau proprietarii apartamentelor conform sumelor indicate în dispozitiv și să se dispună anularea înscrisurilor false (chitanțe).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V, cât și partea civilă Asociația de Proprietari nr. 1 PT 3, Rm.V și inculpatul au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul susținut că în raport de prevederile art. 64 lit. c Cod penal, raportat la art. 65 alin.1 din același cod, judecătoria a omis să aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de desfășura o activitate de natura aceleia de care s- folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Apelanta-parte civilă invocat faptul că instanța de fond omis să oblige pe inculpat și la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea onorariului de expert.
Apelantul-inculpat învederat faptul că, în realitate, prejudiciul cauzat părții civile este de 120.000 lei pentru că nu au fost deduse cheltuielile efectuate cu materialele consumabile (de întreținere), cu hidroizolația, precum și pierderile lunare de apă caldă și ce reprezintă diferența dintre apometrul general de la bloc și apometrele individuale.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia nr.166/A din 10.10.2007 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și apelanta-partea civilă Asociația de Proprietari nr.1 3, a desființat în parte sentința, în sensul că a aplicat prevederile art. 71 alin.5 raportat la art. 64 alin.1 lit. c din Codul penal.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 660 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, și a obligat pe apelant să plătească statului suma de 100 lei, iar apelantei-parte civilă suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a notat că, în concordanță cu probatoriul administrat în cauză, prima instanță reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, precum și încadrarea juridică dată faptelor pentru care fost acuzat.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și confirmată cu plângerile penale, declarațiile părților vătămate, procesele-verbale încheiate de organele de control și expertiza contabilă întocmită în cauză.
Potrivit art. 71 alin.2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin.1 lit. a și b și, după caz, în art. 64 alin.1 lit. c din același cod.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal, în cazul în care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata suspendării, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Or, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea continuată de delapidare săvârșită în exercitarea funcției de administrator al unei asociații de proprietari, judecătoria trebuia să îi aplice acestuia și dispozițiile art. 71 alin.5 raportat la art. 64 alin.1 lit. c din Codul penal.
Motivul invocat de apelanta-parte civilă constatându-se întemeiat, tribunalul l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea onorariului de expert achitat în faza de urmărire penală.
Motivul invocat de apelantul-inculpat ce vizează reducerea cuantumului prejudiciului s-a constatat a fi nefondat, întrucât atât cheltuielile de întreținere, precum și cheltuielile efectuate cu hidroizolația imobilului au fost avute în vedere de către expert.
În ceea ce privește pierderile lunare de apă caldă și apă, acestea se datorează culpei exclusive a inculpatului care în calitate de administrator nu făcut demersurile necesare față de furnizor pe de o parte, iar pe de altă parte nu adus nicio probă că realitatea ar fi cea pretinsă de acesta.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, tribunalul admis apelurile declarate de parchet și apelanta-parte civilă și a desființat în parte sentința atacată, menținând celelalte dispoziții ale acesteia.
Această decizie a fost atacată cu recurs de inculpat pentru motivul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, în sensul că instanța nu a luat în considerare faptul că prejudiciul stabilit de comisia de cenzori practic nu există, în speță fiind vorba doar de o deficiență în organizarea evidențelor contabile, care nu îmbracă forma unei fapte penale. A solicitat, în continuare achitarea sa în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală.
Examinând cauza pentru temeiurile invocate și din oficiu, Curtea a constatat că recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.38515pct.1lit.b Cod procedură penală.
Potrivit art.62 din Codul d procedură penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească sub toate aspectele cauza, pe bază de probe.
De asemenea, potrivit art.69 din același cod, declarațiile inculpatului prezintă concludență numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În condițiile în care s-au constatat unele nereguli în modul de organizare a evidențelor contabile ale asociației de proprietari, împrejurări recunoscute parțial de inculpat, pentru stabilirea exactă a prejudiciului ( condiție sine qua non pentru justa soluționare a laturii penale și civile ) s- efectuat o expertiză contabilă care statuat în ce au constat neregulile intervenite în evidențele contabile ținute de inculpat în calitate de administrator al asociației și, implicit, care au fost acțiunile sau omisiunile inculpatului.
Administratorul nu efectuează doar acte de administrare, ci și acte de gestiune, prin încasarea de bani, efectuarea de plăți, emiterea de chitanțe, etc. și toate aceste activități specifice gestionarului trebuie reflectate în mod automat în contabilitatea asociației.
Din probele dosarului, rezultă că autorul delapidării, în calitate de administrator al Asociației de proprietarii nr.1PT3 gestiona diferite sume de bani încasate de la proprietari, pe care trebuia să le depună în contul unor furnizori, iar însușirea lor în scop personal îmbracă elementele constitutive de infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. și ped. de art.2151Cod penal.
De menționat este faptul, că în urma comiterii acestei infracțiuni s-a creat un prejudiciu asociației de 205.216.410 lei ( ROL), așa cum atestă expertiza contabilă efectuată în cauză.
Deși din registrul de casă rezultă că la 01.01.2005 nu exista numerar în casă, iar la data de 17.03.2005, soldul scriptic era de numai 120.870 lei ROL, după predarea gestiunii la 14.04.2005 inculpatul depune suma de 104.500.000 lei ROL în contul asociației de proprietari deschis la CEC Rm. V, sumă ce a fost luată în considerare de expertiza contabilă prin diminuarea prejudiciului cu această diferență.
Valoarea finală a prejudiciului fost stabilită pe baza bilanțului întocmit la data predării, când datoriile către furnizorii de utilități erau mai mari decât disponibilitățile bănești existente la CEC, plus debitele neîncasate de la locatari conform registrului de partizi întocmit de inculpat.
S-a dovedit cu probele dosarului, că faptele inculpatului de repartiza la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale cheltuieli de întreținere nejustificate la un număr de 34 de apartamente și de scădea la unele chitanțe, sume mai mici decât cele reale concretizează totodată și elementul material al laturii obiective al infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.290 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În concluzie, față de natura infracțiunilor comise, fiind vorba, printre altele și de o infracțiune de prejudiciu, Curtea apreciază că atâta vreme cât din punct de vedere tehnic s-a stabilit în ce au constat neregulile intervenite în evidența contabilă ținută de inculpat și deci, implicit, prejudiciul cauzat, rezultă indubitabil vinovăția inculpatului, astfel încât nu poate fi vorba decât de adoptarea unei soluții de condamnare a acestuia, în baza textelor de lege mai sus amintite.
Ca urmare, situația de fapt reținută de instanțele de fond și apel fiind reală, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la cazul de casare prev. de art.3859pct.18 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul - inculpat la plata sumei de 530 lei cheltuieli judiciare către intimata - parte civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 PT.3 precum și la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 166/A din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul la 530 lei cheltuieli judiciare către intimata-partea civilă și 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 06 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/24.03.2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
