Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1494/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1398/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1494R
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 350A din 27.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 552/31.- pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurenta-parte civilă Asociația de proprietari Bl. 31, pentru care a răspuns avocat ales, în baza împuternicirii nr. 89661/08.2009, atașată la fila 15 /dosar și recurentul-inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, a unor cereri de amânare a judecării cauzei, formulate atât de către apărătorul ales al recurentului-inculpat cât și de către inculpat, ambii fiind în imposibilitate de prezentare, din motive medicale, la acest termen de judecată.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apărătorul recurentului-inculpat.
Apărătorul recurentei-părți civile Asociația de Proprietari Bl. 31, având cuvântul, precizează că se opune încuviințării acestor cereri, având în vedere că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a uzat de astfel de tertipuri, formulând numeroase cereri pentru lipsă de apărare, înlocuiri de avocați și cereri ale acestora pentru pregătirea apărării sau alte motive.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii, pe care o consideră neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât i s-a pus în vedere la termenul anterior prin încheiere, ca în ipoteza în care boala persistă să își asigure substituirea.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată, având în vedere că nu au fost depuse acte în dovedirea unor motive medicale, iar la termenul anterior i s-a pus în vedere apărătorului recurentului-inculpat că, în ipoteza în care boala persistă are obligația să își asigure substituirea.
În raport de dispozițiile art. 171 Cod procedură penal Curtea desemnează apărător din oficiu pe d-na, care va sigura asistența judiciară a inculpatului în prezenta cauză și acordă cuvântul asupra excepției invocate la termenul anterior, privind incidența cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.6 Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că judecata în apel a avut loc în lipsa apărătorului, deși prezența acestuia era obligatorie.
Apărătorul recurentei-părți civile, având cuvântul, solicită respingerea excepției, apreciind că asistența judiciară nu era obligatorie în prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 171 alin.2 Cod procedură penală.
Mai mult decât atât, la judecata în apel inculpatul avea termen în cunoștință, însă la strigarea cauzei, văzând că nu s-a prezentat apărătorul său, a părăsit sala de judecată. Acesta a uzat de tot felul de tertipuri pe parcursul procesului penal, schimbând o serie de avocați, însă nici unul dintre aceștia nu a formulat concluzii scrise.
Ca atare, solicită reținerea cauzei spre rejudecare de către instanța de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate că dispozițiile art. 171 alin. 3 Cod procedură penală sunt clare în acest sens și prevăd că, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacată și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Apărătorul recurentei-părți civile, având cuvântul, solicită admiterea propriului recurs, desființarea deciziei penale atacate, având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, solicitând obligarea recurentului-inculpat și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea recursului în cuantumul consemnat în factura și chitanța nr. 36/24.06.2009, atașate la filele 31,32/dosar.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, arată că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de către partea civilă, având în vedere motivul de casare invocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, urmând ca instanța de apel să se pronunțe pe acest aspect, în condițiile în care va trebui să asigure asistența judiciară din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.552/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria sector 4 B, în baza art.2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru delapidare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.
În temeiul art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal.
În temeiul art. 86/3 alin.l pen. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 86/3 alin.l lit. a pen. a fost impusă inculpatului obligația de a desfășura în primele 6 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 50 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 pen. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.346 al.l rap.C.P.P. la art.998-999.civ. a fost admisă acțiunea părții civile Asociația de Proprietari.31-,.31, sector 4 B și obligă inculpatul la plata sumei de 19.647,7553 lei către aceasta.
În baza art, 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei RON cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariul suplimentar de 500 lei pentru efectuarea expertizei urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal nr.1/14.10.1997 inculpatul a fost numit administrator al 31 din B,-, sector 4, funcție pe care acesta a îndeplinit-o până la data 11.01.2004. Pe parcursul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu inculpatul încasa și efectua plățile necesare către furnizorii de utilități. Totuși în momentul predării gestiunii sale către asociația de proprietari a fost descoperită inițial, de către comisia de cenzori o diferență de 144.695.325 lei vechi între încasările și plățile efectuate.
În urma raportului de expertiză judiciară contabilă efectuată în cursul urmăririi penale (file 16-28 ) s-a stabilit valoarea prejudiciului în acel moment la suma de 196.477.553 lei vechi. Pentru această diferență nu a fost furnizată nicio explicație plauzibilă cu privire la modul în care a fost creată, în defavoarea inculpatului creându-se o prezumție că de însușire de nedrept a respectivelor sume de bani.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în perioada septembrie 2000-septembrie 2003 în timp ce îndeplinea funcția de administrator al blocului 31 din-, sector 4, B și-a însușit pe nedrept sumele de bani pe care le avea în administrare și cu care trebuia, în baza atribuțiilor sale, să achite facturile către furnizorii de utilități, constituie infracțiunea de delapidare prevăzută de art.2151cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate, fara a depune motive scrise de apel și fără a fi prezent în instanță cu ocazia soluționării cauzei.
Prin decizia penală nr. 350/A/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, in baza art.379 pct.1 lit. din Codul d procedură penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul împotriva sentinței penale nr.552/31.03.2008 pronunțata de Judecătoria sector 4
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpatul, și partea civilă Asociația de proprietari a blocului 31.
În motivarea recursului inculpatul a susținut că nu este vinovat de comiterea infracțiunii, câtă vreme a predat actele asociației noului administrator, fără să se constate vreo lipsă în gestiune.
Cât privește recursul formulat de partea civilă Asociația de proprietari a blocului 31, aceasta, prin apărător, a învederat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor judiciare solicitate în apel.
La termenul din 12 octombrie 2009, Curtea a pus, din oficiu, în discuție incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct.6 din Codul d procedură penală în raport cu faptul că dezbaterile asupra apelului au avut loc în lipsa apărătorului inculpatului, în condițiile în care asistența juridică era obligatorie.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivului de recurs invocat din oficiu, respectiv art.3859pct.6 din Codul d e procedură penală, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.171 alin.3 din Codul d procedură penală, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de delapidare, prev. de art.2151alin.1 din Codul penal este de la 1 la 15 ani închisoare.
Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare este mai mare de 5 ani, asistența juridică a inculpatului este obligatorie.
Verificând conținutul actelor dosarului din apel, Curtea constată că inculpatul și-a ales un apărător pentru acordarea asistenței juridice, care a fost prezent la toate termenele de judecată, însă cu prilejul dezbaterilor din apel au lipsit atât inculpatul cât și apărătorul său ales.
Potrivit dispozițiilor art.171 alin.41din Codul d procedură penală, când asistența juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales nu se prezintă nejustificat la data stabilită pentru efectuarea unui act de urmărire penală sau la termenul de judecată fixat și nici nu asigură substituirea, pleacă sau refuză să efectueze apărarea, organul judiciar ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să-l înlocuiască, acordându-i timpul necesar pentru pregătirea apărării.
Instanța de apel deși a constatat că apărătorul ales al inculpatului lipsește nejustificat la termenul fixat, nu a luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
În consecință, lipsa apărătorului ales sau desemnat din oficiu de la dezbateri în acest caz, în care asistența juridică a inculpatului era obligatorie, atrage nulitatea absolută a hotărârii.
Împrejurarea că inculpatul a lipsit de la dezbateri nu are nici o relevanță cu privire la obligativitatea asigurării apărării acestuia. Prezența apărătorului din oficiu chiar în lipsa inculpatului are menirea de a asigura caracterul echitabil al procedurii, în special în ceea ce privește respectarea principiului egalității armelor, astfel încât în condiții de oralitate și contradictorialitate, să efectueze o apărare efectivă.
Prin urmare, Curtea constată că, în cauză, dezbaterile în apel au avut loc în lipsa apărătorului, în condițiile în care prezența acestuia era obligatorie, împrejurare ce se circumscrie cazului de casare prev. de art.3859pct.6 din Codul d e procedură penală.
Cu privire la recursul formulat de partea civilă Asociația de Proprietari a blocului 31, Curtea constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.3851alin.4 din Codul d e procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute înart. 362nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute înart. 362pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Verificând actele dosarului, Curtea constată că partea civilă Asociația de Proprietari a blocului 31 nu a formulat apel în cauză iar decizia pronunțată în apel nu a modificat soluția din sentință.
Prin urmare, partea civilă Asociația de Proprietari a blocului 31 nu putea formula recurs.
De altfel, motivul de recurs invocat de partea civilă, respectiv nepronunțarea instanței de apel asupra cheltuielilor judiciare nici nu putea constitui motiv de recurs, ci o omisiune vădită a cărei remediere se putea realiza în condițiile art.196 din Codul d procedură penală.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursul inculpatului și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului acestuia la Tribunalul București.
Totodată, va respinge ca inadmisibil recursul părții civile Asociația de Proprietari a blocului 31 soluție în raport cu care va respinge cererea părții civile de acordare de cheltuieli judiciare în recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.3 din Codul d procedură penală, cheltuielile judiciare legate de soluționarea recursului inculpatului rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.350/2009 a Tribunalului București secția a II a Penală.
Casează în totalitate decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului inculpatului la Tribunalul București.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de partea civilă Asociația de Proprietari a blocului 31.
Respinge cererea părții civile de acordare de cheltuieli judiciare în recurs.
Cheltuielile judiciare legate de soluționarea recursului inculpatului rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.C-22.10.2009
Dact.EA-27.10.2009/2 ex
II.-Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Florică Duță
