Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 151
Ședința Publică din data de 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
GREFIER: - -
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.135/P din 28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, asistat de apărător ales av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța îi pune în vedere apelantului inculpat dispozițiile art.70 C.P.P. în sensul că are dreptul să dea declarație în fața instanței de apel, dar că ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru apelantul inculpat - solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d sau lit.c raportat la art.11 pct.2 lit.a.
C.P.P.În susținerea celor solicitate, precizează că relația cu societatea din Cac onstituit doar un litigiu comercial întrucât contabila societății respective cunoștea că societatea inculpatului nu are disponibil în cont întrucât necesarul se făcea prin transfer bancar. De asemenea, între cele două societăți, SC fiind principalul beneficiar, exista o încredere deosebită și nu era necesar să aibă necesar în cont.
Inculpatul nu a avut intenția de a înșela, iar firma constănțeană cunoștea că societatea acestuia trece printr-o perioadă mai grea și urma să i se acorde un credit Saphard. Societatea a intrat în vrie și nu s-au mai putut efectua plăți.
Mai mult, inculpatul nu a beneficiat de sumele respective, nu a achiziționat niciun bun în procesul de faliment, ba chiar au fost vândute apartamentele sale pentru acoperirea prejudiciului.
Nu poate fi vorba nici de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.272 pct.2 din Legea 31/1990 întrucât nu a folosit cu rea credință sau în folosul său sume de bani din firmă, nu a existat niciun fel de folos pentru el.
În ceea ce privește debitul de la, acesta a cunoscut situația financiară nu a existat intenția de a înșela.
Inculpatul a recunoscut că așa s-au săvârșit faptele și a acceptat să achite sumele.
Dacă se va considera că inculpatul este vinovat și se va pronunța o hotărâre de condamnare, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale și aplicarea unei pedepse sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Neamț este temeinică și legală, motivată în fapt și în drept și solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat - având cuvântul - precizează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Prin sentința penală nr. 135/P din 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț n dosarul - s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 19.12.1969 în com., jud. N, CNP - -, domiciliat în mun. R, str. - -,. 23,. 2, jud. N, cetățenie română, studii - 12 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a,c și alin. 2 Cod penal - art. 76 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pe timp de 1(un) an după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a,c și alin. 2 Cod penal - art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea - de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pe timp de 1(un) an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC," SA,
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC, " SRL, cu sediul în com. Roșie, sat, jud.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală și art. 998- 999 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC, " SRL R, cu sediul în mun. R,-,. 2, jud. N să plătească părții civile SC," SA suma de 3.064.496,07 lei, actualizată la data executării și părții civile SC, " SRL suma de 50054,96 lei.
S-a menținut sechestrul asigurător aplicat prin Ordonanța nr. 141/P/24.08.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și procesul-verbal încheiat la 31.08.2007 de IPJ N, asupra bunurilor aparținând inculpatului, respectiv:
- apartament situat în mun. R, str. -,. 5,. 42, jud. N;
- apartament situat în mun. R, str. - -,. 6,. 14, jud. N;
- autoturism,Opel", cu nr. de înmatriculare -, serie motor 19Q92920.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărători aleși.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
La data de 22.06.2001, inculpatul și vărul său, au înființat "", cu sediul în municipiul R, str. -,.5,.42, județul N, având ca obiect principal de activitate producția, prelucrarea și conservarea cărnii.
La data de 15.02.2006, în societatea comercială menționată mai sus a intrat, acesta împuternicindu-l pe inculpat să îl reprezinte, cu puteri depline, în fața oricăror persoane și în orice problemă, pentru desfășurarea activității comerciale.
La data de 07.07.2006 și, respectiv la 28.08.2006 s-au retras din societate și, aceștia cesionând inculpatului părțile lor sociale.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1087/04.01.2006 (fila 21 dosar urmărire penală), partea civilă SC "" SA s-a obligat să livreze către SC "" SRL, porci vii, cu posibilitatea negocierii prețului, iar cumpărătorul se obligă să achite contravaloarea porcinelor cu numerar sau instrument de plată, în cel mult 30 de zile de la data livrării și recepționării în a porcinelor.
În perioada 22.01 - 13.07.2006, partea civilă SC "" SA a livrat, pe bază de facturi fiscale, porcine în, către SC "" SRL.
Până la data de 15.05.2006 filele CEC emise sau girate de către societatea administrată de inculpat au fost decontate de către bănci.
La data respectivă beneficiarul înregistra un sold debitor, în contul porcinelor preluate, de 2.289.646,48 lei.
Partea civilă SC "" SA a furnizat, în continuare, conform contractului și în baza a 23 facturi fiscale, un nr. de 4087 capete porcine, în cantitate de - kg.
Pentru decontarea mărfii inculpatul a emis un nr. de 28 file CEC, în perioada iunie - septembrie 2006, în valoare totală de 2.182.229,53 lei.
La data de 13.07.2006 partea civilă a sistat livrarea de porcine către inculpat, constatând că acesta nu achită contravaloarea mărfii livrate.
În ziua de 26.07.2006 s-a încheiat, între SC "" SA și SC "" SRL o notă de conciliere, urmând ca furnizorul să-și recupereze creanța de 2.289.646,48 lei în perioada 30.06 - 30.09.2006, lucru care nu s-a întâmplat, din lipsă de mijloace financiare ale debitoarei.
În perioada 25.05 - 04.07.2006, SC "" SRL s-a aprovizionat cu 88 capete porcine în, de la partea civilă SC " " SRL P-
Pentru plata contravalorii porcilor, inculpatul a emis, la data de 15.07.2006 o filă CEC, seria - 313 0 -, pentru suma de 11.033,68 lei și un bilet la ordin, scadent la 05.08.2006, pentru suma de 36.518,72 lei.
Cele două instrumente bancare au fost refuzate la plată de către Banca Transilvania - Filiala municipiului R, motivat de faptul că emitentul este în interdicție bancară și nu are disponibil în cont.
În total, inculpatul a emis 29 file CEC, dintre care: o filă CEC în luna iunie 2006, 7 file CEC și un bilet la ordin în luna iulie 2006, 12 file CEC în luna august 2006, 9 file CEC în luna septembrie 2006, deși cunoștea că nu are disponibil în cont.
Pe numele SC "" SRL R s-a instituit interdicția bancară de a emite cecuri, în perioada 14.07.2006 - 22.09.2007, astfel cum rezultă din adresa nr. XIII/-, emisă de Banca Națională a României (fila 4 dosar urmărire penală, vol.II).
La sfârșitul colaborării dintre cele trei societăți comerciale, societatea debitoare SC "" SRL dispunea de resurse financiare în sumă de 3092 lei.
În perioada ianuarie - iulie 2006, în baza unor dispoziții de plată, s-au ridicat din casieria SC "" SRL, avansuri pentru achiziții materii prime și materiale animale, de către administratorii și. O parte din sumele neutilizate la achiziții de animale și materiale au fost restituite pe baza dispozițiilor de încasare. Niciuna dintre aceste dispoziții nu e semnată, la rubrica "control preventiv", de către contabilul societății.
Astfel, inculpatul a ridicat avansuri pentru achiziții de animale, în sumă de 1.612.669 lei, a restituit suma de 802.500 lei, rămânând de achitat suma de 810.169 lei, iar învinuitul a ridicat avansuri pentru achiziții de animale în sumă de 424.620,30 lei, a restituit suma de 91.000 lei, având de restituit încă 151.620,30 lei.
În perioada ianuarie - aprilie 2006, cei trei administratori ai SC "" SRL au împrumutat societatea cu sume de bani, după care au retras diferite sume din împrumutul acordat.
Inculpatul a împrumutat societatea cu 492.010 lei, i s-a restituit suma de 933.187 lei, în plus fiind suma de 441.177 lei.
Sumele au fost ridicate din societate pe bază de dispoziții de plată, respectiv de încasat, completate și înregistrate, dar nu au fost semnate de către cei trei administratori.
Toate sumele în numerar, ridicate de la bănci, au fost confirmate sub semnătură de către inculpat.
"" SA, cu sediul în comuna,-, județul C, s-a constituit parte civilă cu suma de 3.064.496,43 lei, actualizată la data executării, din care suma de 2.289.646,84 lei cu titlu de preț și suma de 774.849,59 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate până la 01.10.2007.
" ", cu sediul în comuna -Roșie, sat, județul N s-a constituit parte civilă cu suma de 47.552,40 lei cu titlu de preț, suma de 17.518,36 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 2.502,56 lei reprezentând dobândă.
Audiat în cursul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut faptul că a emis un nr. de 29 file CEC și un bilet la ordin, care nu au putu fi valorificate de către părțile civile, menționând că societatea administrată de el a înregistrat pierderi, rezultate din cantitatea prea mare de porcine achiziționate și prețul prea mic de vânzare a cărnii prelucrate. A mai arătat inculpatul că a făcut credite la bancă pentru a redresa firma, că a împrumutat sume de bani de la asociatul său, pe care le-a restituit, achitând o dobândă mare și că este de acord să plătească despăgubirile civile solicitate de părțile civile, însă fără majorările calculate de către acestea.
Inculpatul a mai recunoscut faptul că, în mai multe rânduri a ridicat bani din casieria firmei sale, motivând că îi folosea pentru a achita filele CEC emise sau împrumuturile luate de la și că banii pe care îi ridica, în același mod, îi erau predați tot inculpatului, în același scop.
Prin apărător, inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune, în temeiul art. 10 lit.b Cod procedură penală, litigiul dintre părți fiind de natură comercială, sau în temeiul art. 10 lit.d Cod procedură penală, întrucât nu a avut intenția de a înșela părțile civile.
Susținerile inculpatului, referitoare la natura litigiului și la lipsa intenției sale sunt nefondate.
Potrivit art. 215 alin.4 Cod penal, emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificare lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul obținerii unui folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune.
Pentru existența acestei variante a infracțiunii, este necesar ca cecul să fi fost emis cu respectarea cerințelor prevăzute în art. 1 din Legea nr. 59/1934, de către o persoană care nu dispune, în momentul emiterii acestui instrument de plată, de fonduri proprii disponibile, care să facă posibilă trasului, efectuarea plății.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul, în momentul emiterii filelor CEC și a biletului la ordin, către cele două părți civile, cunoștea că nu are disponibil în cont, intenția fiind de a achiziționa marfa contractată și de a obține un folos imediat.
Din adresa cu nr. XIII/- emisă de Banca Națională a României (fila 4, vol.II dosar urmărire penală) rezultă că pe numele SC SRL R s-a instituit interdicția bancară de a emite cecuri în perioada 14.07.2006 - 22.09.2007. Cu toate acestea, inculpatul a emis file CEC și după data la care a început interdicția.
Din raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză (fila 215, vol.I dosar urmărire penală) reiese că, la data de 31.07.2007, SC "" SRL dispunea de resurse financiare în sumă de 3092 lei, iar creditele la bănci totalizau suma de 1.221.705 lei.
Inculpatul cunoștea situația financiară a societății pe care o administra, a făcut numeroase credite la bănci și împrumuturi de la persoane fizice, pentru a se redresa, iar în momentul în care a emis instrumentele de plată către părțile civile, avea cunoștință de lipsa resurselor sale financiare.
În acest sens sunt și declarațiile martorilor:
- (fila 253 ) - care a relatat că i-a împrumutat inculpatului diverse sume de bani, întrucât firma intrase în declin financiar și că inculpatul a "condus abuziv societatea", însușindu-și produse și sume de bani în scop personal, fără a le evidenția în contabilitate.
- (fila 67 dosar) - aceasta a lucrat, în calitate de contabil la SC "" SRL și a arătat că, din luna februarie 2006 au apărut dificultăți financiare, inculpatul ridicând diverse sume de bani din casierie, fără a le evidenția în contabilitate. A mai arătat martora că inculpatul a achiziționat o cantitate prea mare de marfă, pe care a fost nevoit să o vândă la un preț mic.
- (fila 69 dosar) - care a declarat că, în repetate rânduri a ridicat bani de la casieria societății administrată de inculpat și, după ce contracta marfă, restul de bani îl preda inculpatului, că atât el, cât și inculpatul au făcut împrumuturi la bancă, banii fiind introduși în societate.
Reprezentantul legal al părții civile SC "" SA, (fila 79 dosar) a arătat că ultima livrare de marfă către SC "" SRL a fost la 13.07.2006, întrucât în ziua următoare prima filă CEC emisă de inculpat a fost refuzată la plată; că a încheiat, ulterior, cu inculpatul două concilieri, urmând ca acesta să acopere debitul, însă inculpatul nu și-a respectat promisiunea și nu a achitat nimic din suma datorată.
În cauză, motivele invocate de inculpat în sprijinul susținerii că a fost în imposibilitate obiectivă de a-și onora plățile, confirmate de martorii (fila 90), (fila 92) și (fila 92), nu sunt întemeiate.
Partea civilă SC "" SA a livrat, la termenele stipulate în contractul nr. 1087/2006, încheiat cu SC "" SRL, marfa stabilită, fără ca inculpatul să facă vreo obiecție cu privire la cantitatea și calitatea acesteia.
Inculpatul a contractat, de bună voie, atât creditele la bănci, cât și împrumuturile de la, achiesând la dobânda fixată prin înscrisurile semnate de ambele părți.
În cauză nu este vorba numai de un litigiu civil (pe rolul Tribunalului Neamț - Secția comercială se află, în curs de judecare, dosarul nr-, părțile civile fiind înregistrate în tabelul creanțelor împotriva averii debitorului SC "" SRL), ci și de o faptă de natură penală. Inculpatul nu numai că nu și-a respectat clauzele contractuale, dar a acționat cu intenția de a obține un folos material injust, inducând în eroare părțile civile asupra situației sale financiare.
Aceeași este situația și în cazul biletului la ordin, emis la 04.07.2006 și scadent la 05.08.2006, inculpatul inducându-l în eroare pe -, administratorul părții civile SC " " SRL, cu privire la posibilitățile sale de plată.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 se reține că inculpatul, în mod repetat împrumuta societatea sa cu diferite sume de bani, pe care le ridica ulterior și, de asemenea aviza împrumuturile și extragerile de bani efectuate, în același mod de către și.
Astfel, din raportul de expertiză contabilă (fila 219 ) rezultă că inculpatul a împrumutat societatea cu 492.010 lei și i s-a restituit în contul acestor împrumuturi suma de 933.187 lei, mai mult cu 441.177 lei.
a împrumutat societatea cu 67.200 lei și i s-a restituit suma de 55.900 lei, având de încasat 11.300 lei. a împrumutat societatea cu 83.200 lei și i s-au restituit 20.205 lei, având de primit suma de 62.995 lei.
De asemenea, inculpatul a ridicat, cu titlu de "avansuri achiziții animale", suma de 1.612.669 lei, a restituit 802.500 lei, având de achitat, în contul societății sale, suma de 810.169 lei.
a ridicat, cu titlu de "avansuri achiziții animale", suma de 242.620 lei și a restituit suma de 91.000 lei, având de achitat 151.620,3 lei.
Însă, așa cum a declarat martorul și cum a recunoscut inculpatul, diferența de bani rămasă neachitată a fost însușită de acesta din urmă. Toate sumele de bani ridicate erau confirmate sub semnătură de către inculpat.
Este de menționat că inculpatul a recunoscut faptul că filele CEC au fost completate și ștampilate de către el, precum și împrejurarea că a retras diferite sume de bani din contul societății, pe care i-a utilizat pentru plata unor datorii.
În drept, fapta inculpatului care, în calitate de administrator al SC "" SRL R, în perioada iunie-septembrie 2006 emis un nr. de 29 file CEC și un bilet la ordin, știind că pentru valorificarea lor nu există provizia necesară, inducând în eroare părțile civile cu privire la posibilitățile sale de plată și producându-le un prejudiciu cu o valoare mai mare de 200.000 lei, constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în perioada ianuarie-iulie 2006 folosit, cu rea-credință, creditul de care s-a bucurat SC "" SRL, într-un scop contrar intereselor acesteia și, totodată, pentru folosul propriu, constituie infracțiunea prevăzută de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele sunt comise în condițiile art. 33 lit.a Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, s-au avut în vedere, conform art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, în special al infracțiunii de înșelăciune, natura relațiilor sociale încălcate, de natură patrimonială, privitoare la avutul privat, precum și a relațiilor sociale care au nevoie, pentru a exista, de respectarea încrederii cu care oamenii operează anumite raporturi dintre ei, cu privire la bunuri și bani.
Se vor avea în vedere și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părților civile, de natură să producă urmări negative în funcționarea normală a activităților lor, precum și faptul că inculpatul nu a acoperit paguba produsă.
Instanța a ținut cont și de persoana inculpatului. Acesta are vârsta de 39 de ani, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, nu are antecedente penale.
A adoptat o poziție procesuală sinceră, a achiesat, parțial la pretențiile civile formulate în cauză și s-a prezentat la termenele de judecată acordate.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, rezultă că, în prezent inculpatul locuiește într-un apartament închiriat, că are venituri mici, că regretă faptele comise și că a conștientizat gravitatea acestora (fila 96-98 dosar).
Instanța a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a, c și alin.2 Cod penal și a aplicat pedepse orientate sub minimul special prevăzut de textele de lege încriminatorii, în limitele permise de dispozițiile art. 76 alin.2 Cod penal și, respectiv de art. 76 lit.d Cod penal, respectiv 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de legea specială. Conform art. 65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului, chiar dacă a reținut circumstanțe atenuante și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și c Cod penal, pe timp de un an.
Natura și gravitatea infracțiunii, consecințele produse, valoarea ridicată a prejudiciului creat părților civile, îl fac pe inculpat nedemn de a exercita, și după executarea pedepsei principale, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
De asemenea, inculpatul a săvârșit faptele de față în calitate de administrator al unei societăți comerciale, aducând prejudiciu altor societăți comerciale, astfel că nu va exercita, timp de un an, dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
Aceleași drepturi i-au fost interzise inculpatului, conform art. 71 Cod penal, și pe durata executării pedepsei principale, pentru aceleași motive arătate mai sus.
În cauză nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei, astfel cum a solicitat apărarea, față de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator al infracțiunii de înșelăciune și de dispozițiile art. 76 alin.2 Cod penal, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului a fost executată în regim de detenție.
În ceea ce privește acțiunile civile promovate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a emis, în favoarea părții civile SC "" SA, un nr. de 28 file CEC, care au fost refuzate la plată, în valoare totală de 2.289.646,48 lei, aspect ce rezultă din expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a achiesat la plata acestei sume.
Partea civilă a solicitat, în plus, suma de 774.849,59 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate până la data de 01.10.2007, în valoare de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța a apreciat că această sumă i se cuvine părții civile, întrucât stabilirea întinderii daunelor interese se poate realiza și prin acordul părților, consemnat prin înscrisul încheiat anterior executării obligației, potrivit dispozițiilor art. 1082 - 1088 Cod civil.
Astfel, între partea civilă și inculpat s-a încheiat, la 04.01.2006 contractul de vânzare-cumpărare nr. 1087, în care s-a stipulat că, pentru întârzierea în achitarea contravalorii produselor, cumpărătorul va plăti penalități de 0,1% din diferența neachitată pentru fiecare zi de întârziere. Totodată, la data de 26.07.2006, cu ocazia concilierii dintre părți (fila 165 ), inculpatul și-a asumat, în scris, obligația de a plăti penalități de 0,1%, conform calculului efectuat de partea civilă, pentru achitarea cu întârziere a sumelor eșalonate de comun acord.
În cauză, răspunderea angajată de inculpat are caracter contractual, decurgând din obligația sa de a plăti penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului, iar soluționarea laturii civile în cadrul procesului penal se realizează potrivit legii civile.
Instanța a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă SC "" SA, cu mențiunea că, din eroare aceasta a consemnat, în cererea de constituire ca parte civilă, suma de 2.289.646,84 lei în loc de 2.289.646,48 lei, cât este în realitate paguba și a dispus actualizarea, la data executării, a despăgubirii civile, astfel cum s-a solicitat.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă SC " " SRL, instanța a reținut că aceasta a solicitat, în mod nelegal obligarea inculpatului și la penalități de întârziere și la plata dobânzii legale aferente sumei datorate cu titlu de prejudiciu.
Între părți nu a existat un contract care să stipuleze plata unor eventuale penalități de întârziere și valoarea acestora, astfel că nu se poate acorda suma de 17.518,36 lei solicitată cu acest titlu.
Inculpatul a achiesat la plata prejudiciului în valoare de 47.552,40 lei, reprezentând contravaloarea sumelor înscrise în fila CEC și biletului la ordin, refuzate la plată.
Instanța a apreciat că părții civile, i se cuvine plata dobânzii legale la suma menționată mai sus, conform dispozițiilor art. 2 și 3 din Legea nr. 356/2002, pentru aprobarea nr.OG9/2000, privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești.
Astfel, conform art. 2 din actul normativ amintit, în cazul în care obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Prin urmare, partea civilă are dreptul la acoperirea în totalitate a pagubei suferite, inclusiv faptul că a fost lipsită, o perioadă de 2 ani, de beneficiul sumei datorate de inculpat.
Instanța, calculând dobânda legală, conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 356/2002, la sumele datorate de inculpat, concluzionează că rezultă o dobândă în valoare de 1.435,36 lei la suma înscrisă în fila CEC și de 4.495,88 lei la suma înscrisă în biletul la ordin, astfel că dobânda legală este mult mai mare decât dobânda calculată și solicitată de partea civilă, care este în sumă de 2.502,56 lei (fila 40 dosar).
Prin urmare, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de SC " " SRL, respectiv numai sumele înscrise în fila CEC și biletul la ordin refuzate la plată și pentru dobânda calculată la aceste sume, până la 31.01.2008.
Inculpatul a comis infracțiunea de înșelăciune în calitate de administrator al SC " " SRL, astfel că inculpatul a fost obligat, la plata despăgubirilor civile, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În cursul urmăririi penale, în baza ordonanței nr. 141/P/24.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, a fost aplicat sechestru asigurător asupra mai multor bunuri aparținând inculpatului, conform procesului-verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul N, la data de 31.08.2007 (fila 230-239, vol.I).
Astfel, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra unui autoturism "Opel", cu nr. de înmatriculare - și serie de motor 19Q92920, asupra unui imobil situat în municipiul R, str. -,.5,.42, conform încheierii nr. 14039/2007 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară N și asupra unui apartament situat în municipiul R, str. - -,.6,.14, conform încheierii nr. 14040/2007 emise de același oficiu.
Conform dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală s-a menținut măsura asiguratorie a indisponibilizării bunurilor aparținând inculpatului, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența sumei de 3.114.551,03 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către stat a cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Apelantul inculpat critică în principal hotărârea supusă examinării sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia, invocând nevinovăția față de faptele pentru care a fost condamnat. Inculpatul apreciază că prima instanță a evaluat greșit probele administrate în cursul procesului penal, reținând o situație de fapt neconformă adevărului judiciar care a condus la adoptarea unei soluții greșite de condamnare.
În concret inculpatul invocă lipsa unui element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa, respectiv latura subiectivă, susținând că nu a avut intenția inducerii în eroare a părțile vătămate prin acțiuni de emitere de instrumente de plată știind că pentru valorificarea lor nu există provizia necesară. Apelantul inculpat mai precizează că una din părțile vătămate cunoștea că la momentul încheierii tranzacțiilor, societatea a cărei administrator este acesta, trecea prin dificultăți financiare care au cauzat lipsa lichidităților în contul bancar.
În atare situație, considerând că faptele acestuia au caracterul unui litigiu comercial și constituie încălcări a legii penale, apelantul inculpat solicitarea instanței de apel, pronunțarea unei soluții de achitare pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în învinuirea acestuia, întemeiată pe dispozițiile art.10 lit.d sau 10 lit.b
C.P.P.Inculpatul, de asemenea și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1990, susținând ridicați de la Srl R, au fost folosiți pentru achitarea unor datorii ale societății și nu însușiți în interes propriu. Față de aceste precizări, apelantul inculpat, solicită achitarea și pentru această faptă în temeiul art. 10 lit. d
C.P.P.În subsidiar, apelantul inculpat, în situația în care nu vor fi primite apărările expuse mai sus, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, precum și datele care caracterizează persoana sa, solicită a se da o eficientizare mai puternică a circumstanțelor atenuate reținute, cu consecința stabilirii unor pedepse mai reduse și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul inculpatului este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se observă că instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege.
Critica apelantului inculpat referitoare la greșita condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune nu poate fi primită de instanța de apel,având în vedere următoarele considerente.
Emiterea unui cec fără acoperirea bancară necesară, în scopul arătat in art. 215 alin. (1) pen. privind "inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată, a unei fapte mincinoase sau ca mincinoase, a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului", constituie infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) pen.
În consecință, pentru legala încadrare juridica a faptei de emitere a unui cec fără asigurarea anticipata a disponibilului în cont necesar pentru acoperirea acestuia, urmează a se stabili, în raport cu probatoriul administrat, daca neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută de beneficiarul efectului de comerț menționat, caz în care fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din legea cecului, sau dacă neîndeplinirea acestei condiții este rezultatul inducerii intenționate în eroare a beneficiarului cecului, in scopul particularizat de art. 215 alin. (1) pen. de esența infracțiunii de înșelăciune dacă s-a produs o pagubă, caz în care fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii împotriva patrimoniului prevăzută de art. 215 alin. (4) pen.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a induce în eroare pe beneficiarii instrumentelor de plată ( cecuri și un bilet la ordin) în scopul de achiziționării frauduloase de mărfuri de la acesta. Atitudinea psihică a inculpatului de induce în eroare părțile vătămate în vederea obținerii unor foloase materiale injuste, rezultă cu precădere din împrejurarea că acesta a continuat să emită instrumente de plată în condițiile în care societatea a cărei administrator este, se afla în interdicție bancară, fapt cunoscut de către acesta. De asemenea hotărârea infracțională a inculpatului este relevată și de atitudinea acestuia care nu a înștiințat părțile vătămate în momentul emiterii cecurilor despre lipsa disponibilului în contul bancar, fiind astfel îndeplinită condiția ce ține de esența infracțiunii de înșelăciune, în oricare din formele acesteia.
usținerile inculpatului, referitoare la faptul că reprezentanții părții vătămate SC SA, jud. C, aveau cunoștință că în momentul emiterii instrumentelor de plată că nu exista necesarul acoperirii acestora la tras, sunt lipsite de fundament probator și nu pot fi reținute de către instanța de apel. Astfel martora, care îndeplinește funcția de contabil-șef a societății menționata nu confirmă teza inculpatului potrivit căreia acesta a informat comerciantul cocontractant despre lipsa disponibilului în contul bancar în momentul emiterii cecurilor.
De asemenea instanța de apel nu poate reține susținerile inculpatului referitoare la nevinovăția acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1990.
Probele administrate în cauză, relevă cu certitudine faptul că inculpatul a folosit cu rea credință creditele societății pe care o administrează a ridicat sume de bani care au depășit valoarea împrumuturilor acordate de acesta societății, pe care le-a folosit în folos personal.
În atare situație, constatând că acțiunile ilicite ale inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr.31/1990, în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru această infracțiune.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, criticată în secundar de acesta, Curtea observă că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum adecvat al acesteia.
Conform textului legal mai sus menționat, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de apel observă că inculpatul a beneficiat de un tratament sancționator favorabil, fiindu-i reținute circumstanțe atenuante,iar pedepsele aplicate au fost reduse substanțial spre minimul special prevăzut de normele incriminatoare.
Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, valoarea importantă a pagubei produse care nu a fost reparată, instanța de apel consideră că nu se justifică o eficientizare mai puternică a efectelor circumstanțelor atenuante judiciare cu consecința aplicării unei pedepse mai ușoare.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, Curtea de Apel va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
- constata că apelantul inculpat a avut apărător ales.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 192 al.2 apelantul C.P.P. inculpat va fi obligat să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 135/P din 20.08.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Constată că apelantul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. apelantul - inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
08.12.2008
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan
