Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1530/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1358/2009)
DECIZIE PENALĂ NR.1530/
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 757/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 3 B și a deciziei penale nr.271/A din data de 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2009 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Prin decizia penală nr. 271/A din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-au admis apelurile declarate de inculpații, și, desființându-se, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:
A repus în individualitatea lor pedeapsa aplicată inculpatului.
În baza art. 194 Cp. cu aplic, art.41 alin. 2 Cp. rap. la art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
In baza art.215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit.
c Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.291 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
In baza art.33 lit. a și art.34 Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume1 an și 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71 și art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cp.
A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatei
.
In baza art.26 rap. la art.194 alin. 1 cu aplic. art.74 lit. a,b Cp.
și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de
5 luni închisoare.
In baza art.215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.291 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
In baza art.33 lit. a și art.34 Cp. inculpata va executa pedeapsa cea mai
grea și anume1 an și 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71 și art.64 lit. a teza a II -a și lit. b Cp.
3. repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului
.
In baza art.194 Cp. cu aplic, art.41 alin. 2 Cp. rap. la art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
In baza art.215 alin. 1, 2, 3 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.291 Cp. cu aplic, art.74 lit. a,b Cp. și art.76 lit. c Cp. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare
In baza art.33 lit. a și art.34 Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și anume1 an și 6 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71 și art.64 lit. a teza a II -a și lit. b Cp.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina Statului.
Prin sentința penală nr. 757/ 18.12.2008 pronuntata de Judecatoria sector 3 B s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
In baza 194 al.1 a Cod Penal condamnat inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 215 al.1,2,3 cu Cod Penal apl. art.74 lit.a,b si Cod Penal art. 76 lit.c a Cod Penal condamnat inc. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 291.Cod Penal cu apl. art. 74 lit.a,c si Cod Penal art. 76 lit.e a Cod Penal condamnat inc. la 2 luni închisoare.
Inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71,64 lit.a si b
Cod PenalA dedus reținerea si arestarea preventiva de la 25.09.2006 pana la 29.09.2006.
In baza art. 26 rap. la art. 194 al.1 condamnat inc. la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 215 al.1,2,3 cu Cod Penal apl. art.74 lit.a,b si Cod Penal art. 76 lit.c a Cod Penal condamnat inc. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 291.Cod Penal cu apl. art. 74 lit.a,c si Cod Penal art. 76 lit.e a Cod Penal condamnat inc. la 2 luni închisoare.
Inculpata a executat pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare. A făcut aplicarea art. 71,64 lit.a si b
Cod PenalS-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani si 6 luni.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lăngă Tribunalul București; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatei asupra dispoz. art. 86 ind.4 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 88. a dedus reținerea de la 25.09.2006.
În baza art. 194 al.1 cu Cod Penal apl. art. 41 al.2 a Cod Penal condamnat inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 215 al.1,2,3 cu Cod Penal apl. art.74 lit. a,b,c si Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal condamnat inc. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art. 291.Cod Penal cu apl. art. 74 lit. a,c si Cod Penal art. 76 lit. e a Cod Penal condamnat inc. la 2 luni închisoare.
In baza art. 291.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c si Cod Penal art. 76 lit. e a Cod Penal condamnat inc. la 2 luni închisoare.
Inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71,64 lit. a si b
Cod PenalS-a dedus reținerea si arestarea preventiva de la 25.09.2006 pana la 29.09.2006.
S- luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părti civile în procesul penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de BCR SA si SC SA si a obligat inc. la plata către BCR SA a sumei de 21.372,61 lei, sumă ce se va actualiza cu valoarea dobânzilor și comisioanelor aferente.
A obligat inc. la plata către SA a sumei de 8831,35 Euro în echivalent lei, la cursul de referință al BNR de la data plății efective.
A obligat inc. la plata către SA a sumei de 32.033,91 lei.
În baza art. 357 al.2 lit.c rap. la art. 163 si urm. s C.P.P.-a admis cererea formulată de părțile civile BCR si.
S-a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului construcție si teren în suprafața totala de 268 mp, situat in-, sector 3 B în vederea recuperării pagubei în cuantum de 21372,61 lei cauzate părții civile BCR SA de către inc., precum si a sumei de 8831,35 Euro, în echivalent lei, cauzate de către inc. părții civile SC SA.
S-au desființat următoarele înscrisuri: adeverințe de venit emise de SC Constructii SRL, cu nr.475/20.04.2006, pe numele, respectiv nr.694/19.05.2006 pe numele, adeverință de salariu nr.298/14.04.2006 pe numele, precum și carnetele de muncă cu seriile BD, nr.-, nr.- si BD nr.-.
A obligat inculpații si la plata a câte 700 lei fiecare, iar inc. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanțele au reținut în fapt că în perioada mai-septembrie 2006 a acordat părților vătămate, și împrumuturi de câte 5.000 euro fiecare, apoi prin amenințare cu acte de violență asupra lor și a familiilor lor Ie-a pretins acestora restituirea unor sume cu dobânzi foarte mari.
In calitate de coautor la săvârșirea infracțiunii de șantaj a participat și care a amenințat părțile vătămate cu acte de violență împreună cu pentru obținerea de la părțile vătămate a unor sume mult mai mari decât cele împrumutate.
Inculpata a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de șantaj față de părțile vătămate și constând în aceea că în ziua de 25.09.2006 a mers la sediul SC
SRL aparținând soților, unde împreună cu soțul său, a amenințat-o pe cu acte de violență pentru restituirea împrumutului și a dobânzii aferente.
In perioada aprilie-iulie 2006 inculpații, și au obținut prin inducerea în eroare a funcționarilor băncilor, folosind adeverințe de venit și cărți de muncă false, câte un credit de nevoi personale astfel: a obținut de la SC SA - Sucursala suma de 10.000 euro, a obținut de la BCR- Sucursala, suma de 23.760 lei iar inculpatul a obținut de la SC SA suma de 35.000 lei, producându-se în acest fel o pagubă în patrimoniul băncilor respective, care nu au garanția rambursării creditului, garanție pe care le-o oferea un loc de muncă stabil al inculpaților, și sunt supuse oricând riscului de a nu-și mai primi banii împrumutați, având în vedere că cei trei inculpați nu au o ocupație și nu se știe din ce surse își plătesc ratele.
Instanța de apel a constatat că instanța de fond cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a,b și art. 76 lit. c Cod penal numai pentru infracțiunile de înșelăciune și fals, fără a aplica circumstanțele atenuante și infracțiunii de șantaj.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații.
Parchetul critică decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 10 și 14 Cod procedură penală, învederând că pentru primul caz se impune casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, arată Parchetul că instanța a dat eficiență mult prea mare circumstanțelor atenuante reducând pedepsele inculpaților la un cuantum care face ca pedeapsa să nu mai constituie o ripostă, solicitând majorarea pedepselor pentru șantaj.
Recursurile inculpaților vizează aceleași cazuri de casare, respectiv art. 3859pct. 10 și 14 Cod procedură penală.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, curtea constată că acestea sunt întemeiate, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cerea inculpatei de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală în legătură cu infracțiunea de șantaj prev. de art. 192 Cod penal și nici cu privire la cererile coinculpaților și prin care se solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzut de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal în aceea de amenințare prevăzută de art. 192 Cod penal, solicitări făcute cu prilejul dezbaterilor în fond și consemnate atât în practicaua încheierii cât și în considerentele deciziei.
Omisiunea instanței de apel dea se pronunța asupra tuturor motivelor de apel cu care a fost investită cad sub incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală și echivalează cu nerezolvarea fondului - soluția fiind cea impusă de art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, respectiv admiterea recursurilor, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor aceleași instanțe - Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul București și inculpaților, și împotriva sentinței penale nr. 757/ 18.12.2008 pronunțată de Judecătoria sector 3 B deciziei penale nr. 271/A din 24.04.2008 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Casează decizia penală nr. 271/A din 24.04.2008 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
dact.
2 ex.-20.11.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Iuliana Ciolcă, Adriana Elena
