Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1544/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1433/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1544
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.81/13 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale și a deciziei penale nr.27/22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.75/2009 emisă de Baroul Teleorman - Cabinet Individual, intimatele parți vătămate,personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazurile de casare prevăzute de art.3859pct. 9 și 10.C.P.P. respectiv hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți. Astfel, instanța de apel, respectiv Tribunalul Giurgiu, a admis recursurile declarate de parchet și inculpat, dispunând rejudecarea cauzei pentru motivul că instanța de fond nu ar fi motivat schimbarea încadrării juridice din art.215 alin.2 Cod penal în art.215 alin.1 Cod penal. Având în vedere reglementările Codului d e procedură penală, consideră că instanța de apel nu putea și nu se afla în nici unul din motivele de nulitate prevăzute de artt.197 alin.2
C.P.P.De asemenea, consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra nici unui motiv de apel invocat de către inculpat. În consecință, solicită ca în baza art.38515pct.2 lit. c să C.P.P. se dispună casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră că se impune admiterea recursului formulat de către inculpat întrucât în mod greșit instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond. Potrivit art.379 pct.2 lit. b singurele C.P.P. situații în care se pot trimite cauzele spre rejudecare sunt prevăzute expres.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Intimata parte vătămată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin decizia penală nr.27 din 22.04.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.81 din 13.05.2008 a Judecătoriei Bolintin Vale pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Rejudecând cele două apeluri, conform deciziei nr.86/R din 16.01.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Giurgiua reținut nelegalitatea sentinței nr.81 din 13.05.2008 a Judecătoriei Bolintin Vale determinată, în esență, de faptul nemotivării schimbării încadrării juridice a infracțiunii comise de inculpatul din infracțiunea prev.de art.215 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev.de art.215 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev.de art.215 alin.1 din același cod, cât și de omisiunea de a analiza toate probele și de a motiva soluția în considerentele hotărârii, astfel încât această sentință ar fi lovită de nulitate absolută.
A mai reținut instanța de apel că omisiunea motivării ar fi de natură a impieta controlul judiciar în cadrul căii de atac a apelului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.9 și 10 Cod procedură penală cu susținerea că pe de o parte instanța de apel nu a arătat explicit motivele pe care se întemeiază iar pe de altă parte nu s-a pronunțat asupra motivelor formulate de apelanți.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru considerentele care succed:
1. Din economia prevederilor art.371 Cod procedură penală rezultă că instanța de apel ținând seama atât de efectul devolutiv cât și de efectul extensiv al acestei căi de atac, trebuie să realizeze controlul judiciar asupra soluției adoptate de instanța de fond în legătură cu persoane care a declarat apelul, persoana la care se referă apelul, în raport cu calitatea pe care o are apelantul în proces, dar în aceste limite "instanța este obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept".
Cu privire la acest ultim aspect, Curtea consideră necesar a sublinia că dispozițiile mai sus invocate arată cu claritate că obiectul controlului judiciar îl constituie între altele examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept și nu a modului în care a fost motivată soluția în considerentele hotărârii, respectiv mai clar sau mai confuz, complet sau incomplet, tocmai în virtutea caracterului devolutiv al apelului.
Numai în calea de atac a recursului, circumscrisă motivului de casare prevăzut de art.3859pct.9 teza I Cod procedură penală, nemotivarea hotărârii poate conduce la retrimiterea cauzei spre rejudecarea apelului - deciziei.
Or, în cauză prin decizia nr.86 din 13.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală, instanța de casare dispunând rejudecarea apelului procurorului dar și al inculpatului a creat premiza realizării echilibrului între efectul devolutiv și extensiv al apelului, așa încât în mod real instanța de apel să poată examina cauza sub toate aspectele, de fapt și de drept.
Cu toate acestea, în loc să examineze cauza și soluția în legătură cu criticile apelanților, instanța de apel, a apreciat, în mod nelegal, că lipsa de concludentă (în opinia sa) a considerentelor sentinței penale nr.81 din 13.05.2008 a Judecătoriei Bolintin, ar fi o cauză de împiedicare a controlului său judiciar și totodată suficientă pentru a dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
2. În altă ordine de idei, dar păstrând perspectiva considerentelor expuse la punctul 1, Curtea nu poate achiesa nici la argumentul invocat de instanța de apel referitor la nulitatea sentinței, ca urmare a nemotivării acesteia întrucât acest aspect nu se regăsește printre cauzele de nulitate absolută prevăzute expres, explicit și limitativ în prev.art.197 Cod procedură penală, situație în care presupusa vătămare procesuală a inculpatului rămâne o simplă alegație neîntemeiată și nesusținută în recurs nici de inculpat.
Concluzionând asupra considerentelor mai sus expuse, Curtea constată că soluția adoptată prin decizia recurată este nelegală motiv pentru care în baza art.38515pct.2 lit.c Cod penal, va admite recursul inculpatului, va casa în întregime decizia nr.27 din 22.04.2009 a Tribunalului Giurgiu și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecării apelurilor inculpatului și procurorului, dat fiind că fondându-și soluția în mod neîntemeiat pe o excepție dirimantă, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la criticile formulate de apelant.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului.
Casează decizia penală nr.27 din 22.04.2009 a Tribunalului, în întregime și trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecării apelurilor declarate de parchet și inculpat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./9.11.09
- jud.: OG;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Grigorescu, Leontina Cișmașiu
