Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr. 16

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Otilia Susanu

JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă

JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea

GREFIER - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror -

La ordine fiind soluționarea recV. declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 188 din data de 18 aprilie 2007 Tribunalului Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru inculpata recurentă, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care av. apărătorul inculpatei recurente arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recV. de față.

Av. pentru inculpata recurentă solicită admiterea recV. și modificarea deciziei atacate sub aspectul reducerii pedepsei aplicate cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.

Arată în motivarea recV. că inculpata a fost nevoită să plece în Spania pentru a-și întreține copilul pe care îl are în îngrijire. Raportat la activitatea infracțională presupus a fi fost desfășurată de către inculpată și pentru faptul că aceasta nu și-a însușit nici o sumă de bani apreciază că recursul este admisibil.

În concluzie solicită admiterea recV. așa cum a fost formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a pedepsei sunt corecte, nu sunt motive de reformare a deciziei atacate motiv pentru care formulează concluzii de respingere a recV. ca nefundat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.

CURTEA

Asupra recV. penal de față.

Judecătoria Iași prin sentința penală nr. 1068/2.03.2004 a hotărât:

Condamnarea inculpaților:

1., la pedepsele de:

2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. a, c raportat la art. 76 lit. Cod penal.

1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la săvârșirea infracțiunii de sustragere de energie electrică" prevăzută și pedepsită de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 78 alin.1 din OUG63/1998 cu referire la art. 208 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică "prevăzută și pedepsită de art. 78 alin.3 din OUG63/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "rupere de sigilii", prevăzută și pedepsită de art. 243 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 constată grațiate integral și condiționat pedepsele aplicate inculpatului de la literele B, C,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.

În baza art. 86¹Cod penal suspendă executarea pedepselor sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5(cinci) ani stabilit conform art. 86²Cod penal.

În baza art. 86³alin.1 Cod penal obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima zi de joi fiecărei luni la Poliția Municipiului I, organ desemnat cu supravegherea inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal.

2., la pedepsele de:

3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune"prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "participație improprie la sustragerea de energie electrică" prevăzută și pedepsită de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 78 alin.1 din OUG63/1998 cu referire la art. 208 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică" prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 78 alin.3, 4 din OUG 63/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la rupere de sigilii" prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 243 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. Cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 modificată prin OUG18/2003 constată grațiate în întregime și condiționat pedepsele de la literele B, C, aplicate inculpatei.

Atrage atenția acesteia asupra art. 7 din Legea 543/2002.

Aplică inculpatei pedeapsa accesorie interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

Constată că părțile vătămate "" I, -, și nu au formulat pretenții împotriva inculpaților.

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele cod civil obligă inculpații în solidar să plătească părților civile următoarele sume ce reprezintă daune materiale:

- părții civile domiciliat în satul, comuna, județul suma de 1.200.000 lei;

- părții civile suma de 1.680.000 lei,(domiciliată în comuna, județul I);

- părții civile, domiciliat în I, str. - nr. 132, -.1,.B,.1,.2 județul suma de 1.100.000 lei;

- părții civile din comuna, județul I, suma de 1.500.000 lei;

- părții civile, domiciliată în satul, comuna, județul I suma de 2.200.000 lei.

Respinge pretențiile civile ale părților vătămate și G, ambii domiciliați în comuna, județul I, ca neîntemeiate.

Fiecare dintre cei doi inculpați fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru pronunța această hotărâre prima instanță reținut următoarele:

În perioada 1997 - 1999 inculpatul lucrat ca electrician la."" I împrejurări în care cunoscut- pe inculpata ce era căsătorită cu administratorul firmei și care lucra ca inginer la.""

Profitând de această calitate, deși nu avea atribuții pe linia avizării tehnice și racordării la rețea - lucrând în cadrul serviciului energetic și relații cu clienții - inculpata l- contactat pe în cursul anului 2000 și i- cerut să găsească potențiali clienți interesați să se racordeze la rețeaua electrică contra unor sume de bani negociate de la caz la caz, stabilind ca ea să îi procure materialele necesare iar el să execute instalația de interior și racordul la rețea.

În aceste condiții, în perioada decembrie 2000 - februarie 2002, cei doi inculpați au indus și menținut în eroare, folosindu-se de calități mincinoase un număr de 18(optsprezece) persoane din localitatea, județul de la care au pretins și primit suma totală de 111.900.000 lei pentru le facilita racordarea la rețeaua "" I, folosindu-se în acest scop de calități mincinoase, respectiv inculpata prezentându-se ca angajată "" responsabilă pe linia obținerii avizelor tehnice de racordare la rețea, iar inculpatul ca reprezentant al unei societăți acceptate de "" I pentru realizarea tehnică a instalațiilor electrice de racordare la rețea fără face nici un fel de demers pentru obținerea avizelor și a documentației tehnice necesare racordării legale la rețea.

În luna aprilie 2001 partea vătămată aflând de la alți foști consăteni de faptul că inculpatul lucrează la o firmă cu profil electric, l-a contactat pe acesta solicitându- să îi execute instalația electrică de interior al unui imobil deținut de părinții săi în localitatea.

În cursul acestor discuții, în înțelegere cu inculpata, inculpatul i- pretins suma de 5.000.000 lei susținând că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

în eroare de inculpat partea vătămată acceptat propunerea acestuia astfel încât i- dat acestuia în primă fază suma de 2.000.000 lei urmând ca pentru diferență tatăl ei să îi execute diverse lucrări la domiciliu.

După primirea banilor inculpatul a contactat-o pe căruia i-a înmânat o parte din bani primind de la aceasta materialele de construcție necesare.

Folosindu-se de acestea inculpatul finalizat instalația electrică în cursul lunii noiembrie 2001 după care, urmare unor discuții avute cu inculpata, racordat- personal la rețea fără să fi obținut avizul "" pentru aceasta și fără ca reprezentanții acestei unități să fi instalat în prealabil contorul de înregistrare energiei electrice consumate.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

2. În același mod, în luna decembrie 2001, partea vătămată aflând de la alți consăteni de faptul că are o firmă cu profil electric, prin intermediul inculpatului contactat- pe aceasta la sediul "" unde lucra solicitându- să îi execute instalația electrică de interior al unui imobil deținut de părinții săi în localitatea.

În cursul acestor discuții inculpata i- pretins suma de 8.000.000 lei susținând că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

în eroare de inculpați, partea vătămată acceptat propunerea acestora astfel încât, la mijlocul lunii decembrie 2001, după o nouă întâlnire cu inculpata la locul de muncă al acesteia, i- înmânat suma de 8.000.000 lei fără primi pentru aceasta vreun document justificativ.

La scurt timp după aceasta, folosind materiale puse la dispoziție de inculpată, împreună cu martorul au finalizat instalația electrică după care, urmare unor discuții avute cu inculpata, inculpatul racordat- personal la rețea fără fi obținut avizul "" pentru aceasta și fără ca reprezentanții acestei unități să fi instalat în prealabil contorul de înregistrare energiei electrice consumate, solicitând și primind de la partea vătămată încă 1.200.000 lei tot fără document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

3. În același mod, în luna iunie 2001 martorul - l-a contactat pe martorul solicitându- să îi execute instalația electrică de interior al unui imobil deținut de fiul său, partea vătămată - în localitatea.

După discuțiile preliminare martorul revenit însoțit de inculpatul care i- pretins părții vătămate, în înțelegere cu inculpata, suma de 6.800.000 lei susținând că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

în eroare de inculpat, partea vătămată acceptat propunerea acestuia astfel încât după câteva zile i- dat în avans, suma de 5.000.000 lei fără primi pentru aceasta vreun document justificativ și i-a înmânat dosarul cu documentația necesară obținerii avizelor tehnice.

La scurt timp după aceasta, folosind materiale puse la dispoziție de inculpată, împreună cu martorul au finalizat instalația electrică după care, urmare unor discuții avute cu inculpata, a racordat-o personal la rețea fără să fi obținut avizul "" pentru aceasta și fără ca reprezentanții acestei unități să fi instalat în prealabil contorul de înregistrare energiei electrice consumate, solicitând și primind de la partea vătămată încă 1.800.000 lei tot fără document justificativ, din această sumă 800.000 lei revenindu- martorului.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002, după ce anterior, la data de 27.02.2002 reprezentanții "" au debranșat instalația de la rețea și au sigilat firida cu sigiliul 289.

Pentru evita conflictul cu partea vătămată, după o discuție prealabilă cu inculpata, la data de 02.03.2002, inculpatul rupt sigiliul legal aplicat în condițiile descrise mai sus și a făcut o nouă racordare ilegală la rețeaua instalației - aspect constatat la data de 16.03.2002 de către reprezentanții ""

4. În luna octombrie 2001 numita prin intermediul inculpatului contactat- pe inculpata la sediul "" unde lucra solicitându- să îi execute instalația electrică de interior al unui imobil deținut de ea și partea vătămată în localitatea.

În cursul acestor discuții, purtate în biroul ei de la unitate, inculpata i- pretins părții vătămate suma de 5.000.000 lei susținând că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

în eroare de inculpați, partea vătămată acceptat propunerea acestora astfel încât, în aceeași zi i- înmânat inculpatei suma de 5.000.000 lei fără primi pentru aceasta vreun document deși partea vătămată i- cerut chitanță.

La scurt timp după aceasta, folosind materiale puse la dispoziție de inculpată, împreună cu martorul au finalizat instalația electrică după care, urmare unor discuții avute cu inculpata, inculpatul racordat- personal la rețea fără să fi obținut avizul "" pentru aceasta și fără ca reprezentanții acestei unități să fi instalat în prealabil contorul de înregistrare energiei electrice consumate, solicitând și primind de la partea vătămată încă 1.600.000 lei tot fără document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală a fost sesizată de către organele de către organele de poliție la data de 13.03.2002 după ce anterior, la data de 27.02.2002 reprezentanții "" au debranșat instalația de la rețea și au sigilat firida cu sigiliul 289.

Pentru evita conflictul cu partea vătămată, după discuție prealabilă cu inculpata la data de 02.03.2002, inculpatul rupt sigiliul legal aplicat în condițiile descrise mai sus și făcut nouă racordare ilegală la rețea instalației - aspect constatat la data de 16.03.2002 de către reprezentanții ""

5. In luna decembrie 2001 partea vătămată l- constatat pe martorul solicitându- să îi execute instalația de racordare unui imobil nou construit, având instalația interioară finalizată la rețeaua electrică.

După discuțiile preliminare martorul revenit însoțit de inculpatul care i- pretins părții vătămate suma de 600.000 lei pentru această operațiune susținând nereal că poate muta contorul de la construcția veche la cea nouă fără îndeplinirea vreunei alte formalități.

în eroare de inculpat și de martorul, partea vătămată acceptat propunerea și le- dat celor doi suma cerută, astfel încât după câteva zile aceștia au demontat contorul electric al vechiului imobil deținut de partea vătămată, pentru care aceasta avea încheiat contract de furnizare cu "" și l- montat la noua clădire după care racordat ilegal instalația la rețea.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către reprezentanții "" I la data de 16.03.2002 care au debranșat instalația de la rețea și au sigilat contorul cu sigiliul 206.

6. In luna aprilie 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată .

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 5.000.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și controlului, manopera și avizele de construcție și de racordarea la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

7. În baza aceleiași rezoluții, în luna decembrie 2001 inculpatul realizat, singur, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, după discuție prealabilă cu inculpata, aceasta i- pretins inițial părții vătămate suma de 6.500.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordate la rețea eliberate de ""

La finalizarea lucrării, tot fără întocmirea vreunui document justificativ inculpatul i- mai cerut părții vătămate suma de 1.700.000 lei primind de la aceasta 1.680.000 lei în schimbul promisiunii neonorate că îi va aduce documentația de racordare, chitanțele de plată și contorul.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

8. În luna aprilie 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 6.100.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ, suma de 5.500.000 lei fiindu- înmânată inculpatei personal de către partea vătămată în biroul deținut de aceasta la ""

Această stare de lucrări nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

9. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna aprilie 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpata, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 6.700.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002, iar ulterior la data de 16.03.2002 reprezentanții "" au debranșat instalația de la rețea și au sigilat firida cu sigiliul 241.

Pentru evita conflictul cu partea vătămată, după discuție prealabilă cu inculpata, la data de 08.03.2002, inculpatul rupt sigiliul legal aplicat în condițiile descrise mai sus și făcut o nouă racordare ilegală la rețea a instalației.

10. În același mod, în luna mai 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, aceasta i- pretins părții vătămate suma de 6.000.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

11. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna martie 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 5.250.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

Această stare de lucrări nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

12. În aceleași condiții, în luna mai 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 6.000.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de ""

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

13. În luna mai 2001, singur, inculpatul realizat cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 7.000.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ, întreaga sumă fiindu- înmânată inculpatei personal de către partea vătămată în biroul deținut de aceasta la ""

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 10.04.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

14. În aceleași condiții, în luna septembrie 2001, singur, inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată .

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 6.500.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcții și de racordare la rețea eliberate de ""

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către reprezentanții acestei unități la data de 03.04.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

15. În luna decembrie 2001, singur, inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 7.500.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002, după ce în prealabil la data de 27.02.2002 reprezentanții "" au declanșat instalația de la rețea și au sigilat firida cu sigiliul 289.

Pentru evita conflictul cu partea vătămată, după discuție prealabilă cu inculpata, în seara zilei de 27.02.2002, inculpatul a rupt sigiliul legal aplicat în condițiile descrise mai sus și făcut o nouă racordare ilegală la rețeaua instalației lucru constatat de reprezentanții "" la data de 16.03.2002.

16. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna aprilie 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea, comuna de partea vătămată.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 6.000.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcție și contorului, manopera și avizele de construcție și de racordare la rețea eliberate de "" fără întocmirea vreunui document justificativ.

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 15.03.2002, după ce anterior la data de 06.03.2002 reprezentanții "" au debranșat instalația de la rețea și au sigilat firida cu sigiliul 289.

Pentru evita conflictul cu partea vătămată după discuție prealabilă cu inculpata, la data de 10.03.2002, inculpatul rupt sigiliul legal aplicat în condițiile descrise mai sus și făcut o nouă racordare ilegală la rețea instalației.

17. În aceleași condiții, în luna mai 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată, instalația electrică de interior și racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către organele de poliție la data de 13.03.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

18. În aceleași condiții, în luna mai 2001 cu ajutorul martorului inculpatul realizat, cu materiale puse la dispoziție de inculpată racordarea la rețea ilegală unui imobil deținut în localitatea de partea vătămată ce avea instalația electrică de interior realizată de altcineva.

Pentru aceasta, în înțelegere cu inculpata, acesta i- pretins părții vătămate suma de 10.700.000 lei susținând nereal că în acest preț este inclusă contravaloarea materialelor de construcții și contorului, manopera și avizele de construcții și de racordare la rețea eliberate de ""

Această stare de lucruri nelegală fost sesizată de către reprezentanții "" la data de 03.04.2002 când s- efectuat și debranșarea instalației ilegale de la rețea.

Situația de fapt astfel cum fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu:

- plângerea și declarațiile părților vătămate "" I, -, G, și;

- înscrisuri: procesul-verbal de sesizare din oficiu datat 18.03.2002, notele de constatare și procesele-verbale de stabilire despăgubirilor întocmite pe numele părților vătămate de către "", facturile fiscale și chitanțe eliberate de "" reprezentând taxele încasate de "", note de constatare "" privitoare la sigiliile rupte;

- declarațiile martorilor, -, -, care, coroborate cu declarațiile inculpaților fac dovada deplinei vinovății acestora sub forma intenției directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.

În drept,

Faptele inculpaților și care, în perioada decembrie 2000 - februarie 2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosindu-se de calități mincinoase - primul că lucrează ca electrician al unei societăți acceptate de "" pentru realizarea tehnică instalațiilor electrice interioare și de racordare la rețea iar cea de- doua ca angajată "" responsabilă pe linia obținerii avizelor tehnice de racordare la rețea, au indus și menținut în eroare un număr de 18 părți vătămate - inculpatul, respectiv 17 părți vătămate - inculpata, toți din comuna, județul I, de la care au pretins și primit suma totală de 113.100.000 lei respectiv 112.500.000 lei, pentru le facilita racordarea la rețeaua "" I, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele acelorași doi inculpați care, cu intenție în baza aceleiași rezoluții infracționale au determinat cele 18 părți vătămate să sustragă, fără vinovăție, energie electrică din rețeaua în valoare totală de 37.515.122 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "participație improprie la săvârșirea infracțiunii de sustragere de energie electrică" prevăzută și pedepsită de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 78 alin.1 din OUG 63/1998 cu trimitere la art. 208 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului de executa la cele 18 părți vătămate instalații electrice pe care le- racordat clandestin la rețeaua electrică "" I, iar ulterior înlătura și distrus, în cursul lunilor februarie - martie 2002 un număr de 5 sigilii legal aplicate de către salariații "" la domiciliul 5 din cele 18 părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "executarea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică" și "rupere de sigilii" prevăzute și pedepsite de art. 78 alin.3 din OUG63/1998 și 243 Cod penal ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatei care l- determinat pe inculpatul să execute 17 instalații electrice și să le racordeze la rețeaua electrică "" în mod clandestin și, de asemenea, l- determinat pe același inculpat să distrugă și să înlăture în cursul lunilor februarie - martie 2002 5 sigilii legal aplicate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "instigare la executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică" și "instigare la rupere de sigilii"prevăzute și pedepsite de art. 25 Cod penal raportat la art. 78 alin.3 și 4 din OUG63/1998 și art. 25 Cod penal raportat la art. 243 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Privitor la atitudinea procesuală inculpaților, instanța audiat nemijlocit doar pe inculpatul și luat cunoștință de poziția inculpatei din declarațiile date de aceasta în faza urmăririi penale. Inculpatul recunoscut faptele comise dar declarat că nu este vinovat de comiterea lor întrucât toți banii primiți i- dat inculpatei care l- asigurat că eliberează ea toate avizele necesare părților vătămate de la "" Pentru stabili vinovăția inculpatului, instanța constată că acesta lucrat ca electrician autorizat conform autorizației acordate de "" cu nr.1130/11.1998. Pentru obține această autorizație, inculpatul nu avea nevoie doar de cunoștințele tehnice specifice domeniului electric, ci și de cunoștințe de legislație în domeniu. Pe acest considerent, inculpatul nu poate invoca necunoașterea legii, respectiv faptul că avea nevoie de avizul "" pentru conectarea la rețea.

El nu se poate prevala nici de faptul că inculpata l- determinat să săvârșească faptele întrucât cunoștea că nu inculpata este cea care dispune asupra avizelor necesare. În fond, inculpatul cunoștea foarte bine că nu trebuia să racordeze locuințele părților vătămate la rețea, indiferent cine i-ar fi solicitat acest lucru, dacă nu există avizele necesare. Pe cale de consecință, nu poate exista eroare, așa cum s- afirmat în concluziile apărătorului din dezbateri la persoană pregătită în domeniu.

Vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită cu toate declarațiile părților audiate în cauză care confirmă că i-au dat bani acesteia, inculpata venit la și le- cerut să nu depună plângeri împotriva ei, depus toate diligențele ca părțile vătămate să-și legalizeze situația și să-și retragă plângerile. Atitudinea inculpatei fost una pasivă, de negare faptelor, fără încerca să dovedească neadevărul declarațiilor care inculpau.

Inculpații au comis faptele în condiții de concurs real conform art. 33 lit. Cod penal, înainte de fi fost condamnați pentru vreuna din ele, și vor fi condamnați în baza textelor de lege mai sus arătate.

La individualizarea judiciară pedepselor și modalităților de executare acestora, față de criteriile generale prescrise de art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere atât prevederile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea și legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor reiese din modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, prejudiciul mare creat, numărul mare al actelor materiale comise, cât și de persoana făptuitorilor care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, atitudinea procesuală de recunoaștere și regret inculpatului, comportamentul bun avut anterior comiterii faptelor, circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. a, Cod penal precum și atitudinea nesinceră inculpatei avută la urmărirea penală și dezinteresul total manifestat față de judecarea prezentei cauze.

Față de cele expuse, instanța consideră că reeducarea, reinserția socială inculpaților și se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate sub minimul special conform art. 76 lit. Cod penal pentru inculpatul și spre minimul special pentru inculpata.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 86¹Cod penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 86²Cod penal, termen pe durata căruia va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³alin.1 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate și cumularea pedepselor conform art. 86⁴Cod penal.

Pedeapsa inculpatei va fi executată în regim de detenție, astfel încât va aplica inculpatei pedeapsa accesorie interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

Instanța va constata că, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea 543/2002 au fost grațiate în întregime și condiționat pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art. 78 alin.1 din OUG 63/1998 cu referire la art. 208 alin.2 Cod penal, de art. 78 alin.3 din OUG 63/1998, art. 243 Cod penal, art. 25 Cod penal, raportat la art. 78 alin.3, 4 din OUG 63/1998 și art. 25 Cod penal raportat la art. 243 Cod penal.

Va atrage atenția inculpaților că săvârșirea unor noi infracțiuni intenționate în termen de 3 ani va atrage revocarea grațierii, conform art. 7 din Legea 543/2002.

În privința laturii civile cauzei instanța va constata că părțile vătămate "" I, -, și nu au formulat pretenții civile împotriva celor doi inculpați. "" și- recuperat prejudiciul de la părțile vătămate, prejudiciul constând în energie electrică ce fost consumată de cele 18 familii calculat conform notelor de constatare prejudiciilor aflate la dosarul de urmărire penală.

În prezenta cauză au formulat pretenții civile, și

Trebuie precizat că banii pe care părțile vătămate i-au dat inculpaților au folosit, astfel cum ei afirmă, la executarea instalațiilor electrice atât de interior, cât și de racordare la rețea.

Pe cale de consecință, instanța va admite pretențiile părților civile numai în măsura în care nu au fost folosiți în acest scop, fiind însușiți de inculpați. De asemenea, nu constituie prejudiciu sumele plătite de părțile vătămate către "" reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate în perioada racordării ilegale la rețea.

Pentru aceste motive, se constată că pretențiile părților vătămate și nu sunt întemeiate, ei beneficiind de pe urma instalației electrice executată de către inculpatul.

Inculpații nu pot justifica suma de 1.200.000 lei solicitată în plus părții vătămate, suma de 1.680.000 lei solicitată în plus părții vătămate, suma de 1.100.000 lei solicitată în plus părții vătămate, suma de 1.500.000 lei solicitată în plus părții vătămate și suma de 2.200.000 lei solicitată în plus părții vătămate.

Prin urmare, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1003 Cod civil va obliga inculpații în solidar la plata sumelor arătate mai sus.

Împotriva sentinței penale indicate mai sus au declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpații și.

În apelul său, inculpatul susținut, în esență, faptul că nu este vinovat de săvârșirea niciuneia dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, arătând că, la rândul său, fost indus în eroare de către coinculpata în privința existenței avizelor corespunzătoare din partea societății abilitate, respectiv din partea "" A susținut inculpatul că pe tot parcursul desfășurării activității de efectuare instalațiilor electrice la locuințele părților vătămate și de racordare la rețeaua electrică avut convingerea, creată de inculpata, că aceasta efectua toate demersurile necesare pentru obținerea avizelor corespunzătoare din partea ""

mai arătat inculpatul că toate sumele bănești pe care le- încasat de la părțile vătămate le- înmânat inculpatei în vederea depunerii lor la casieria ""

În apelul său, inculpata susținut că hotărârea instanței de fond este nemotivată în privința sa, că prima instanță făcut greșită interpretare probatoriului administrat în cauză, reținând vinovăția sa pe baza unor probe incerte.

Inculpata arătat că din coroborarea declarațiilor sale cu declarațiile martorilor, -, -, -, G și -, rezultă nevinovăția sa.

mai arătat inculpata că vinovăția pentru fapte săvârșite cu intenție directă și mai ales pentru fapte de instigare la comiterea unor asemenea infracțiuni nu se poate dovedi cu probe indirecte.

În concluzie, inculpata solicitat achitarea sa pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. Cod procedură penală.

În subsidiar, solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate în privința modalității de executare, cerând să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86¹Cod penal referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

La termenul de judecata din 03.04.2007 inculpatul si-a retras apelul, urmând a se lua act de manifestarea sa de voință.

Tribunalul Iașis -a pronunțat prin decizia penală 237/24.03.2005 asupra acestor apeluri însă Curtea de APEL IAȘI prin decizia penală 813/15.12.2005 a admis recursurile declarate de inculpații și, a casat decizia Tribunalului Iași și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor, reținând că Tribunalul Iașia încălcat dreptul inculpaților la apărare, deoarece nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

În rejudecare, Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 188/18.04.2007 a luat act de retragerea la data de 3.04.2007 a apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1068/02.03.2004 a Judecătoriei Iași. Apelul inculpatei a fost admis, a fost desființată în parte în latura penală sentința nr. 1068/2.03.2004 a Judecătoriei Iași în sensul că:

-s-au înlăturat dispozițiile de condamnare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 78 al.1 din OUG63/1998 cu referire la art. 208 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal;

-aplică dispozițiile art. 13 Cod penal pe lângă dispozițiile de condamnare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 78 al.3, 4 din OUG63/1998 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal;

-s-a schimbat modalitatea de executare a pedepsei în sensul că face aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1, 86 ind.2, 86 ind. 3 Cod penal;

-s-a înlăturat din conținutul pedepsei accesorii dispozițiile art. 64, lit. c, d, e, Cod penal.

Rejudecându-se:

În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de participație improprie la sustragere de energie electrică săvârșite de inculpata din art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 78 al.1 din nr.OUG 63/1998 cu ref. La art. 208 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 85 al.1 din Legea nr. 13/2007 cu referire la art. 208 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

În baza art. 31 al.2 Cod penal rap.la art. 85 al.1 din Legea nr. 13/2007 cu ref la art. 208 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 02.11.1971 în F, județul S, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa accesorie pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86 ind. 3 Cod penal inculpata a fost obligată ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială Infractorilor de pe lângă Tribunalul Iași la datele fixate de acest serviciu;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natura putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Iașia reținut următoarele:

Prima instanța a administrat legal si a apreciat temeinic toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte si la persoana inculpatei, stabilind corect situația de fapt si vinovata inculpatei in savarsirea infracțiunilor de înșelăciune, participație improprie la sustragerea de energie, instigare la executarea de instalații clandestine in scopul racordării directe la rețeaua si instigare la rupere de sigilii.

Hotărârea primei instanța cuprinde toate elementele care, potrivit dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală trebuie să fie incluse în conținutul expunerii hotărârii.

În cuprinsul sentinței penale apelate au fost expuse toate motivele de fapt și de drept care au legitimat soluția adoptată, fiind făcută analiză atentă tuturor mijloacelor de probă ce au fost administrate în cauză, cărora judecătorul fondului le- dat interpretare corectă.

Din adresa nr. 3879/21.03.2003 emisă de "" (fila 345 dosar urmărire penală) coroborat cu declarațiile inculpatei rezultă că în perioada decembrie 2000 - februarie 2002 (perioadă în care fost desfășurată activitatea infracțională), inculpata lucrat în cadrul "" în calitate de inginer, însă așa cum rezultă din fișa postului aflată la filele 346 - 348 dosar urmărire penală și cum de altfel arătat și inculpata aceasta nu avea atribuții pe linia întocmirii de dosare pentru efectuarea de instalații electrice.

Deși nu avea nici atribuție în această privință, rezultă, în mod indubitabil din declarațiile părților vătămate coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorului, că inculpata, profitând de faptul că lucra în cadrul "" - Sucursala I, atât direct (în cazul părților vătămate, și ) cât și prin intermediul inculpatului (în cazul celorlalte părți vătămate) le- creat părților vătămate falsă reprezentare prin aceea că le- asigurat pe acestea că este abilitată din partea "" de a primi documentația necesară obținerii avizului tehnic de racordare și face toate demersurile ulterioare pentru încheierea contractelor de furnizare energiei electrice și pentru realizarea racordării instalației electrice la rețeaua de distribuție, primind în acest scop diverse sume bănești pe care le- folosit în interesul său personal.

Participarea inculpatei la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, rezultă și din împrejurarea - dovedită prin declarațiile părților vătămate și ale inculpatului - că la data de 17.03.2002 aceasta s- deplasat personal în comuna, județul unde s- întâlnit cu părțile vătămate care, la acel moment fusese depistate ca fiind racordate ilegal la rețeaua de distribuție energiei electrice, și le-a promis că le va pune în legalitate privind alimentarea cu energie electrică, cerându-le în schimb să-și retragă plângerile penale depuse la organele de cercetare penală.

Același aspect este dovedit și prin înscrisul intitulat "angajament" (aflat la fila 349 dosar urmărire penală) din cuprinsul căruia rezultă că la întâlnirea avută la 17.03.2002 cu părțile vătămate, inculpata s- angajat față de cele 11 părți vătămate indicate în acel înscris ca până la data de 01.04.2002 să depună toate diligențele pentru întocmirea dosarelor cerute de "", încheierea contractelor de furnizare energiei electrice și montarea contoarelor electrice.

În același sens este și declarația martorei care a relatat că la data de 18.03.2002, inculpata plătit la casieria "" în numele unui număr de aproximativ 10 persoane fizice domiciliate în comuna, județul I, contravaloarea taxelor de aviz de racordare și amplasament.

Din analiza întregului material probator existent la dosar și în mod special din declarațiile inculpatului rezultă că inculpata avut inițiativa întregii activități infracționale desfășurate, ea fiind cea care l- determinat pe să execute instalațiile electrice clandestine și să racordeze acele instalații la rețeaua de distribuție energiei electrice, astfel că părțile vătămate, fără vinovăție, au sustras energie electrică. De asemenea rezultă din probele administrate în cauză, că l- determinat pe inculpatul să înlăture și să distrugă sigiliile aplicate de către angajații "" la domiciliile părților vătămate -, și.

Față de considerentele sus-arătate, instanța de apel reține că vinovăția inculpatei fost pe deplin dovedită de probele existente la dosar, simpla sa negare privind săvârșirea infracțiunilor, neputând dovedi lipsa de temeinicie probelor de vinovăție.

De la momentul săvârșirii de către inculpata a infracțiunilor de participare improprie la sustragerea de energie si instigare la executarea de instalații clandestine in scopul racordării directe la rețeaua si pana la pronunțarea prezentei decizii. nr.OUG 63/1998 a fost abrogata prin Legea nr. 318/2003, la rândul ei abrogata prin Legea nr. 13/2007, cele doua infracțiuni săvârșite de continuând a fi incriminate prin Legile nr. 318/2003 si nr. 13/2007.

In raport de aceasta situație, Tribunalul apreciază ca se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de participare improprie la sustragerea de energie din art. 31 al.2 Cod penal raportat la art. 78 al.1 din nr.OUG 63/1998 cu referire la art. 208 al.2 Cod penal si art. 41 al.2 Cod penal in art. 31 al.2 Cod penal raportat la arat. 85 al.1 din Legea nr. 13/2007 cu referire la art. 208 al.2 Cod penal si art. 41 al.2 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de instigare la executare de instalații clandestine in scopul racordării directe la rețeaua, Tribunalul va retine tot încadrarea juridica din actul de sesizare, făcând aplicarea disp. art. 13 Cod penal, deoarece prin disp. art. 85 al.4 si 5 din Legea nr. 13/2007 infracțiunea este sancționată mai prin majorarea minimului special cu un an închisoare.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune, Tribunalul apreciază ca fata de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, formarea unei noi atitudini a acesteia fata de valorile sociale ocrotite de norma penala se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale si a celei accesorii pe un termen de încercare de 6 ani. Inculpata va fi obligata sa se supună masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind.3 Cod penal si i se va atrage atenția asupra disp. art. 86 ind.4 Cod penal.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicata inculpatei privind interzicerea pe perioada executării pedepsei a dispozițiilor prev de art. 64 lit. c,d, Cod penal, Tribunalul constata ca in mod greșit prima instanța a aplicat această pedeapsă în mod automat și absolut, ca urmare condamnării inculpatei.

Tribunalul consideră că interdicția exercitării drepturilor părintești și a dreptului de fi tutore sau curator nu se justifică în cauză în raport cu natura infracțiunilor pentru care s-a angajat răspunderea penală inculpatei, condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor în cauză fiind independentă de aspecte legate de autoritatea părintească.

Având în vedere că în săvârșirea infracțiunilor inculpata nu s- folosit de nici o funcție sau profesie, că interesul copilului trebuie considerat ca fiind primordial și că doar un comportament deosebit de modern poate determina ca o persoană să fie privată de drepturile sale părintești și de dreptul de fi tutore sau curator, Tribunalul va înlătura din conținutul pedepsei accesorii disp. art. 64 lit. c, d, Cod penal.

Pentru toate aceste motive, Tribunalul în temeiul art. 379 pct.2 lit. Cod procedură penală, va admite apelul inculpatei, va desființa în parte, în latura penală, sentința apelată în sensul că va:

- înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 31 al.2 Cod penal rap.la art. 78 al.1 din OUG63/1998 cu referire la art. 208 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal;

- aplică dispozițiile art. 13 Cod penal pe lângă dispozițiile de condamnare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 78 al.3, 4 din OUG63/1998 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal;

- schimbă modalitatea de executare a pedepsei în sensul că face aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1, 86 ind.2, 86 ind. 3 Cod penal;

- înlătură din conținutul pedepsei accesorii dispozițiile art. 64, lit. c, d, e, Cod penal.

Rejudecând, Tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală așa cum s- arătat mai sus, va condamna pe inculpata pentru infracțiunea de participație improprie la sustragerea de energie electrică cu încadrarea juridică prevăzută de Legea nr. 13/2007 și va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale și celei accesorii.

Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 al. 1 Cod procedură penală inculpata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea rec inculpata arată că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport cu faptele comise și solicită reducerea acesteia. Se solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal, arătând că în prezent muncește în Spania pentru a-și întreține copilul pe care îl are în îngrijire, iar raportat la activitatea desfășurată, aceasta susține că nu ți-a însușit nicio sumă de bani.

Examinând recursul declarat în raport cu criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză s-a reținut că inculpata a comis o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; o infracțiune de participație improprie la sustragere de energie electrică, prev. de art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 85 al. 1 din Legea 13/2007, cu referire la art. 208 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 31 al. 2 Cod penal raportat la art. 78 al. 1 din nr.OUG 63/98, cu referire la art. 208 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; o infracțiune de instigare la executare de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 78 al. 3,4 din OUG63/1998, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și o infracțiune de instigare la rupere de sigilii, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 243 Cod penal, cu aplicarea art. 42 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal cauzând un prejudiciu total în valoare de 263.000.000 lei.

Situația de fapt reținută de instanța de fond și de apel este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios analizate.

În mod corect s-au grațiat în întregime și condiționat pedepsele aplicate inculpatei la punctele C,D și B așa cum a fost modificată în apel și s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 7 din Legea 543/2002 privind revocarea.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei de instanța de fond și de apel s-a efectuat în mod corect, ținându-se cont atât de criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, precum și de circumstanțele personale ale inculpatei care este infractoare primară, a recuperat doar parțial prejudiciul cauzat și atitudinea manifestată în cauză după săvârșirea faptelor, neprezentându-se în fața instanței de apel și recurs.

Instanța de apel a evaluat corect situația inculpatei și a apreciat temeinic că atingerea scopului educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, poate fi atins în cazul acesteia și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și a pedepsei accesorii, pe un termen de încercare de 6 ani conform art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 Cod penal.

În cauză nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatei și nici reindividualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei față de atitudinea manifestată în cauză de inculpată, care nu s-a prezentat în fața instanței și nu a mai achitat din prejudiciul cauzat părților civile.

Chiar dacă inculpata lucrează în străinătate, depunând acte în acest sens la dosarul cauzei, aceasta nu este o situație care să impună automat reindividualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, iar față de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, valoarea mare a prejudiciului cauzat și rămas nerecuperat, în cauză este necesar ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere impuse de instanță, care a apreciat temeinic că formarea unei atitudini corecte a inculpatei față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială nu se poate realiza decât prin această modalitate de executare a pedepsei, sub supraveghere.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 188/18.04.2007 a Tribunalului Iași pe care o va menține.

Conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală va obliga inculpata recurentă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 188 din data de 18 aprilie 2007 Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 Ianuarie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier

Red.

Tehnored.

2 ex.

25.01.2008

Tribunalul Iași:

Președinte:Otilia Susanu
Judecători:Otilia Susanu, Mihaela Chirilă, Aurel Dublea

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Iasi