Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.164/

ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate

JUDECĂTOR - - - -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarateinculpații, -, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.215 Cod penal,de partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Public a Județului B și de părțile responsabile civilmente - 1 -,- SRL B, - SRL B, - SRL B și de persoanele vătămate - SRL B, - SRL B, - SRL B și - SRL B,împotriva sentinței penale nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18 decembrie 2008.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.177/30.03.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art.323 alin. 1, 2 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul.

A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durată de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă principală de 11 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 al, 1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

L-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art.323 alin. 1, 2 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului -, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 29.01.2003 și până la 04.08.2003.

În baza art. 86¹și art. 86²Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în ce privește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului -, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În baza art. 359 Cod pr.penală i-a atras atenția inculpatului - asupra disp. art.86⁴Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 30.01.2003 și până la 04.02.2003.

L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 al, 1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la 30.01.2003 și până la 04.02.2003.

În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod pr.penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

L-a condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 al, 1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal și la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G, perioada reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 30.01.2003 și până la 04.02.2003.

În baza art. 81,82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod pr.penală a atras atenția inculpatului G asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

A condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod pr.penală a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 14, art. 346 Cod pr.penală, art. 998 Cod civil, a obligat:

- pe inculpatul să plătească părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 374.090,1433 lei RON (3.740.901.433 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile;

- pe inculpatul să plătească părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 98.181,3525 lei RON (981.813.525 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

A constatat că inculpatul a acoperit prin plată prejudiciul produs în cauză părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, în sensul că a plătit la Trezoreria B suma de 69.202 lei RON (692.020.000 lei ROL), cu chitanța seria -, nr.- din 07.02.2006.

A constatat că partea responsabilă civilmente - SRL B (fostă - SRL B) a achitat suma de 198.160 lei RON (1.981.600.000 lei ROL) către Trezoreria B, cu ordinul de plată nr. 20 din 06.02.2006 (prin BANK - - sucursala B) și a acoperit astfel parțial, prin plată, prejudiciul produs părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B de către inculpatul.

În baza art. 14, art. 346 Cod pr.penală, art. 998 cod civil a obligat pe inculpatul să plătească părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 48.688,85 lei RON (486.888.500 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 348 Cod pr.penală a dispus anularea înscrisuri falsificate de inculpați.

În baza art.118 lit. b Cod penal a confiscă cei doi paleți cu tablă de, cu următoarele inscripții: 323-363-19/68/ și 320-360-17/68/ indisponibilizate prin procesul-verbal din 14.02.2002, care se află în custodia lui din com. Veche nr. 601, jud.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului prin ordonanța din 10.02.2003 emisă de J

A obligat pe inculpații și să plătească Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Bacău, în contul expertului următoarele sume de bani, cu titlu de diferențe de onorariu:

- 2500 lei RON de către inculpatul;

- 1000 lei RON de către inculpatul.

În baza art.191 Cod pr.penală a obligat pe inculpați să plătească către stat cu titlu de cheltuieli judiciare, după cum urmează:

- 1300 lei RON de către inculpatul;

- 1100 lei RON de către inculpatul;

- 800 lei RON de către inculpatul ;

- 500 lei RON de către inculpatul -;

- 500 lei RON de către inculpatul;

- 400 lei RON de către inculpatul;

- 400 lei RON de către inculpatul G;

- 400 lei RON de către inculpata.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 06.12.2001 a fost înregistrată la.J B sesizarea formulată de Ministerul Finanțelor Publice- Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B- Direcția de Control Financiar B prin care s- solicitat efectuarea de cercetări față de G - administrator al - SERV SRL B și - administrator al - SRL B, întrucât în urma verificării dosarelor pentru rambursarea TVA depuse de aceștia pentru societățile respective, s-a constatat că datoriile către furnizorii de bunuri, conform documentației fiscale prezentate erau supraevaluate iar modalitățile de plată a datoriei nu erau reale.

În aceste condiții s-a concluzionat că sunt nejustificate cererile de rambursare TVA în sumă de 870.659.963 lei pentru - SERV SRL B și 937.500.818 lei pentru - SRL B (filele 64-67 vol.I urm.pen).

Urmare acestor constatări s-a sesizat Garda Financiară - Secția B după efectuarea de controale încrucișate și privind activitatea de ansamblu a societăților adminJ. de un grup de persoane a stabilit că un număr de 14 societăți comerciale au solicitat ilegal rambursări de TVA, în perioada 2000-2001.

În raport de aceste constatări au fost formulate noi plângeri adresate atât IPJ B cât și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău (vol.I) cu referire la - - B, - SRL B, - SRL B, - - - SRL B (adminJ. de inculpatul ), - SRL B, - SRL B, - SRL B (adminJ. de inculpatul ) și - 1 - B (având ca asociat unic pe inculpatul ), - SRL B- administrată de inculpatul, - SRL B - adminJ. de inculpatul -, - SRL B - administrată de inculpatul, - SRL B și - EX SRL B - adminJ. de inculpatul și - SERV SRL B - administrată de inculpatul

Din cercetările efectuate a rezultat că persoanele care au condus direct sau prin interpuși aceste societăți comerciale au solicitat și în parte au și încasat nelegal TVA de rambursat de la bugetul statului, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale prin două modalități:

- întocmirea de facturi fiscale pentru bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale la prețuri supraevaluate, către o altă societate din același grup de interese unde se urmărea înregistrarea și solicitarea de TVA de rambursat. Societatea comercială care înregistra astfel de facturi ca "beneficiar" solicita de la bugetul statului rambursarea de TVA, iar societatea "furnizoare", imediat după rambursarea TVA, cesiona părțile sociale unor cetățeni străini ce nu au fost identificați, în scopul de a nu achita obligațiile fiscale aferente facturilor emise;

- înregistrarea de operațiuni comerciale fictive în numele societății comerciale furnizoare (care ulterior devenea "fantomă" prin cesionarea părților sociale) care întocmea facturi fiscale fără ca bunurile înscrise să existe în realitate. Aceste operațiuni apăreau ca efectuate într-un circuit cuprinzând același grup de societăți, în sensul că după ce se încasa TVA de rambursat pentru o firmă, mărfurile existente în majoritatea cazurilor doar scriptic, erau vândute altor societăți comerciale ce urmau să solicite rambursarea de TVA, după care, imediat se cesionau părțile sociale de societatea furnizoare.

Pentru fi îndeplinită condiția prevăzută de lege referitor la plata integrală a furnizorului, pentru solicitare și acordare de TVA de rambursat, societățile comerciale implicate, întrucât nu dețineau disponibilități bănești mari, au utilizat procedeul "suveică" pentru plata facturilor respective. Astfel, furnizorul vira o sumă de bani în conturile beneficiarului, după care, acesta din urmă vira aceeași sumă furnizorului iar circuitul sumei respective se repeta de m ai multe ori între cei doi la intervale de câteva minute (conform extraselor de cont bancar până ce "furnizorul" apărea ca achitat.

Pentru realizarea celor două metode:

- s-au înființat și administrat mai multe societăți comerciale de către un singur făptuitor, direct sau prin persoane interpuse;

- s-a inițiat, organizat și desfășurat un sistem de "achiziții" și livrări mărfuri în circuit închis, la nivelul societăților adminJ. de aceștia, în scopul rambursării de TVA, fără schimbarea reală a proprietarilor acestora;

- întocmirea de facturi fiscale pentru bunuri existente în patrimoniul unor societăți comerciale la prețuri supraevaluate ( de exemplu apartamentul situat în B, str. - CM1 0/D/3, terenul din- de la - 1 -, precum și a autoturismelor);

- întocmirea de facturi fiscale cu operațiuni comerciale fictive fără ca bunurile cuprinse în facturi să existe în realitate;

- întocmirea de contracte de închiriere fictive cu societățile comerciale din alte județe pentru împiedica verificarea faptică a acestora (ex. contractele încheiate cu - SRL B, - Com SRL B) sau completarea parțială a facturilor fiscale având același scop de a îngreuna verificarea realității tranzacțiilor;

- folosirea în comun de facturi fiscale, chitanțe fiscale de către societățile adminJ. de inculpați;

- folosirea în comun a acelorași spații de depozitare aparținând unei singure societăți comerciale (adminJ. de inculpatul );

- achitări fictive de mărfuri prin procedeul "suveică" așa-zișilor furnizori;

- cesionarea părților sociale către cetățeni străini de societățile implicate după rambursarea TVA de la bugetul statului.

În fapt, favorizat de existența unor relații de prietenie, colaborare și rudenie între inculpați, activitatea infracțională s- desfășurat după cum urmează:

Referitor la inculpatul în calitate de administrator sau unic acționar al următoarelor societăți comerciale:

1.- -

La această societate comercială inculpatul devenit unic acționar prin cumpărarea a 70% din acțiunile deținute de FPS, la data de 08.12.1999 și diferenței de 30% deținută de FPS II M, la 24.05.2000.

La data de 30.05.2000 prin act adițional (înregistrat la 29.07.2000 la Oficiul Registrului Comerțului B) inculpatul transformat - în societate cu răspundere limitată, acțiunile în părți sociale, cesionând, la aceeași dată părțile sociale cetățeanului străin.

La aceeași dată - 30.05.2000, inculpatul a întocmit mai multe facturi fiscale prin care se preciza vânzarea patrimoniului societății către următoarele societăți comerciale:

- - SRL B administrată de inculpatul - care achiziționează:

- cu factura nr. - - nr. -/30.05.2000, cădire și teren construcție la valoarea de 4.570.821.400 lei din care TVA în sumă de 729.795.005 lei (fila 270 vol.II urm.pen);

- cu factura nr. - - nr. -, obiecte de inventar și amenajări interioare discotecă la valoarea de 7.729.178.600 lei din care TVA 1.234.070.534 lei;

- - SRL B - administrată tot de inculpatul - un autoturism, la valoarea de 450.000.000 lei din care TVA în valoare de 71.848.740 lei (fila 272 vol.II urm.pen).

Inculpatul cesionând părțile sociale nu a declarat și achitat obligațiile fiscale aferente facturilor emise în luna mai 2000.

Bunurile cuprinse în facturi au fost mult supraevaluate. Astfel, din verificările efectuate a rezultat că obiectele de inventar înregJ. cu uzură integral la valoarea de 7.446.950 lei au fost vândute cu 1.554.621.848 lei.

De asemenea, amenajările interioare în discotecă au fost facturate la valoarea de 4.940.486.218 lei, deși nu au fost evidențiate în contabilitate, ele nefiind în realitate, așa cum susține martora - care a administrat această societate până la data preluării de către inculpatul .

Scopul întocmirii acestor facturi fiscale cu bunuri supraevaluate a fost acela ca societățile "beneficiare", conform înțelegerii dintre administratori, să solicite și să încaseze TVA de rambursat de la bugetul statului, lucru care s-a întâmplat. Astfel, având în vedere și aceste facturi, - SRL a încasat în luna iunie 2000 de la bugetul de stat suma de 1.981.595.778 lei iar - SRL Baî ncasat TVA de rambursat de la bugetul statului în sumă de 2.514.954.959 lei în septembrie 2000.

Ca o condiție obligatorie a rambursării TVA, fiind și dovada achitării contravalorii bunurilor din facturi către furnizor (OG nr. 17/2000 privind TVA, HG nr. 401/2000 și F nr. 1950/2001 privind aprobarea normelor metodologice) inculpații au întocmit ordine de plată fictive.

Astfel, au emis 38 de ordine de plată în numele - SRL și 38 ordine de plată în numele - -. Inițial - SRL B achită 300.000.000 lei către - - ca "avans cumpărare teren și clădiri", iar la câteva secunde - - B restituie către - aceeași sumă cu titlu de "returnare avans" sau "returnare împrumut", după care circuitul se repetă până ce valoarea cuprinsă în facturi apărea ca achitată, deși acest lucru nu se întâmpla (extrase cont - filele 274-183 vol II urm.penală). Operațiunile erau derulate în conturi deschise la - Transilvania - sucursala B, în perioada 10.05.2000-22.05.2000.

activității infracționale rezultă si din faptul că inculpatul a cumpărat acțiunile FPS abia la data de 24.05.2000, condiții în care acesta nu putea "vinde", cu derularea operațiunilor bancare în perioada 10-22.05.2000.

2.- SRL B

A fost înființată în anul 1999 de, mama inculpatului, având ca obiect de activitate în principal comerț cu ridicata material lemnos și de construcții.

La numai o săptămână de la înființare - 8.12.1999-, prin procură generală autentificată sub nr. 3756/1999 a împuternicit pe fiul său, inculpatul să desfășoare activități de administrare a acestei societăți.

- SRL B, reprezentată de inculpatul, a solicitat de la bugetul statului TVA de rambursat în valoare de 2.703.026.876 lei, încasând efectiv 2.514.954.959 lei.

Facturile fiscale ce au fost avute în vedere la această solicitare au fost emise de următoarele societăți comerciale:

a) - EX SRL B- administrată de inculpatul, după cum urmează:

- factura nr. - - nr. -/22.08.2000 pentru un autoturism Audi A4 în valoare de 952.000.000 lei din care TVA 152.000.000 lei (fila 411 vol. II urm.penală);

- factura nr. - - nr. -/23.08.2000 pentru un autoturism Volvo 74062 în valoare de 357.000.000 lei din care TVA 57.000.000 lei (fila 409 vol. II urm.penală);

- factura nr. - - nr. -/31.08.2000 pentru un teren intravilan în valoare de 14.232.400.000 lei din care TVA 2.272.400.000 lei (fila 408 vol. II urm.penală);

- factura nr. - - nr. -/31.08.2000 pentru platformă betonată în valoare de 856.800.000 lei din care TVA 136.800.000 lei (fila 410 vol. II urm.penală);

b) - - B- administrată tot de inculpatul, după cum urmează:

- factura fiscală nr. - - nr. -/30.05.2000 pentru un autoturism în valoare de 450.000.000 lei din care TVA în valoare de 71.848.740 lei (fila 412 vol. II urm.penală).

Întreaga valoare facturilor emise de cele două societăți comerciale este de 16.848.200.000 lei, din care 16.398.200.000 lei cu TVA inclus de 2.618.200.000 lei sunt emise de - EX SRL

Verificând realitatea tranzacțiilor cuprinse în facturi s-au constatat următoarele:

La sugestia și având ajutorul inculpatului, inculpatul prin actul adițional nr. 1370/15.08.2000 a devenit unic asociat și administrator al - EX SRL B, după ce a cumpărat părțile sociale de la foștii asociați și.

Ulterior, tot la sugestia inculpatului (care urmărea să încaseze TVA de rambursat pentru - SRL B și să pregătească această societate pentru a solicita TVA de rambursat de la bugetul statului), inculpatul, la data de 31.08.2000, a înregistrat în contabilitate că ar fi achiziționat cu factura nr. - - -/31.08.2000 de la - 1 - B (la care inculpatul era acționar majoritar) o suprafață de 6.191.96 mp teren poligon în B,-, la valoarea de 89.943.010 lei din care TVA 14.360.648 lei (fila 518 vol.II urm.penală).

În aceeași zi, la îndemnul aceluiași inculpat, inculpatul întocmește fictiv factura fiscală nr. -/31.08.2000 privind vânzarea aceluiași teren către - SRL B, însă la prețul de 14.232.400.000 lei din care TVA 2.272.400.000 lei, mult peste prețul de achiziție (89.943.010 lei), în condițiile în care ambele tranzacții apar ca fiind efectuate în aceeași zi.

Tot la 31.08.2000, inculpatul, în împrejurări similare, întocmește factura nr. -/2000 privind vânzarea platformei betonate de 856.800.000 lei din care TVA 136.800.000 lei către - SRL Această platformă betonată apare ca fiind achiziționată de - SRL B, tot de la - 1 - B la care nici nu există acte de proveniență.

După ce - SRL B prin administrator inculpatul a încasat TVA de rambursat de la bugetul statului cu privire și la acest teren, a întocmit facturile fiscale nr. -/25.05.2001 cu valoarea de 1.253.415.323 lei și -/25.05.2001 cu valoarea de 2.499.999.999 lei prin care preciza vânzarea terenului către - SRL B și, respectiv, - SRL B, ambele societăți adminJ. de inculpatul.

Văzând circuitul acestui teren se constată că acesta apare ca fiind vândut de - 1 - B, având ca acționar majoritar pe, ca în cele din urmă să "revină" - și - SRL B - adminJ. de același inculpat.

Însăși diferențele de prețuri practicate în facturi (emise chiar în aceeași zi) dovedesc scopul întocmirii acestora pentru ca - SRL să poată obține TVA de rambursat, după care inculpatul a cesionat părțile sociale ale acestei societăți tot unui cetățean străin.

Fictivitatea tranzacțiilor cuprinse în aceste facturi rezultă și din declarațiile inculpaților implicați care atestă că acel teren și platforma betonată nu au fost folosite de nimeni altcineva decât de inculpatul în calitate de administrator al societăților respective, chiar dacă aceștia au încheiat și acte autentificate de vânzare-cumpărare pentru da o tentă de legalitate.

Privitor la operațiunile de achiziționare autoturismelor Audi A4 și Volvo de la persoane fizice de către - EX SRL B și vinderea acestora către - SRL B, acestea s-au făcut cu scopul ca societatea administrată de inculpatul să obțină TVA de rambursat de la bugetul statului (aspecte ce rezultă și din declarațiile inculpatului ).

Același scop a fost avut în vedere și la operațiunile consemnate în facturi de achiziționarea autoturismului de la - - B și apoi vinderea către - - SRL B, la toate acestea fiind administrator tot inculpatul.

Din totalul sumei de 16.398.200.000 lei cuprinse în facturile emise de - SRL B, s-a achitat fictiv suma de 15.326.000.000 lei prin același procedeu "suveică" descris anterior, prin rotirea aceleiași sume de bani prin conturile deschise la - Transilvania - sucursala B, până ce "furnizorul" din factură apărea cu suma achitată.

Dacă la data de 31.08.2000 - SRL B avea disponibil în contul bancar și casă în sumă de 2.628.397 lei, în zilele de 5 și 6.09.2000 apare ca făcând plăți în valoare de 15.326.000.000 lei (extrase de cont, ordine de plată filele 113-163 vol I și filele 414-418 vol II urm.penală).

După data cesionării părților acestei societăți comerciale (12.06.2001) către cetățeanul sudanez și schimbarea sediului societății în com., jud. I, apar ca fiind emise în continuare chitanțe în numele acestei societăți, cu indicativul județului B - către - - - SRL B, reprezentând plata contravalorii autoturismului (chitanțe scrise de inculpata din dispoziția prietenului său, inculpatul ), fapt ce contrazice susținerea acestuia că arhiva societății ar fi fost predată faptic (filele 345-347 și 422 vol.II).

3.- SRL

În anul 2001, în numele acestei societăți, inculpatul solicitat de la bugetul statului rambursarea TVA în sumă de 263.792.360 lei (fila 283 vol.II urm.penală).

Documentele fiscale ce au stat la baza rambursării și deducerii TVA au fost următoarele: 6 facturi fiscale emise în perioada ianuarie-aprilie 2001, privind achiziții mobilier de la - SRL B ( fila 291 vol.II urm.pen), - Co SRL B (fila 294 vol. II urm.pen), - EX SRL B (fila 292 vol.II urm.pen), - SRL B (fila 293 vol.II urm.pen) în valoare de 1.967.773.081 lei exclusiv TVA, deducând TVA în valoare de 373.876.936 lei.

Facturile emise în numele - EX SRL B - administrată de inculpatul și - SRL B au fost scrise de inculpata, la solicitarea inculpatului, iar facturile emise în numele - SRL B și - CO SRL B au fost scrise de inculpatul care a semnat atât la furnizor cât și la beneficiar (filele 292-293 vol.II urm.pen).

După ce inculpatul a încasat și în numele acestei societăți TVA de rambursat de la bugetul statului, a încheiat act de cesionare părților sociale ale societății unui cetățean egiptean însă a încheiat și o procură specială ( nr. 928/19.06.2001 - fila 302 vol. II urm.pen) prin care inculpatul era împuternicit să desfășoare activități în numele acestei societăți.

În evidențele acestei societăți comerciale, după data cesionării părților sociale, apar înregJ. achiziții și livrări de mărfuri:

- de la - 2000 SRL B (facturile -/15.07.2001 pentru 1905,9 kg tablă - în valoare de 24.948.350.000 lei, -/14.07.2001 pentru mașină de tipărit și 1074 kg tablă - în valoare de 17.053.177.737 lei, -/12.07.2001 pentru mobilier și 17,61 kg tablă - în valoare de 2.951.200.000 lei și -/08.08.2001 pentru mobilier și 320,47 kg tablă - în valoare de 6.149.424.000 lei (filele 197,195,193,191 vol.III urm.pen.).

Verificând identitatea - 2000 SRL B, s-a constatat că asociații, inculpatul și fratele său au cesionat părțile sociale aceluiași cetățean sudanez care a cumpărat părțile sociale de la - SRL B (filele 102-110 vol urm.pen), afacerile apărând fi derulate între persoane din același grup de interese.

- de la în calitate de persoană fizică (acesta fiind și noul administrator al - SRL) constând în utilaje abator în valoare de 4.000.000.000 lei (fila 301 vol II urm.pen).

- de la - SRL - factura - - nr. -/29.08.2001 pentru autoutilitara tip Mercedes în valoarea de 50.000.000 lei, tranzacție de care s-ar fi ocupat inculpatul care nu avea nicio calitate la - SRL B ( fila 189 vol.III urm.pen).

- de la inculpatul care prin contractul încheiat la 30.08.2001 ar fi vândut un autoturism Audi A6, ca numai la o zi același autoturism să fie vândut către - SRL B- administrată de inculpatul ce era salariat la - SRL B administrată de inculpatul.

S-au înregistrat următoarele vânzări:

La - SRL B (facturile - - -/03.06.2001 pentru mobilier în valoare de 107.500.000 lei și - - -/10.08.2001 pentru mașini și utilaje alimentare pentru abator în valoare de 4.507.125.000 lei, - - -/02.08.2001 pentru linii tehnologice pentru confecționat cutii de carton și pungi de hârtie, cântar semiautomat și 643 kg tablă, în valoare de 8.280.912.500 lei ( fila 621 vol.II, 299 vol.II, 300 vol.I, 608 vol.II urm.pen).

Din verificările efectuate rezultă că factura - - nr. -/10.08.2001 emisă în numele - SRL B nu aparține acestei societăți, aceasta făcând parte din carnetul facturilor cumpărate de - SRL B administrată de inculpatul, facturierul fiind ridicat de inculpatul ( adresa P B - filele 110-112 vol. I urm.pen).

Totodată s-a stabilit că pentru bunurile din facturi nu au fost identificate documente de proveniență cu excepția tablei de din factura - - -/02.08.2001).

Referitor la mașinile și utilajele alimentare de abator cuprinse în facturile nr. - - -/10.08.2001, inculpatul - administrator al - SRL B, a declarat că le-a închiriat - SRL D, însă cu prilejul cerificării acestor susțineri, s-a constatat că bunurile respective nu existau faptic, - SRL D fiind și radiată de la Oficiul Registrului Comerțului

De asemenea, nu au fost prezentate alte documente (certificate de garanție pentru utilaje, documente emise de firme producătoare și altele) pentru a dovedi existența faptică a acestora.

La - SRL B administrată de inculpatul (facturile -/31.08.2001 pentru autoturismul Audi A6 în valoare de 1.309.000.000 lei, nr. -/31.08.2001 pentru autoutilitara Mercedes în valoare de 1.190.000.000 lei față de valoarea de achiziție de 50.000.000 lei, nr. -/20.08.2001 pentru mobilier în valoare de 237.405.000 lei - filele 295, 298,297 vol.II urm.pen).

Și aceste facturi emise în numele - SRL B nu aparțin acestei societăți, ele fiind achiziționate pentru - SRL B, administrată de inculpatul și ridicată de la organul specializat de inculpatul ( fila 111 urm.pen).

Deși, în condițiile precizate, și aceste facturi sunt întocmite în fals și nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerate documente justificative apte de a fi înregJ. în contabilitate și de fi valorificate pentru solicitarea și rambursarea de TVA.

La - SRL B - administrată de inculpatul (10 facturi fiscale prin care apare livrat mobilier și tablă (fila 431-441 vol.II urm.pen) însă și aceste facturi nu aparțin - SRL și au fost cumpărate de - SRL

La - - - SRL B - administrata de inculpatul (facturile -/03.08.2001 pentru un apartament în valoare de 1.963.500.000 lei, -/04.09.2001 pentru mobilier în valoare de 1.140.020.000 lei, -/03.10.2001 prin care se stornează mobilier în valoare de 1.129.786.000 lei, nr. -/03.08.2001 pentru mașini de tipărit în valoare totală de 9.662.800.000 lei (filele 330,331,333,334 vol.II urm.pen).

Niciuna din aceste facturi nu aparțin - SRL B, ci - SRL B, iar factura nr. -/03.08.2001 aparține - SRL B).

Din verificările efectuate a rezultat că toate operațiunile din facturi au fost doar scriptice, fără ca bunurile să existe sau sa circule intre societăți, - SRL B, raportat la aceste facturi având doar rolul de a asigura "livrări" către - SRL B, - SRL B, - - - SRL B și - SRL B, pentru ca acestea din urmă să solicite și să obțină TVA de rambursat de la bugetul statului.

Acest lucru explică faptul că facturile întocmite în numele - SRL au fost completate de persoane din cadrul societăților beneficiare sau de administratori din anturajul acestora.

La fel se explică și circuitul apartamentului din B, str. - CM1 0/D/3 de la inculpatul tot la acesta, dar în calitate de administrator al - - - SRL B însă la o valoare supraevaluată pentru a deduce TVA.

S-a constatat, de asemenea că autoturismul Audi A6 a fost folosit în permanență de inculpatul chiar dacă acesta a fost "vândut" la - B, apoi la - SRL B ca în cele din urmă să ajungă la - 1 - B (unde acționar majoritar era tot inculpatul ).

4. - - - SRL

Administrată de inculpatul din luna iunie 2001, după acesta a cesionat părțile sociale de la - SRL B și părțile sociale deținute de mama sa la - SRL și după ce a încasat TVA de rambursat de la bugetul statului.

Facturile privind achiziții de mărfuri ce au stat la baza rambursării TVA de la bugetul statului în sumă de 962.154.124 lei sunt:

- nr. - - -/12.06.2001 de la - SRL B pentru autoturismul în valoare de 504.201.680 lei și TVA în valoare de 95.798.320 lei (fila 327 vol.II urm.pen).

Pentru a justifica plata acestui autovehicul s-au întocmit 22 chitanțe fiscale - carnet seria - - de la nr. ---, scrise de inculpata, plăți ce nu apar ca reale în condițiile în care inculpatul a declarat că documentele fiscale și arhiva - SRL B au fost predate efectiv noului administrator care a schimbat si sediul în com., jud. I, iar facturile sunt tot cu indicativul jud.

- nr. - - -/11.07.2001 pentru mobilier în valoare de 615.126.033 lei și TVA de 116.873.967 lei de la - 2000 SRL

Atât factura cât și cele 18 chitanțe din carnetul nr. --- au fost completate de inculpata la solicitarea inculpatului, fără ca acesta să poată preciza pentru niciuna dintre situații dacă a văzut sau verificat marfa, dacă a numărat banii sau să dea relații privind persoanele cu care susține că s-ar fi derulat afacerile.

În condițiile date, rezultă că toate acele documente au fost procurate în alb și completate pentru înregistra TVA de rambursat.

Din verificările efectuate de Garda Financiară - secția Bar ezultat că - 2000 B nu mai funcționează la sediul declarat, situație în care s-au întreprins demersuri pentru fi declarată firmă "fantomă" (fila 206 vol.I urm.pen).

- nr. -/28.07.2001 pentru mașină de tipărit în valoare de 478.991.536 lei și TVA 478.991.537 lei de la - SRL B administrată de inculpatul și asociat soția acestuia ( fila 23 vol.III urm.pen).

S- constatat că utilajul respectiv apare ca fiind achiziționat de - SRL B prin factura nr. -/12.07.2001 de la - SRL iar formularul facturii aparținând de fapt - SRL B - administrată de inculpatul și completată de - salariată la societățile adminJ. de inculpatul - la solicitarea acestuia și fără a cunoaște realitatea celor înscrise în factură.

Încă o dată acest fapt demonstrează că - SRL B, după cesionarea părților sociale, a fost utilizată de inculpatul pentru întocmirea de facturi privind achiziții fictive către societăți comerciale ce urmau ca în baza acestor documente să solicite și să obțină TVA de rambursat.

Și în această situație, achitarea contravalorii facturii către - SRL B s- făcut prin același procedeu "suveică", rulându-se o anumită sumă de bani prin conturile societăților și conturile personale ale inculpaților și, până ce scriptic, dar nu și faptic, apărea achitată întreaga sumă.

Dacă plățile ar fi fost reale, acestea s-ar fi putut face integral printr- operațiune bancară și nu prin "plimbarea" în mod repetat, a unei părți din sumă, de regulă aceeași, între conturi, la intervale de secunde sau minute (extrase cont - filele 113-153 vol.I urm.pen).

- factura nr. -/03.08.2001 prin care apare achiziționat apartamentul din B, str. - CM1 0/D/3 în valoare de 1.963.500.000 lei din care TVA de 313.500.000 lei la - SRL.

Fictivitatea tranzacției și facturii rezultă din faptul că acea factură aparține - SRL B, supraevaluându-se apartamentul în condițiile în care - SRL Bac esionat părțile sociale urmărind sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat iar - - - Bas olicitat și încasat TVA de rambursat raportat la valoarea apartamentului, așa cum a fost înscrisă în factură.

Și "plata" sumei cuprinse în această factură s-a dovedit a fi făcută prin același procedeu "suveică" descrisă în situațiile anterioare ( filele 113-163 vol. urm.pen).

- cu factura nr. -/21.07.2001 se înregistrează cu achiziții de la - SRL B în valoare de 38.195.304 lei și de la - SRL B cu factura nr. -/31.07.2001 în valoare de 34.790.327 lei, ambele societăți adminJ. de inculpatul ( fila 944 vol.X și 1049 vol. VIII urm.pen).

După solicitarea și încasarea TVA de rambursat, - - - SRL mai înregistrează și alte "achiziții" de la - SRL B - administrată tot de inculpatul (facturile - - -/04.09.2001 în valoare de 1.140.020.000 lei, - - -/03.10.2001 privind ștornare mobilier în valoare de 1.129.784 lei, - - -/03.10.2001 în valoare de 9.662.800.000 lei din care TVA 1.542.800.000 lei - filele 331,333,334 vol. II urm.pen). Niciuna dintre aceste facturi nu aparține - SRL B ci - SRL Acest fapt demonstrează fictivitatea tranzacțiilor și că cesionarea părților sociale s-a făcut doar cu scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către stat, în fapt, nefiind predate documentele noului administrator, ci utilizate în continuare de inculpatul în interesul său și al celorlalți inculpați cu care s-a asociat în scopul si în realizarea de infracțiuni de fals și înșelăciune.

De la - SRL B, - - - SRL a înregistrat achiziții cu facturile nr. - - -/24.09.2001 în valoare de 313.208.000 lei din care TVA 50.000.000 lei (fila 328 vol.II urm.pen) iar de la SRL a înregistrat achiziționarea unui spațiu comercial d e pe str. - Națională, cu factura -/07.11.2001 la valoarea de 238.000.000 lei din care TVA 38.000.000 lei pentru ca apoi să-l revândă la prețul supraevaluat de 4.999.993.999 lei cu TVA 798.313.328 lei către - SRL B pentru ca în realizarea celor propuse, această din urmă societate să se înregistreze cu TVA de rambursat (filele 328, 335-336 vol. II urm.pen).

În realizarea aceluiași scop, inculpatul, în calitate de administrator al - - - SRL B înregistrează achiziționarea de la la 17.07.2001 a autoturismului Audi A6 cu suma de 1.400.000.000 lei pe care la 18.09.2001 îl vinde - SRL

Aceste tranzacții sunt doar scriptic întrucât autoturismul fost folosit în continuare de inculpatul care pentru da o tentă de legalitate încheie un contract de comodat în care autoturismul este evaluat la 100.000.000 lei și nici într-un caz la valoarea pe care a înscris-o în factură, respectiv 1.400.000.000 lei.

Prima instanță a reținut că, prin procedeele descrise anterior (întocmirea de facturi pentru bunuri din patrimoniul societăților comerciale la prețuri supraevaluate, întocmirea de facturi cu operațiuni fiscale fictive fără ca bunurile să existe și în realitate, achitarea fictivă a așa-zișilor furnizori și cesionarea părților sociale de societățile furnizoare), numai către cetățeni străini (pentru nu se achita obligațiile fiscale către stat), inculpatul a solicitat și încasat nelegal pentru societățile adminJ. de acesta, TVA de rambursat în sumă totală de 3.740.901.443 lei din care:

- 962.154.124 lei pentru - - - SRL B;

- 263.792.350 lei pentru - SRL B;

- 2.514.954.959 lei pentru - SRL B,

Referitor la inculpatul- activitatea infracțională s- desfășurat, în numele societăților comerciale adminJ. de acesta sau ca acționar majoritar, după cum urmează:

1. - SRL B- înființată în anul 1998 de către inculpat, care unde este unic administrator și asociat.

Verificând facturile fiscale ce au stat la baza solicitării și rambursării de TVA, s-au constatat a fi înregJ. achiziții după cum urmează:

- factura - - -/04.07.2001 în valoare de 253.270.000 lei și TVA 48.121.300 lei;

- factura - - -/07.07.2001 în valoare de 221.850.000 lei și TVA 42.151.500 lei;

- factura - - -/10.07.2001 în valoare de 192.780.000 lei și TVA 36.628.200 lei;

- factura - - -/17.07.2001 în valoare de 210.700.000 lei și TVA 40.033.000 lei toate fiind emise în numele - SRL B și privind livrări de mobilier.

Facturile apar emise după cesionarea părților sociale a - SRL unui cetățean egiptean, pentru ca acesta să nu fie identificat, așa cum s-a detaliat cu privire la activitatea infracțională a inculpatului.

Din adresa DGFP B rezultă că în urma verificărilor privind seria și numărul facturilor precizate mai sus, s-a constatat că acestea nu aparțin - SRL B, ele fiind cumpărate de la - - (distribuitor autorizat) de către - SRL B administrată de inculpatul (fila 111 vol.II ur,pen), tranzacțiile cuprinse în facturi fiind fictive.

Aceste facturi au fost completate de la solicitarea lui, fără ca acesta să fi văzut mărfurile sau sumele înscrise, consemnând toate datele la dictarea inculpatului (filele 503-523 vol.I urm.pen).

Înregistrând aceste facturi în evidențele contabile ale - SRL B s- dedus nelegal TVA în sumă de 166.934.000 lei și s-a încasat nelegal de le bugetul statului suma de 981.595.778 lei reprezentând TVA de rambursat.

2. - 1 -

Prin actul adițional nr. 3593/26.09.2000, retrăgându-se cei 5 acționari și administratori, inculpatul devine acționar majoritar, administrator fiind.

În evidența acestei societăți s-au înregistrat achiziții mobilier de la - SRL B cu facturile - - -/09.07.2001 în valoare de 207.550.000 lei și TVA 39.434.500 lei și - - -/20.07.2001 în valoarea de 201.600.000 lei și TVA 38.304.000 lei (filele 22, 23 vol.II urm.pen).

Nici aceste facturi nu aparțin - SRL B, ele fiind cumpărate de la - - B de - SRL B administrată tot de inculpatul.

Și aceste facturi au fost scrise de din dispoziția inculpatului fără să fie înscrise toate datele de identificare a mărfii sau expediție. Nici cu acest prilej, l nu a văzut mărfurile și nici mijloacele de transport înscrise (filele 503-523 vol. I urm.pen).

Înregistrându-se în contabilitatea - 1 - B și aceste facturi fiscale, s-a dedus nelegal TVA în sumă de 77.738.500 lei, au fost evidențiate nelegal cheltuieli și pentru că această societate a înregistrat și pierderi, la solicitarea TVA de rambursat, s-au diminuat pierderile și TVA de rambursat în sumă de 486.888.500 lei (filele 326-323 vol. IV urm.pen).

3. - SRL

Inculpatul a înființat această societate în anul 2000, acesta fiind unic administrator și asociat.

Din analiza facturilor fiscale de achiziții produse, ce au stat la baza deducerii TVA s-a constatat că în perioada mai-august 2001 s-au înregistrat intrări de mărfuri în baza a patru facturi emise de - SRL B (facturile - - -/08.05.2001 pentru mobilier în sumă de 415.966.387 lei și TVA de 79.033.613 lei, - - -/17.07.2001 pentru mobilier în valoare de 79.590.000 lei și TVA de 15.122.100 lei, - - -/10.08.2001 pentru mobilier în valoare de 199.500.000 lei și TVA de 37.905.000 lei, - - -/17.08.2001 pentru mobilier în valoare de 72.450.000 lei și TVA de 13.765.500 lei (fila 112-115 vol.II urm.pen).

Făcându-se verificarea pentru aceste acte, s-a constatat că și aceste facturi nu aparțin - SRL B, ci - SRL B (ridicate de delegat - filele 102-109 vol. I urm.pen).

Din aceste verificări rezultă că administratorii celor două societăți comerciale nu au desfășurat efectiv tranzacțiile înscrise în facturi, fiind astfel utilizate facturi aparținând - SRL pentru "intrări" de la - SRL

În acest sens au fost avute în vedere și declarațiile numitei, care face referire la condițiile în care scris toate aceste facturi precum și cele pentru achiziții pentru - 1 - B și - SRL B (adminJ. tot de inculpatul ).

Faptul că acele achiziții de la - SRL B sunt consemnate fictiv în facturi fiscale rezultă și din decontul de TVA depus la Administrația Financiară B în numele - SRL B, pentru luna mai 2001 din care rezultă că nu a înregistrat vânzări în lunile mai și iunie 2001.

Prin înregistrarea în contabilitate acestor facturi a fost dedus nelegal TVA în sumă de 145.826.213 lei (filele 47-50 vol. IV urm.pen).

4. - SRL

Pentru această societate, în fapt, actele adminJ. au fost efectuate de inculpatul.

În luna iulie 2001 în evidențele acestei societăți, inculpatul a efectuat înregistrări nelegale de achiziții mărfuri, în valoare de 2.953.223.523 lei și dedus nelegal TVA aferent în sumă de 561.492.470 lei în baza următoarelor facturi emise - SRL B (- - -/27.07.2001, - - -/12.07.2001, - - -/03.07.2001 (filele 152-154 vol. II urm.pen).

Si aceste facturi nu aparțin - SRL B, ele fiind cumpărate de - SRL B administrată tot de inculpatul .

Aceste facturi au fost scrise tot de din dispoziția inculpatului care nu a văzut mașina de tipărit și nici celelalte bunuri sau sumele de bani date pe care le scria doar la dictarea inculpatului.

Prin înregistrarea acestor facturi a fost dedusă nelegal TVA în sumă de 561.419.470 lei.

de aceleași metode ca și inculpații cu care a avut înțelegere de asociere în vederea întocmirii în fals de documente contabile și de plată și înșelarea statului, inculpatul a solicitat și încasat de la bugetul statului TVA de rambursat în sumă de 2.467.484.878 lei, din care 1.981.595.778 lei pentru - SRL B și 486.888.500 lei pentru - 1 - B (în această situație făcându-se compensarea cu pierderi, așa cum am descris anterior).

Pentru recuperarea prejudiciului, s-a instituit sechestru asigurator asupra tronsonului nr. 3 din spațiul aparținând - SRL B din-, până la concurența sumei reținute în cauză ca prejudiciu (filele 604-638 vol.I urm.pen).

Referitor la activitatea infracțională desfășurată deinculpatul -, în calitate de administrator la - SRL B, precizăm următoarele:

Această societate fost înființată de către inculpat în anul 2000.

În luna octombrie 2001 - SRL Baî nregistrat în evidența contabilă 14 facturi fiscale emise de - SRL B, privind achiziționarea a 1200.p marmură perlată și 350.l plintă marmură în valoare de 4.531.932.425 lei și TVA în valoare de 861.067.162 lei (filele 163-176 vol.II urm.pen).

În baza acestor facturi inculpatul - a solicitat rambursare TVA în sumă de 847.216.318 lei.

În luna decembrie 2001, existând sesizarea Gărzii Financiare B cu privire la rambursări nelegale de TVA de la bugetul statului, solicitându-se inculpatului să arate locul de depozitare a marmurei și a plintei, acesta a prezentat o cantitate mică, depozitată în comuna, iar pentru diferența de 1140.p marmură și 310.l plintă marmură a prezentat patru facturi pentru a justifica comercializarea acesteia (facturile nr. -/16.10.2001 pentru 50.p marmură, nr. -/17.10.2001 pentru 7.p marmură, nr. -/22.10.2001 pentru 40.l plintă marmură, nr. -/03.12.2001 pentru 1083. marmură și 270.l plintă către - Com SRL V de M în valoare de 4.782.729.000 lei (filele 159,160,161,162 vol.II urm.pen).

La rubrica "beneficiar" din primele trei facturi nu se pot identifica inscripțiunile întrucât exemplarul roșu cât și C este ars în colțul din dreapta.

La fel și chitanțierul aferent acestor facturi pentru a justifica efectuarea plăților, fost ars.

Fiind audiat în legătură cu aceste aspecte, inculpatul - declarat că a vândut acele produse unor persoane pe care nu le poate preciza, susținând totodată că acestea au fost completate probabil de martora.

Aceasta din urmă a confirmat că a scris acele facturi la solicitarea inculpatului -, la depozitul aparținând inculpatului din B,-. Inculpatul - i-a dat facturile în alb, aceasta completând rubricile cu datele dictate de inculpat, fără ca aceasta să fi văzut dacă mărfurile există în realitate, dacă delegații sau reprezentanții beneficiarului existau sau mijlocul de transport utilizat ( filele 503-523 vol.I urm.pen).

Verificându-se cele înscrise în facturile în litigiu, din dispoziția inculpatului -, s-a constatat că persoana delegată G înscrisă în factura nr. -/2001 nu se legitimează cu actul de identitate precizat, acest act aparținând altei persoane - (fila 309 vol. I urm.pen).

Numitul - menționat ca "delegat" în facturile- și -/2001, a declarat că era administrator la - - B în perioada precizată în facturi, ca dată a efectuării tranzacțiilor, și nu a achiziționat mărfurile consemnate în facturi de la - SRL B și nici nu îl cunoaște pe inculpatul - (fila 375 vol.I).

Verificând și factura fiscală în care apare ca beneficiar - SRL V de M și fila CEC nr. - emisă la 03.12.2001 pe care inculpatul - prezentat- ca justificare a tranzacției susținând că reprezintă contravaloarea mărfii livrate, s-au constatat următoarele:

Garda Financiară- Secția Pae fectuat verificări la - SRL V de M, prilej cu care a constatat că această societate comercială nu s-a aprovizionat cu nici un fel de marfă de la - SRL B și nici nu a avut alte relații comerciale cu aceasta. Aceleași aspecte rezultă și din declarația administratorului - SRL - (filele 200-202, 351-354 vol. urm.pen).

De altfel, este greu de crezut că inculpatul având fila CEC în valoare de 4.279.000 lei neonorată la plată să fi stat liniștit până ce s-au declanșat cercetările și să nu fi formulat vreo plângere pentru recuperarea "prejudiciului". De asemenea, inculpatul - nu a putut da explicații în ce condiții reprezentantul societății din jud. a venit la sediul - SRL din com. pentru a achiziționa marmură, având în vedere că inculpatul nu a făcut nici un anunț public pentru a vinde acea marfă și nici persoana respectivă nu fost adusă de vreo persoană intermediară pentru cumpăra.

Referitor la modalitatea în care s-au efectuat operațiunile bancare pentru ca mărfurile din facturi să apară achitate către - SRL B, s-a constatat că operațiunile s-au făcut prin - Transilvania -- sucursala B, utilizându-se același procedeu "suveică" prin rotirea unei singure sume prin conturile bancare ale societăților și administratorilor până la "stingerea"datoriei (extrase cont filele 177-187 vol. II urm.pen).

A fost audiat și martorul - propus în apărare de către inculpat - acesta declarând că în toamna anului 2001 descărcat el și tatăl câteva plăci și plintă marmură, dar, aproximativ 100. dar nicidecum toată cantitatea de 1200 mp marmură și 350.l plintă evidențiată în facturi.

Inculpatul - a depus documentațiile pentru rambursarea TVA aferentă acelor facturi, în sumă de 847.216.318 lei, iar în momentul declanșării verificărilor încrucișate de organele fiscale și de poliție, a întocmit în fals facturile de vânzare mărfuri către clienți fictivi.

. privind achiziții mărfuri fictive au fost verificate de autoritățile fiscale care au respins cererea de rambursare a TVA.

"" privind cantitățile de marmură la - SRL B s-au făcut pe bază de facturi emise de - SRL B administrată de.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul- în calitate de administrator al - SRL B, s-au reținut următoarele:

Societatea fost înființată în anul 2001, având ca administrator pe inculpatul și asociat pe acesta și pe.

În perioada iunie-august 2001, inculpatul, ca administrator al - SRL B, a înregistrat achiziții mărfuri, după cum urmează:

- de la - SRL B (facturile DC - -) 03.06.2001 pentru mobilier în valoare de 90.336.120 lei și TVA de 17.163.880 lei; nr. DC - -/10.08.2001 pentru mărfuri și utilaje alimentare în valoare de 3.787.500.000 lei și TVA 719.625.000 lei; nr. - - -/15.08.2001 pentru utilaje alimentare în valoare de 620.500.000 lei și TVA de 114.475.000 lei (filele 621, 609,610 vol.II urm.pen);

- de la - SRL B (factura -) 07.06.2001 pentru 36.000 kg fier beton în valoare de 298.800.000 lei și TVA de 56.772.000 lei (fila 620 vol.II urm.pen);

- de la - SRL B (factura B -) 26.06.2001 pentru 5000 bucăți cărămizi în valoare de 95.000.000 lei și TVA de 17.860.000 lei (fila 618 vol.II urm.pen);

- de la - SRL B (factura -) 01.07.2001 pentru calculator și NOKIA 8859, în valoare de 43.650.000 lei și TVA 8.293.500 lei (fila 617 - vol.II urm.pen);

- de la - SRL B (factura nr. -) 03.07.2001 privind cameră frigorifică în valoare de 75.000.000 lei și TVA de 14.250.000 lei (fila 615 vol.II urm.pen);

- de la - 2001 SRL B (factura nr. -) 03.07.2001 pentru ladă frigorifică în valoare de 90.000.000 lei și TVA de 17.100.000 lei (fila 616 vol.II urm.pen);

- de la - SERV SRL B (factura - - -) 04.07.2001 pentru 20 bucăți stații emisie-recepție marca în valoare de 504.000.000 lei și TVA de 95.760.000 lei (fila 613 vol.II urm.pen);

- de la - INTERNAȚIONAL SRL B (factura - - ) 04.08.2001 pentru 22.000 kg ciment în valoare de 25.300.000 lei și TVA de 4.807.000 lei (fila 612 vol.III urm.pen) și factura nr. - -/05.08.2001 pentru 80.000 kg ciment în valoare de 92.000.000 lei și TVA de 17.480.000 lei (fila 611 vol.II urm.penală).

Cu referire la aceste facturi fiscale inculpatul a solicitat rambursare TVA de la bugetul statului, fiindu-i rambursată suma de 981.813.525 lei.

S-a verificat legalitatea tranzacțiilor cuprinse în facturi și a plăților prin instrumentele de plată aferente acestora, constatându-se următoarele:

Așa cum rezultă din extrasele de cont, pentru a justifica plata contravalorii mărfurilor cuprinse în facturile emise de - SRL B, inculpatul, prin același procedeu "suveică" efectuează operațiuni de plată a sumei de 314.000.000 lei (cât avea disponibil în cont la data respectivă din care 200.000.000 lei apăreau ca "împrumut" de la inculpatul - administrator la - SRL) către - SRL, după care aceeași sumă este virată iarăși în contul personal al inculpatului.

Apoi inculpatul depune acea sumă ca aport personal la societate după care - SRL vizează suma către - SRL

aceleiași sume se repetă până ce se realizează impresia achitării contravalorii mărfii (filele 113-163 vol.I urm.pen).

Totodată, s-a constatat că factura fiscală - -/10.08.2001 emisă de - SRL aparține de fapt - SRL, în aceste condiții documentul neîndeplinind condițiile de legalitate pentru a putea fi înregistrat în contabilitate și a fi utilizat în vederea solicitării și rambursării de TVA.

Fictivitatea și proveniența ilicită a facturilor B -/2001 emisă în numele - SRL B și nr. C - și - din 2001 emise în numele - Internațional SRL B, rezultă din faptul că seriile evidențiate sunt atribuite chitanțelor (filele 216-235 vol. urm.pen).

În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară- Secția B s-a constatat că - SRL B fost declarată firmă "fantomă" (filele 216-235 vol.I urm.pen).

Referitor la factura fiscală emisă în numele - T SRL B, aceasta nu aparține acestei societăți.

Facturile fiscale emise în numele - T SRL B cât și cea emisă în numele - 2001 SRL B au fost completate de martorul (din anturajul inculpatului ) așa cum susține și acesta, iar factura în numele - SRL B este completată de inculpatul.

Privitor la factura emisă în numele - Serv SRL B, aceste 20 de stații apar ca fiind achiziționate de la - 2000 SRL B, facturile fiind completate de inculpatul care a fost asociat cu fratele său la firma din

Întrucât pe mai multe facturi din evidența - SRL B era menționat numitul ca delegat acesta a fost audiat, declarând că nu a făcut aprovizionări conform acelor mențiuni și că nu a avut niciodată mărfurile menționate (filele 538-541 vol.I urm.pen).

După ce s-a rambursat TVA de la bugetul statului, - SRL prin administrator, a mai făcut și alte înregistrări în contabilitate, în perioada septembrie-octombrie 2001:

- factura - - -/02.09.2001 emisă în numele - SRL pentru linii tehnologice pentru confecționat cutii de carton și pungi hârtie, cântare semiautomate și 643 kg tablă în valoare totală de 8.280.912.500 lei din care TVA în valoare de 1.322.162.500 lei;

- factura nr. -/10.09.2001 prin care se menționa achiziționare de - administrată de numitul de la - SRL Bal iniei de confecționat cutii carton în valoare de 1.398.250.000 lei, nr. -/10.09.2001 pentru vânzare linie pentru pungi hârtie în valoare de 1.487.500.000 lei și factura nr. -/25.09.2001 pentru vânzare flexo 4 culori în sumă de 517.650.000 lei (filele 602-604 vol.II urm.pen).

Pentru a justifica și plata acestor bunuri, s-a folosit același procedeu "suveică" descris și anterior, astfel că:

- efectua operațiuni de plată în sumă de 68.000.000 lei către - SRL care la rândul său vira aceeași sumă în contul personal al numitului care o depunea apoi ca aport personal la -, această societate operând plata aceleiași sume către - SRL B, operațiunile repetându-se succesiv la intervale foarte scurte de timp până se realiza aparența de plată în întregime a valorii facturii (filele 113-163 vol.I urm.pen).

Inculpatul a înregistrat în evidențele societății și facturile -/15.10.2001 emisă în numele - Co SRL B pentru 50 bucăți aparate taxat în valoare de 297.500.000 lei din care TVA 47.500.000 lei, factura fiind completată de martorul la solicitarea inculpatului (fila 607 vol.II urm.pen).

În scopul justificării utilajelor alimentare înregJ. fictiv ca achiziționate, în octombrie 2001, inculpatul emite în numele - SRL facturile -/30.10.2001 către - SRL D, jud.B, în valoare de 71.400.000 cu titlu de chirie utilaje (fila 434 vol.II urm.pen) și pe factură fiind menționat ca delegat ce se regăsește și în factura prin care 30 stații emisie recepție apar ca închiriate de - SRL B către - COM SRL

Fiind audiat, a declarat că a preluat - SRL B dar nu a avut nicio relație comercială cu - SRL B (filele 532-534 vol.I urm.pen). Totodată, acesta a precizat că nu avea cunoștință de contract 143/15.09.2001 prin care - Com SRL B închiria de la - Serv SRL B cele 30 stații emisie, nesemnând și neîntocmind nici un act în acest sens.

Inculpatul a desfășurat activități premeditate pentru achiziții/vânzări fictive de mărfuri, aspect ce rezultă și din declarația numitului.

Numitul a relatat că a fost contactat de inculpat, care l-a "convins" pe acesta să semneze mai multe documente contabile, promițându-i cumpărarea de către inculpat societății sale - SRL B și fiind asigurat de legalitatea și realitatea tranzacțiilor.

De asemenea, numitul declarat că nici "plățile" derulate prin plată nu erau reale.

În momentul în care numitul și-a dat seama din discuțiile purtate cu inculpatul și alți inculpați din anturajul acestuia, precum și cu alte persoane din cercul de cunoștințe, că scopul pentru care i s-a cerut să scrie și să semneze documente contabile și de plată este de a obține nelegal TVA de la bugetul statului pe societatea administrată de acesta și nu cumpărarea societății de inculpat, numitul a întrerupt orice activitate de acest gen, rupând legătura cu inculpatul. În aceste condiții, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că în cauză operează prevederile art. 22 Cod pr.pen, prin desistarea față de numitul pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 290 Cod penal.

Referitor la inculpatul, activitatea infracțională s-a desfășurat în calitate de administrator al - Serv SRL

Inculpatul Gad evenit administrator al acestei societăți în anul 2000 prin preluarea părților sociale, în baza contractului nr. 3259/28.08.2000 de la și.

În perioada ianuarie-iunie 2001 societatea a desfășurat activități comerciale cu băuturi alcoolice.

Din luna iulie 2001, inculpatul a înregistrat în evidențele - Serv SRL B următoarele achiziții:

- 50 stații emisie-recepție în valoare de 1.250.000.000 lei și TVA în sumă de 237.500.000 lei, în baza a 11 facturi fiscale emise în numele - 2000 B, la care fusese asociat inculpatul.

Cu factura nr. - - - din 10.07.2001 s-a consemnat vânzarea 20 din acele stații ("achiziționate" cu factura -2 din 10.07.2001) către -

Plățile pentru achiziționările și vânzările consemnate în facturi au fost justificate prin emiterea de chitanțe în fals.

- 19.000 kg zahăr vrac în valoare de 171.000.000 lei și TVA de 16.245.000 lei cu facturile: - din 25.08.2001 emisă în numele - Pro SRL B ( pentru cantitatea de 9500 kg) și - din 30.08.2001 emisă în numele - 2001 SRL B (pentru cantitatea de 9500 kg)- filele 727-728 vol.II urm.pen.

Pentru a justifica plățile s-au întocmit chitanțe fiscale de plată în numerar.

- 643 kg tablă la prețul de 6.273.115 lei/kg valoarea totală fiind de 4.799.999.402 lei din care TVA de 766.386.457 lei, în baza facturii fiscale - - - din 27.09.2001 emisă în numele - SRL

Plățile au fost efectuate tot prin procedeul "suveică".

Astfel, inculpatul G deși nu dispunea de sume de bani depune aport personal la - Serv SRL B în sumă de 374.000.000 lei apoi face operațiuni în conturi bancare de plată către - SRL B, după care circuitul aceleiași sume în conturile bancare este reluat până ce suma totală apărea ca plătită.

Inculpatul Gad eclarat că pentru a justifica alimentarea contului său personal cu sume de bani, de la - SRL B, acesta a încheiat fictiv un contract cu - SRL B având ca obiect achiziționarea de bovine din oboare și gospodării țărănești, pentru - SRL B, însă în realitate acest contract nu s-a derulat, între părți neexistând nicio înțelegere în acest sens (filele 875-877 vol.I urm.pen).

- activitatea de transport în valoare de 2.320.500 lei din care TVA 370.500 lei în baza facturii fiscale nr. - din 02.02.2001 emisă în numele - Internațional SRL B (fila 750 vol.II urm.pen).

Verificându-se legalitatea întocmirii documentelor contabile precizate, s-au constatat următoarele:

Factura fiscală -2 din 10.05.2001 privind cele 20 stații emisie-recepție, emisă în numele - 2000 B fost scrisă de inculpatul iar după ce acestea apar ca vândute - B s-a inclus în documentația în baza căreia s-a solicitat și acordat TVA de rambursat.

Celelalte facturi pentru restul de 30 stații emisie recepție (nr. - - -) au fost completate de martorul la solicitarea inculpatului (fila 418 vol. urm.pen).

Referitor la tabla de s-a constatat că aceasta apare ca achiziționată de - 2000 SRL B al căror asociați au fost inculpatul și fratele său, în baza unei facturi de la - SRL B (având aceleași persoane asociate) care aflându-se în lichidare nu avea document legal de proveniență. Apoi bunul este comercializat, dar scriptic de la - 2000 SRL B la - Serv SRL B după care la -

apare ca fiind tranzacționată doar scriptic, în scopul de a se obține TVA de rambursat de la bugetul statului.

La factura fiscală BA - - emisă în numele - Internațional B este menționat ca delegat numitul cu act de identitate seria - nr.-.

Verificându-se aceste mențiuni, s-a constatat că actul de identitate respectiv aparține unei alte persoane, anume care, fiind audiată, a declarat că nu are cunoștință de tranzacția înscrisă în factură, aceasta neavând nicio relație cu niciuna dintre societăți și nici cu inculpatul G (filele 409-410 vol.I urm.pen).

La solicitarea inculpatului, care l-a asigurat pe inculpatul G că bunurile există în realitate, inculpatul solicitat rambursare TVA de la bugetul statului în sumă de 900.882.859 lei, solicitare ce nu a fost onorată la plată, în urma verificării documentelor contabile depuse.

Fiind audiat, inculpatul Gap recizat că a fost contactat de inculpatul care i-a propus să desfășoare activitate de taximetrie pe - Serv SRL B, cu promisiunea ca inculpatul să cumpere ulterior părțile sociale.

În acest sens inculpatul a întocmit facturi fiscale ca furnizor și a semnat pe facturile de achiziție ca beneficiar, întocmind și semnând fictiv și documente de plată (ordine și chitanțe fiscale) arătând că niciodată nu s- deplasat pentru ridicarea mărfii, nu a văzut și nu a recepționat mărfurile din facturi și nici nu a făcut plățile menționate în documentele de plată. Contractul încheiat pentru aprovizionare cu bovine fost semnat de asemenea în fals de ambii în sensul că acesta niciodată nu a avut o astfel de înțelegere cu inculpatul, contractul fiind întocmit doar pentru a se putea face mișcări de bani în contul personal al inculpatului ca punct de pornire în plățile fictive după modalitatea "suveică".

Inculpatul G a fost confruntat cu inculpatul, prilej cu care a menținut cele declarate în fața procurorului, precizând că a ezitat inițial de a spune adevărul de teama inculpaților (filele 875-877 și 882 ).

Inculpatul a fost testat privind comportamentul simulat, concluzionându-se a fi sincer.

Privind activitatea infracțională desfășurată de inculpatulîn calitate de administrator la - SRL B, au fost reținute următoarele:

Inculpatul lucrând la societățile adminJ. de inculpatul a fost contactat de către acest inculpat, care i- sugerat ajutându-l în același timp să cumpere părțile sociale ale - SRL B, devenind astfel unic administrator și asociat al acestei societăți din luna martie 2001.

În baza documentelor contabile întocmite din luna iunie 2001 pentru achizițiile înregJ. pe - SRL B, inculpatul a solicitat rambursarea TVA de la bugetul statului în sumă de 692.019.788 lei, încasând efectiv 690.018.788 lei, diferența fiind compensată cu o amendă.

Verificând documentele contabile privind achiziții de mărfuri înregJ. s-au constatat următoarele:

- cu factura nr. - din 07.06.2001 se înregistrează achiziționarea de mobilier în valoare de 11.781.000 lei din care TVA 1.881.000 lei de la - SRL

- achiziții mobilier de la - SRL B cu facturile nr. - din 09.07.2001 în valoare de 187.508.300 lei, nr. - din 16.07.2001 în valoare de 201.508.300 lei, nr. - din 20.07.2001 în valoare de 168.783.746 lei (filele 562-563 vol.II urm.pen).

- achiziții mobilier de la - SRL B cu factura nr. - din 27.07.2001 în valoare de 331.670.993 lei (fila 567 vo.II urm.pen).

- achiziții mobilier de la - SRL B cu factura nr.- din 31.07.2001 în valoare de 117.983.192 lei (fila 564- vol.II urm.pen), nr. - din 14.08.2001in valoare de 92.522.500 lei (fila 556 - vol.II urm.pen).

- achiziții mobilier și mijloace auto de la - SRL B cu facturile: nr. - din 20.08.2001 în valoare de 237.405.000 lei, nr. - din 31.08.2001 pentru autoutilitara Mercedes în valoare de 1.190.000.000 lei și autoturismul Audi A6 în valoare de 1.309.000.000 lei (filele 569,570 - vol.II urm.pen).

- achiziții mobilier de la - 1 - în valoare de 702.707.465 lei din care TVA 112.196.991 lei, în baza șase facturi fiscale (filele 561-566 - vol.II urm.pen).

Conform decontului TVA - SRL avea înregistrat TVA de rambursat cumulat pe lunile iunie-august 2001 suma de 727.291.935 lei și nu a înregistrat nicio operațiune de vânzare a mărfurilor înscrise ca achiziționate.

Verificându-se activitatea acestei societăți, la finele lunii august 2001, s-au constatat totuși facturi în valoare totală de 34.500.000 lei emise de către diverși beneficiari.

Imediat după încasarea TVA de la bugetul statului, inculpatul a cesionat părțile sociale ale societății.

Efectuându-se verificarea documentelor ce au stat la baza solicitării și restituirii de rambursări de TVA pentru - SRL B, s-au constatat următoarele:

Facturile emise în numele - SRL B aparțin - SRL B, administrată de inculpatul.

Văzând traseul parcurs de autoturismul Audi A6 în "tranzacțiile" înscrise în facturi, se observă că acesta a aparținut inculpatului care îl "vinde" la - SRL la data de 30.08.2001 ca la o zi, 31.08.2001, autoturismul să fie livrat către - SRL B (cu factura aparținând - SRL B) pentru ca în cele din urmă să ajungă la unele din societățile adminJ. tot de inculpatul.

În realitate, acest autoturism nu a fost folosit de nicio altă persoană sau societate, ci, doar de inculpatul.

Privitor la autoutilitara Mercedes, aceasta a fost achiziționată de la - Com SRL de la inculpatul, ca reprezentant al - SRL, deși nu avea nicio calitate la această societate, cu prețul de 50.000.000 lei, la data de 29.08.2001. După doar două zile (31.08.2001) - SRL facturează acest autovehicul către - SRL (factura aparținând - SRL ) și cu valoare mai M, respectiv 190.000.000 lei.

Toate aceste facturi au fost întocmite în această formă pentru a utiliza - SRL pentru încasarea de TVA de rambursat de la bugetul statului în mod nelegal.

Cu acest scop au fost întocmite și facturile pentru mobilier în numele - SRL B (facturile aparținând - SRL B) și SRL, ambele adminJ. de inculpatul.

Toate facturile de achiziționare au fost scrise de martora la solicitarea și după datele de la inculpatul, și inculpatul, în raport de activitatea acestora de furnizor sau beneficiar înscrisă pe facturi.

Plățile operate prin conturi bancare s-au efectuat fictiv prin același procedeu "suveică" între conturile personale și ale societăților adminJ. de inculpați.

De la - SRL B în cursul lunii octombrie 2001 apar ca efectuate vânzări de mărfuri:

- marmură, tâmplărie aluminiu, saltele, mobilier în valoare de 9.201.516.758 lei din care TVA 1.469.149.734 lei către - SRL B (in baza a 12 facturi fiscale filele 538-549 - vol.II).

figurat în cele din urmă livrată de către - SRL care a solicitat rambursare TVA.

- autoturismul Audi A6 în valoare de 1.309.000.000 lei din care TVA 209.000.000 lei către - 1 - având ca asociat majoritar pe inculpatul.

După ce a emis și aceste facturi inculpatul a cesionat părțile sociale numitei.

In baza documentelor prezentate anterior, inculpatul a solicitat și încasat pentru - SRL B TVA de rambursat de la bugetul statului în sumă de 692.018.788 lei.

Audiat fiind, inculpatul a declarat în fața procurorului că operațiunile menționate în facturi, ordine de plată și chitanțe sunt fictive, scopul fiind acela de a se rambursa TVA, în interesul și la solicitarea inculpatului (filele 808-810 vol.I urm.pen). Aceste susțineri au fost menționate de inculpat și cu prilejul confruntării sale cu inculpatul (filele 569-572 vol.I urm.pen). Fiind testat privind comportamentul simulat, în urma testării, răspunsurile acestuia fiind apreciate ca sincere (filele 582-587 vol.I urm.pen).

Privitor la activitatea desfășurată de inculpatul, în calitate de administrator al - EX SRL B, s-au reținut următoarele:

În perioada anului 2000, în urma discuțiilor purtate de inculpatul cu inculpatul pe care l-a rugat să îi asigure un loc de muncă, inculpatul i-a propus acestuia să cumpere o societate comercială.

În aceste condiții, inculpatul cu sprijinul direct al inculpatului, întrucât inculpatul nu avea nicio sursă de câștig bănesc, a preluat părțile sociale de la - EX SRL B, precum și părțile sociale de la - SRL B, devenind astfel unic administrator și asociat începând cu data de 08.09.2000 pentru prima societate și de la data de 08.08.2001 pentru cea de- doua societate.

La - EX SRL B s-au constatat următoarele înregistrări:

- achiziționarea suprafeței de 6.191,96. teren în B,- la valoarea de 75.582.362 lei și TVA - 14.360.648 lei, în baza facturii nr. -/31.08.2002 emisă în numele - 1 -. Această operațiune apare ca efectuată înainte de înscrierea actului adițional la Oficiul Registrului Comerțului privind noua adminJ. a - EX SRL

În aceeași zi, inculpatul întocmește factura - - -/31.08.2000 către - SRL B pentru acea suprafață de teren, dar, la un preț mult supraevaluat, respectiv 11.960.000.000 lei și TVA de 2.272.400.000 lei. Pentru a da o tentă de legalitate a acestora tranzacții care au fost doar scriptic, s-au autentificat și acte de vânzare-cumpărare între părți (filele 518, 519, 522 vol.II urm.pen).

În cursul lunii august 2000, inculpatul în calitate de administrator al - EX SRL Bae mis următoarele facturi fiscale către - SRL B:

- nr. -/22.08.2000 pentru autoturismul Audi A4, în valoare de 952.000.000 lei din care TVA 152.000.000 lei;

- nr. -/23.08.2000 pentru autoturismul Volvo 749 GL, în valoare de 357.000.000 lei din care TVA 57.000.000 lei;

- nr. -/31.08.2000 pentru platformă betonată, în valoare de 856.800.000 lei din care TVA 136.800.000 lei (filele 409-411 vol.II urm.pen).

În baza acestor facturi fiscale, - SRL Bas olicitat și încasat TVA de rambursat de la stat.

La 18.01.2001 se cesionează societatea în favoarea cetățeanului Sh Ismael, înregistrându-se schimbarea sediului societății, în baza unui contract de comodat încheiat cu - Trans SRL B, reprezentată de.

Audiat, a declarat că nu cunoscut pe cetățeanul irakian Sh Ismael, iar în spațiul aparținând acestuia nu a funcționat niciodată - Ex SRL B ( filele 376-379 vol.I urm.pen).

Scopul pentru care inculpatul a fost atras în procedeul de achiziții-vânzări fictive de mărfuri fost acela de a asigura încasarea de TVA de rambursat nelegal de la bugetul statului de către - SRL

Acest lucru se poate observa încă o dată din circuitul terenului din B,-:

- 1 - B (acționar majoritar inculpatul ) apare că vinde terenul în august 2000 la 12.206 lei /p fără TVA către - EX SRL B (administrator ) care în aceeași zi înregistrează vânzarea terenului către - SRL B (reprezentată de inculpatul ) la prețul de 1.931.537 lei/p iar - SRL B, după încasarea TVA de rambursat pentru acest teren, îl "vinde" către - și - SRL (adminJ. de inculpatul ), cu preț de data aceasta de 672.290 lei/p, moment în care inculpatul cesionează părțile sociale ale - SRL unui cetățean străin.

Solicitarea de TVA de rambursat s-a solicitat și încasat pentru același teren și pentru - SRL

Se poate observa circuitul închis al acestui teren de la societăți adminJ. de inculpatul către societăți adminJ. tot de acesta în scopul vădit descris anterior.

Plățile către - EX SRL apar efectuate prin același procedeu "suveică" prin rularea unei singure sume de bani în conturile persoanelor și societăților respective deschise la - Transilvania- Sucursala

Pentru - SRL B, inculpatul a înregistrat următoarele achiziții, în perioada iulie 2001-septembrie 2001:

- factura nr. -/22.08.2001 pentru tablă în valoare de 4.390,389.023 lei de la - SRL B și alte 10 facturi emise în numele aceleiași societăți pentru mobilier (filele 431-441- vol.II, 439 - vol.II urm.pen);

- factura nr. -/12.09.2001 în valoare de 67.999.999 lei pentru mobilier de la - SRL (fila 429- vol.II urm.pen).

- factura nr. -/18.09.2001 pentru autoturismul Audi A6 în valoare de 1.400.000 lei de la - - - SRL B (fila 321 vol.II urm.pen).

- factura nr. -/05.09.2001 pentru 50 de televizoare color în valoare de 53.550.000 lei de la - SRL B (fila 426 vol.II urm.pen).

În aceeași perioadă - SRL înregistrează și operațiuni vânzare mobilier către persoane fizice și 20 kg tablă către - - - SRL (filele 470-480 vol. VI, 436-446 vol.VI, 435 vol. VI urm.pen).

Verificându-se realitatea operațiunilor înregJ. în aceste documente s-au constatat următoarele:

- facturile de la - la - privind achiziții mobilier întocmite în numele - SRL nu aparține acestor societăți comerciale, ci ale - SRL (filele 110-111 vol.I urm.pen).

- cele 32 chitanțe de plată prin care se consemnează achitarea de - SRL a unei părți din contravaloarea facturilor aparțin tot de - SRL.

Se poate constata încă o dată că cesionarea părților sociale ale - și SRL B fost fictivă, inculpatul nepredând în realitate documentele cu regim special.

Văzând circuitul autoturismului Audi A6 la valoarea de 1.400.000 lei, se constată că acesta apare tranzacționat, după cum urmează:

- SRL (inculpat ce încasează TVA de rambursat pentru acesta) - - - - SRL B (inculpat ) - - SRL (inculpat pentru a solicita TVA de rambursat). Autoturismul a fost utilizat în realitate si pentru toată perioada de inculpatul, în baza unui contract de comodat pentru a se justifica utilizarea lui.

Plata a fost făcută și pentru aceste tranzacții tot fictiv prin procedeul descris anterior, așa cum rezultă și din extrasele de cont și ordinele de plată.

După întocmirea documentației de plată și cererii pentru rambursare TVA, pe - SRL nu au mai fost operate activități de cumpărare (factura nr. - din 12.11.2001 pentru imobil în B, str. - Națională în valoare de 4.201.680.672 lei și TVA 798.319.328 lei de la - - - SRL. Acest spațiu apare achiziționat de - - - SRL cu câteva zile înainte (7.11.2001) la un preț mult mai mic, respectiv 200.000.000 lei și TVA 38.000.000 lei de la - SRL.

Facturile fiscale prezentate în care apare ca furnizor societatea administrată de inculpatul, documentele de plată prin care aceste societăți au efectuat plățile sunt completate de inculpatul care a și semnat pe toate actele în calitate de "beneficiar", cu excepția facturii nr. - din 20.09.2001 emisă pentru - EX SRL care fost scrisă de inculpata - administrator la - SRL B, din dispoziția inculpatului .

Întrucât cererea de rambursare TVA pentru - SRL în valoare de 937.500.818 lei nu a fost onorată la plată, inculpatul a întocmit facturi pentru vânzarea mărfurilor către - SRL

Inculpatul a recunoscut în declarațiile date că a întocmit și semnat în fals documentele contabile - facturi, ordine de plată,chitanțe, pentru ambele societăți adminJ. de acesta, din dispoziția inculpatului și a inculpatului, dar nu a fost avertizat de la început de inculpați despre destinația și valorificarea acestora pentru rambursarea TVA, rambursare pe care de altfel, a solicitat-

Totodată, inculpatul a arătat că nu a recepționat și nici nu a tranzacționat bunurile cuprinse în facturi și, de asemenea, nu a plătit sau încasat contravaloarea bunurilor cuprinse în facturi. Acesta doar a întocmit și semnat documente fără a utiliza nici un moment bunurile ce apar ca achiziționate sau vândute.

La solicitarea inculpaților și, inculpatul a cesionat părțile sociale ale - EX SRL unui cetățean străin ce a fost adus de cei doi inculpați, motivând că aceasta se datorează datoriilor acumulate.

Susținerile inculpatului sunt menținute și cu prilejul confruntării sale cu inculpații și, iar la testarea comportamentului simulat, s-a constatat că inculpatul este sincer (filele 567, 553-558, 582-587 vol.I urm.pen).

De reținut este faptul că niciunul dintre inculpații cu care s-a solicitat confruntarea, respectiv inculpații, și nu au acceptat efectuarea testului poligraf.

În cauză, au fost efectuate cercetări și față de inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 290.pen, art. 323 alin. 1,2.pen și art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5.pen.

Cu prilejul audierii acesteia și coroborat cu restul probatoriului administrat în cauză, a rezultat că la solicitarea prietenului său, inculpatul, a inculpatului și a inculpatului, a întocmit facturi fiscale și documente de plată fără a verifica existența reală a mărfurilor în cantitățile și cu calitățile înscrise și fără a verifica și realitatea plăților.

Mențiunile le scria în facturi și chitanțe pentru - - - SRL, - SRL, - 2000 SRL B și - EX SRL B la dictarea persoanelor care îi solicitau acest lucru.

În afară de aceste facturi, inculpata a semnat în fals în calitate de "beneficiar" următoarele facturi fiscale emise în numele - SRL B, de către martora:

- nr. -/20.10.2001 în valoare de 521.596.992 lei;

- nr. -/19.10.2001 în valoare de 1.491.308.768 lei;

- nr. -/18.10.2001 în valoare de 244.586.241 lei;

- nr. -/17.10.2001 în valoare de 56.153.910 lei (filele 106-113 vol. VI urm.pen).

Având în vedere că la - SRL B administrator era, iar în aceeași perioadă în care fictiv inculpata recepționa marfa, a întocmit facturi fiscale în calitate de furnizor (- SRL B) pentru aceeași marfă, către - 1 - B unde acționar majoritar era tot inculpatul, rezultă fără nici un fel de echivoc că - SRL nu era altceva decât o nouă societate introdusă în circuit prin care se urmărea rambursarea ilegală de TVA.

Facturile emise și semnate în fals de către inculpata în calitate de furnizor către - 1 - B, au fost următoarele: -/26.10.2001, -/25.10.2001, -/23.10.2001, -/22.10.2001, -/20.10.2001, -/19.10.2001, -/18.10.2001 (filele 94, 96, 99-1000, 102-104- vol.II, 62-65- vol.VI urm.pen).

Contravaloarea mărfurilor din facturile aferente tranzacției susmenționate, a fost achitată prin întocmirea de ordine de plată decontate prin bancă în același sistem "suveică" (filele 66-81 vol. urm.pen).

Un exemplu semnificativ al faptului că inculpata, în calitate de administrator al - SRL făcea parte din sistemul ilegal de rambursare TVA este acela că deși la data de 03.12.2001 prin factura fiscală nr. - emisă de - SRL B, achiziționa apartamentul din B, str. - C M. 10/D/3 pentru - SRL B în valoare de 1.428.000.000 lei (fila 51 vol.I), la data de 10.12.2001 (la numai o săptămână) prin factura fiscală nr. - inculpata achiziționează și modernizările acestui apartament în valoare de 773.500.000 lei (fila 35 vol.I urm.pen).

Din probatoriu rezultă clar că tranzacțiile desfășurate de inculpata ca administrator al - SRL au avut loc doar scriptic nu și în realitate.

Prima instanță a reținut că activitatea infracțională desfășurată de fiecare societate comercială s-a derulat în strânsă legătura cu activitatea celorlalte societăți, în baza înțelegerii și asocierii în vederea săvârșirii de infracțiuni, legături conexe ce rezultă din faptele descrise, în ansamblu în partea expozitivă a rechizitoriului.

Sesizarea formulată de Direcția Finanțelor Publice - jud. B și Garda Financiară privitor la faptele ce vizează activitățile de solicitare și rambursare nelegală de TVA de la bugetul statului, se referă la un prejudiciu total de 7.883.218.024 lei creat prin activitatea infracțională a inculpaților, așa cum s-a descris anterior, sumă cu care Direcția Finanțelor Publice B, cu adresa nr. 324 din 28.01.2003 s-a constituit parte civilă în procesul penal (fila 96 vol. I urm.pen).

Faptele și vinovățiile inculpaților sunt dovedite, în opinia primei instanțe, cu următoarele mijloace de probă:

- diverse înscrisuri contabile, facturi fiscale, chitanțe, ordine de plată, deconturi a:

- adresa nr. 4754/07.11.2002 emisă de Garda Financiară- Secția B (filele 97-99 dosar urmărire penală- vol.I) din care rezultă următoarele că prejudiciul total cauzat bugetului statului este în sumă de 20.582.114.603 lei;

- adresa nr. 5310 din 20.11.2002 emisă de P- Direcția de Control Fiscal B ( filele 164-179 dosar urmărire penală - vol. I) din care rezultă că:

Sumele reprezentând. de rambursat încasate în timpul anului 2000-2001 sunt:

- - SRL B- 1.981.595.778 lei; - 249.145.333 lei;

- - SRL B - 810.752.879 lei;

- 1 -- 1.234.473.433 lei;

- SRL - 393.660.115 lei;

- SRL- amânat la rambursare;

- -- nu a beneficiat de rambursare;

- - - SRL- 962.154.124 lei;

- SRL- 263.792.360 lei;

- SRL- 2.514.954.959 lei;

- SRL- refuz P;

- EX SRL- nu a beneficiat de rambursare;

- SRL- 692.018.788 lei;

- SRL- 918.813.525 lei;

- SERV SRL- refuz P;

- copii după adrese și note de constatare emise de organele fiscale privind diverse verificări (filele 200-209 vol. dosar urm.penală; filele 224-226, 228, 229 vol I dosar urm.penală);

- proces-verbal întocmit de organele de poliție privind rezultatul unor verificări contabile la - SRL și - SRL (filele 340, 341 vol. I dosar urm.penală);

- declarațiile martorului, care arată că din luna martie 2001 lucrează în calitate de conducător auto în cadrul - SRL B și efectuează din dispoziția administratorului societății, transport de mărfuri cu auto - 1852. în legătură cu factura fiscală - - nr. - din 13.10.2002, martorul precizează că a fost semnată de el la rubrica "semnătura de primire", dar nu cunoaște cine a semnat la "furnizor". Nu cunoaște dacă marfa înscrisă în factură făcut sau nu obiectul unor relații comerciale. Nu cunoaște cine a completat factura și nici persoana care i-a înmânat-o dar acea cantitate de marfă nu putea fi transportată la o singură cursă, ci ar fi trebuit efectuate șapte sau opt curse. Martorul arată că în cadrul societății nu are alte atribuții în afară de cea de conducător auto (filele 343,344,345 dosar urm.penală- vol.I);

- procese-verbale din 29.08.2002, 10.10.2002, 31.08.2002 întocmite de organele de poliție cu ocazia unor verificări (filele 346-349 dosar urm.penală- vol.I);

- declarațiile martorului n, care arată că este administrator al - SRL V de M, din anul 1996 când a fost înființată. În toată această perioadă nu a avut relații comerciale cu - SRL În perioada 18-19.09.2000, i s-a spart autoturismul societății, în B și i-au fost sustrase actele societății, ștampila și 4 carnete CEC, două emise de BCR- V de M și două de -. Martorul precizează că nu a eliberat file CEC în favoarea - SRL B (filele 351, 353 dosar urm.penală- vol.I, fila 173 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău - vol. I);

- declarațiile martorului, care arată că până în luna iunie 2002 fost administrator la - -. în cursul lunii octombrie 2001, societatea sa nu a avut relații comerciale cu - SRL. Nu a avut niciodată relații cu respectiva societate. Nu-l cunoaște pe -. Fiindu-i prezentate de către organul de poliție factura fiscală -/16.10.2001, respectiv -/22.10.2001, furnizor - SRL privind, prima, cantitatea de 50²marmură, în valoare de 190.400.000 lei și a doua, în valoare de 97.580.000 lei, martorul arată că nu cunoaște în ce condiții, la rubrica delegatului de pe ambele facturi, este menționat numele. Semnătura de primire de pe prima factură nu-i aparține. În cursul anului 2001, - - Baa chiziționat mobilier conform facturii -/31.08.2001, de la - srl B (fila 375 dosar urm.penală vol.I, fila 228 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați - vol.II);

- declarațiile martorului, care arată că i s-a prezentat de către organele de cercetare penală un contract de comodat fără număr, fără dată, dintre - EX SRL B reprezentată de - ISMAEL și - " TRANS" SRL B reprezentată de el, al cărui obiect îl constituie darea în folosință a imobilului situat în municipiul B,- demisol. Martorul arată că la rubrica "" nu este semnătura lui și nu l-a cunoscut niciodată pe cetățeanul irakian - ISMAEL. Martorul precizează că îl cunoaște pe ca administrator la - SRL B, a avut discuții cu el referitoare la închirierea unui spațiu cu destinația de birou pe-, demisol, dar nu s-a materializat în scris în nicio înțelegere (filele 376-379 dosar urm.penală vol.I);

- declarația martorului, care arată că este asociat unic la - SRL B, iar la data de 07.11.2001 a vândut un spațiu către - - - B ( fila 383 dosar urm.penală vol.I);

- declarația martorului, care arată că este administrator la - COM SRL, iar pe data de 28.08.2001 s-au prezentat la sediul firmei lui și, pentru a cumpăra un autocamion marca Mercedes cu număr de înmatriculare -. În urma negocierilor a vândut mașina cu suma de 50.000.000 lei către firma - SRL. Plata s-a efectuat în numerar, în două tranșe, de către (fila 393 dosar urm.penală vol.I; fila 282 dosar RJ 2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- proces-verbal din 14.02.2002 întocmit de J privind identificarea unor paleți din lemn cu tablă de (filele 403-406 dosar urm.penală, vol.I)

- declarația martorului care arată că la sfârșitul lunii august- începutul lunii septembrie, fost sunat pe mobil de G care l-a rugat să-i permită să depoziteze în curtea casei lui, doi paleți de tablă. Martorul a spus că e de acord, iar când a venit din oraș, paleții erau coborâți la poartă, iar apoi au fost duși în spatele casei (fila 407 dosar urm.penală vol.I; fila 256 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile martorei, care arată că este posesoarea cărții de identitate seria - nr. -, eliberată de Poliția Mun. B la data de 03.01.2001. Din momentul primirii cărții de identitate și până în prezent nu a înstrăinat niciodată cartea de identitate, aceasta aflându-se în permanență la ea. La 11.10.2002, i-a fost prezentată de organele de poliție factura fiscală seria -, nr. - din 02.02.2001 emisă în numele - INTERNAȚIONAL SRL B către - SRL B, reprezentând contravaloare transport în sumă de 2.350.500 lei. La rubrica delegat sunt înscrise mențiunile și buletinul - -. Seria și numărul buletinului în cauză sunt ale cărții de identitate pe care o posedă. Nu cunoaște condițiile în care seria și numărul cărții ei de identitate au fost înscrise în factură și nici nu poate explica de ce (fila 409,410 dosar urm.penală vol.I; fila 116 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarația martorei, care arată că locuiește în com., sat, jud. B, împreună cu soțul ei, G și este mama lui. Fiul ei,. Gaa vut deschis în satul, com., jud. B, un magazin alimentar (mixt) al cărui punct de desfacere era fixat în locuința numitului, însă de circa 2-3 ani magazinul este închis și nu mai funcționează. în cursul anului 2001, fiul ei,. G nu a depozitat la locuința lor din satul, com., jud. B, saci cu zahăr și nici alte produse sau bunuri pe care, ulterior, să le fi transportat în alt loc (fila 414 dosar urm.penală vol.I);

- declarația martorului G, care arată că fiul lui, G, a avut pe raza satului, un magazin al cărui punct de desfacere era situat în incinta locuinței numitului G, dar de aproximativ 2 ani, magazinul a fost închis. în cursul anului 2001, fiul lui nu a adus sau depozitat la locuința martorului,bunuri sau produse pe care să le fi transportat în alt loc (fila 415 dosar urm.penală vol.I);

- declarația martorului, care arată că locuiește în satul, com., jud. B și este vecin cu familia și și îl cunoaște și pe fiul acestora, În cursul anului 2001, pe perioada verii,. Gaf ăcut un număr de 4 sau 5 transporturi la locuința părinților săi, în zile consecutive. De fiecare dată, ajungea în jurul orelor 22,00 - 23,00 cu un autoturism de culoare albastră și care tracta ș și o remorcă (o rulotă).. Gat ransportat diferite elemente de mobilier și alte produse casnice. Cu o altă ocazie, tot în cursul verii 2001, observat pe. G venind la locuința părinților săi cu un microbuz de culoare albă, din care descărcat niște internită (fila 416 dosar urm.penală vol.I, fila 14 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarațiile martorului, care arată că a înființat - în cursul anului 1997. în cursul anului 2001 fost contactat de numitul care a fost interesat de preluarea -, spunându-i martorului că intenționează să investească niște sume în utilaje tipografice, să le treacă pe această societate, după care să preia societatea și să deschidă o linie tipografică, timp în care va rambursa de la bugetul de stat TVA pentru a continua cu alte afaceri. în luna septembrie 2001, după ce martorul și-a dat acordul, a emis în numele - SRL B către -, mai multe facturi, respectiv trei. Martorul nu văzut utilajele menționate în cele trei facturi, relația comercială menționată în facturi nu a avut loc în realitate. Martorul prezintă mecanismul fraudulos pus la cale de și implicarea lui, Martorul a asistat la discuții purtate de aceștia și și-a dat seama că între societățile respective au fost înregJ. fictiv vânzări de bunuri și utilaje cu scopul de a rambursa TVA de la bugetul de stat. i-a arătat un autoturism bus IVECO sau MERCEDES, iar sau a făcut remarca "uite cum iese un bus din TVA". Când și-a dat seama de fictivitatea operațiunilor dintre societățile adminJ. de cei menționați, martorul i-a solicitat lui să facă actele și să preia - sau să-i dea actele înapoi, însă acesta i-a răspuns că sunt pierdute, aducându-i o parte din statutul societății (filele419-432, 889-892 dosar urm.penală vol.I; fila 204 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile martorului, care arată că îi cunoaște pe și Fiindu- prezentate mai multe facturi fiscale, martorul precizează că sunt scrise de el. Într-una din zilele lunii iulie 2001 s-a întâlnit cu G care l-a rugat să îi facă un serviciu, iar a doua zi l-a sunat acasă pe martor și l-a rugat să se întâlnească în fața Hotelului cu doi cetățeni străini. În aceste împrejurări, în 10 zile la rând, începând cu data de 17.07.2001, martorul s-a întâlnit cu cele două persoane, de la care ridica câte un pachet, despre care i se spunea că sunt stații de emisie-recepție. Pachetele le ducea soției lui G, la domiciliul acestuia. Când a completat facturile menționate, acestea erau semnate la furnizor, la primire și ștampilate la furnizor. Martorul a primit facturile de la unul dintre cei doi cetățeni străini, care-i dictau datele pe care le consemna la "furnizor", "cumpărător", "produs", precum și celelalte rubrici (filele 433-437 dosar urm.penală vol.I, fila 268 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.III);

- declarațiile martorului, care arată că a fost asociat unic și administrator la - -COM SRL B cu sediul social pe-,. 14,. A,. 11. În toamna anului 2001 luat decizia de a vinde societatea, iar în data de 02.10.2001 a fost sunat de un individ care s-a recomandat, zicându-i că este interesat să cumpere societatea. Ulterior s-a efectuat tranzacția. La sediul Poliției B, i s-a prezentat martorului o copie xerox după o carte de identitate pe numele, despre care declară fără ezitare că fotografia de pe această carte de identitate aparține lui, persoana căreia i-a cesionat societatea (filele 438-440 dosar urm.penală, vol.I);

- proces-verbal de verificare din 11.10.2002 întocmit de JB( fila 444-445 dosar urm.penală vol.I);

- declarațiile martorului, care arată că unul din colaboratorii lui din B, pe nume, prin magazinul căruia se realizează vânzarea mobilei produsă de - SRL, auzind că dorește să cumpere un camion pentru transport mobilă, i-a sugerat să achiziționeze autoutilitara marca "MERCEDES", parcată în spetele magazinului și care aparține unui prieten a cărui firmă se lichidează. A fost singura dată când martorul l-a văzut pe. Contravaloarea ratelor pentru autoutilitară era trimisă prin delegat la magazinul lui, care dădea acești bani lui în schimbul chitanțelor emise. martorului primea de fiecare dată chitanțe pe valoarea predată (fila 453 dosar urm.penală vol.I; fila 229 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- procese-verbale de verificare din 06.09.2002, 15.10.2002, 11.02.2002,09.10.2002 (filele 459-462, 465-469 dosar urm.penală vol.I);

- declarațiile martorului, care arată că este administratorul - SRL B, care din 02.11.2000 deține în proprietate autovehiculul marca IVECO cu număr de înmatriculare - 1661. Acesta este condus încă de la data cumpărării de, posesor al buletinului de identitate U, nr.-. La 10.10.2002, martorului i- fost prezentată de către organul de poliție, factura fiscală seria - -, nr. -/30.08.2001, unde la rubrica privind delegatul este menționat, posesor al buletinului de identitate MX, nr. -, cu mijlocul de transport - 1661. Martorul arată că nu a închiriat autovehiculul nimănui pentru a efectua acel transport, persoana menționată ca delegat nefiind salariatul societății (fila 470 dosar urm.penală vol.I; fila 148 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarația martorului, care arată că este administrator la - SRL împreună cu soția lui,. în luna august 2001, achiziționat de la - SRL B, respectiv de la alte două depozite ale sale, diferite obiecte de inventar. Când a primit factura nr. -, a realizat că suma este mai M, dar urma să mai cumpere niște scaune și corpuri de iluminat. La rubrica semnătura de primire a facturii în cauză este aplicată o semnătură, despre care martorul declară că nu-i aparține (filele 473, 474 dosar urm.penală, vol.I);

- declarațiile martorei, care arată că în luna octombrie 2001, aflându-se în B, a aflat de la niște persoane necunoscute, de existența unei societăți disponibile pentru vânzare. A fost îndrumată către un depozit de mobilă situat în apropierea din B, la o persoană pe nume. Din discuția purtată cu acesta, martora a înțeles să cumpere societatea SRL B, spunându-i că va suporta toate cheltuielile numai să preia societatea. Ulterior au fost întocmite actele de preluare a societății, însă martora nu a primit niciun document de evidență contabilă, utilizat sau nu (filele 478-480, 544-546 dosar urm.penală vol.I; fila 115 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile martorului, care arată că a fost la locuința lui, administratorul - SRL B, cu care a hotărât să preia și să conducă evidența contabilă a societății. În aceeași perioadă (în cursul anului 2001) au fost finalizate actele și înființată - SRL de a cărei activitate s-a ocupat personal care l-a rugat pe martor să țină evidența contabilă a acestei societăți. Prin intermediul lui, martorul l-a cunoscut pe prietenul lui, care i-a spus că a preluat o societate comercială și l-a rugat să țină evidența contabilă a acestei societăți, respectiv - SRL a înființat și a preluat pe - - - SRL la care tot martorul ține evidența contabilă. Întrucât la - SRL, administrator era prietena lui, respectiv, aceasta l-a rugat pe martor să țină evidența contabilă și la societatea administrată de ea. La societățile adminJ. de, respectiv -, -, - - -, martorul a ținut evidența contabilă până când administratorul a cesionat părțile sociale deținute. Documentele prezentate în vederea întocmirii balanțelor contabile erau întocmite de administratorii societăților, respectiv, alte persoane nefigurând salariate în cadrul acestor societăți. Martorul cunoaște faptul că în baza documentelor prezentate de cei menționați și a deconturilor de TVA întocmite de el, au fost încasate sume de bani de la bugetul de stat, reprezentând TVA de rambursat pe - SRL, -, - - - SRL, iar pe - SRL și - SRL, deși au fost întocmite deconturile de TVA nu fost acordată nicio sumă reprezentând TVA de rambursat (filele 490-493 dosar urm.pen, vol.I; filele 113,114 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile martorului, care arată că în toamna anului 2001, împreună cu tatăl lui, eu efectuat mai multe lucrări în gospodăria lui - cum ar fi: săpat la vie, construire a unui, mutarea unui gard și fixarea în stâlpi de lemn, descărcarea de cărămizi, făcut curățenie prin curte. În toamna anului 2001, fost căutat de -, care l-a rugat să-l ajute la descărcatul unei mașini de marfă. în momentul în care a ajuns la domiciliul său, martorul a văzut că era vorba de un microbus de culoare albă în care se aflau mai multe bucăți de marmură și plintă de marmură. Martorul a participat la descărcarea a două transporturi de marmură și plintă, la diferența de circa 2-3 zile (fila 496 dosar urm.pen, vol.I, fila 75 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarațiile martorei, care arată că din luna august 2000 și până la sfârșitul anului 2001 îndeplinit funcția de administrator la - 1 - B, fiind numită de președintele Consiliului de Administrație,. Martora a întocmit pentru două societăți, 1 - și -, adminJ. de, facturi reprezentând comercializarea unor obiecte de mobilier. Și pentru - SRL a întocmit o serie de facturi privind vânzarea unor mărfuri (mobilă). Fiindu-i prezentate de organele de poliție martorei două facturi fiscale cu nr. - din 20.07.2001 și - din 09.07.2001, furnizor - SRL și cumpărător - 1 -, în care numele ei apare la rubrica delegatului, martora precizează că semnătura de primire nu-i aparține, nu a văzut marfa conform mențiunilor pe cele două facturi. Martorei i-au fost prezentate și alte facturi cuprinzând operațiuni comerciale dintre - SRL și - SRL, dintre - SRL și - SRL, dintre - SRL și -, însă aceasta a precizat că nu au fost completate de ea, nu cunoaște dacă mărfurile au existat în realitate. Martorei i-a fost prezentată și factura fiscală -/30.05.2000, furnizor -, cumpărător -, în valoare de 7.729.178.600 lei reprezentând obiecte de inventar și amenajări interioare discotecă. Martora arată că aceste valori nu sunt reale întrucât în momentul predării de către ea numitului a -, obiectele de inventar și amenajările din discotecă erau estimate la câteva milioane (filele 497-501 dosar urm.penală, vol.I; filele 205-206 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile martorei, care arată că din anul 1999, prin convenție civilă, a efectuat activități de evidență contabilă primară în cadrul societăților comerciale adminJ. de, respectiv - SRL, - SRL, - SRL, - 1 -. În legătură cu completarea de facturi fiscale, ordine de plată și chitanțe pentru societățile adminJ. de, - și, martora precizează că toate actele sunt scrise de ea la solicitarea celor patru administratori. Niciodată nu a făcut recepția și nu a verificat mărfurile din facturi și nici nu a văzut sau vehiculat banii menționați în chitanțe sau ordine de plată, ea completând aceste acte din dispoziția patronilor respectivi (filele 502-523 dosar urm.penală, vol.I; filele 205-207 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I)

- declarațiile martorei, care arată că în anul 2000 l-a cunoscut pe G, administrator la - SERV SRL B, care i-a solicitat să îl ajute la întocmirea actelor de evidență contabilă. Acesta îi aducea martorei periodic documentele de evidență primară întocmite, iar ea încheia luna din punct de vedere contabil. Din documentele prezentate de lucrătorii de poliție martorei, se menționează de către aceasta că a completat doar pentru vânzări din luna septembrie 2001, celelalte înscrisuri prezentate, facturi și chitanțe, nu au fost completate de ea (filele 524,525 dosar urm.penală, vol.I);

- declarațiile martorului care arată că în aproximativ lunile iunie, iulie 2001, o persoană numită din Bârlad împreună cu, l-au contactat și i-au spus că au cunoștință despre o persoană care este dispusă să-i ofere bani pentru a pleca din țară, la muncă, cu condiția ca el să preia o societate, în acte, cu datorii diverse, activitatea acesteia fiind desfășurată în continuare de acea persoană. În aceste condiții, a cunoscut-o pe care i-a spus că-i dă bani să plece în Italia, după ce va cumpăra - SRL D, jud. Ulterior, au fost efectuate formalitățile de preluare societății de către martor. Tot acest martor a preluat și SRL P de la, prin intermediul lui. Martorul precizează că nu cunoaște nicio tranzacție comercială făcută de aceste societăți sau în numele lor (filele 532,533 dosar urm.penală, vol.I; fila următoarei filei 14, nenumerotată, dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarațiile martorului, care arată că îl cunoaște pe de aproximativ 10 ani și în perioada 1994-1996 l-a ajutat în diferite probleme ale magazinului alimentar aparținând - SRL B, societate pe care o administra. La data de 04.09.2002, i-au fost prezentate martorului de către organele de poliție, mai multe facturi fiscale. Martorul precizează că știe faptul că - SRL B aparține lui, însă niciodată nu a efectuat aprovizionări în numele acestei societăți și nu a transportat mărfurile în cauză. Niciuna dintre semnăturile de la rubrica "semnătura de primire" nu-i aparține. Referitor la seria de buletin GA - înscrisă la rubrica privind delegatul, precizează că până în lunile februarie - martie 2002, deținut acel buletin care fost preschimbat. Aceste date erau cunoscute de datorită relației de prietenie existente între ei (filele 536-540 dosar urm.penală, vol.I, fila 76 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarațiile martorului Mnu, care arată că la începutul anului 2001 i-a cunoscut pe, și. Acesta din urmă s-a arătat interesat să cumpere mașina martorului, marca RENAULT din anul 1984, cu nr. de înmatriculare -. Acesta nu avea bani și i-a spus martorului că o să ia bani cu împrumut de la. După circa 1 lună, mașina fost vândută cu 5000 mărci germane, sumă dată martorului de (filele 542,543 dosar urm.penală vol.I; fila 147 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.II);

- declarațiile martorului, care arată că este angajat la.F B, serviciul nr. 1, în calitate de inspector de specialitate și lucrează în acest serviciu din 1991, perioadă în care a instrumentat și alte cereri de rambursare TVA. În ceea ce privește cererile de rambursare TVA în perioada 2000-2001, de la - - - SRL, - SRL, - SRL, - SRL, - EX SRL, - SRL, - SRL, - 1 -, - SRL, - SERV SRL, - SRL, martorul arată că nu își amintește cine sunt administratorii acestor societăți. Din verificările pe care le face ca inspector nu poate să-și dea seama de autenticitatea, veridicitatea celor cuprinse în facturi, pentru că verificarea se face în condițiile în care documentul este înscris în contabilitate, apare în balanță, neputând să procedeze la verificări încrucișate. Martorul precizează că, în îndeplinirea sarcinilor, nu are obligația verificării faptice tranzacțiilor cuprinse în facturi, ci doar evidențierea în contabilitate, nu se verifică dacă bunurile respective există în realitate la societate (filele 588-592 dosar urm.penală vol.I, filele 15, 16 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- procese-verbale de confruntare din 03.02.2003, 05.02.2003, 07.02.2003 (filele 553-577 dosar urm.penală vol.I);

- declarațiile inculpatului, care arată că a îndeplinit funcția de administrator la următoarele societăți comerciale: - -, - SRL B, - SRL B și - - - PPROD SRL Nu mai îndeplinește această funcție în prezent, întrucât a cesionat părțile sociale unor cetățeni străini și a înstrăinat și patrimoniul acestora.

Inculpatul prezintă unele tranzacții comerciale și precizează că îi cunoaște pe, ,. Activitățile comerciale erau preponderente cu societățile acestor persoane. Inculpatul recunoaște că a încasat TVA de rambursat (filele 547-552, 642-665, 668-671, 675-678 dosar urm.penală, vol.I; filele 83,84,100 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău vol.I)

- declarațiile inculpatului, care arată că este administratorul mai multor societăți comerciale și anume - 1 -, -, - SRL și - SRL, toate cu sediul în în numele acestor societăți comerciale a desfășurat activități comerciale cu mai multe societăți, între care și cele adminJ. de către, posibil și cu, și -. Cu prilejul acestor relații a cunoscut-o pe care este prietena lui . Inculpatul arată că îl cunoaște pe dar nu a desfășurat activități comerciale cu societățile adminJ. de acesta. Inculpatul precizează că în urma activităților desfășurate în numele - și -, a solicitat și obținut TVA de rambursat. Acesta prezintă unele tranzacții comerciale și arată că, în opinia sa, activitatea desfășurată și facturile care au stat la baza acelor rambursări de TVA, sunt legale și verificate de inspectori din cadrul Direcției de Finanțe și cu control încrucișat (filele 6865-692, 695-702, 706-708 dosar urm.penală; filele 97-99 dosar 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I)

- declarațiile inculpatului, care arată că a fost administrator la - B, de la data înființării, iunie 2001, până la cesionarea părților sociale, decembrie 2001, unor cetățeni străini.

A desfășurat relații comerciale cu - SRL administrată de G, cu - - administrată de și ulterior de un cetățean străin și cu - SRL. Inculpatul prezintă unele tranzacții comerciale și arată că a solicitat și i s-a restituit TVA de la bugetul statului în sumă de 980.813.520 lei. La baza restituirii de TVA au stat facturile de achiziționare utilaje carmangerie și stații emisie recepție (filele 717-722, 724-736, 739-741 dosar urm.penală vol.I; filele 130, 131 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

SRL B din martie 2001. Nu-i cunoaște pe, și O cunoaște pe, aceasta fiind lucrător în domeniul contabilității la societățile adminJ. de fratele lui,. Această persoană a completat o parte din facturi și ordine de plată la solicitarea lui, el doar semnând acele acte. Inculpatul prezintă o serie de tranzacții comerciale și arată că a solicitat de la Administrația Financiară restituire TVA în sumă de 847.216.318 lei. Precizează că el a scris cererea și a semnat-o și a depus toată documentația care a stat la baza acestei solicitări, împreună cu contabilul Inculpatul menționează că pe - SRL B nu s-a făcut niciun decont de TVA (filele 751-757, 760-765, 768-770 dosar urm.penală, vol.I; fila 174 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I- coperți portocalii);

- declarațiile inculpatului, care arată că din martie 2001 lucrat ca administrator și unic asociat la - SRL B, până în noiembrie 2001, când a cesionat părțile sociale la o persoană numită din Bârlad, jud. A constituit această societate din proprie inițiativă, consultându-se și cu la care lucrează ca gestionar aproximativ din anul 1996. Inculpatul arată că nu a avut fondurile bănești necesare pentru a porni afacerea, fiind ajutat cu bani de către. Acesta din urmă l-a sfătuit cum să-și desfășoare activitatea. Toate demersurile pentru constituirea societății, pentru deschiderea contului în bancă și alte demersuri legate de pornirea afacerii le-a făcut cu sprijinul lui. ca această societate să desfășoare activități de comerț cu mobilier, autoturisme și cu alte bunuri. Inculpatul precizează că în afară de a semna doar niște facturi sau chitanțe, el nu a desfășurat nici un fel de activitate pe această societate, privind achiziționarea de mărfuri. Toate operațiunile de plăți și încasări se făceau prin. Inculpatul arată că a semnat instrumente de plată fără ca plățile să le facă efectiv nici din banii personali, nici din banii -, de acest lucru ocupându-se. Deconturile privind TVA de rambursat, pe care le-a semnat i-au fost prezentate de către, banii rămânând la acesta din urmă (filele 779-797, 798-803, 808-810, 815 dosar urm.penală, vol.I; filele 153, 154 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I)

- declarațiile inculpatului, care pe parcursul procesului penal (prin unele declarații) recunoaște atât contribuția lui la activitatea infracțională și prezintă și mecanismul fraudulos care a funcționat în cauză. Inculpatul a precizat că i-a propus să-i cumpere societate comercială, lucru pe care l-a făcut, în sensul că a făcut demersurile cu acte și a plătit taxele pentru cumpărarea societății - EX SRL A mers împreună cu, a semnat acte pentru a deveni administrator la această societate și când a depus specimen de semnătură în bancă fost însoțit tot de.

În momentul în care l-a ajutat să înființeze societatea, i- spus lui că, în această modalitate, prin această societate, va face și acesta din urmă niște bani. Ulterior, tot cu ajutorul lui, a cumpărat și - SRL Modalitatea prin care se făceau operațiunile de plată era următoarea: alimenta contul personal al inculpatului cu anumită sumă de bani, pentru că acesta din urmă nu avea bani, după care efectua operațiunea de virare a banilor din contul personal la -, nu știe cu ce titlu, după care cu acei bani plătea către - - - în mai multe tranșe sume de bani, până ce factura apărea ca fiind achitată. Inculpatul crede că prin aceste operațiuni se rula aceeași sumă de bani care intra și ieșea din conturi. Sunt prezentate și alte operațiuni frauduloase (filele 822-825, 828-832, 836-839, 844 dosar urm.penală, vol.I; filele 174,175 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I);

- declarațiile inculpatului G, care arată că în cursul anului 2000, în luna august, a devenit administrator al - SERV SRL B împreună cu. s-a ocupat de toată activitatea așa-zisă comercială în numele - SERV SRL B, în sensul că el îi punea la dispoziție inculpatului G, facturi având ca furnizori alte societăți, în schimb mărfurile nu crede că ajungeau la - vreodată, întrucât îi spunea că mărfurile sunt, dar totodată că le-a și vândut în numele societății inculpatului G, acesta din urmă semnând doar acte. Inculpatul G nu a recepționat mărfurile. Singura marfă care a văzut-o vreodată este doar tabla de, dar nu știe proveniența acesteia. Nici stațiile de emisie-recepție nu le- recepționat. Inculpatul G prezintă si alte operațiuni frauduloase. Carnetele cu facturi și chitanțierul erau la dispoziția lui, fiind date de către inculpatul G pentru a le folosi în numele societății -.

Pentru a justifica sumele pe care le primea în cont ca persoană fizică, inculpatul G de la, sume cu care se făceau plățile la diverse facturi (menționate în declarații), la sugestia lui, s-a deplasat la Biroul notarial, unde inculpatul Gas emnat un contract împreună cu, prin care acesta din urmă i-ar fi dat o sumă de bani în avans, respectiv 8 miliarde, pentru ca inculpatul G să facă rost de niște bovine ca acesta să deschidă un abator. bani nu au fost primiți niciodată de inculpatul G, contractul fiind încheiat pentru a justifica alimentarea contului lui personal (filele 851-864, 866-871, 875-877, 882 dosar urm.penală, vol.I; fila 176 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I)

- declarațiile inculpatei, care arată că din luna octombrie lucrează ca administrator unic la - SRL B si a avut relații comerciale cu societățile adminJ. de, ,. Aceste tranzacții au constat în acte de cumpărare imobil situat în B,-/D/3, un autoturism cu nr. -, un autoturism, mobilier. Referitor la facturile fiscale pe care le-a completat în numele societăților adminJ. de, inculpata precizează că le-a completat la rugămintea lui, dar nu poate preciza cu certitudine dacă mărfurile, cantitățile și calitățile cuprinse în facturi existau în realitate. Inculpata arată că a văzut ceva marfă, respectiv mașini care transportau marfă. Facturile le completa ori în mașină ori în restaurante, iar datele din facturi erau dictate de sau îi dădea un bilet cu datele de trecut. Inculpata precizează că deși nu avea nicio calitate în aceste societăți, pentru care a întocmit facturile, totuși le-a completat. Sumele de bani cuprinse în facturi nu le- numărat niciodată, acest lucru îl făcea sau persoanele pentru care întocmea chitanțele (filele 894, 896, 899-904, 906, 907 dosar urm.penală, vol.I; fila 177 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I)

- raport de expertiză contabilă întocmit de experții și, în care se face o prezentare sintetică a situației solicitării rambursării de TVA și sumele acceptate la rambursare pentru fiecare societate. Expertiza contabilă consideră că documentația privind rambursarea TVA este întocmită corespunzător, sumele virate sunt corecte. Expertiza contabilă consideră că plățile sunt reale, acestea au fost înregJ. în evidența contabilă și prin înregistrarea acestora, nu s-a produs prejudiciu la bugetul de stat. Prin înregistrarea incorectă a facturilor de livrare, - SRL B, prin reprezentantul său, a încălcat prevederile art. 4 și 5 din Legea 87/1994, producând prejudiciu la bugetul de stat astfel:

- impozit pe profit în sumă de 300.602.027 lei;

- taxă pe valoare adăugată în sumă de 808.764.873 lei - Total: 1.109.366.900 lei (filele 10-197 dosar urm.penală, vol. 11);

- declarația expertului, care arată că la 12.06.2002, i-au fost aduse la cunoștință de către organele de cercetare penală, obiecțiunile față de acest raport, formulate de Garda Financiară- secția B, fiindu-i predat și un exemplar din acestea. Expertiza contabilă fost efectuată doar cu privire la documentele ce au avut legătură cu rambursările de TVA solicitate. Expertiza a fost fragmentată deoarece s-au urmărit strict obiectivele, fără mai realiza o imagine de ansamblu (fila 203 dosar urm.penală, vol.11);

- supliment de expertiză contabilă întocmit de experții și, în care este prezentată situația volumului rambursării TVA pentru fiecare societate și se arată că, cu privire la calitatea documentelor, organele de cercetare vor stabili realitatea acestora și vor stabili repercusiunile cu privire la anumite obligații la bugetul de stat.

- raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de experții contabili și Cute, înregistrat sub nr. 1425/08.12.2003 la Tribunalul Bacău,în care se menționează că pentru cei 12 contribuabili analizați în cauză, au fost depuse un număr de 13 cereri de rambursare de TVA. Din analiza efectuată a rezultat că documentația atașată la fiecare cerere de rambursare, corespunde din punct de vedere formal cu aceea prevăzută în normele legale, constatându-se însă că unele documente nu erau întocmite conform acestor norme și care nu puteau să stea la baza verificării și aprobării taxei pe valoare adăugată de rambursat. Pentru rambursarea de TVA nu pot fi prezentate de către o firmă, ca document justificativ, facturi fiscale din seria de numere ce fost eliberată pentru altă firmă, factura fiscală neîndeplinind condiția de document legal întocmit. Este realizată și o opinie separată întocmită de expertul Cute, în care se arată că documentația prezentată de societățile comerciale în cauză, în vederea rambursării de TVA, fost prezentată organelor fiscale, conform metodologiei aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 565/2000, completă și conformă cu aceste reglementări (fila 3 -118 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.II);

- declarația martorului care arată că locuiește în aceeași comună cu inculpatul - și l-a ajutat pe acesta la muncile agricole, precum și în gospodărie. că inculpatul a deschis un magazin la locuința sa unde comercializează unele produse și a fost de față când acesta primit două transporturi cu marmură la un oarecare interval unul de altul. în curtea inculpatului a văzut și o altă cantitate de marmură descărcată anterior. Îl cunoaște pe inculpat ca fiind un om foarte bun (fila 184 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.II);

- procese-verbale din 18.09.2001 și 26.10.2001 încheiate de F B în care sunt menționate aspecte legate de verificările efectuate ca urmare cererilor de rambursare TVA făcute de - - - SRL B și - SRL B (filele 11-15 -copie p-v; filele 262-268 dosar urm.penală, vol. 3);

- procese-verbale din 26.09.2001 și 31.10.2001 încheiate de F B în care sunt menționate aspecte legate de verificările efectuate ca urmare cererilor de rambursare TVA făcute de - SRL B și - SERV SRL B (filele 13-15 -copie p-v; filele 114-120 dosar urm.penală, vol. 5);

- procese-verbale din 25.01.2002, 28.01.2002 încheiate de Garda Financiară - Secția B, în care se menționează aspecte legate de verificările efectuate la - SRL B, - 1 - B, - SRL B și - SRL B și pun în evidență neregulile constatate și faptul că răspunderea pentru acestea revine lui, respectiv, (filele 3-5, 20, 21, 104-107, 117-119 dosar urm.penală, vol.2);

- note (rapoarte) din 06.02.2002, 09.01.2002, 14.01.2002, 04.02.2002, 11.01.2002, 29.01.2002, 17.01.2002, 04.01.2002, 04.01.2001, întocmite de Garda Financiară- secția B, în care sunt menționate neregulile găsite în urma controalelor efectuate la - -, - SRL B, - - - SRL B, - SRL B, - SRL B, - EX SRL B, - SRL B, - SRL B, - SERV SRL B (filele 267-269, 285-290, 323-326, 403-406, 425-427, 513-516, 533-535, 597-601, 717-720 dosar urm.penală, vol. 2);

- declarația expertei Cute care arată că din punctul ei de vedere, sumele încasate de către inculpați de la bugetul statului ca TVA au fost cuvenite, potrivit legislației în vigoare la data respectivă. în ceea ce privește plățile succesive făcute prin - Transilvania, acestea au fost justificate cu documente legale: ordine de plată bancare și chitanțe. Este posibil ca o anumită operațiune să fie înregistrată atât la vânzător cât și la cumpărător și cu toate acestea să fie (fila 105 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol. III);

- declarația martorei care arată că a îndeplinit funcția de inspector fiscal în cadrul Administrației Financiare în această calitate a fost trimisă la - SRL pentru a verifica temeinicia termenului de rambursare TVA pentru această societate. Controlul fost făcut în 2000 sau în 2001, fiind verificate impozitele și taxele datorate de agentul economic către bugetul de stat. Societatea era plătitoare de TVA și s-au constatat nereguli în activitatea acesteia, motiv pentru care martora a făcut un referat cu propunere de rambursare TVA într-un cuantum diminuat față de C solicitat. Numai Garda Financiară la data respectivă putea să verifice dacă pe teren există într-adevăr mărfurile trecute în facturi în baza cărora se solicita TVA (fila 117 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.III);

- răspuns la obiecțiunile formulate de părți asupra raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expertul, în care se menționează că expertiza a răspuns la toate obiecțiunile făcute de părțile în cauză, expertul precizând că își menține constatările și concluziile din raportul de expertiză privind rambursarea de TVA de la bugetul statului (filele 118-121 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol. III);

- declarațiile expertului care precizează că a găsit numeroase facturi cu vicii de formă, nefiind completate toate rubricile. Aceste facturi, pentru viciile semnalate, nu îndreptățesc agentul economic să i se restituie TVA de la bugetul statului. Când se folosesc facturi din seria de numere ale altui agent economic, chiar dacă operațiunea este reală, nu se rambursează TVA de la bugetul statului, pentru că nu este legal acest lucru. Operațiunile care nu îndeplinesc condițiile legii au fost considerate de expert nereale, din punct de vedere al rambursării de TVA. Referitor la plățile făcute prin - Transilvania, având în vedere modalitățile de plată, expertul a considerat că plățile nu sunt reale (fila 122 dosar nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.III; fila 59 dosar RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol. III);

- raport de expertiză contabilă extrajudiciară din martie 2004, întocmit de expert Cute, la solicitarea - SRL, jud. B, în care se menționează că societatea a înregistrat în evidența contabilă, pe bază de documente justificative (facturi de aprovizionare și note de intrare-recepție) intrări de marmură, conform situației analitice prezentate în cuprinsul raportului. în urma înregistrării și a ieșirilor de marmură, pe bază de facturi emise, stocul de marmură existent începând cu 03.12.2001, în consecință și la data controlului efectuat de Garda Financiară- secția B (17.12.2001), era de 60 mp marmură și 40 ml plintă (filele 135-141 dosarnr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.III).

În drept, s-a reținut că:

Fapta inculpatuluicare, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - - - SRL, reprezentant legal al - SRL B, s-a înțeles și s-a asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals înscrisuri sub semnătură privată, cu inculpații și, administratori ai altor societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - - - SRL, reprezentant legal al - SRL B, a întocmit, semnat și a determinat pe martora și pe inculpata să întocmească facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, documente în baza cărora a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat, întocmind conform înțelegerii anterioare și documente contabile fictive către alte societăți comerciale ce le-au înregistrat în vederea solicitării de TVA de rambursat (arătate în situația de fapt) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - - - SRL, reprezentant legal al - SRL B, în înțelegere și în asociere cu inculpații și, administratori ai altor societăți comerciale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a indus în eroare Statul, reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat în sumă de 3.740.901.433 lei, din care 962.154.124 lei pe - - - SRL, 263.792.350 lei pe - SRL și 2.514.954.959 lei pe - SRL, prejudiciu creat statului, întocmind și documente contabile fictive către alte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de înșelăciune (cu consecințe deosebit de grave) prev. de art. 215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatuluicare, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - SRL B, - SRL B și acționar majoritar la - 1 - B, s-a înțeles și asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu inculpații, și -, administratori ai altor societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal.

Fapta inculpatului care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - SRL B, - SRL B și acționar majoritar la - 1 - B, a întocmit, semnat și a determinat pe martora să întocmească facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, documente în baza cărora a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat, conform înțelegerii de asociere, întocmind și documente fictive către alte societăți comerciale care le-au înregistrat în vederea solicitării și obținerii de TVA de rambursat (arătate în situația de fapt) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, - SRL B, - SRL B și acționar majoritar la - 1 - B, în înțelegere și în asociere cu inculpații, și -, administratori ai altor societăți comerciale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a indus în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat în sumă de2.468.484.878 lei, din care 1.981.595.778 lei pentru - SRL B și 486.888.500 lei ce s-a compensat cu pierderile pentru - 1 - B, prejudiciu creat statului, întocmind și documente fictive către alte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de înșelăciune (cu consecințe deosebit de grave) prev. de art. 215 alin.1, 2, 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatuluicare, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, s-a înțeles și asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu inculpații și, administratori ai altor societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, a întocmit, semnat și a determinat pe martorul și pe inculpata să întocmească facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții și vânzări fictive de mărfuri, documente în baza cărora a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat, întocmind conform înțelegerii de asociere și documente fictive către alte societăți comerciale ce le-au înregistrat în evidențe vederea solicitării și obținerii de TVA de rambursat (arătate în situația de fapt) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, în înțelegere și în asociere cu inculpații și, administratori ai altor societăți comerciale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a indus în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat și încasat nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat în sumă de 981.813.525 lei, prejudiciu creat statului, întocmind și documente fictive către alte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului -care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, s-a înțeles și asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu inculpatul, administrator al altor societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal.

Fapta inculpatului - care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B, a întocmit, semnat și a determinat pe martora să întocmească facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, documente în baza cărora a solicitat rambursarea de TVA de la bugetul statului, întocmind și alte documente contabile fictive pentru alte societăți și persoane (arătate în situația de fapt) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B în înțelegere și în asociere cu inculpatul, administrator al altor societăți comerciale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a încercat să inducă în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat rambursarea de TVA de la bugetul statului în sumă de 847.216.318 lei, solicitare ce nu fost aprobată, întocmind documente contabile fictive pentru alte societăți/persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatuluicare, în cursul anului 2001, în calitate de administrator al - SRL B, a întocmit și semnat facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, în baza cărora a solicitat și obținut nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți comerciale (arătate toate acestea în situația de fapt), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul anului 2001, în calitate de administrator al - SRL B, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a indus în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat și obținut nelegal de la bugetul statului TVA de rambursat în sumă de 692.018.788 lei, prejudiciu creat statului, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatuluicare, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B și - EX SRL B, a întocmit și semnat facturi fiscale și instrumente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, în baza cărora a solicitat TVA de rambursat de la bugetul statului, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți comerciale ce au solicitat sau încasat TVA de rambursat (arătate în situația de fapt), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 2000-2001, în calitate de administrator al - SRL B și - EX SRL B, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a încercat să inducă în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, în sensul că a solicitat TVA de rambursat de la bugetul statului, în sumă de 937.500.818 lei, pentru - SRL B, solicitare ce nu fost aprobată, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatuluicare, în cursul anului 2001, în calitate de administrator al - SERV SRL B, a întocmit și semnat facturi fiscale și documente de plată (chitanțe și ordine de plată) pentru achiziții-vânzări fictive de mărfuri, în baza cărora a solicitat TVA de rambursat de la bugetul statului, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți comerciale ce au solicitat sau încasat TVA de rambursat (arătate în situația de fapt), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în cursul anului 2001, în calitate de administrator al - SERV SRL B, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, a încercat să inducă în eroare Statul reprezentat de instituțiile financiare corespunzătoare, în scopul de a obține un folos material injust, în sensul că a solicitat TVA de rambursat de la bugetul statului, în sumă de 900.882.859 lei, solicitare care nu fost aprobată, întocmind și semnând și alte documente contabile fictive pentru alte societăți comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpateicare, în perioada 2000-2001, a semnat facturi fiscale de achiziții fictive de mărfuri în numele - SRL B pe care o administra, cu intenția de a solicita TVA de rambursat pe această societate (aspecte prezentate în situația de fapt), fără a mai solicita acest lucru datorită controalelor și verificărilor efectuate de organele fiscale, a întocmit și semnat facturi fiscale în fals în numele - SRL către alte societăți comerciale, facturi ce au fost înregJ. de acele societăți în vederea solicitării și obținerii de TVA de rambursat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În concluzie, prima instanță a reținut că faptele reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu există, sunt prevăzute de legea penală, cu toate elementele constitutive cerute de lege, au fost comise cu vinovăție de către aceștia, fiind probate în mod cert.

În rejudecare, la Tribunalul Galați (dosar RJ/2155/P/2005), unii inculpați au solicitat o serie de schimbări ale încadrării juridice:

Pentru inculpatul s-a cerut schimbarea încadrării juridice din: înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată într-o singură infracțiune, respectiv cea prevăzută de art. 36 din Legea nr.345/2002 și achitarea inculpatului ca urmare a dezincriminării faptei; trebuie făcută și aplicarea art. 13 Cod penal; în subsidiar, din înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată în art. 8 din Legea nr. 241/2005 și art. 10 alin. 1 din aceeași lege, cu aplic. art. 13 Cod penal și solicită aplicarea unei pedepse cu amenda;

Pentru inculpatul - s-a aratat că dacă fapta ar fi fost consumată, ea ar fi constituit infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr.345/2002, lege în vigoare la data întocmirii rechizitoriului. Or, întrucât textul special nu prevede sancționarea tentativei, fapta lui nu ar fi infracțiune. De asemenea, dacă se are în vedere Legea 87/1994, tentativa la art. 13 din Legea nr.87/1994 nu era sancționată;

Pentru inculpatul s- solicitat schimbarea încadrării juridice din înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată într-o singură infracțiune, respectiv cea prevăzută de art. 8 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 10 din aceeași lege și încetarea procesului penal. Se arată că se aplică și art. 13 Cod penal.

Pentru inculpații și s-a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 36 din Legea nr.345/2002.

Prima instanță a considerat că toate aceste cereri de schimbare a încadrărilor juridice reținute prin rechizitoriu sunt nefondate.

Astfel, s-a reținut că la momentul săvârșirii faptelor din prezenta cauză, perioada 2000-2001, erau în vigoare doar art. 215 Cod penal și art.290 Cod penal, care devin astfel singurele aplicabile conform principiului activității legii penale prevăzut de art.10 Cod penal.

Ulterior, au intrat în vigoare Legile nr.345/2002 și respectiv nr.241/2005 (la care se face trimitere), însă nu ne aflăm în prezența acelei situații de tranziție determinată de succesiunea a două sau mai multe legi penale, nefiind incidente disp. art. 13 Cod penal.

De asemenea, s-a reținut că nu are incidență în cauză Legea nr. 87/1994, întrucât situația de fapt din prezentul dosar care fost încadrată la infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu are corespondent în infracțiunile prevăzute de Legea nr. 87/1994.

Infracțiunile din Legea nr. 87/1994 (inclusiv cea prevăzută inițial de art. 13) descriu alt gen de activități ilicite, iar ceea ce s-a reținut prin rechizitoriu nu se încadrează printre ele.

În aceste condiții, prima instanță a considerat că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au primit o încadrare juridică corectă în actul de sesizare a instanței (inclusiv prin reținerea alin. 5 al art. 215 Cod penal pentru inculpații și, având în vedere valoarea prejudiciului cauzat de aceștia care depășește 2 miliarde lei vechi la acel moment).

Instanța de fond a considerat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal în favoarea inculpaților, -, întrucât faptele reținute în sarcina lor au o gravitate ridicată, au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, nerecunoscând infracțiunile pe care le-au comis, deși în cauză sunt numeroase probe care reflectă vinovăția lor.

De asemenea, prima instanță a considerat că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului, întrucât și faptele acestuia au o gravitate ridicată, iar acesta a avut poziție oscilantă pe parcursul procesului penal în ceea ce privește recunoașterea acestor infracțiuni.

Referitor la inculpații și G, instanța a aratat că în favoarea lor trebuie reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal (pentru fiecare dintre ei) întrucât aceștia au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând faptele reținute în sarcina lor și având astfel o contribuție importantă la justa soluționare a cauzei.

Instanța a apreciat că nu trebuie reținute în favoarea inculpaților și G și alte circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal, întrucât pe de o parte acestea sunt facultative, iar pe de altă parte nu s-ar mai realiza o individualizare corespunzătoare a sancțiunilor.

La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce vor fi aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege,la gradul de pericol social al infracțiunilor comise, la împrejurările care agravează și care atenuează răspunderea penală precum și la persoanele inculpaților.

Instanța de fond a considerat că nu se poate dispune suspendarea executării pedepselor principale rezultante (condiționată sau sub supraveghere) aplicate inculpaților, având în vedere cuantumul acestor pedepse principale rezultante și față de art. 81 alin. 2, art. 86¹alin. 2 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat fiecăruia dintre inculpații, câte o pedeapsă accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

Având în vedere că în cauză au fost probate faptele reținute în sarcina inculpaților, ținând cont de cuantumul ridicat al pedepselor principale rezultante aplicate acestora și față de art. 350 alin. 1 Cod pr.penală, instanța considerat că se mențin temeiurile legale de la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de fiecare dintre cei trei inculpați. Prin urmare, instanța de fond a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pentru fiecare dintre inculpații, și .

Ținând cont că inculpatul - nu are antecedente penale (la momentul trimiterii în judecată), fiind la primul impact cu legea penală, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, a dat declarații în cauză, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante ce va fi aplicată acestuia, instanța a apreciat că pronunțarea condamnărilor față de acesta constituie un avertisment și fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

În consecință, în baza art. 86¹, art. 86²Cod penal, instanța dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în ce privește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului -, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Având în vedere că inculpatul nu figura cu condamnări penale la momentul trimiterii sale în judecată, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, a recunoscut comiterea faptelor și a avut astfel o contribuție importantă la soluționarea cauzei, ținând cont de cuantumul pedepsei principale rezultante aplicată acestuia, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei.

Prin urmare, în baza art. 81, 82 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Având în vedere că inculpatul G nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală (la momentul trimiterii sale în judecată), s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, a recunoscut comiterea faptelor și a avut astfel o contribuție importantă la soluționarea cauzei, ținând cont de cuantumul pedepsei principale rezultante aplicată acestuia, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei.

În consecință, în baza art. 81, 82 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare ce va fi aplicată inculpatului G, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

Având în vedere că inculpate nu are antecedente penale, fiind la primul impact cu legea penală (la momentul trimiterii sale în judecată), s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, a dat declarații în cauză, ținând cont de cuantumul pedepsei aplicate acesteia, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea ei.

Prin urmare, în baza art. 81, 82 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare ce va fi aplicată inculpatei, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 359 Cod pr.penală,instanța va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

Trebuie arătat că prezenta cauză a fost soluționată inițial prin sentința penală nr. 153/D/20.04.2004 a Tribunalului Bacău, dosar nr. 2881/2003, iar prin decizia penală nr. 118/A/22.03.2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a desființat în totalitate sentința penală a Tribunalului Bacău și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați, unde a fost înregistrată sub nr. RJ/2155/P/2005 - nr. nou - (prezenta cauză fost strămutată de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de APEL GALAȚI ).

În rejudecare, la Tribunalul Galați, instanța a avut în vedere la soluționarea acestei cauze principiul neagravării situației juridice a părților care au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 153/D/20.04.2004 a Tribunalului Bacău, conform art. 372 Cod pr.penală.

Referitor la latura civilă a cauzei,instanța de fond a reținut că:

Partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, prin concluziile scrise depuse în dosarul nr. 2281/2003 al Tribunalului Bacăua solicitat obligarea inculpaților la plata în solidar cu societățile comerciale pe care le-au reprezentat în calitate de administratori, la plata totală a sumei de 7.883.218.024 lei după cum urmează:

- - administrator la - SRL B, - - - SRL B, - SRL B, la plata sumei de 3.740.901.433 lei;

- - administrator la - SRL B, - SRL B, - SRL B și asociat majoritar la - 1 - B, la plata sumei de 2.468.484.878 lei;

- - administrator la - SRL și - SRL B, la plata sumei de 981.813.525 lei;

- - administrator la - SRL B la plata sumei de 692.018.788 lei (fila 168 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.III).

S-a mai reținut că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, conform art.998 Cod civil, în sensul că prin faptele ilicite (infracțiunile comise) ale inculpaților, comise de către aceștia cu vinovăție și cu culpa concurentă a unor societăți comerciale pe care le reprezentau -părți responsabile civilmente, s-au produs prejudicii părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului

Ținând cont de art. 14, art. 346 Cod pr.penală, instanța de fond:

- a constatat că inculpatul a acoperit prin plată prejudiciul produs în cauză părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, în sensul că a plătit la Trezoreria B suma de 69.202 lei RON (692.020.000 lei ROL), cu chitanța seria -, nr.- din 07.02.2006;

- a constatat că partea responsabilă civilmente - SRL B (fostă - SRL B) a achitat suma de 198.160 lei RON (1.981.600.000 lei ROL) către Trezoreria B, cu ordinul de plată nr. 20 din 06.02.2006 (prin BANK - - sucursala B) și a acoperit astfel parțial, prin plată, prejudiciul produs părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B de către inculpatul.

Instanța a avut în vedere sub aspectul laturii civile că multe societăți comerciale - părți responsabile civilmente au fost radiate de la Registrul Comerțului (- SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B), alte societăți sunt fie dizolvate, fie și-au schimbat sediul și asociații,precum și principiul neagravării situației juridice a părților care au declarat apel conform art. 372 Cod pr.penală (filele 93, 94, 95, 124-126, 193, 194, 196 dosar nr.RJ/2155/P/2005 al Tribunalului Galați, vol.I).

De asemenea, instanța a ținut cont de sumele încasate pe nedrept de la buget de inculpații, și (conform probelor cauzei).

La stabilirea cuantumului prejudiciului creat prin activitatea infracțională a inculpatului a fost analizată activitatea sa în calitate de administrator de drept al - SRL B, cât și cea de administrator de fapt al - SRL

Cu privire la - SRL B, din totalul sumei de 810.752.879 lei reprezentând TVA de rambursat, inculpatului nu s-a cuvenit suma de 145.826.213 lei, întrucât facturile prezentau vicii de formă de natură a exclude rambursarea de TVA,iar Garda Financiară a propus măsuri de recuperare a pagubei prin actul de control nr. 403/2002 (fila 104 dosar urm.penală, vol.2).

Societatea - SRL B fost înființată de către, soția inculpatului, dar în realitate, societatea a fost administrată de acesta din urmă, așa cum rezultă chiar din declarația sa din cursul cercetărilor penale.

Cu ocazia cercetărilor efectuate privind legalitatea rambursării de TVA de la buget, s-a constatat că, în luna iulie 2001, - SRL B s- înregistrat nelegal cu intrări de mărfuri în valoare de 2.953.223.523 lei, deducându-se nelegal suma de 561.492.470 lei, în baza unui număr de trei facturi fiscale:

- factura - - nr. -/27.07.2001, în valoare de 155.500.000 lei și TVA de 29.545.000 lei;

- factura - - nr. -/12.07.2001, în valoare de 2.521.008.403 lei și TVA în valoare de 478.991.597 lei;

- factura - - nr. -/03.07.2001, în valoare de 278.715.120 lei și TVA de 52.955.873 lei.

Prin înregistrarea celor trei facturi în evidența contabilă a - SRL B s-a dedus nelegal suma de 561.492.470 lei, sumă ce reprezintă TVA de rambursat necuvenit.

Prin procesul verbal 404/2002, Garda Financiară B propus măsuri de recuperat a TVA încasat nelegal, iar actul de control a fost semnat de inculpatul, în calitate de reprezentant al agentului economic controlat, astfel încât este cert că inculpatul a administrat această societate și nu soția lui (fila 119 dosar urm.penală, vol.2).

În consecință, având în vedere cele precizate anterior pe latură civilă, ținând cont și de art. 14, art.346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil, prima instanță a obligat:

- pe inculpatul să plătească părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 48.688,85 lei RON (486.888.500 lei ROL) cu titlu de despăgubiri civile.

S-a mai reținut că - 1 - Bad esfășurat activitate de comercializare mobilier. În urma verificării facturilor fiscale cu achiziția de mobilier, s-a constatat că în luna iulie 2001, această societate a înregistrat în evidența contabilă două facturi emise în numele - SRL B în valoare totală de 486.888.500 lei (factura nr.-/09.07.2001 în valoare de 246.984.500 lei și factura nr. -/20.07.2001 în valoare de 239.904.000 lei). Cele două facturi au fost cumpărate de la - - B de către - SRL B, societate la care era administrator inculpatul. Potrivit deconturilor de TVA depuse la Administrația Finanțelor Publice B și balanțelor de verificare, a rezultat că societatea înregistra la data depunerii acestora, pierderi mai mari decât TVA de rambursat, motiv pentru care suma de 486.888.500 lei a fost compensată cu alte obligații fiscale ale societății la bugetul de stat. La acel moment, prin compensare se stingeau creanțele adminJ. de Ministerul Finanțelor Publice cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat sau de restituit de la buget, până la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor cât și pe cea de debitor, dacă legea nu prevede altfel.

Aceste precizări sunt făcute de instanță în sprijinul faptului că inculpatul datorează către partea vătămată/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 486.888.500 lei (la care a fost obligat).

În baza art. 348 Cod pr.penală, instanța dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpați:

În baza art.118 lit. b Cod penal, instanța a confiscat cei doi paleți cu tablă de, cu următoarele inscripții: 323-363-19/68/ și 320-360-17/68/ indisponibilizate prin procesul-verbal din 14.02.2002, care se află în custodia lui din com. Veche nr. 601, jud.

Având în vedere că inculpatul trebuie să acopere integral prejudiciul produs părții vătămate/parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B și față de art. 163 Cod pr.penală, instanța a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului prin ordonanța din 10.02.2003 emisă de J

Ținând cont că inculpații și nu au achitat integral onorariul expertului conform deconturilor referitoare la cheltuielile cu expertiza (fila 2 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.II, filele 251-255 dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I), instanța va obliga pe acești doi inculpați să plătească Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Bacău, în contul expertului următoarele sume de bani, cu titlu de diferențe de onorariu:

- 2500 lei RON de către inculpatul;

- 1000 lei RON de către inculpatul.

Împotriva Sentinței penale nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați au declarat apel:

- inculpații, - și;

- partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Public a Județului B;

- părțile responsabile civilmente - 1 - B, - SRL B, - SRL B și - SRL B;

De asemenea, au declarat apel, în temeiul art.362 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, ca persoane ale căror interese legitime au fost vătămate: - SRL B, - SRL B, - SRL B și - SRL

Apelanții au criticat hotărârea primei instanțe ca nelegală și ca netemeinică, pentru motivele indicate în scris și prezentate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

.Curtea va proceda, mai întâi, la examinarea motivelor care, în opinia apelanților, atrag nulitatea hotărârii primei instanțeși impun desființarea acesteia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, conform dispozițiilor art.379 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală.

1. Inculpații, și au invocat motivul că judecarea cauzei la prima instanță s-a făcut fără introducerea în cauză și citarea unor părți responsabile civilmente, iar alte părți responsabile civilmente, deși au figurat în citativ, nu au fost legal citate.

Pe parcursul judecății prezentului apel au solicitat să fie citate și au declarat apel împotriva Sentinței penale nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați mai multe societăți comerciale (respectiv: - SRL B, - SRL B, - SRL B, - vol.II - filele 154, 160, 180), invocând motivul că prin hotărârea apelată le-au fost vătămate interese legitime, fără a fi legal citate. De asemenea, - SRL Baf ormulat "contestație în anulare" - fila 348 vol.I, invocând același motiv.

Întrucât hotărârea primei instanțe nu este susceptibilă de a fi atacată cu contestație în anulare întemeiată pe motivul prevăzut de art.386 lit.a din Codul d e procedură penală, Curtea va considera că cererea acestei societăți comerciale reprezintă apel declarat în temeiul art.362 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală.

Examinând cauza sub acest aspect, Curtea reține următoarele:

Prin actul de sesizare al instanței (rechizitoriul nr.15/P/2002 din 24.02.2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău ) au fost indicate, ca părți responsabile civilmente, doar - SRL B și - 1 - B, care au fost citate în această calitate la prima judecată în fond a cauzei, finalizată prin pronunțarea Sentinței penale nr.153/20.04.2004 a Tribunalului Bacău.

Această sentință a fost desființată prin Decizia penală nr.118/A din 22.03.2005, pronunțată în dosarul nr.1516/2004 al Curții de APEL GALAȚI, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Unul dintre motivele desființării cu trimitere a fost acela că judecata în primă instanță a avut loc fără citarea părților responsabile civilmente - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, be mo srl B, - SRL B, - SRL B și servalco srl, care trebuiau citate, deoarece instanța a dispus anularea unor înscrisuri întocmite de administratorii acestora.

Aceste societăți comerciale sunt o parte dintre cele de care inculpații s-au folosit, potrivit rechizitoriului, pentru determinarea restituirii nelegale a TVA.

Conformându-se cadrului procesual stabilit prin decizia de desființare cu trimitere, instanța de rejudecare a citat, în calitate de părți responsabile civilmente, societățile comerciale mai sus menționate.

La primele două termene de judecată, din 12.12.2005 și 6.02.2005, citarea s-a făcut la adresele cunoscute, preluate din citativele încheierilor pronunțate în dosarul nr.1516/2004 al Curții de APEL GALAȚI, iar începând de la termenul de judecată din 6.03.2006 citarea s-a făcut ținând cont de relațiile comunicate de oficiile registrului comerțului din județele în care societățile comerciale mai sus menționate își au sediile.

La termenele ulterioare, au fost introduse în cauză, în calitate de părți responsabile civilmente: - SRL B, - SRL B și - SRL B, care au fost citate la sediile indicate de părți sau comunicate de oficiile registrului comerțului.

Împrejurarea că, încă de la primele termene de judecată, societățile comerciale mai sus menționate au fost citate și prin afișare la consiliul local nu înseamnă că procedura de citare a fost nelegal îndeplinită, atâta vreme cât ele au fost citate și la sediile cunoscute. Dimpotrivă, se poate considera că prima instanță a manifestat un exces de preocupare pentru îndeplinirea procedurii de citare - determinată și de faptul că, potrivit relațiilor comunicate de oficiile registrului comerțului, unele dintre aceste societăți comerciale figurau ca fiind radiate (vol. I filele 94, 95, 124, 125) ori aflate în lichidare judiciară (filele 126, 127).

Chiar dacă la unele termene de judecată, când s-a constata existența unor vicii de procedură cu unele dintre părțile responsabile civilmente, instanța, pentru a asigura celeritatea judecății, a procedat la audierea unor martori, nu s-a cauzat în acest mod vreo vătămare intereselor procesuale ale inculpaților sau ale celorlalte părți. În cazul în care s-ar fi cauzat astfel de vătămare, ea ar fi trebuit invocată chiar la termenele respective, de către apărătorii inculpaților prezenți la judecată sau la termenele următoare, în condițiile art.197 alin.1 și 4 din Codul d e procedură penală - dat fiind că textele de lege pretins a fi încălcate sunt prevăzute de lege sub sancțiunea nulității relative.

În ce privește societățile comerciale care nu au fost citate la rejudecarea fondului, dar care au declarat apel (respectiv: - SRL B, - SRL B și - SRL B), Curtea reține că acestea nu au fost introduse în cauză ca părți responsabile civilmente sau în altă calitate din cele prevăzute de art.23 și 24 din Codul d e procedură penală, astfel că prima instanță nu avea obligația să le citeze.

În consecință, necitarea acestor societăți comerciale nu atrage desființarea hotărârii apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, așa cum au solicitat apelanții, deoarece dispozițiile art.379 pct.2 lit.b din Codul d e procedură penală prevăd această sancțiune doar atunci când judecata a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate.

Deși nu au avut calitatea de părți în cauză, societățile comerciale mai sus menționate pot declara apel în temeiul art.362 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, astfel că apelurile lor nu vor fi considerate ca inadmisibile ci vor fi examinate pe fond.

2. Inculpatul a invocat motivul că instanța de fond a judecat cauza în lipsa sa, fără a fi legal citat.

Examinând cauza în raport cu acest motiv de apel, Curtea reține următoarele:

La termenul de judecată din data de 28.02.2007, inculpatul, care avea termen în cunoștință, a expediat prin fax o adeverință medicală (vol.III B, fila 159), invocând, prin intermediul apărătorului ales, că este internat în spital, fiind în imposibilitatea de a se deplasa, motiv pentru care a solicitat amânarea judecării cauzei.

Conținutul adeverinței medicale este incomplet, nefiind menționată denumirea unității sanitare emitente, iar diagnosticul ca și parafa medicului, sunt ilizibile.

În aceste condiții, în mod corect prima instanță, având în vedere că inculpatul avea termen în cunoștință și că acesta nu a făcut dovada imposibilității de a se prezenta la judecată, a procedat la judecarea cauzei, făcând aplicarea dispozițiilor art.291 alin.2 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei.

Acest mod de a proceda al primei instanțe a fost determinat și de conduita procesuală a inculpaților și a apărătorilor acestora (care au lipsit "prin rotație" la numeroase termene de judecată, fără a-și asigura substituirea - respectiv la termenele din 31.03.2006, 31.05.2006, 29.06.2006, 24.07.2006, 18.10.2006 și 16.11.2006), conduită care poate fi interpretată ca o exercitare abuzivă a dreptului la apărare și o încercare de tergiversare a judecății.

Deși absent, inculpatul a fost reprezentat la dezbateri de către apărătorul ales, conform dispozițiilor art.174 din Codul d e procedură penală, astfel încât nu se poate considera că i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Pe de altă parte, se reține că, fiind prezent la judecata în apel, inculpatul a prezentat alte acte medicale decât adeverința depusă la judecata în fond, dar care au fost expediate tot prin fax și sunt ilizibile, nefăcând dovada certă a susținerilor sale, în sensul că la data judecății în fond s-a aflat internat în spital și a fost în imposibilitatea de a se prezenta la judecată.

Așa fiind, Curtea reține că acest motiv de apel invocat de inculpatul este nefondat.

3. Inculpații și au invocat motivul că le-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece la mai multe termene de judecată au fost audiați martori, în condițiile în care apărătorii lor au lipsit.

Examinând cauza prin prima acestui motiv de apel, Curtea reține, așa cum s-a mai arătat că la numeroase termene de judecată când au fost citați martori (respectiv la termenele din 31.03.2006, 31.05.2006, 29.06.2006, 24.07.2006, 18.10.2006 și 16.11.2006) apărătorii aleși ai inculpaților au lipsit "prin rotație", fără a-și asigura substituirea.

În această situație, instanța a procedat la audierea martorilor, care veneau din localități îndepărtate, situate în alte județe, sub rezerva reaudierii, în cazul în care apărătorii inculpaților ar fi solicitat.

Deși prezenți la termenele următoare, apărătorii inculpaților nu au invocat producerea vreunei vătămări în exercitarea dreptului la apărare și nu au solicitat reaudierea martorilor, în condițiile prevăzute de art.197 alin.1 și 4 din Codul d e procedură penală.

În consecință, nici acest motiv de apel nu constituie temei pentru desființarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

4. Inculpații au invocat, ca motiv de trimitere a cauzei spre o nouă rejudecare, motivul că prima instanță nu a audiat toți martorii, așa cum s-a indicat în decizia de desființare cu trimitere, și a respins nemotivat mai multe probe pe care ei le-au solicitat.

Sub acest aspect, se reține că, prin încheierea din 4.05.2006 (vol.II - fila 82), prima instanță s-a pronunțat asupra cererilor de probatorii formulate de părți, în sensul că a admis administrarea unor probe și a respins motivat cererile privitoare la alte probe.

Totodată, conformându-se indicațiilor din decizia de trimitere - prin care s-a constatat că la prima judecată în fond fuseseră audiați doar 4 dintre martorii "din lucrări", prima instanță a procedat la audierea altor 9 martori, precum și a expertului, iar privitor la ceilalți martori a luat act de imposibilitatea audierii, după citarea repetată cu mandate de aducere.

Întrucât prin decizia de trimitere au fost menținute actele procedurale efectuate la prima judecată în fond a cauzei, până la data de 6.04.2004, când au avut loc dezbaterile, în mod corect instanța de rejudecare a avut în vedere la pronunțarea soluției probele adminJ. în ambele cicluri procesuale.

În consecință, nu este întemeiat nici acest motiv de apel invocat de inculpați.

5. Inculpații, și - au invocat neregularitatea sesizării penale, susținând că actele de constatare întocmite de Garda Financiară B conțin vicii de fond și de formă, astfel că s-ar impune fie desființarea hotărârii apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a stabili dacă sesizarea penală a fost făcută în conformitate cu art.214 din Codul d e procedură penală, fie restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale.

În acest sens au fost invocate prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor nr.817/1998, în vigoare la data constatării faptelor, precum și alte acte administrative care reglementează metodologia activității de control și care, în opinia inculpaților, nu au fost respectate cu prilejul controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare B la societățile comerciale adminJ. de ei.

Astfel, s-a arătat că, potrivit normelor metodologice, singurele acte prin care se pot stabili prejudicii și care sunt opozabile persoanelor controlate sunt Procesele - verbale și Notele de constatate, care sunt semnate și de persoanele făcute răspunzătoare.

Or, în speță, controalele au fost efectuate fără ca inculpații să fie înștiințați, astfel că actele de control întocmite sunt simple Note cu caracter unilateral, care nu le sunt opozabile.

Examinând acest motiv de apel, Curtea reține că atele întocmite de comisarii Gărzii Financiare B îndeplinesc toate condițiile de fond și de formă ale unui denunț și constituie acte de sesizare a organului de urmărire penală, conform disp.art.221 - 223 din Codul d e procedură penală.

Eventuala nerespectare a unor condiții suplimentare de fond sau de formă, prevăzute de normele metodologice care reglementează activitatea de control financiar, ar putea atrage doar consecința nerecunoașterii actelor de constatare ca mijloace de probă, conform dispozițiilor art.214 alin.5 din Codul d e procedură penală - aspect care va fi analizat cu prilejul examinării motivelor de apel care vizează fondul cauzei.

6. Nu sunt întemeiate nici criticile formulate de inculpați, în sensul că hotărârea primei instanțe nu ar fi motivată.

Examinând sub acest aspect hotărârea apelată, Curtea reține că hotărârea pronunțată de prima instanță este amplu motivată în fapt și în drept, conținând toate elementele prevăzute de art.356 din Codul d e procedură penală și făcând o analiză detaliată a probelor care au servit ca temei la soluționarea cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate.

7. Inculpatul a invocat, ca motiv de desființare a hotărârii apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, împrejurarea că prima instanță nu l-a audiat.

Sub acest aspect, Curtea reține că inculpatul a fost audiat la prima judecată în fond a cauzei (dosar nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I, filele 97-99).

Prin Decizia penală nr. 118/A din 22.03.2005, pronunțată în dosarul nr.1516/2004, Curtea de APEL GALAȚIa desființat Sentința penală nr. 153/20.04.2004 a Tribunalului Bacău și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului la Tribunalul Galați, menținând actele procedurale efectuate până la data dezbaterilor inclusiv declarațiile date de inculpați.

În consecință, instanța de rejudecare putea aprecia dacă se justifică sau nu reaudierea inculpaților, fără ca această apreciere că fie supusă vreunei sancțiuni, cu atât mai mult cu cât din actele dosarului nu rezultă că vreunul dintre inculpați ar fi cerut să fie reaudiat.

Abia în fața instanței de apel, inculpatul a solicitat să fie audiat și a dat o declarație, în completarea celor de la urmărirea penală și de la prima judecată în fond.

În consecință, Curtea consideră că nici acest motiv de apel nu este întemeiat.

II .Privitor la motivele de apel care vizează fondul cauzei:

1. Inculpații, - și au criticat greșita reținere în sarcina lor a infracțiunii de înșelăciune, și respectiv a tentativei la această infracțiune, susținând, în principal, că operațiunile comerciale care au stat la baza restituirii de TVA nu au fost fictive, ci reale, astfel că s-ar impune să fie achitați pentru această faptă, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, ref. la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.

În subsidiar, inculpații mai sus menționați, precum și inculpatul, au susținut că, privitor la această faptă, încadrarea juridică nu ar fi aceea de înșelăciune, ci s-ar impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de determinare cu rea-credință a rambursării de TVA - prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, care ar trebui aplicată ca lege penală mai favorabilă, conform dispozițiilor art.13 din Codul penal.

a)Referitor la primul aspect invocat de inculpați, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect caracterul fictiv al operațiunilor comerciale care au stat la baza restituirii de TVA către societățile comerciale la care aceștia au avut calitatea de administratori sau de acționari, având în vedere următoarele mijloace de probă:

- raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul și declarația dată de acesta, din care rezultă că operațiunile comerciale menționate în documentele contabile prezentate de inculpați sunt nereale, fictive, și că aceste documente au fost întocmite cu scopul încasării în mod nelegal de TVA de rambursat, aspect care rezultă și din procesele-verbale de constatare întocmite de comisarii Gărzii Financiare B, la care ne vom referi în continuare;

- declarațiile martorilor, n, G, Mnu, declarații care au fost examinate în mod detaliat de către prima instanță și din care rezultă că tranzacțiile comerciale care au stat la baza restituirii de TVA erau doar scriptice, fără corespondență în realitate;

- declarațiile date de inculpații, G și, care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au confirmat caracterul fictiv al tranzacțiilor comerciale menționate în documentele contabile prezentate în vederea rambursării TVA.

Din aceste mijloace de probă se conturează cu claritate mecanismul conceput de inculpați pentru fraudarea bugetului de stat.

folosite de inculpați pentru încasarea nelegală de TVA au constat în:

- întocmirea de facturi fiscale pentru bunuri care existau in patrimoniul unei societăți comerciale, la prețuri supraevaluate, către societatea comercială la care se urmărea înregistrarea de TVA de rambursat pentru care se solicita restituirea de la bugetul statului, elocvente în acest sens fiind vânzarea și revânzarea terenului (poligonul auto) de la - 1 - B, a autoturismelor, precum și a apartamentului din str. - C M;

- întocmirea de facturi fiscale cu operațiuni comerciale fictive, fără ca bunurile înscrise în facturi să existe în realitate, către aceleași societăți comerciale care solicitau rambursarea de TVA; pentru a se împiedica verificarea faptică a acestor bunuri de către organele de control, beneficiarii întocmeau contracte de închiriere fictive cu firme din alte județe;

- achitarea fictivă, prin procedeul "suveică" a așa-zișilor furnizori;

- cesionarea părților sociale, către cetățeni străini, ale societăților comerciale ce apăreau in calitate de furnizori, pentru a nu mai achita obligațiile fiscale aferente facturilor emise, pe baza cărora beneficiarii solicitau restituirea de TVA de la bugetul statului;

Inculpații au invocat, în apărare, motivul că numai expertiza a constatat prejudicierea bugetului de stat prin restituirea ilegală de TVA, în timp ce experții, și Cute nu au constatat existența vreunui prejudiciu.

Această apărare nu poate fi primită, deoarece ultimii trei experți au constatat doar că, din punct de vedere formal, actele prezentate de inculpați îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru rambursarea TVA, fără a clarifica dacă tranzacțiile comerciale consemnate în respectivele acte contabile sunt reale.

Or, ceea ce atribuie caracterul fraudulos al demersurilor făcute de inculpați pentru determinarea rambursării TVA constă în fictivitatea tranzacțiilor comerciale menționate în documentele contabile, fictivitate care rezultă cu prisosință din mijloacele de probă mai sus menționate.

Inculpații au mai invocat motivul că actele de constatare întocmite de comisarii Gărzii Financiare B nu pot fi luate în considerare ca mijloace de probă, deoarece nu au fost întocmite cu respectarea normelor metodologice prevăzute de Ordinul Ministrului Finanțelor nr.817/1998 și de celelalte acte administrative care reglementau la acea dată activitatea de control financiar.

În acest sens, inculpații au invocat faptul că nu au fost anunțați despre efectuarea controlului și nu li s-a solicitat să pună acte la dispoziția organelor de control. De asemenea, inculpații au susținut că actele întocmite de comisarii gărzii financiare nu îndeplinesc condițiile de formă pentru a constitui temei pentru sesizarea penală și pentru a fi considerate mijloace de probă; s-a arătat că, potrivit normelor ce reglementează activitatea de control a gărzii financiare, singurele acte prin care se pot stabili prejudicii și care sunt opozabile persoanelor controlate sunt Procesele - verbale și Notele de constatare, or în cauză, nu au fost întocmite astfel de acte, ci simple Note, care, potrivit art.5.1.4 din Ordinul Ministrului Finanțelor nr.817/1998 se completează doar atunci când nu se constată încălcări ale normelor legale.

Examinând cauza în raport cu această apărare a inculpaților, Curtea reține că la dosarul nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău (vol.I, filele 17- 67), au fost depuse de către reprezentantul legal al Gărzii financiare B, actele care au stat la baza sesizării penale.

O parte dintre aceste acte sunt procese -verbale întocmite cu prilejul controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare B la - SRL B, - SRL B, - SRL și - 1 - B, acte din care rezultă că reprezentanții legali ai societăților comerciale au luat cunoștință de constatările controlului și au semnat, confirmând că au primit un exemplar al actului de control.

Aceste acte constituie mijloace de probă, potrivit art.214 din Codul d e procedură penală.

Celelalte acte sunt note unilaterale (rapoarte) prin care comisarii gărzii financiare constată nerealitatea operațiunilor comerciale menționate în actele care au folosit la restituirea de TVA, privind următoarele societăți comerciale: - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, -. SERV SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B și - "" SRL

Aceste acte au stat la baza sesizării penale, așa cu s-a arătat la pct. 5, dar nu toate aspectele consemnate în ele au fost confirmate prin probele adminJ. pe parcursul urmăririi penale.

Astfel, expertiza a stabilit că prejudiciul cauzat de inculpatul prin determinarea restituirii nelegale de TVA către - - - SRL B este de 866.357.804 ROL (în loc de 962.154.124 ROL, cât s-a reținut prin actele de control ale gărzii financiare, iar privitor la - SRL B prejudiciul care se poate reține în sarcina inculpatului este de 1.843.821.419 ROL ( în loc de 2.514.954.959 ROL).

De asemenea, expertul a stabilit că, privitor la - 1 - nu poate fi reținut în sarcina inculpatului prejudiciul în sumă de 486.888.500 ROL, stabilit prin actele de control ale gărzii financiare, deoarece facturile care au stat la baza solicitării de TVA se referă la cumpărarea unor mărfuri, care ulterior au fost vândute, iar valoarea TVA rambursată a fost recuperată.

În consecință, Curtea va lua în considerare prejudiciile stabilite prin raportul de expertiză contabilă și nu pe cele reclamate prin notele de control ale gărzii financiare, așa cum în mod greșit a procedat prima instanță.

b) Curtea constată că sunt întemeiate criticile formulate de inculpații, și -, privind greșita încadrare juridică a faptelor prin care au determinat sau încercat să determine restituirea nelegală a TVA.

Prima instanță a considerat că fapta inculpaților, de a induce în eroare reprezentanții instituțiilor financiare ale statului, prin folosirea de înscrisuri falsificate, în scopul de a încasa nelegal de la bugetul statului TVA rambursat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în cazul inculpaților, și (cu consecințe deosebit de grave, în cazul primilor doi inculpați) și respectiv de tentativă la această infracțiune, în cazul inculpaților -, și

Dacă la data săvârșirii faptelor, în cursul anilor 2000-2001, această încadrare juridică era corectă, începând din anul 2002 faptele săvârșite de inculpați au fost incriminate printr-o lege specială, respectiv prin legea nr.345/2002, publicată în Monitorul Oficial la 1 iunie 2002.

Activitatea infracțională a inculpaților se circumscrie, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, infracțiunii prevăzute de art.36 din Legea nr.345/2002, care încriminează determinarea cu rea-credință a rambursării sumei TVA și obținerea nelegală a acesteia, sancționând-o cu pedeapsa închisorii de la 1 la 7 ani.

Legea nr.345/2002 a fost abrogată prin Legea nr.571/2003 (Codul fiscal) intrată în vigoare la 1 ianuarie 2004.

Ulterior, faptele de natura celor săvârșite de inculpați au fost din nou încriminate printr-o lege specială - respectiv prin art.8 alin.1din Legea nr.241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial nr.672/27.07.2005, fiind sancționate cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.

În consecință, constatând succesiunea în timp a mai multor legi penale, instanța este obligată să facă aplicarea dispozițiilor art.13 din Codul penal și să aplice legea penală mai favorabilă -care în speță este art.36 din Legea nr.345/2002, text care prevede pentru faptele săvârșite de inculpați pedeapsa închisorii cu limite mai reduse. Caracterul mai favorabil al acestui text incriminator derivă și din faptul că pedepsele nu sunt exceptate de la aplicarea Legii nr.543/2002, privind grațierea unor pedepse.

În consecință,este întemeiat motivul de apel invocat de inculpații, - și, privind greșita încadrare juridică a faptei de determinare cu rea-credință a rambursării de TVA.

Întrucât acest motiv de apel este favorabil și inculpaților și, care nu au declarat apel, urmează a dispune, conform disp.art.373 din Codul d e procedură penală, extinderea efectelor favorabile ale apelului și față de acești inculpați.

Conform art.334 din Codul d e procedură penală, urmează a dispune schimbarea încadrării juridice, după cum urmează:

- pentru inculpații și, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev.de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal;

- pentru inculpații și, din infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev. de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal;

- pentru inculpații -, și G, din tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.20 rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în tentativă la infracțiunea de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de 20 Cod penal rap. la art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal;

Dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, privind forma continuată a infracțiunii, vor fi reținute și față de inculpații care au determinat, în calitate de autori, restituirea unei singure sume cu titlul de TVA, dat fiind că fiecare dintre ei a comis acte de complicitate la activitățile infracționale ale celorlalți inculpați, ajutându-se reciproc pentru obținerea nelegală a TVA rambursat.

Întrucât tentativa la infracțiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002 nu este pedepsită de lege, urmează a dispune achitarea inculpaților -, și G pentru această faptă, în temeiulart.11 pct.2 lit.a, în ref.la art.10 lit.b din Codul d e procedură penală.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, și pentru săvârșirea infrac.prev.de art.36 din Legea nr.345/202 vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.

Astfel, se va ține cont de modalitatea și de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de amploarea activității infracționale a fiecărui inculpat, de întinderea prejudiciilor cauzate de aceștia bugetului de stat, precum și de conduita procesuală a inculpaților care, cu excepția inculpatului, au manifestat nesinceritate pe întreaga durată a procesului penal.

În raport cu aceste criterii, Curtea apreciază că scopul și și funcțiile pedepselor, prevăzute de art.52 din Codul penal, pot fi atinse prin aplicarea unor pedepse de câte 5 ani închisoare pentru inculpații și, a unei pedepse de 4 ani închisoare pentru inculpatul și a unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002, va dispune grațierea condiționată a pedepselor mai sus menționate, aplicate celor patru inculpați.

2. În ce privește infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, reținută în sarcina inculpaților, și -, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de acești inculpați, în sensul că nu ar fi întrunite elementele constitutive prevăzute de textul de lege încriminator.

Din probele la care am făcut pe larg referire cu prilejul examinării motivelor de apel privind fapta de determinare cu rea-credință a rambursării nelegale de TVA, rezultă că, în vederea săvârșirii acestei fapte, cei patru inculpați au conceput un plan infracțional și au pus în aplicare un mecanism fraudulos, acționând în baza unei "scheme", care presupunea sarcini clare pentru fiecare dintre persoanele implicate.

Unul dintre mijloacele frauduloase folosite in această schemă infracțională îl constituie înscrisurile contabile falsificate (facturi, chitanțe a) cuprinzând operațiuni comerciale nereale. S-au întocmit facturi fiscale pentru bunuri din patrimoniul unei societăți comerciale la prețuri supraevaluate, către o altă societate din același grup de interese, unde se urmărea înregistrarea și solicitarea de TVA de rambursat. Societatea comercială care înregistra astfel de facturi ca "beneficiar" solicita de la bugetul statului rambursarea de TVA, iar societatea "furnizoare", imediat după rambursarea TVA, cesiona părțile sociale unor cetățeni străini, care nu au fost identificați, în scopul de a nu achita obligațiile fiscale aferente facturilor emise.

S-a procedat la înregistrarea de operațiuni comerciale fictive în numele societății comerciale furnizoare care întocmea facturi fiscale fără ca bunurile înscrise să existe în realitate. Aceste operațiuni apăreau ca efectuate într-un circuit cuprinzând același grup de societăți, în sensul că după ce se încasa TVA rambursat pentru o firmă, mărfurile existente in majoritatea cazurilor doar scriptic, erau revândute altor societăți comerciale ce urmau să solicite rambursarea de TVA, după care, imediat se cesionau părțile sociale de către societatea furnizoare.

Pentru a fi realizată condiția legală referitoare la plata integrală furnizorului, pentru solicitare și acordare de TVA de rambursat, societățile comerciale implicate, întrucât nu dețineau disponibilități bănești mari, au utilizat procedeul "suveică" pentru plata facturilor respective. Astfel, "furnizorul" vira o sumă de bani în conturile beneficiarului, după care, acesta din urmă vira aceeași sumă furnizorului iar circuitul sumei respective se repeta de mai multe ori între cei doi, la intervale de câteva minute (conform extraselor de cont bancar) până ce "furnizorul" apărea ca achitat.

Așa fiind, nu poate fi primit favorabil motivul de apel invocat de cei patru inculpați, în sensul de a fi achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.323 din Codul penal.

Având însă în vedere că, privitor la infracțiunea care intră în scopul asocierii, se impune, așa cum am arătat mai sus, schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune sancționată mai puțin sever decât infracțiunea de înșelăciune reținută de prima instanță - respectiv în infracțiunea prevăzută de art.36 din Legea nr.345/2002, Curtea apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate celor patru inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art.323 din Codul penal.

Infracțiunea de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni", prevăzută de art.323 din Codul penal, este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care intră în scopul asocierii.

Întrucât legea nu distinge, considerăm că această corelație pe care legiuitorul a înțeles să o stabilească între pedepsele ce pot fi aplicate pentru cele două infracțiuni trebuie înțeleasă în sensul că, atunci când "infracțiunea scop" este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii cu limitele mai reduse decât infracțiunea prevăzută de art.323 din Codul penal, așa cum este cazul în speța de față, pedeapsa aplicată pentru această din urmă infracțiune trebuie să se încadreze între limitele prevăzute de lege pentru "infracțiunea scop", limite care, în speță, sunt de la 1 an la7 ani închisoare.

Dacă s-ar interpreta altfel, ar însemna ca atunci când limita maximă a pedepsei pentru "infracțiunea scop" este mai mică de 3 ani închisoare, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.323 din Codul penal, (care, așa cum s-a arătat, are limita minimă de 3 ani închisoare), să fie mai M decât pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru "infracțiunea scop" - ceea ce este în mod evident nelegal, deoarece textul art.323 Cod penal interzice în mod expres depășirea acestei limite.

În consecință Curtea, având în vedere considerentele de mai sus și ținând cont de contribuția fiecărui inculpat și de importanța rolului deținut în derularea activității infracționale, va reduce de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani și 6 luni închisoare pedepsele aplicate inculpaților și și de la câte 3 ani închisoare la câte 2 ani închisoare pedepsele aplicate inculpaților și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.323 din Codul penal.

3. Inculpații, - și au invocat prin motivele de apel, faptul că în mod nelegal au fost condamnați pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 din Codul penal, deoarece înscrisurile întocmite de ei și folosite pentru a obține rambursarea TVA nu conțin mențiuni contrare realității.

Această apărare nu poate fi primită, deoarece în mod corect instanță, având în vedere ansamblu materialului probator administrat în cauză, la care ne-am referit mai sus, a reținut că operațiunile comerciale consemnate în actele prezentate de inculpați pentru obținerea rambursării TVA nu au avut loc în realitate, sau au avut loc în alte condiții decât cele menționate, astfel că respectivele înscrisuri conțin mențiuni false, contrare realității.

III.Privitor la latura civilă a cauzei, Curtea reține, având în vedere expertiza, la care am făcut referire mai sus (pct.II.1.a) că prejudiciul cauzat de inculpatul prin determinarea restituirii nelegale a TVA către - SRL B este de 866.357.804 ROL și nu de 962.154.124 ROL, cât a stabilit prima instanță.

Totodată, se reține că prejudiciul cauzat de același inculpat prin restituirea nelegală de TVA către - SRL B este de 1.843.821.419 ROL și nu de 2.514.954.959 ROL, cât a reținut instanța de fond.

În consecință, adăugând la sumele mai sus menționate suma de 251.921.643 ROL, rambursată în mod nelegal către - SRL B, rezultă că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpatul este de 2.962.100.866 ROL (296.210,08 RON).

De asemenea, în baza raportului de expertiză, se constată că suma de 486.888.5400 ROL reținută în sarcina inculpatului, în legătură cu TVA rambursată către - 1 - B, nu poate fi considerată prejudiciu, deoarece facturile care au stat la baza solicitării de TVA se referă la cumpărarea unor mărfuri care ulterior au fost revândute, iar TVA a fost recuperată.

Sub acest aspect, Curtea constată că este întemeiat,urmând a fi admis și apelul declarat de partea responsabilă civilmente - 1 -

Totodată, Curtea constată căeste fondat și apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, sub aspectul omisiunii primei instanțe de a-i obliga pe inculpați la plata dobânzilor aferente sumelor încasate nelegal cu titlul de TVA rambursată.

Sub acest aspect, se reține că la judecata fondului cauzei, în primul ciclul procesual (dosarul nr.2281/2003 al Tribunalului Bacău, vol.I - cu mențiunea "Arestat", fila 210) partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumelor reținute ca prejudiciu, precum și a dobânzilor penalizatoare, până la data achitării acestora.

Având în vedere principiul reparării integrale a pagubei, care guvernează răspunderea civilă delictuală, Curtea consideră că partea civilă este îndreptățită la plata despăgubirilor pentru folosul nerealizat, care în speță îl constituie dobânzile pentru sumele de bani rambursate în mod nelegal, urmare manoperelor frauduloase întreprinse de inculpați.

Așa fiind, se va dispune obligarea inculpaților și la plata dobânzilor aferente sumelor reținute ca prejudicii, începând cu data rambursării nelegale a TVA și până la data acoperirii integrale a pagubei, dobânzi care vor fi calculate cu prilejul punerii în executare a hotărârii.

Întrucât, în privința inculpatului, se reține că suma de 1,981.600.000 ROL, încasată nelegal cu titlul de TVA a fost restituită integral la data de 6.02.2006, se va dispune obligarea la plata dobânzilor aferente acestei sume calculate de la data rambursării nelegale de TVA și până la data mai sus menționată.

În același sens se va dispune și privitor la inculpatul, care a acoperit integral, prin plată, prejudiciul de 692.020.000 ROL, la data de 7.02.2006.

IV. Părțile responsabile civilmente- SRL B și - SRLnu și-au motivat apelurile, iar în urma examinării din oficiu a hotărârii apelate, conform disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală nu se constată existența vreunui motiv care să justifice admiterea apelurilor celor două societăți comerciale.

Singura dispoziție din sentința penală apelată care privește pe cele două societăți comerciale se referă la anularea înscrisurilor falsificate aflate în dosarul de urmărire penală, vol.VIII, respectiv a facturilor și a chitanțelor false, emise de reprezentanții legală ai acestor societăți comerciale, în scopul încasării nelegale de TVA.

Anularea acestor înscrisuri, dispusă din oficiu, conform disp.art.348 din Codul d e procedură penală, nu constituie o încălcare a unui drept sau o vătămare a vreunui interes legitim al celor două societăți comerciale ci o modalitate de restabilire a ordinii de drept încălcate.

De altfel, potrivit relațiilor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B (fila 135 vol.I) - SRL B este radiată încă din anul 2004, în urma dizolvării.

În consecință apelurile declarate de cele două societăți comerciale sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Partea responsabilă civilmente- SRLa invocat, prin motivele de apel, nelegalitatea menținerii de către prima instanță a măsurii sechestrului asigurător asupra unor bunuri.

Din dispozitivul sentinței penale apelate rezultă că sechestrul asigurător aplicat prin Ordonanța din 10.02.2003 emisă de IPJ B și menținut de prima instanță privește bunuri ale inculpatului, asociat unic la - SRL

Întrucât inculpatul nu a acoperit integral prejudiciul cauzat bugetului de stat, fiind obligat prin prezenta decizie la plata dobânzilor aferente sumei de 198.160 RON încasată nelegal cu titlul de TVA, se impune menținerea sechestrului asigurător până la acoperirea integrală a prejudiciului.

În consecință, nu este fondat nici apelul declarat de această parte responsabilă civilmente.

Persoanele vătămate- SRL B și - " " SRL B,prin lichidatorii judiciari, precum și- SRL B,au invocat, prin motivele de apel, împrejurarea că prin sentința penală apelată le-au fost lezate interese legitime, deoarece, fără a fi citate la judecată, le-au fost anulate mai multe facturi și chitanțe.

Așa cum s-a arătat mai sus, Curtea reține că apelurile declarate de c ele trei societăți comerciale, se întemeiază pe dispozițiile art.362 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, astfel că aceste apeluri pot fi admise numai dacă se constată că prin hotărârea apelată au fost lezate interesele legitime ale apelantelor.

Examinând hotărârea apelată sub aspectul motivelor invocatede - SRL B, - "" SRL B și - SRL, Curtea reține că acestea sunt emitente ale unor facturi și chitanțe falsificate, care au servit la restituirea nelegală de TVA, înscrisuri care trebuie anulate, conform disp.art.348 Cod procedură penală, text de lege pe care instanța este ținută să-l aplice din oficiu.

Așa cum s-a arătat mai sus, anularea din oficiu a unor înscrisuri falsificate nu constituie o vătămare a intereselor legitime ale celor trei societăți comerciale, ci o modalitate de restabilire a ordinii de drept încălcate.

În consecință, vor fi respinse ca nefondate și apelurile declarate de cele trei societăți comerciale.

Persoana vătămată- SRLa invocat, prin motivele de apel, faptul că în mod nelegal, prima instanță a dispus confiscarea, în temeiul art.118 lit.b din Codul penal, a doi paleți cu tablă de, care-i aparțin.

Din probele adminJ. în cauză, respectiv din concluziile raportului de expertiză (vol.III - dosar nr.2281/2003al Tribunalului Bacău, filele 41-42), coroborate cu Nota de constatare a gărzii financiare, întocmită la 11 ianuarie 2002 și cu declarațiile inculpatului, administrator al - SRL B (fila 174 vol.I al aceluiași dosar) rezultă că tabla de găsită în stoc la această societate comercială avea o proveniență ilicită și că operațiunile comerciale menționate în actele contabile erau fictive, actele fiind întocmite cu scopul încasării nelegale a TVA.

În consecință, reținând că prima instanță a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor legale referitoare la confiscarea specială, Curtea costată că apelul declarat de persoana vătămată - SRL B este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.

Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, vor fi admise apelurile declarate de inculpații, - și, precum și apelurile declarate de partea civilă Direcția generală a Finanțelor Publice a Județului B și de partea responsabilă civilmente - 1 -

Conform disp.art.373 din Codul d e procedură penală, se va dispune extinderea efectelor favorabile ale apelului și asupra inculpaților și

Va fi desființată în parte sentința penală nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.

După efectuarea operațiilor arătate în considerentele prezentei decizii, privitoare la latura penală a cauzei, se va dispune în temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b din Codul penal, contopirea pedepselor negrațiate aplicate inculpaților, și -, cu aplicarea unor sporuri de pedeapsă corespunzătoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, Curtea având în vedere lipsa antecedentelor penale, cât și perioada îndelungată de timp care a trecut de la săvârșirea infracțiunilor, făcând să se estompeze rezonanța socială a acestora, apreciază că scopul pedepsei rezultante aplicate inculpaților, și pot fi atinse și fără executarea efectivă a acestora, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.86¹din Codul penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În consecință, urmează a dispune în acest sens.

Din aceleași considerente, Curtea apreciază că pot fi menținute dispozițiile primei instanțe, privind suspendarea sub supravegherea pedepsei rezultante aplicată inculpatului -.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră, manifestată pe durata procesului penal, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea dispozițiilor art.82 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De asemenea, vor fi menținute dispozițiile primei instanțe, privind suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și G pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal cu aplic.art.1 alin.2 și art.74 lit.c Cod penal.

Ținând cont de natura infracțiunilor săvârșite, Curtea apreciază că în mod greșit prima instanță a aplicat inculpaților, și, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege, prev.de art.64 lit.a teza I din Codul penal - pedeapsă care apare ca o restrângere nejustificată a unui drept cetățenesc fundamental.

În consecință, urmează a dispune modificarea dispozițiilor privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că va fi interzisă inculpaților numai exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b și lit.c din Codul penal.

Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea împotriva inculpaților, și a măsurii obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.145¹din Codul d e procedură penală, nu au dispărut, Curtea, văzând dispozițiileart.383 alin.1¹cu referire la art.350 alin.1 din Codul d e procedură penală, va dispune menținerea acestei măsuri preventive.

Vor fi modificate dispozițiile referitoare la latura civilă a cauzei, în sensul mai sus menționat, motiv pentru care vor fi admise și apelurile declarate de partea civilă Direcția generală a Finanțelor Publice a Județului B și de partea responsabilă civilmente - 1 -

În temeiul art.379 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, urmează a fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpata, de părțile responsabile civilmente - SRL B, - SRL B, - SRL B și de persoanele vătămate - SRL B, - SRL B, - SRL B și - SRL

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, -, și, de partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B și de partea responsabilă civilmente - 1 -, împotriva sentinței penale nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.

Conform disp.art.373 Cod procedură penală, extinde efectele favorabile ale apelului asupra inculpaților și.

Desființează în parte sentința penală nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților, -, și G în pedepsele componente, înlăturând sporurile de pedeapsă.

Conform disp.art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați, după cum urmează:

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.12.1973 în C N, jud. C, domiciliat în com. - nr. 185, -.2, l în B,-, -.A,. 41, CNP- -, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002, dispune grațierea condiționată a pedepsei mai sus menționată.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea grațierii condiționate a executării pedepsei.

Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev.de art.323 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

Modifică dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II, lit.b și c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

Conform art.86¹și art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit în baza art.86²Cod penal.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.08.1971 în com., jud. B, domiciliat în B,-,.15, CNP- -, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002, dispune grațierea condiționată a pedepsei mai sus menționată.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea grațierii condiționate a executării pedepsei.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare.

Modifică dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II, lit.b și c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 25.01.1972 în com. Secuieni, jud. N, domiciliat în B,-, -. 41, CNP -, la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002, dispune grațierea condiționată a pedepsei mai sus menționată.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea grațierii condiționate a executării pedepsei.

Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev.de art.323 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.

Modifică dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II, lit.b și c Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 29.01.2003 și până la 28.08.2003.

Conform art.86³Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații, și se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților, și asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații, și.

Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.03.1968 în com. S, jud. B, domiciliat în B,-, -. 9, CNP -, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare săvârșirea infracțiunii de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și 13 Cod penal.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002, dispune grațierea condiționată a pedepsei mai sus menționată.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 privind revocarea grațierii condiționate a executării pedepsei.

Modifică dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a, teza II, b și c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 1 an închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit în baza art.82 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 30.01.2003 și până la 4.02.2003.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.11 pct.1 lit.a ref.la art.10 lit.b Cod procedură penală, achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11.06.1961 în com., jud. B, domiciliat în com., jud. B, CNP -, pentru tentativă la infracțiunea de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de 20 Cod penal rap. la art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, urmând ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante și reduce de la 5 ani la 4 ani și 6 luni termenul de încercare stabilit în baza art. 86²Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive, de la 29.01.2003 și până la 4.08.2003.

În baza art.11 pct.1 lit.a ref.la art.10 lit.b Cod procedură penală, achită pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 28.06.1979 în B, domiciliat în B, str. -,. 7,.F,. 18, CNP - și G, fiul lui G și, născut la data de 24.09.1965 în com., jud.B, domiciliat în com., sat, jud. B, CNP -, pentru tentativă la infracțiunea de determinare cu rea - credință a rambursării de TVA, prev.de 20 Cod penal rap. la art.36 din Legea nr.345/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.

Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pentru pedepsele de câte 2 luni închisoare, aplicate celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit. ref.la art.76 lit.e Cod penal și reduce de la 2 ani și 6 luni la 2 ani și 2 luni durata termenelor de încercare stabilite în baza art.82 Cod penal.

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 48.688,85 RON (486.888.500 lei ROL), cu titlul de despăgubiri către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului

Modifică dispoziția privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, în sensul că obligă pe acest inculpat să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B suma de 296.210,08 lei RON (2.962.100.866 lei ROL) și dobânzile aferente cu titlul de despăgubiri civile, începând cu data rambursării nelegale a TVA și până la achitarea integrală a pagubei.

Modifică dispoziția privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, în sensul că obligă pe acest inculpat să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B și dobânzile aferente sumei de 98.181,35 lei RON (981.813.525 lei ROL) cu titlul de despăgubiri civile, începând cu data rambursării nelegale a TVA și până la achitarea integrală a pagubei.

Obligă pe inculpatul la plata către partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Bad obânzilor aferente sumei de 69.202 lei RON (692.020.000 lei ROL), începând cu data rambursării nelegale a TVA și până la data de 07.02.2006, când prejudiciul a fost acoperit prin plată.

Obligă pe inculpatul să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B dobânzile aferente sumei de 198.160 lei RON (1.981.600.000 lei ROL), începând cu data rambursării nelegale a TVA și până la data de 06.02.2006, când prejudiciul a fost acoperit prin plată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpata,fiica lui și, născută la data de 15.05.1975 în P N, jud. N, domiciliată în B, str. - C M,. 23,. B,. 6, CNP -,de părțile responsabile civilmente - SRL B, - SRL B, - SRL B și de persoanele vătămate - SRL B, - SRL B, - SRL B și - SRL

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanții mai sus menționați la plata sumelor de câte 100 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Suma totală de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpații G, și, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente: inculpații, - și, părțile responsabile civilmente - 1 - B, - SRL B și - SRL B, și de la comunicare pentru părțile lipsă: inculpații, și G, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGFP B, părțile responsabile civilmente - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - SRL B, - - - SRL B, - SRL B, - SRL B, servalco srl B, - SRL B și - SRL

Pronunțată în ședință publică, azi 18 decembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Grefier,

Red. - 5.01.2009

Tehnored. - 12.01.2009 / 2 ex

Fond:

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Galati