Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 42442/3/2008
580/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 166
Ședința publică din 06 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
GREFIER: ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de PROCUROR.
Pe rol soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva Sentinței penale nr. 202 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul- condamnat - revizuient, personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Jilava, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu apelantului-inculpat. arată că acesta susține aceleași motive invocate și în fața instanței de fond, în sensul că ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță, considerând în același timp că declarațiile date de martori și de părțile vătămate sunt mincinoase.
În concluzie, apărarea solicită admiterea cererii der evizuire astfel cum a fost formulată, în temeiul disp. art. 394.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază sentința penală pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală, prin urmare solicită respingerea apelului ca nefondat.
Susține că nu există dovezi în sensul că declarațiile administrate în cauză sunt mincinoase, iar cererea de revizuire nu se încadrează în disp. art. 394.pr.pen.
Condamnat - revizuient, în ultimul cuvânt, consideră că ulterior pronunțării sentinței penale au fost descoperite fapte noi care nu au fost cunoscute de instanța de judecată. Susține că societatea comercială nu este înregistrată în România, astfel cum rezultă și din adresele comunicate de Ministerul Justiției. Prin urmare solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.202 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea de revizuire formulată de condamnatul, cu obligarea sa la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în motivarea cererii, petentul revizuient susține că a fost condamnat pe nedrept, invocând împrejurarea că martorii și părțile vătămate au făcut declarații mincinoase.
Prin referatul întocmit la data de 04.07.2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Tribunalul a mai constatat că prin sentința penală nr.1171/F/2005, definitivă prin decizia penală nr.3025/06.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, petentul revizuient a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 al.1-3 și al.5 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.290 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal. Faptele au fost săvârșite în perioada aprilie - mai 2001.
Revizuirea este un remediu procesual împotriva erorilor judiciare care pot fi cuprinse în hotărârile penale definitive.
Prin finalitatea sa proprie, revizuirea înlătura eroarea judiciara sub orice forma s-a produs: achitarea neîntemeiată a unei persoane, care a săvârșit o fapta penala sau condamnarea unei persoane nevinovate, trasa pe nedrept la răspundere penala.
Cu privire la primul motiv invocat în revizuire, reglementat de disp. art.394 lit.a Cod pr.pen. Tribunalul a constatat că faptele noi invocate nu sunt întemeiate.
Astfel, petentul a arătat că P nu figurează ca fiind înregistrată în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului, iar cele două părți civile și au intrat în posesia a două încheieri de legalizare înregistrate sub două numere diferite respectiv 995 și 996 din 02.12.2004.
S-a apreciat de către Tribunal că, aceste aspecte sunt - în esența lor - o modalitate prin care revizuientul dorește să obțină o prelungire a probațiunii, prin administrare de probe noi pentru a dovedi fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanța de fond și de instanțele de control judiciar.
Or, în calea de atac a revizuirii acest aspect nu este permis faptele invocate impunând a fi noi și nu dorind a se demonstra cu mijloace de probă noi fapte deja cunoscute și evaluate de instanța de fond.
Referitor la cazurile de revizuire reglementată de art.394 lit.b și c din Codul d e procedură penală, invocate de petent, Tribunalul a apreciat că pentru a constitui un asemenea temei de revizuire, declarațiile mincinoase ale unor martori sau falsitatea unui înscris se impune a fi dovedite în prealabil și constatate prin ordonanța procurorului sau printr-o hotărâre judecătorească definitivă, aspect care în cazul dedus judecății nu se regăsește.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, motivat în scris.
Primul motiv de apel este solicitarea de admitere a unor probe, respectiv:
Partea vătămată P nu a avut capacitate de exercițiu, astfel că toate cererile formulate de aceasta la judecarea fondului sunt nule.
Părțile vătămate, Restel nu au fost audiați la judecata în fond.
Partea vătămată nu a fost audiată.
Martorii propuși de Parchet, precum și cei propuși de inculpat, nu au fost audiați, cu excepția martorului, căruia i s-a luat declarație cu încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.
Prima instanță de fond a reținut starea de recidivă, care ulterior, în căile de atac fost înlăturată.
Mai solicită, ca motiv de apel, confruntarea sa cu toate părțile vătămate și cu toți martorii, pentru a se constata că a fost condamnat pe nedrept.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul nefondat.
Motivele de apel formulate de revizuient nu pot fi primite, în cadrul cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 Cod procedură penală, întrucât vizează cereri de probatorii și excepții ce pot fi invocate numai cu ocazia judecării fondului.
Motivele revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute la art.394 Cod procedură penală și, din acest punct de vedere, niciunul dintre cele arătate de revizuient în cererea de revizuire - ca și motive de apel, nu se încadrează în aceste dispoziții.
Constatând că în mod corect instanța de apel a respins cererea ca neîntemeiată, se va respinge - ca nefondat - apelul revizuientului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat împotriva sentinței penale nr.202 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Obligă pe apelantul revizuient condamnat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei - onorariul avocatului din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul revizuient condamnat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
---
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină
