Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 166 Dosar nr-
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de expertul - împotriva încheierii de ședință din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 4 martie 2009, când părtile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 10 martie 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în temeiul art. 198 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus aplicarea față de expertul - a unei amenzi judiciare în cuantum de 1500 lei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că expertul nu a întocmit raportul de expertiză contabilă și că, indiferent dacă ar fi primit sau nu o adresă din partea instanței, ar fi avut datoria de a depune diligențe și de a se informa în legătură cu mersul dosarului, în sensul executării dispoziției instanței.
Încheierea a fost dată cu drept de scutire sau reducere în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 199 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, expertul - a declarat recurs, fiind înregistrat pe rolul Curții De APEL BRAȘOV sub numărul de mai sus.
În motivarea recursului se arată că încheierea nu a fost comunicată recurentului, aflând de aceasta în momentul consultării dosarului. Se mai arată că a fost depusă contestație împotriva deciziei de amendare, la care nu a primit nici un răspuns. Expertiza nu a putut fi finalizată deoarece expertul nu dispunea de suficiente informații, motiv pentru care a solicitat ajutorul instanței pentru a interveni pe lângă Direcția Sanitară
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Obiectul dosarului în care s-a pronunțat încheierea de ședință recurată îl constituiau apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și partea civilă DGFP B, împotriva sentinței penale nr. 1174 din 28 aprilie 2006 Judecătoriei Brașov, prin care au fost achitați mai mulți inculpați trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual.
Prin încheierea de ședință din data de 29.05.2007, s-au stabilit obiectivele expertizei dispusă de către instanță, expertiză ce urma să fie efectuată de către expert -, căruia i s-au comunicat dispozițiile instanței.
Prin încheierea de ședință din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în temeiul art. 198 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus aplicarea față de expertul - a unei amenzi judiciare în cuantum de 1500 lei. Încheierea de ședință a fost comunicată expertului în data de 9.04.2008, fiind afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului ( 69 dosar tribunal).
În ședința publică din data de 21.04.2008, instanța a dispus înlocuirea expertului - cu expertul, căruia i s-au comunicat obiectivele expertizei și în favoarea căruia a fost transferat onorariul provizoriu de 1000 lei din contul expertul -.
Totodată, instanța a dispus darea în debit a expertului - cu suma de 1500 lei, cu care fusese amendat prin încheierea anterioară și împotriva căreia expertul nu formulase cerere de scutire.
Față de lipsa expertului - și a oricăror lămuriri cu privire la efectuarea sau nu a expertizei, fapt ce a condus la tergiversarea de mai multe termene a cauzei, instanța a dispus amendarea din nou a expertului cu suma de 2000 lei, sesizându-se totodată și departamentul specializat ca și corp de inspecție din cadrul Ministerului Justiției cu lipsa de activitate a expertului -.
În data de 9.05.2008 expertul - a formulat contestație împotriva amendării sale cu suma de 1500 lei, dispusă prin încheierea de ședință din data de 24.03.2008. În ședința publică din data de 18.06.2008, instanța a constatat ca fiind tardiv formulată cererea expertului.
Potrivit art. 199 alin. 2 Cod procedură penală, persoana amendată poate cere scutirea de amendă ori reducerea amenzii, iar cererea de scutire sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței sau încheierii.
Astfel cum rezultă din starea de fapt expusă mai sus, expertului - i s-a comunicat încheierea prin care a fost amendat în data de 9.04.2008, iar cererea de scutire formulată după depășirea acestui termen a fost în mod corect constatată de către instanță ca fiind tardivă.
Văzând că instanța de fond a soluționat cererea expertului de scutire de la plata amenzii în sensul constatării tardivității acesteia, curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând încheierea atacată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul expert va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de expertul - împotriva încheierii de ședință din data de 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. EB/27.03.2009
Dact MB/30.03.2009
- 2 ex/Jud fond -
Jud apel - + -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Elena Barbu, Simona Franguloiu
