Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 17/
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
JUDECĂTOR 3: Cauze Președinte Secția Penală
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 148 din 23 martie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. Rj/1125/P/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 15 ianuarie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3547/12.12.2003 a Judecătoriei Galați, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 148/23.03.2007 a Tribunalului Galați, inculpata a fost condamnată la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal;
- o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 869alin. 1 în ref. la art. 39 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 34/1997 a Tribunalului Brăila și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare a fost dedusă perioada executată cu începere de la data de 08.01.1999 până la data de 08.01.2002.
Pentru a pronunța această hotărâre instanțele au reținut în fapt următoarele:
Martorul este administratorul SC SRL B și fiind interesat să achiziționeze anumite cantități de, la data de 22.01.2001, s-a deplasat, cu două camioane, la, unde a luat legătura cu inculpata, reprezentant al SC SRL.
Inculpata s-a prezentat ca fiind membră a Societății Agricole, unde ar dispune de mari cantități de. Totodată, inculpata i-a solicitat administratorului SC SRL B să achiziționeze cantitatea de 5.000 litri ulei comestibil pe numele Societății Agricole și să-l transporte la, urmând să primească în schimb.
Martorul a fost de acord cu propunerea, a achiziționat cantitatea de 5.000 ulei de la SC SRL G, plătind suma de 85.000.000 lei. S-a întocmit factura fiscală nr. -/22.01.2001 în care la rubrica cumpărător s-a trecut SC SRL B și nu Societatea Agricolă, așa cum a pretins inculpata.
Cantitatea de 5.000 ulei a fost transportată la și depozitată în magazia Societății Agricole, însă administratorul SC SRL B nu a putut prelua la schimb deoarece președintele asociației nu se afla în societate.
A revenit a doua zi, însă conducerea Societății Agricole a refuzat să predea cantitatea de 20 tone de pe motiv că pentru cantitatea de 5.000 ulei inculpata a depus factura fiscală nr. -/23.01.2001 în care la rubrica furnizor era trecut numele societății sale - SC SRL, iar la rubrica cumpărător SC.
De asemenea, pe această factură fiscală se menționa că livrarea cantității de 5.000 ulei, în valoare de 85.000.000 lei, se face în compensarea cantității de -soarelui achiziționată de la SC în luna septembrie 2000.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpata, criticându-le pe motive de nelegalitate. În motivarea recursului a susținut că nu a avut intenția să o înșele pe partea vătămată SC SRL B deoarece societatea sa derula relații comerciale cu SC și avea de încasat de la această societate peste 95.000.000 lei, și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și minuțioase a probelor administrate în cauză a reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpata cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Este cert că, în condițiile în care, inculpata a întocmit și a depus factura fiscală nr. -/23.01.2001 în care la rubrica furnizor era trecut numele societății sale - SC SRL, iar la rubrica cumpărător SC, deși știa că proprietara cantității de 5.000 ulei era SC SRL Baa cționat cu intenția de a înșela.
Este de observat că pe această factură fiscală inculpata a menționat că livrarea cantității de 5.000 ulei, în valoare de 85.000.000 lei, se face în compensarea cantității de -soarelui achiziționată de la SC în luna septembrie 2000 de către societatea sa, deci în scopul de a-și stinge o datorie mai veche.
Se constată că chiar dacă inculpata a avut anumite relații comerciale cu Societatea Agricolă nu a existat nici o înțelegere între aceasta și președintele asociației în scopul livrării cantității de 20 tone de către SC SRL
Dovada cea mai certă că inculpata a acționat cu intenția de a înșela o constituie că nici până la acest moment prejudiciul în sumă de 85.000.000 lei, cauzat părții vătămate SC SRL B, nu a fost acoperit.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 25.11.1950 în com., jud. T, CNP -, cu domiciliul G,-, - 6,. 22, fără forme legale în G,-, - 3,. 31 și în G,-, - 10,. 48) împotriva deciziei penale nr. 148/23.03.2007 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 3547/12.12.2003 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 4: Liviu
- - - - -
Grefier,
Red. -/29.01.2008
Tehnored. / 2 ex./29.01.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Cauze, Liviu
