Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.172/
Ședința din data de 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,-,.1C,.161, împotriva deciziei penale nr. 533 din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 565 din data de 28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul-inculpat care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.164/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatei-parte civilă SC Tot SRL și a intimatei-parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura este îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art. 176 - 181 cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că domnul avocat a depus la dosar o notă prin care face cunoscut faptul că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică cu inculpatul, pentru nerespectarea clauzelor contractuale de către acesta.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat e, solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.d) Cod procedură penală - faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv - intenția. Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că inculpatul a indus în eroare partea vătămată în scopul de a obține un folos material injust, factura era de fapt o proformă și nu putea duce la concluzia că e la dispoziția sa, nu era un document din care să rezulte că s-a transferat în posesia sa cantitatea de cereale, iar acesta urma să cumpere o cantitate de cereale.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate de către instanța de fond și instanța de apel ca temeinică și legală. Arată că apărările formulate se regăsesc în hotărârile pronunțate în cauză. Învederează instanței că inculpatul cu intenție directă a încheiat un contract de vânzare-cumpărare - porumb boabe, a adus la cunoștință că este proprietarul mărfii deși nu era și nu putea să predea marfa.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.565 din 28.05.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua) și lit.b) Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83-art.84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 49.850 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila SC SRL
A respins cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a stabilit situatia de fapt următoare:
n perioada 24-27.02.2006, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată SC Tot A SRL cu ocazia încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, acționând în calitate de administrator al SRL Constanta, în scopul de a obține un folos material injust, cu consecința producerii unui prejudiciu în cuantum de 49.850 lei, sumă achitată de partea civilă pentru marfa care nu a fost livrată întrucât inculpatul nu plătise furnizorul.
Prin fapta sa inculpatul a produs un prejudiciu de 49500 lei părții civile SC Tot SRL.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de proba următoare: declarațiile martorilor G, G, plângerea formulată de partea vătămată prin reprezentant legal din care rezultă că la data de 24.02.2006 între SC Tot A și SC SRL s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru cantitatea de 1000 tone de porumb, pentru care vânzătorul le-a indicat să se prezinte cu mijloacele de transport la SC SRL pentru ridicarea mărfii; la data stabilită delegatul părții vătămate s-a prezentat cu camioanele și s-a întâlnit cu inculpatul care i-a arătat grămada de porumb și i-a spus că el personal merge la bancă pentru a ridica banii care trebuiau virați de către SC Tot; deși partea vătămată a achitat în 2 rânduri suma de 35.000 lei, respectiv 14.850 lei, inculpatul nu a mai răspuns la telefon, iar după ce delegatul a încărcat marfa, plecarea camioanelor nu a fost permisă; declarațiile numitului G reprezentantul legal al părții vătămate (care a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul unei cunoștințe, de la care a aflat ca are de vândut o cantitate de porumb; i-a trimis inculpatului prin fax un contract de vânzare-cumpărare pe care l-a completat cu cantitatea de 1000 tone porumb și prețul negociat, inculpatul obligându-se să facă dovada că este în posesia cantității de porumb; delegatul firmei, G s-a deplasat la locul indicat de inculpatul cu 5-6 camioane; în timp ce acestea erau încărcate delegatul i-a comunicat că poate trimite banii prin ordin de plată însă după virarea banilor inculpatul nu i-a mai răspuns la telefon aflând ulterior că marfa nu era a inculpatului; a precizat în continuare reprezentantul legal al părții vătămate că din prețul oferit de proprietarul porumbului nu putea cumpăra aceeași cantitate întrucât prețul era mult mai mare; declarația martorilor G (care a susținut că avea cunoștință de faptul că acea cantitate de porumb era a firmei inculpatului însă și-a dat seama că au fost induși în eroare în momentul în care inculpatul nu a mai revenit la locul unde se încărca marfa; a susținut martorul că după discuția pe care a avut-o cu reprezentantul firmei de unde se încărcase marfa a aflat ca prețul /kg era de 2.800 lei și că firma al cărui delegat era nu avea cum să achiziționeze porumbul la un preț inferior de 2.400 lei/kg); G (care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul care s-a prezentat la sediul firmei sale SC și care intenționa să cumpere o cantitate de porumb, prețul fiind de 2.800 lei/kg; la data stabilită inculpatul s-a prezentat la ferma cu 3-4 mașini însă la momentul în care a ajuns acolo inculpatul nu mai era; a observat o mașină cu număr de A și nu înțelegea de ce inculpatul este din C, iar mașina din A, însă nu și-a făcut griji întrucât înțelegerea era în sensul că dacă banii nu erau livrați în cont mașinile nu puteau pleca; deși a încercat să ia legătura cu inculpatul acesta nu a mai răspuns la telefon, iar în urma discuției cu martorul G și-a dat seama de ceea ce s-a întâmplat), contract de vânzare-cumpărare încheiat între SC Tot SRL A și SC SRL Constanta, facturi fiscale, adresele înaintate de Bank, înscrisuri privind firma SRL.
Reținând aceeași motivare, în fapt și în drept, prin decizia penala nr.533 din data de 20.11.2008, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.565 din 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 50 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, reprezentând onorariul parțial al avocatului numit din oficiu Carcea."
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând, în principal, achitarea în temeiul art.10 lit.d) Cod procedură penală - faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv - intenția prin aceea ca factura era de fapt o proformă și nu putea duce la concluzia că e la dispoziția sa, nu era un document din care să rezulte că s-a transferat în posesia sa cantitatea de cereale și acesta urmă să cumpere o cantitate de cereale, iar, în subsidiar, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea administrării probelor ca și acuzarea.
Astfel, probele administrate în cauză-declarațiile reprezentanților părții vătămate, declarațiile martorilor G, G, G, factura, înscrisurile referitoare la plata prețului, rezultă că în calitate de administrator al SRL Constanta, la data de 24.02.2006, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată Tot A SRL cu ocazia încheierii unui contract de vânzare-cumpărare a 1000 tone porumb boabe cu prețul de 245 lei/tonă, a emis factură deși nu era proprietarul mărfii, iar pentru livrarea acesteia trebuia să achite în prealabil prețul de 280lei/tonă, iar în ziua de 27.02.2006, a încasat prețul solicitat fără a mai preda marfa, în scopul de a obține un folos material injust, cu consecința producerii unui prejudiciu în cuantum de 49.850 lei, sumă achitată de partea civilă pentru marfa care nu a fost livrată întrucât inculpatul nu plătise furnizorul, fapta prevăzută de art.215 alin.(2, 3) Cod penal.
Apărarea inculpatului referitoare la inexistența intenției ca element constitutiv al infracțiunii nu este confirmată de actele dosarului, nereușind să dovedească lipsa de temeinicie a probelor acuzării; dimpotrivă, emiterea facturii în numele SRL C deși marfa nu îi aparținea, stabilirea prețului la 245 lei/tonă sub cel pe care ar fi trebuit să-l achite firmei furnizoare condiție fără de care nici nu o putea prelua, determinarea părții vătămate să-i achite integral prețul convenit în contract și însușirea acestuia, nemai manifestând vreo preocupare pentru onorarea obligației sale sau de restituire a sumei de bani încasate necuvenit, sunt fapte care demonstrează intenția inculpatului de a înșela partea vătămată în scopul de a obține un folos material injust.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social concret sporit în cauză dat de împrejurările comiterii faptei-inducerea în eroare a părții vătămate cu ocazia încheierii unei convenții, vânzarea unui bun ce nu îi aparținea, întocmind acte care să întărească convingerea cumpărătorului de "corectitudinea" operațiunii, valoarea ridicată a pagubei și lipsa oricărui demers din partea inculpatului pentru recuperarea pagubei, pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare este de natură să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, dar și să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Cum nu au apărut date care să atenueze răspunderea penală, în condițiile în care nu a restituit nici cea mai mică sumă pentru recuperarea prejudiciului creat, nu se impune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, recursul este nefondat și, îșn baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, a Protocolului dintre - din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,-,.1C,.161, împotriva deciziei penale nr. 533 din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 565 din data de 28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2009.
pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsă de la instanță
semnează conf. art.312 proc.pen.
Presedinte instanță
E
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.:
Tehnored.gref./2 ex./17.04.09
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
