Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1786/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 7916/302/2008
1800/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1786/
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea recursurilor declarate de către inculpata și partea vătămată împotriva deciziei penale nr.411/A/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.306 teza a II-a a C.P.P. amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 22 decembrie 2009, când în aceeași compunere, a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.235/09.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare.
În baza art.291 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare.
În baza art.865Cod penal, s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, aplicate prin sentința penală nr.681/05.06.2008 a Tribunalului București Secția a Il-a Penală.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă pentru care s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării în pedepsele componente, respectiv 3 ani închisoare aplicată în baza art.26 raportat la art.215 alin.1, 3, 5 cu aplic. art.74 lit.a, c Cod penal, 76 lit.a Cod penal, 2 luni închisoare aplicată în baza art. 293 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c, 76 lit.e Cod penal (fapte din 5.12.2006).
În baza art.36, 33 lit.a, 34 lit.b, 35 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în speță cu pedepsele, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Prin aceeași sentință penală, în baza art.26 raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și urm. Cod penal.
În baza art.14 lit.a și art.348 Cod de procedură penală, s-a dispus restabilirea situației anterioare și anularea înscrisurilor falsificate, respectiv seria - nr. -, pe numele -domiciliat în- sector 5,. seria - nr. -, pe numele, procura specială autentificată sub nr. 856/2005 la BNP, contractul de promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2539/12.08.2005 la BNP și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2049/22.08.2005 la BNP.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală și art. 998, 999 cod civil inculpatele au fost obligate în solidar la plata către partea civilă a sumei de 4000 euro, daune materiale și la 1500 lei daune morale, la 25.500 euro daune materiale către părțile civile și
Au fost respinse celelalte pretenții ale părților civile, ca neîntemeiate.
În baza art.191 Cod de procedură penală, inculpatele au fost obligate la câte 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut, în fapt, următoarea situație:
La data de 25.01.2007, numitul a formulat o plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții, G și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215, 290, 291, 292 din Codul penal, arătând că în perioada în care se afla deținut în Penitenciarul Mărgineni (09.2003-10.2006), s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2049/22.08.2005 având ca obiect imobilul situat în B,- A, sector 5, proprietatea sa și a concubinei sale, în baza unei procuri notariale în favoarea mandatarei, deși nu a dat o asemenea împuternicire, (dosar nr.4071 PI 2007).
La începutul lunii august 2005, partea vătămată, a găsit în ziarul "Anunțul " (nr.86701.08.2005) la rubrica "vânzări case" un anunț cu privire la vânzarea unui imobil în zona.
fiind, numitul a sunat la numărul de telefon prezentat în anunțul respectiv și a discutat cu un individ care s-a recomandat "" (identificat ulterior in persoana numitului G ), stabilind să se întâlnească pentru a pune la punct detaliile tranzacției respective.
Partea vătămată s-a întâlnit cu G la imobilul din-, unde acesta i-a arătat ca proprietarii casei sunt plecați din România, însă aceștia au încredințat înstrăinarea casei unei mătuși a acestora pe baza unei procuri.
A doua zi, numitul a revenit la imobilul din- A, unde se aflau G și o persoana de sex feminin ce s-a recomandat cu numele de "", identificată în persoana inculpatei.
După stabilirea prețului tranzacției la suma de 32.000 euro, la data de 12.08.2005, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2539/12.08.2005, la Biroul Notarului Public intre partea vătămată, în calitate de promitent cumpărător și si, în calitate de promitenți vânzători, prin mandatar inculpata, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de avans, suma de 2.000 euro și 6.922 lei (echivalentul a 2000 euro la cursul zilei).
Ulterior, la data de 22.08.2005, partea vătămată a constatat ca imobilul din- A, a fost vândut pe baza aceleiași procuri altor persoane.
Numitul a predat organelor de politie ziarele în care a găsit anunțul de vânzare pentru imobilul din- A, respectiv două ediții ale ziarului "Anunțul telefonic": nr.86 anul XVI (1829) din data de 01.08.2005 și nr. 88 anul XVI (1831) din data de 05.08.2005. In conținutul acestor ziare, paginile nr.36 și respectiv 32, la rubrica "vânzări case" litera R se regăsesc anunțurile nr. 1019 și 825 prin care se oferă spre vânzare casa în cartierul, având înscris numărul de telefon -, număr ce s-a stabilit ca a fost utilizat de către G.
Martorul, nepotul numitului, a declarat că l-a însoțit pe unchiul sau atât la vizionarea imobilului din- A, cât și cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu inculpata.
Având în vedere adresa nr. -/28.09.2005, emisă de Centrul Național de Administrare a de Date privind Evidenta Persoanelor, s-a stabilit ca procura autentificată sub nr.856/19.07.2005 la Biroul Notarului Public a fost eliberată, ca urmare a falsificării actelor de identitate ale numiților (fotografia aflată pe copia xerox a actului de identitate nu aparține titularului, iar seria actului de identitate și codul numeric personal nu sunt autentice) și (fotografia aflata pe copia actului de identitate prezentat la momentul autentificării procurii nu aparține acesteia).
Având în vedere că partea vătămată se afla in stare de arest în data de 01.10.2003 (conform verificării efectuate la Direcția Generala a Penitenciarelor), a rezultat că acesta nu putea fi prezent la încheierea procurii menționate mai sus, aspect confirmat de acesta.
La începutul lunii august 2005, la sediul Agenției Imobiliare 2000 SRL, s-au prezentat inculpata și G, care au precizat că doresc să vândă o locuința aparținând unor nepoți plecați în străinătate.
Patronul agenției, martorul - - și agentul imobiliar - s-au deplasat la imobilul în cauză (str. - - nr.57 A, Sector 5) împreună cu inculpata și G pentru aov iziona.
Ajunși la fața locului, martorii - - și - au observat ca inculpata a stat de vorba cu o femeie în vârsta de aprox. 30 ani, recunoscută după fotografii ca fiind inculpata. Cu aceasta ocazie, inculpata le-a transmis celor de la agenția imobiliară că le face cadou mai multe bunuri (o canapea, un frigider și o mașina de spălat automată) aflate în locuință, în cazul în care își găsește un cumpărător pentru casa în cauză.
Agenția imobiliară a găsit un cumpărător în persoana părții vătămate G căruia i-a arătat casa oferită spre vânzare, oferta acceptata de acesta.
Ca urmare, la sediul agenției imobiliare, s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, între partea vătămată G și inculpata, în baza documentelor puse la dispoziție, respectiv procura notarială și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2672/03.11.2000, prin care numiții si au dobândit imobilul în cauză.
Actul a fost completat de agentul imobiliar -, prilej cu care partea vătămată Gal ăsat agenției suma de 3.000 euro drept garanție la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Ulterior, la data de 22.08.2005, inculpata și G însoțiți de către partea vătămată G și soția acestuia s-au prezentat la sediul Biroului Notarului Public, unde s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2049/22.08.2005, privind imobilul stabilit. Totodată, numitul Gaî nmânat inculpatei suma de 22500 euro cu titlu de preț.
La scurt interval de timp, angajații agenției imobiliare, martorii și au mers și au luat obiectele promise de către inculpata, respectiv o canapea, un frigider și o mașina de spălat automată.
Aspectele relatate au fost confirmate de martorii și.
Martorul a condus organele de politie la sediul agenției imobiliare (Bd.1 - nr.16,.16 S 14,. 16), unde se afla canapeaua primită și la domiciliul său (Bd.T, nr.69A, bI..20), unde se afla frigiderul, bunuri care au fost lăsate în custodia acestuia.
Martorul - a confirmat cele precizate de martorul și a condus organele de politie la domiciliul său, unde se afla mașina de spălat automată pe care a ridicat-o din- A, bun care a fost lăsat în custodia acestuia.
Aspectele menționate mai sus au fost confirmate și de martorul.
Martorii, și - au recunoscut după fotografie pe inculpata ca fiind persoana de sex feminin în vârstă de cca.30 ani, pe care au găsit-o în imobilul din- A, cu ocazia primei vizionari.
După ce s-a mutat în imobilul situat în- A, numitul Gag ăsit înăuntru o agendă ce conținea diverse notițe pe care a predat-o organelor de poliție. Despre această agendă, inculpata a declarat că-i aparține și însemnările din agenda le-a făcut personal.
Martora, mama părții vătămate a declarat ca fiul sau a fost arestat în anul 2003, iar concubina acestuia, inculpata a locuit in continuare în imobilul din- La începutul anului 2005, aceasta a aflat de la inculpata că aceasta intenționează să închirieze casa.
La data de 15.08.2005, martora i-a solicitat inculpatei să meargă la notariat pentru a da o declarație necesară înscrierii nepotului la școală, acesta aflându-se la timpul respectiv în îngrijirea martorei. Inculpata i-a spus că nu are buletin de identitate, acesta fiind reținut de organele de politie, ca urmare a unei plângeri formulate de un individ căruia a vrut să-i închirieze casa.
Numitul a declarat că nu a întocmit pentru nimeni procura prin care să încredințeze vânzarea casei și nu cunoaște în ce împrejurări s-a efectuat aceasta tranzacție.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.-/2005 cu privire la cererea pentru autentificarea procurii și procura notarială, s-au concluzionat următoarele: semnăturile solicitanților și ale mandanților din cele două înscrisuri originale nu au fost executate de numita și, De asemenea, scrisul ce se regăsește pe primul rând la rubrica "Subsemnatul" din cererea pentru autentificare procură, respectiv: ", domiciliată în- A sector 5 și cu același domiciliu" a fost executat de inculpata.
Totodată, semnătura executată în cadrul rubricii "VÂNZĂTORI" (prin mandatar) semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare și semnătura de pe rubrica promitent vânzător de pe contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare au fost executate de inculpata.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.-/2006 cu privire la scrisul și semnăturile cuprinse pe cererea pentru eliberarea certificatului privind impozitele locale și copia procurii speciale s-a concluzionat că scrisul de pe aversul și reversul cererii, precum și mențiunea "conform cu originalul" de pe copia procurii notariale au fost executate de inculpata. De asemenea, semnătura de pe respectiva cerere precum și semnătura din dreptul mențiunii "conform cu originalul" de pe copia procurii speciale, au fost executate de inculpata.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile, G și, respectiv inculpatele și.
Părțile civile G și au menționat, în esență, că sunt cumpărători de bună credință, astfel că se impunea menținerea contractului de vânzare-cumpărare.
Partea civilă a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor la suma de 8.000 euro, compusă din 4.000 euro plătiți cu titlu de avans și 4.000 euro reprezentând dauna morale, deoarece la suma contractată de bancă urmează să plătească și dobânda aferentă. A mai arătat că în antecontractul de vânzare-cumpărare se stipulează că în cazul în care promitenții vânzători se vor răzgândi sau se fac culpabili de nerespectarea obligațiilor contractuale vor returna suma primită cu titlu de avans și încă odată această sumă, cu titlul de daune interese.
Apelul declarat de inculpata a vizat individualizarea judiciară a executării pedepsei, solicitând aplicarea disp.art.81- 82 Cod penal.
Inculpata a criticat sentința pentru netemeinicie, considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, solicitând să fie achitată.
Prin decizia penală nr.411/A din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, au fost admise apelurile declarate de părțile civile, G și împotriva sentinței penale nr.235/09.02.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, pe care a desființat-o, în parte, și în fond, rejudecând:
S-a dispus majorarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile, la suma de 5.000 lei.
A fost menținut contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2049/22.08.2005, la..
Au fost obligate, în solidar, inculpatele și la plata către partea civilă a echivalentului în lei a sumei de 12.750 EURO, la cursul de schimb al BNR de la data efectuării plății.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatele și împotriva aceleiași sentințe, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare, în apel, avansate de stat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul - din examinarea hotărârii apelate, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.371 al. 2 Cod procedură penală, a constatat următoarele:
Referitor la latura penală.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, judicios analizat în considerentele sentinței, rezultând fără echivoc că inculpatele și au comis infracțiunile pentru care au fost trimise în judecată.
Referitor la motivul de apel invocat de către inculpata și anume că nu a fost implicată în activitatea infracțională desfășurată de inculpata și de G, acesta a fost apreciat ca nefondat, împrejurarea că cei trei au acționat pe baza unui plan conceput în comun, precum și participarea lui în calitate de complice fiind dovedite cu declarațiile martorilor, și -.
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul concret de pericol social al faptelor, de modalitatea și împrejurările în care au fost comise, de rezultatul produs, precum și de circumstanțele personale ale inculpatelor.
Inculpata a avut un rol decisiv în inducerea în eroare a părților vătămate, a încercat să acopere activitatea infracțională a inculpatei și a mai fost condamnată pentru infracțiuni de aceeași natură astfel că, deși are o vârstă înaintată, scopul pedepsei, așa cum este reglementat la art.52 Cod penal, nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei închisorii.
În privința laturii civile, Tribunalul a apreciat că apelurile părților civile G, și sunt fondate, reținând următoarele:
Nu se poate dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2049/22.08.2005 la., ca măsură de restabilire a situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, întrucât dobânditorii cu titlul oneros ai imobilului au fost de bună credință la încheierea actului, încrezându-se în calitatea de proprietar a înstrăinătorilor, buna credință a părților civile G și fiind întărită de faptul că acestea au dat dovadă de diligentă, verificând actele la un notar public, obținând un extras de carte funciară din care rezultă că terenul era liber de orice sarcini și era intabulat pe numele vânzătorilor. De asemenea, prețul achitat de părțile civile la acea dată a fost unul serios, toate aceste aspecte conducând la concluzia că dobânditorii imobilului nu își puteau da seama de caracterul fraudulos al tranzacției.
Așadar, ar fi inechitabil ca părțile civile să nu fie despăgubite în natură, fiind greu de crezut că ar mai putea obține de la inculpate contravaloarea imobilului, între interesele părții vătămate, concubinul inculpatei (coproprietar al imobilului) și cele ale cumpărătorilor, Tribunalul dând prioritate, în speța de față, acestora din urmă.
În raport de această soluție, având în vedere că partea vătămată era proprietar al imobilului împreună cu inculpata, fiecare deținând câte o cotă de 50%, în temeiul art. 14 alin. 3 lit. b din Codul d e procedură penală, respectiv art.998, 999, și 1003 din Codul Civil, a obligat în solidar pe cele două inculpate, la plata către această parte vătămată (constituită parte civilă la judecata în fond), a Jd in suma primită de la soții, în urma vânzării frauduloase a imobilului și anume echivalentul în lei a sumei de 12.750 EURO, la cursul de schimb al BNR de la data efectuării plății.
Referitor la partea civilă, sub aspectul daunelor morale, prima instanță a stabilit întinderea despăgubirilor la 1.500 lei care însă, în aprecierea tribunalului, nu oferă o satisfacție echitabilă și rezonabilă părții civile pentru suferința psihică pricinuită de faptele inculpatelor, impunându-se majorarea acestui cuantum.
Cât privește celelalte susțineri, referitoare la anumite clauze cuprinse în antecontractul de vânzare-cumpărare, Tribunalul a arătat că partea civilă are posibilitatea de a se adresa instanței civile pe cale unei acțiuni în răspundere contractuală, având în vedere principiul potrivit căruia, dacă acțiunea civilă se alătură acțiunii penale, se vor aplica regulile răspunderii civile delictuale, iar nu cele ale răspunderii contractuale.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpata și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpata, prin apărător, critică hotărârile, cu privire la faptul că instanța de fond a fost în eroare de fapt referitoare la săvârșirea faptelor penale, care înlătură caracterul penal al acestora, iar în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e C.P.P. solicitând achitarea.
Partea civilă, prin motivele scrise de recurs a criticat greșita soluționare a laturii civile.
Verificând probele administrate în cauză și analizând motivele celor două recursuri declarate, precum și decizia pronunțată de Tribunalul București, Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse.
Criticile aduse în cele două recursuri declarate în cauză sunt nefondate.
Situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor comise de către inculpate au fost corect reținute de prima instanță, iar vinovăția acestora a fost stabilită cu certitudine și fără echivoc, pe baza întregului material probator administrat în cauză.
Astfel, cu privire la recursul declarat de către inculpata, față de eroare de fapt invocată, Curtea constată că, având în vedere că întreg materialul probator, rezultă în mod evident că inculpata a acționat în deplină cunoștință de cauză, cunoscând caracterul ilicit al acțiunilor întreprinse, având în vedere declarațiile martorilor, și, dar și împrejurarea că, anterior, aceasta a fost condamnată pentru fapte similare.
Referitor la recursul părții vătămate, Curtea arată că și în procesul penal, în soluționarea laturii civile, trebuie urmate regulile dreptului civil și de procedură civilă, în ceea ce privește anularea înscrisurilor falsificate și consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv anularea înscrisurilor subsecvente. Însă, în cauza prezentă, este o situație particulară, apreciind că instanța de apel a procedat corect, întrucât imobilul ce a fost vândut fraudulos aparține atât părții vătămate, cât și inculpatei intimate, coautoare a infracțiunii de înșelăciune. În această situație, potrivit principiului echității, trebuie să se dea câștig de cauză cumpărătorilor de bună-credință care au cumpărat de la un coproprietar, care a vândut în mod fraudulos, partea din imobil aferentă recurentului partea-vătămată.
În raport de toate cele arătate și cum la examinarea din oficiu nu rezultă alte motive care să conducă la casarea hotărârilor, în temeiul art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, recursurile declarate în cauză vor fi respinse, ca nefondate.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea arr.102 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata și partea vătămată împotriva deciziei penale nr.411/A/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu pentru intimata inculpată, de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-escu--
Red.-Jud.Sect.5
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
