Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 18/2006. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 18/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 26 februarie 2006
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - - JUDECĂTOR 3: Claudia Ghinea
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.105/ din 17 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune la dosar calculul demonstrativ și argumentele pe care se bazează cu privire la stabilirea prejudiciului la data de 21 februarie 2008 și apoi la data de 26 februarie 2008, când,
CURTEA
1.Constată că prin sentința penală nr. 105/P/2007 Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 861Cod penal, în baza art. 288 alin.1, art.290, 291 și art. 215 alin.2 Cod penal, pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 861al.1 lit.a Cod penal, în baza art. 25 raportat la 215 alin.2 Cod penal, art. 25 raportat la 288 alin.1 Cod penal, art.25 raportat la art. 290 Cod penal, art. 25 raportat la art. 291 Cod penal și art. 208 alin.1 și 3 raportat la art. 209 alin.1 lit. a și g și al.3, cu aplicarea art. 13 Cod penal, iar pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, în baza art. 208 alin.1 și 3, art. 209 alin.1 lit. a și g și al.3 cu aplicare art. 13 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de furt calificat, prin sentință, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea aplicării art. 209 alin.3 Cod penal.
2.Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații.
În cauză s-a formulat cerere de strămutare și ca urmare a admiterii acesteia cauza a fost trimisă spre soluționare la Curtea de APEL BRAȘOV.
În susținerea apelurilor, inculpații au invocat nulitatea absolută a actelor efectuate de Tribunalul Bihor, ca primă instanță, cu motivarea că la momentul sesizării instanței, competența materială în judecarea cauzei revenea Judecătoriei și nu tribunalului, fiind greșit reținută prin actul de sesizare aplicarea alin.3 de la art. 208, 209 Cod penal, care la data săvârșirii infracțiuni se referea la producerea de consecințe grave.
De asemenea, în subsidiar inculpatul a solicitata să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 lit.a Cod procedură penală, cu motivarea că fapta nu există, iar inculpatul a solicitat achitarea sa, cu același temei dar și cu aplicarea art. 10 lit.d Cod procedură penală.
4.Apelurile declarate de inculpați sunt fondate în ceea ce privește competența materială a primei instanțe de judecată.
Deși prin rechizitoriu s-a reținut, în legătură cu furtul unui autoturism marca Mercedes CL 500, care ar fi fost sustras în noapte de 23/ 24.06.2000 de către inculpatul, la instigarea inculpatului, că valoarea acestui autoturism - la data săvârșirii faptei - ar fi mai mare de 2 miliare ROL, respectiv 200 mii RON, valoarea indicată în actul de sesizare nu corespunde realității.
În faza de urmărire penală s-a reținut în încadrarea juridică aplicarea prevederilor alin.3 al art. 209 Cod penal, în redactarea care era în vigoare la data de 24.06.2000 și s-a apreciat că erau incidente dispozițiile art. 27 Cod penal, potrivit cărora judecarea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave era dată în competența tribunalelor.
Prima instanță a schimbat încadrarea juridică și a înlăturat agravanta cu privire la reținerea de consecințe deosebit de grave, însă nu făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor art. 41 alin.1 Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, instanța ierarhic superioară rămâne competentă să judece o cauză, chiar dacă în urma schimbării de încadrare juridică ar fi competentă instanța inferioară, numai dacă procedează la schimbarea încadrării juridice ca o consecință a rezultatului cercetării judecătorești, a probelor administrate.
Dispozițiile art. 41 alin.1 Cod procedură penală ar fi fost aplicabile în prezenta cauză numai dacă starea de fapt s-ar fi schimbat în cursul cercetării judecătorești și dacă această modificare ar fi avut drept consecință schimbarea încadrării juridice. Așadar, prevederile art. 41 alin.1 Cod procedură penală au în vedere ipoteza în care sesizarea instanței prin rechizitoriu este corect făcută și situație de fapt se schimbă ulterior.
În prezenta cauză, la momentul sesizării primei instanțe încadrarea juridică reținută în rechizitoriu era greșită, deoarece pentru infracțiunea de furt calificat nu erau aplicabile prevederile referitoare la reținerea de consecințe deosebit de grave. De aceea, au fost încălcate dispozițiile referitoare la competența materială.
Încă din momentul sesizării, instanța competentă nu era tribunalul ci judecătoria. Tribunalul Bihor, în temeiul art. 300 Cod procedură penală trebuia să verifice regularitatea actului de sesizare și propria competență și trebuia să constate această eroare, iar în urma schimbării de încadrare juridică să trimită cauza la instanța competentă, respectiv la judecătorie. Din acest punct de vedere, este irelevant momentul la care instanța constată că nu este competentă.
Valoarea autoturismului sustras, la data săvârșirii infracțiunii de furt, era de 1.781.150.000 ROL, respectiv,178.115 RON, condiții în care nu erau aplicabile dispozițiile art. 146 Cod penal și pe cale de consecință nu se justifica reținerea circumstanței agravante consecințelor deosebit de grave.
Competența materială aparținea judecătoriei, încă de la momentul sesizării instanței.
Potrivit art. 197 alin.2 Cod procedură penală, dispozițiile relative la competența după materie și la sesizarea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Conform art. 197 alin.3 Cod procedură penală nulitatea aceasta nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare procesului și se ia în considerare chiar și din oficiu.
5.Așa fiind, potrivit art. 385 ind.15 alin.2 lit.c Cod procedură penală, apelurile inculpaților urmează să fie admise, sentința va fi desființată în întregime și cauza se va trimite spre rejudecare la Judecătoria Brașov, instanțele din raza Curții de APEL BRAȘOV fiind competente teritorial în prezenta cauză, ca urmare a admiterii cererii de strămutare.
Dat fiind faptul că sancțiunea nulității absolute are drept consecință nulitatea actelor și necesitatea refacerii acestora de către organul judiciar competent, Judecătoria Brașov va proceda la refacerea integrală a activității de judecată întrucât actele de procedură efectuate de către Tribunalul Bihor sunt nule.
Cu ocazia judecării cauzei vor fi avute în vedere și celelalte susținerii ale inculpaților care au fost invocate ca motive de apel, urmând ca prima instanță să le examineze și să le cenzureze în contextul probelor pe care le va administra în mod nemijlocit și a actelor efectuate în cursul urmării penale.
6. Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi avansate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 105/S/2007 a Tribunalului Bihor pe care o desființează.
Rejudecând cauza,
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 și 3 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g alin.3 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 și 3 rap. la art. 209 alin.1 lit.a, g Cod penal.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Brașov.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare și de la pronunțare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red./4.03.2008
Dact./7.03.2008- 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Laura Popa, Claudia Ghinea
