Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 18/
Ședința publică din data de 14.01.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 188 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurenta inculpată lipsă, procurist și avocat ales și pentru intimata- parte vătămată SC SA Gar ăspuns avocat ales
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că prezenta cauză s-a amânat întrucât la termenul anterior apărătorul ales al recurentei- inculpate a depus la dosar cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la instanță din motive de sănătate, urmând a face dovada în acest sens, după care;
Avocat depune la dosar adeverința medicală din 6.12.2008 pentru a-și justifica lipsa la termenul din 9.12.2008. Depune deasemeni concluzii scrise la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al recurentei- inculpate, având cuvântul, arată că inculpata a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 188/2008 pronunțată de Tribunalul Galați întrucât o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
În susținerea recursului formulat arată că instanța de fond în mod corect a apreciat întreg materialul probator administrat în cauză, în mod corect au fost avute în vedere declarațiile date în cursul procesului penal, declarații din care nu se poate trage concluzia că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Solicită a se avea în vedere că doar în declarațiile coinculpatei se arată că inculpata ar fi sustras bani din gestiune, declarații asupra cărora aceasta a revenit ulterior și care de altfel nu se coroborează cu nici un mijloc de probă administrat în cauză. De altfel inculpata a declarat că a fost ideea ei să spună că s-a furat suma de 80.000.000 lei de către o altă persoană și tot aceasta a fost aceea care a acoperit prejudiciul produs.
La instanța de apel, consideră că în mod nelegal, încălcându-se art. 82 Cod pr.penală, instanța de apel a încuviințat completarea probatoriului, fiind audiată martora.
Consideră deasemeni că în mod corect instanța de fond, în rejudecare, instanța de fond a avut în vedere și prezumția de nevinovăție consacrată de art. 52Cod pr.penală și având în vedere că probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, soluția ce se impune este de achitare a inculpatei.
Față de cele susținute, solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit.a Cod pr.penală admiterea recursului formulat de inculpata, casarea hotărârii recurate și menținerea în parte a hotărârii primei instanțe, respectiv sentința penală nr. 239/2.02.2007 a Judecătoriei Galați, în sensul menținerii dispozițiilor privind achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod pr.penală.
Apărătorul intimatei - parte vătămată, având cuvântul, invederează instanței că inculpata nu a dat nici o declarație, în schimb există 3 martori care declară că inculpatele au recunoscut că au luat bunuri din gestiune pentru nevoi personale și toate probele adminJ. în cauză duc la concluzia că lipsa în gestiune a fost creată de cele două inculpate și acestea trebuie să plătească în solidar.
Consideră de asemenea că nu au fost încălcate prevederile art. 82 Cod pr.penală, martora care a fost audiată la instanța de apel era directoarea părții vătămate și deci audierea acesteia a fost concludentă pentru soluționarea cauzei.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Apărătorul ales al recurentei- inculpate, în replică, arată că inculpata a fost audiată la instanța de fond la termenul din 27.10.2004- fila 30 dosar.
recurentei- inculpate, având cuvântul, consideră că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală, din probele adminJ. nerezultând săvârșirea infracțiunii de către inculpata. Cu privire la prejudiciul de 18 milioane constatat la 15.11.2003 precizează că, comisia nu a adus la cunoștința gestionarei prin procesul verbal de inventariere, că s-a găsit un nou prejudiciu de 18 milioane, proces verbal care nu este semnat de gestionare, inculpata luând la cunoștință de acest prejudiciu la instanța de fond.
De asemenea arată că prejudiciul nu este dovedit de unde provine iar cu privire la prejudiciul de 120 milioane arată că acesta a fost produs de inculpata care de altfel l-a și acoperit.
Solicită admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică. Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatei, respectiv declarația coinculpatei (filele 97,98 dosar ), declarațiile martorelor, și din care rezultă că ambele inculpate au recunoscut că luau, în mod repetat, sume de bani din gestiune pentru a-i folosi în interes personal.
Cu privire la latura civilă consideră că în mod corect au fost obligate inculpatele în solidar la plata prejudiciului cauzat părții vătămate.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 239/2.02.2007 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și a art. 74 lit. a, b și c pen. art. 76 lit. d pen.
În baza disp. art. 81 și 82.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei accesorii de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În conformitate cu art. 359.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra disp. art. 83.pen. în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c a C.P.P. fost achitată inculpata față de infracțiunea prev. de art. 2151alin. 1 cu aplicarea art. 41 al.2 pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA - Sucursala Gaf ost recuperat în totalitate.
În conformitate cu disp. art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanța de judecată a reținut următoarele:
Inculpatele si au fost angajate ale parții vătămate SC SA B-Sucursala G, in funcții de gestionare.
Acestea si-au desfășurat activitatea la magazinul parții vătămate situat la halele din Centrala, lucrând in ture alternative.
In exercitarea atribuțiilor de serviciu, inculpatele aveau in gestiune atât marfa din magazinul in care lucrau, cat si mijloacele fixe si aveau obligația de a face inventare periodice.
Prin deciziile nr.131/29.10.2003 si 142/15.11.2003, partea vătămata SC SA B-sucursala G, a dispus efectuarea unor inventare la punctul de lucru, unde lucrau inculpatele.
Inculpatele au făcut parte din ambele comisii de inventariere. După ce au întocmit declarațiile de inventar, comisiile au procedat la inventarierea mărfurilor din magazin, listele de inventar fiind însușite de inculpate.
In urma inventarului efectuat la 05.11.2003, s-a constatat o lipsa in gestiunea inculpatelor in suma de 120.185.538 lei.
In aceste condiții, conducerea parții vătămate a decis efectuarea unui nou inventar si acesta fiind însușit de inculpate.
Rezultatul acestuia a fost constatarea unei lipse de 18.884.200 lei din gestiunea inculpatelor si.
Cu privire la aceste sume, conducerea parții vătămate a solicitat inculpatelor note explicative.
Inculpatele au declarat ca suma de 80.000.000 lei a fost furata din magazin, iar suma de 19.000.000 lei a fost luata de inculpata, întrucât ii era frica sa lase banii in incinta punctului de lucru, peste noapte.
Ulterior, in cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut ca notele explicative date conducerii parții vătămate, nu reflectau realitatea. Aceasta a arătat ca sumele constatate ca fiind lipsa din gestiunea sa si a inculpatei au fost însușite de acestea, prin acțiuni repetate si folosite de fiecare in parte, fara a putea preciza ce suma si-a însușit.
Partea vătămata SC SA B - Sucursala Gac omunicat valoarea totala a prejudiciului cauzat prin fapta inculpatelor, la suma de 139.079.738 lei.
La data de 7.11.2003 inculpata a acoperit o parte din prejudiciu în sumă de 120.185.538; ulterior diferența a fost acoperită prin garanțiile materiale depuse de ambele inculpate.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatei cu următoarele mijloace de probe: plângerea părții vătămate SC SA B -Sucursala G, procesele verbale de inventariere și listele de inventariere, contractul de muncă și fișa postului inculpatei, Regulamentul de ordine interioară al părții vătămate, decizia nr. 8/26.01.1999 a părții vătămate, deciziile de efectuare a inventarierii, declarațiile martorilor și toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatei date în ambele faze procesuale.
În ceea ce o privește pe inculpata prima instanță de judecată a considerat că nu există nici o probă care să dovedească vinovăția acesteia și în această situație deși gestiunea era comună nu poate fi vorba de o răspundere solidară în acoperirea prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Situația de fapt și vinovăția inculpatelor a fost dovedită cu probele existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărei inculpate, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și partea vătămată SC SA
Prin motivele de apel Parchetul a criticat hotărârea dată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpatei întrucât din probe rezultă vinovăția inculpatei dar și faptul că pentru inculpata nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante.
Partea civilă SC SA G susține în motivele de recurs că la dosarul cauzei există probe care demonstrează vinovăția inculpatei dar și faptul că o parte din prejudiciu nu a fost recuperat și actualizat potrivit inflației.
Prin decizia penală nr. 188/A din 31.03.2008 Tribunalul Galația admis apelul formulat de Parchet dar și de partea civilă și a desființat în parte hotărârea apelată. În rejudecare a înlăturat dispoziția prin care inculpata a fost achitată în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. c Cod pr.penală pentru infracțiunea prev. de art. 2151Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost integral achitat.
În baza art. 2151alin.1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, art. 76 lit. Cod penal a condamnat pe inculpata la 11 luni închisoare.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 11 luni.
În baza art. 71 alin. 5 s-a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal pe durata termenului de încercare.
I s-a atras inculpatei atenția cu privire la nerespectarea disp.art. 359 Cod pr.penală.
În baza art. 14 Cod pr.penală și art. 998 cod civil au fost obligate în solidar inculpatele la despăgubiri civile către partea civilă SC SA G în sumă de 9.447.100 lei (ROL).
A fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției date în apel, instanța a reținut că prima instanță nu a analizat corect ansamblul probator, necorelând cu procesul verbal din prima fază a procesului verbal (fila 95- dosar urmărire penală ).
S-a reținut deasemeni că nu s-a avut în vedere declarația dată de inculpata în faza de urmărire penală care a precizat că împreună cu inculpata au sustras în mod repetat bani din gestiune, pentru unele necesități personale, afirmație susținută și la reaudierea acesteia ( fila 51 dosar instanță, fila 24-25 dosar apel ).
Deasemeni s-a reținut că cele două inculpate, cu ocazia inventarierii gestiunii, au recunoscut că au lipsă în gestiune urmare a sustragerilor repetate (fila 73 dosar apel ).
Împotriva acestei decizii date în apel, inculpata a declarat recurs.
Prin motivele de recurs se susține că inculpata- recurentă se face vinovată de infracțiunea pentru care în apel a fost sancționată penal. Ideea de a se spune că s-a sustras suma de 80.000.000 lei ar fi aparținut inculpatei și tot aceasta a acoperit prejudiciul.
Se susține deasemeni că nu există o certitudine că și inculpata- recurentă a sustras bani din gestiune de unde ar rezulta un dubiu ce ar trebui să-i profite.
Se solicită în rejudecare casarea deciziei date în apel și menținerea soluției de achitare dată de instanța de fond.
Recursul declarat de inculpata este nefondat.
Din verificarea deciziei date de instanța de apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea pronunțată în apel este temeinică și legală.
Instanța de fond, cu privire la faptele inculpatei- recurente, a făcut o analiză exhaustivă a probelor fără a le corela în urmărirea firului infracțional al inculpatei.
Din declarațiile martorelor și ( persoanele desemnate de conducerea societății pentru a efectua inventarul gestiunii celor două inculpate) rezultă cu claritate că cele două inculpate au recunoscut că în gestiunea lor au lipsă și că au luat repetat sumei de bani pentru a-i folosi în interes personal și pentru nevoi urgente.
Deasemeni instanța de fond nu a avut în vedere declarația inculpatei, dată la urmărirea penală și susținută în instanță, cum că împreună cu inculpata ( colega ei ) au sustras în mod repetat sume de bani din gestiune pentru necesități personale ( fila 51 dosar apel ), declarație care se completează cu revenirea cu privire la sustragerea de bani din gestiune, în sensul că inițial nu au declarat adevărat deoarece le-a fost teamă că-și vor pierde serviciul ( fila 24 și 25 dosar apel ).
Martora, în declarația sa, mai precizează că, cu prilejul inventarierii inculpatele au recunoscut și au solicitat un termen până la sfârșitul anului pentru a-și reglementa situația din gestiune ( fila 73 dosar penal ).
În acest context, instanța de apel corect a soluționat latura penală a cauzei stabilind o încadrare juridică corespunzătoare faptelor susținute de probele dosarului.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată că, criteriile prev. de art. 72 Cod penal au fost judicios evaluate, ținându-se cont și de persoana inculpatei și lipsa antecedentelor penale. Sancțiunea aplicată este în măsură să asigure o reeducare integrală a inculpatei.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală urmează să fie obligată inculpata recurentă la cheltuieli judiciare către stat.
. //.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 25.09.1964 în com. Măicănești, jud. V, CNP - -) domiciliată în G,-, - 5 B,. 49, jud. G, împotriva deciziei penale nr. 188 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 239 din 2.02.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- - nr. vechi 471/P/2006 ).
Obligă pe inculpata- recurentă la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. Av. / 20.01.2009
Tehnored. /2 ex./26.01.2009
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
