Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 194
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
- - - JUDECĂTOR 3: Grosu Valerica judecător
-A - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 322/AP din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul - inculpat în stare de libertate asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimații - părți civile & Compania N, Com N și L
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat pentru inculpat.
Instanța a procedat la identificarea inculpatului, fiul lui și, CNP -, născut la data de 08.05.1954, posesor al seria - nr. -, eliberat la data de 15.04.2008 de Poliția V D, domiciliat în com., sat., nr. 253, județul S, după care în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Recurentul - inculpat, arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală cu privire la încadrarea juridică, întrucât s-a reținut pentru aceeași faptă atât complicitatea la înșelăciune cât și instigarea. Constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, urmând ca părțile să pună concluzii și la motivul de casare pus în discuție.
Avocat - apărător ales pentru recurent inculpatul, susține că unul din motivele de recurs se referă și la această schimbare de încadrare juridică. Susține că nu pot fi reținute ambele infracțiuni întrucât complicitatea absoarbe și forma instigării. Apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și nu reținerea ambelor forme de participație.
Al doilea motiv de recurs vizează modul de individualizare al pedepsei. Apreciază că față de faptele comise, valoarea modică prejudiciului, pedeapsa aplicată este disproporționată.
Al treilea motiv de recurs vizează situația personală a inculpatului, care nu posedă antecedente penale, recunoaște și regretă fapta. Totodată, față de data săvârșirii infracțiunii, efectele educative nu mai există prin aplicarea unei pedepse atât de mari. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, schimbarea încadrării juridice, aplicarea unei pedepse minime cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută de art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat schimbarea încadrării juridice din instigare și complicitate în instigare la înșelăciune, condamnarea inculpatului cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recurentul-inculpat, recunoaște și regretă fapta.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, următoarele:
Prin sentința penală nr.76/1.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-au respins ca nefondate schimbările de încadrare juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și, astfel cum au fost puse în discuție în ședința publică din data de 02.10.2007.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, din infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune sub forma complicității și instigării, prevăzută de art.25 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, din infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, din infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,3 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de raportat la art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 25 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității și instigării.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata de 4 ani a suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c Cod penal, art.76 alin.1 lit. e teza I Cod penal și art.80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata de 2 ani și 3 luni a suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.215 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. c Cod penal, art.76 alin.1 lit. e teza I Cod penal și art.80 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 3 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei, pe durata de 2 ani și 3 luni a suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 Cod procedură penală și art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile Compania P N, Com P N și RL. P
Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile Compania suma de 6.597,80 lei, daune materiale, părții civile Com suma de 1.260 lei, daune materiale și părții civile RL. suma de 455,65 lei, daune materiale.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 150 lei, s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați N, pentru avocat.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații sa plătească către stat suma de 1.800 lei, câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 11.11.2005, în calitate de șef punct lucru & Compania SRL P N, a sesizat Poliția municipiului P N, cu privire la faptul că în data de 21.10.2005, s-a prezentat la magazinul societății numitul, în calitate de delegat al Com V D, care a achiziționat anvelope, ulei, un filtru ulei tractor și 1. motorină, pentru care a emis o filă CEC în valoare de 10197,40 RON. În momentul introducerii în bancă a filei CEC, aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.
Astfel, la data de 21.10.2005, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații, și, s-au prezentat la & Compania SRL P N, de unde au achiziționat anvelope, ulei și un filtru, conform facturii fiscale nr. -/21.10.2005 emisă de furnizor.
La data de 21.10.2005, s-a prezentat la & Compania pentru a ridica materialele în valoare de 10197,40 RON, fiind însoțită de inculpatul, în timp ce inculpatul a rămas în afara magazinului.
Pentru achitarea materialelor, a lăsat fila CEC seria -.302 nr.- semnată și ștampilată, care în prezența acesteia și a inculpatului, martora a completat la rubricile "data-suma în cifre" de comun acord cu cei doi inculpați.
a menționat în declarația sa faptul că inculpata a scris contul IBAN al trăgătorului pe fila CEC în prezența sa. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto, a indicat-o pe inculpata ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea de, aspect care nu a putut fi probat dincolo de orice dubiu. Fila CEC mai sus-menționată a fost primită de cei doi inculpați de la, care la rândul lui a primit-o de la, administrator al Com SRL V
Marfa achiziționată a fost transportată de cu autoutilitara -, la domiciliul inculpatului din comuna, județul
Produsele ridicate de la & Compania SRL P N au fost valorificate de inculpații și.
O parte din bunurile achiziționate au fost recuperate de & Compania, în valoare de 3599,60 RON.
Inculpatul a primit file CEC și bilete la ordin de la numitul, administrator al Com SRL V D, cei trei inculpați cunoscând faptul că societatea care a emis filele CEC nu avea disponibil în cont, acceptând să pună în circulație aceste file CEC și bilete la ordin, fapt recunoscut de inculpatul. în urma acestor înțelegeri prealabile, cei trei inculpați au mai pus în circulație o filă CEC și un bilet la ordin emise de Com SRL V D, cunoscând că această societate nu are disponibil în cont.
La data de 25.10.2005, inculpații și s-au, prezentat la Com SRL P N, de unde au ridicat marfă în valoare totală de 1260 RON, achitând cu o filă CEC seria -.302 - primită de cei doi inculpați de la. Fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil în cont (trăgătorul aflat în interdicție bancară.
În aceeași zi de 25.10.2005, inculpații și s-au prezentat la SRL de unde au ridicat marfă în valoare de 455,65 RON, achitând această marfă cu bilet la ordin care a fost refuzat de bancă datorită lipsei disponibilului în cont. Biletul la ordin a fost primit de cei doi inculpați de la inculpatul.
Marfa ridicată de și de la Com SRL și SRL a fost lăsată inculpatului.
Inculpații, și au mai fost cercetați pentru fapte similare de Poliția orașului V
Reținându-se vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților prin schimbarea încadrării juridice a faptelor descrise în actul de sesizare al instanței la pedepse cu închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.81-83 Cod penal.
De asemenea, s-a reținut că prin faptele comise, cei trei inculpați au produs prejudicii părților civile SC Compania SRL în sumă de 6.597,80 lei, SC Com SRL în sumă de 1.260 lei și părții civile SC SRL în sumă de 4555,65 lei și au fost obligați la plata acestor despăgubiri.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală, întrucât în mod nelegal s-a dispus condamnarea sa în baza declarațiilor contradictorii date de cei doi inculpați.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia acesteia.
Prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpaților și a dat o încadrarea legală faptelor reținute în sarcina lor prin aplicarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală.
Din toate probele administrate în prezenta cauză rezultă că la data de 21.10.2005, în urma unei înțelegeri prealabile, inculpații, și, s-au prezentat la & Compania SRL P N, de unde au achiziționat anvelope, ulei și un filtru, conform facturii fiscale nr. -/21.10.2005 emisă de furnizor.
La data de 21.10.2005, s-a prezentat la & Compania pentru a ridica materialele în valoare de 10197,40 RON, fiind însoțită de inculpatul, în timp ce inculpatul a rămas în afara magazinului.
Pentru achitarea materialelor, a lăsat fila CEC seria -.302 nr.- semnată și ștampilată, care în prezența acesteia și a inculpatului, martora a completat la rubricile "data-suma în cifre" de comun acord cu cei doi inculpați.
a menționat în declarația sa faptul că inculpata a scris contul IBAN al trăgătorului pe fila CEC în prezența sa. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto, a indicat-o pe inculpata ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea de, aspect care nu a putut fi probat dincolo de orice dubiu. Fila CEC mai sus-menționată a fost primită de cei doi inculpați de la, care la rândul lui a primit-o de la, administrator al Com SRL V
Marfa achiziționată a fost transportată de cu autoutilitara -, la domiciliul inculpatului din com., jud.
Produsele ridicate de la & Compania SRL P N au fost valorificate de inculpații și.
O parte din bunurile achiziționate au fost recuperate de & Compania, în valoare de 3599,60 RON.
Inculpatul a primit file CEC și bilete la ordin de la numitul, administrator al Com SRL V D, cei trei inculpați cunoscând faptul că societatea care a emis filele CEC nu avea disponibil în cont, acceptând să pună în circulație aceste file CEC și bilete la ordin, fapt recunoscut de inculpatul. În urma acestor înțelegeri prealabile, cei trei inculpați au mai pus în circulație o filă CEC și un bilet la ordin emise de Com SRL V D, cunoscând că această societate nu are disponibil în cont.
La data de 25.10.2005, inculpații și s-au, prezentat la Com SRL P N, de unde au ridicat marfă în valoare totală de 1260 RON, achitând cu o filă CEC seria -.302 - primită de cei doi inculpați de la. Fila CEC a fost introdusă la plată și refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil în cont (trăgătorul aflat în interdicție bancară.
În aceeași zi de 25.10.2005, inculpații și s-au prezentat la SRL de unde au ridicat marfă în valoare de 455,65 RON, achitând această marfă cu bilet la ordin care a fost refuzat de bancă datorită lipsei disponibilului în cont. Biletul la ordin a fost primit de cei doi inculpați de la inculpatul.
Marfa ridicată de și de la Com SRL și SRL a fost lăsată inculpatului.
În mod corect au fost înlăturate declarațiile și apărările inculpatului ca fiind neconcludente, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe din care rezultă că acesta cu intenție directă, a instigat și ajutat pe coinculpații și să comită mai multe acte materiale care intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 al.1 și 3 Cod penal.
Prin urmare, s-a apreciat că faptele sale prezintă un grad ridicat de pericol social și nu sunt aplicabile dispozițiile art.18/1 Cod penal și nici nu se poate reaprecia pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului, întrucât instanța de fond a avut în vedere la individualizarea acesteia toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, fără nicio motivare în cererea scrisă.
Din oficiu, Curtea a pus în discuția părților motivul de casare prevăzut de art. 3859pct.17 Cod procedură penală.
Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul prin apărător a precizat că unul dintre motivele de recurs îl constituie încadrarea juridică a faptei susținând că nu poate fi reținută atât complicitatea, cât și instigarea la aceeași infracțiune, aceasta din urmă absorbindu-se în prima.
Al doilea motiv invocat îl constituie individualizarea pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia, având în vedere că a recunoscut faptele, precum și lipsa antecedentelor penale și valoarea modică a prejudiciului. Acest motiv constituie cazul de casare prev. de art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Verificând decizia, dar și sentința pe baza lucrărilor dosarului, a motivelor invocate de inculpat și a celui invocat din oficiu, Curtea constată că recursul este fondat.
În primul rând se impune precizarea că în recurs inculpatul și-a schimbat poziția, adoptând o atitudine de recunoaștere a faptelor, față de fazele anterioare, când a susținut că nu este vinovat.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor, prin rechizitoriu s-au reținut în sarcina sa două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art. 215 al.1și 3 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și de art.215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, fără ca procurorul să precizeze care acte materiale intră în conținutul primei infracțiuni și care în celei de-a doua.
Prima instanță a schimbat încadrarea juridică pentru inculpații și din cele două infracțiuni în cea prev. de art. 215 al.1,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, cu motivarea că reprezentanții părților vătămate au știut că nu există disponibil în cont la data emiterii cecurilor, iar inculpații nu erau reprezentanți legali ai societății care le-a emis. În sarcina inculpatului recurent instanța a reținut complicitate și instigare la această infracțiune, el fiind cel care i-a determinat pe ceilalți doi inculpați să primească cecurile și biletele la ordin și să le folosească în scopul inducerii în eroare a părților vătămate.
Reținerea celor două forme de participație la aceeași infracțiune nu este corectă, acestea fiind prevăzute și sancționate distinct de lege, potrivit art. 25 și 26 Cod penal. Această situație este valabilă și în cazul infracțiunii continuate, care trebuie să primească o singură încadrare juridică, chiar dacă unele acte materiale ce intră în conținutul ei au fost comise în calitate de complice, iar altele în calitate de instigator.
Infracțiunea continuată constituie o unitate legală de infracțiune, din această caracterizare decurgând mai multe consecințe printre care și cea potrivit căreia actele materiale ce o compun nu au o existență proprie, autonomă în sensul că nu pot fi sancționate aparte și nu pot primi încadrări juridice ca infracțiuni distincte.
În cauză, din probele administrate rezultă că inculpatul a primit instrumentele de plată de la reprezentantul SC " Com" L, luând rezoluția infracțională de a le folosi și ulterior i-a contactat pe ceilalți doi inculpați, convingându-i să achieseze la acest plan, aceștia din urmă fiind cei care au contactat și au negociat cu părțile vătămate.
Este astfel evident că inculpatul a avut calitatea de instigator, neavând nicio relevanță pentru încadrarea juridică a faptei că ulterior el a desfășurat acțiuni specifice complicității, deoarece aceasta se absoarbe în instigare.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul, se va casa în totalitate decizia și în parte sentința primei instanțe, cu privire la inculpatul. Reținând cauza spre rejudecare, Curtea va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului în dispozițiile art.25 raportat la art. 215 al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. Dispunând condamnarea inculpatului, va face o nouă individualizare a pedepsei, la stabilirea cuantumului acesteia urmând a se avea în vedere și împrejurarea că în ultimul cuvânt, în recurs, inculpatul și-a recunoscut fapta.
În baza art.81 al.1 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
Față de data comiterii infracțiunii, anterioară modificării codului penal prin Legea 356/2002 se va înlătura și pedeapsa accesorie.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei este de reținut că în virtutea principiului "non reformatio in pejus", aceasta nu poate fi decât suspendarea condiționată. Totodată și Curtea apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza fără executarea pedepsei, fiind îndeplinite cumulativ toate condițiile prev. de art. 81 al.1 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 322/AP/13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, cu privire la încadrarea juridică și cu privire la aplicarea pedepsei accesorii.
Casează în totalitate decizia și în parte sentința penală nr. 76/1.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosar nr. 9797/2006 ( nr. vechi) numai cu privire la acest inculpat și numai sub aspectele menționate.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art. 25 rap. la art. 215 al. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru instigare la infracțiunea continuată de înșelăciune în convenție prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 215 al. 1,4 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 215 al. 1,3 Cod penal, condamnă pe inculpatul ( cu date cunoscute) la 1 ( un) an închisoare.
Stabilește termen de încercare de 3 ani.
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii și a dispozițiilor art. 71 al. 5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentință.
Constată că inculpatul recurent a fost asistat în apel și recurs de avocat ales.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel și recurs de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.
Red.- /
Red. -
Tehnored - - 4 ex.
31.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica
