Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 198/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Radu Gheorghe
- - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 270/A din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru 3 martie 2008 6 martie 2008, iar apoi pentru 10 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 117/2006, Judecătoria Brașov,în baza art 290 alin 1 teza a Ia Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art 215 alin 1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev de art 64 lit c Cod penal,constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcția de asociat sau administrator la o societate comercială,pe o durată de 5 ani.
În baza art 33 lit a, art 34 lit b și art 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev de art 64 lit c Cod penal,pe o durată de 5 ani.
În baza art 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 913/2002 a Judecătoriei Tg M(definitivă prin neapelare la data de 27.05.2002)pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință,inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a,b,c,e Cod penal pe durata prev de art 71 Cod penal
A dedus din pedeapsa aplicată perioada 22.02.2002-26.02.2002.
În baza art 7 din Legea nr. 26/1990 a dispus comunicarea unei copii de pe sentință după rămânerea definitivă către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Ministerul Justiției.
În baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cod procedură penală a achitat inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune,prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3 Cod penal
În baza art 346 Cod procedură penală rap la art 14 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL B și în consecință,a obligat inculpatul să plătească suma de 18.130 lei noi actualizată cu indicele de inflație la data efectuării plății.
În baza art 348 alin 1 Cod procedură penală a anulat în totalitate fila CEC seria - nr. - (fila 9 p).
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 280 lei noi cu titlu de cheltuieli judiciare avansate e stat,sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu,diferența de 140 lei urmând a fi suportată de stat.
Analizand toate actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Inculpatii si au avut calitatea de administratori la SC -V SRL A I, care a fost declarata în interdictie bancara de a emite cecuri în perioadele 23.12.2000 - 20.02.2002, 15.07.2002 - 15.09.2004, date fiind 60 incidente de plata, din care 33 cu cecuri.
La data de 27.09.2001, asociat unic al SC SRL, o imputernicește cu puteri depline pe, aceasta urmand sa efectueze acte de administrare, inclusiv de a efectua operatiuni in contul societatii deschis la Bank - Agentia, jud V, avand si drept de semnatura, dar desi nu avea nici o calitate, inculpatul era cel care se ocupa de aceasta societate.
In ceea ce priveste SC SRL, aceasta societate a fost declarata in interdictie bancara de a emite cecuri in perioada 15.10.2001 - 11.01.2003 si 06.06.2003 - 15.09.2004, situtie datorata unor 20 incidente de plata, din care 8 cu file cec; conditii in care s-a cautat obtinerea de file cec de la alte societati, pe care sa le gireze apoi mai departe.
In acest scop, inculpatul a intrat in legatura cu martorul - administrator al SC SRL, intelegerea fiind in sensul demararii unei afaceri cu, pe care inculpatul urma sa o achizitioneze si sa o revanda martorului; in aceste conditii inculpatul, cu ocazia unei intalniri cu martorul, la care a participat si sotia sa, si care a avut loc la data de 20.11.2003, s-a solicitat predarea a trei file CEC pentru "garantarea bonitatii firmei", inculpatul dovedind ca este un partener serios prin prezentarea unor inscrisuri din care rezulta calitatea acestuia de proprietar, aceasta inainte de incheierea vreunui contract intre cele doua societati, care urma sa se incheie la data de 21.11.2003, aspect care nu s-a materializat.
Cu ocazia intalnirii din data de 20.11.2003, inculpata a intocmit un proces verbal din care rezulta ca numitul a predat inculpatului (reprezentant legal ala SC SRL) un numar de trei file CEC, in alb (semnate si stampilate de ), seria - 303 nr -, nr - si nr -, platibile la BRD - Agentia H, care reprezentau instrument de garantie la contractul de vanzare-cumparare de, care nu se incheiase la data remiterii filelor CEC.
La data de 21.11.2003 inculpatul nu a respectat intelegerea stabilita cu martorul de a incheia respectivul contract de vanzare cumparare, invocand ca este plecat din localitate; dar in data de 23.11.2003 inculpatul, impreuna cu sotia sa,s-a prezentat la sediul SC SRL B, reprezentata de, solicitand achizitionarea de calorifere, aceasta in conditiile in care,la inceputul lunii noiembrie 2003, inculpatul s-a mai prezentat la sediul acestei societati, martora - angajata a societatii parte civila, solicitandu-i acestuia sa prezinte o delegatie din partea administratorulu SC SRL, aceasta fiindu-i necesara la incheierea conractului.Cu factura fiscala nr - / 23.11.2003 s-au vandut inculpatilor 137 calorifere, in valoare de 181.300.000 lei, plata acestora urmand sa fie efectuata cu fila CEC, asa cum se mentioneaza chiar pe factura respectiva; inculpatul a predat fila CEC - 303 nr - emisa de SC SRL in alb; reprezentantii SC SRL B au solicitat eliberarea unei file CEC pe numele SC SRL, asa afland ca aceasta societate este in interdictie bancara, oferindu-le apoi posibilitatea girarii filei CEC seria - 303 nr - emisa de SC SRL, inculpatul completand mentiunile de pe fila CEC: "la ordin" -SC SRL, locul si data emiterii, suma de plata, iar pe verso, la rubrica girant - SC SRL si giratar - SC SRL B, semnand la rubrica giratar.
In intervalul de timp 20-24.11.2003 martorul a incercat sa intre in legatura cu inculpatii, dar nu a reusit, sens in care, la data de 24.11.2003 s-a prezentat la sediul BRD - sucursala H, declarand ca cele trei file CEC au fost furate, solicitand bancii trase, anularea acestora.
La data de 08.12.2003, reprezentantii SC SRL au introdus la plata fila CEC predate de inculpatul, aceasta fiind refuzata pe motivul "cec declarat pierdut,furat, distrus", aspect care a generat formularea plangerii penale impotriva celor doi inculpati.
Avand in vedere intreaga stare de fapt, care a rezultat din coroborarea intregului material probator, administrat atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca,instanțâa de fond a retinut ca inculpatul, fara a avea vreo calitate in cadrul SC SRL S, a completat cu mentiuni nereale fila CEC seria - 303 - emisa in fapt de reprezentantul legal al SC SRL, mentiuni care au creat convingerea reprezentantilor legali ai SC SRL B cu privire la existenta unui drept de creanta al SC SRL S asupra SC SRL care sa fundamenteze girarea filei CEC, in scopul obtinerii unui folos material injust.
Astfel, fapta inculpatului, care fara a avea vreo calitate in cadrul SC SRL S, a completat cu mentiuni nereale fila CEC seria - 303 - emisa in fapt de reprezentantul legal al SC SRL, continutul filei CEC fiind alterat prin inscrierea fara drept a SC SRL ca prim beneficiar si deci girant al filei CEC, al mentiunii "la ordin", al sumei de plata, precum si rubricile destinate girantului si giratarului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 290 alin 1 teza a Ia C.penal, fiind indeplinite atat conditiile laturii obiective ale unei astfel de infractiuni (falsificarea inscrisului prin alterarea continutului in sensul arata mai sus, folosirea inscrisului falsificat), cat si conditiile laturii subiective, fapta fiind savarsita cu intentia directa de a produce consecinte juridice.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca fapta inculpatului care a fost caracterizata prin elementele mai sus expuse, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 290 alin 1 teza a Ia C.penal, sens in care inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, fiind aplicabile si dispozitiile art 37 lit a penal, avand in vedere starea de recidiva postcondamnatorie in care se afla inculpatul la data comiterii prezentei fapte; la individualizarea pedepsei aplicate avandu-se in vedere atat dispozitiile prev de art 72.penal, cat si circumstantele reale ale faptei, dar si personale ale inculpatului, avand in vedere modalitatea in care inculpatul, care nu este la prima confruntare cu legea penala, a inteles sa desfasoare relatii comerciale, generand o stare de pericol pentru increderea publica, care decurge din producerea unui inscris sub semnatura privata cu aparenta unui inscris adevarat, folosit ulterior in vedere producerii de consecinte juridice.
In sarcina inculpatului s-a retinut si savarsirea infractiunii prev de art 215 alin 1,2,3 penal, pentru aceea ca mentiunile aplicate pe fila CEC, mentionata mai sus, au creat convingerea reprezentantilor legali ai SC SRL B cu privire la existenta unui drept de creanta al SC SRL S asupra SC SRL care sa fundamenteze girarea filei CEC, in scopul obtinerii unui folos material injust, aceasta in conditiile in care inculpatul nu era reprezentantul legal al SC SRL, intre cele doua societati (SC SRL si SC SRL) nu exista nici un fel de raport contractual, din care sa rezulte o posibila operatiune de girare, iar martorul - administratorul SC SRL nu a predat filele CEC cu acest scop, deci fara sa-si dea acordul cu privire la completarea sau folosirea filei CEC ca si modalitate de plata.
Instanta a apreciat ca fiind indeplinite atat conditiile laturii obiective ale unei infractiuni de inselaciune, in forma prev de art 215 alin 1,2,3 penal, respectiv actiunea de inducere in eroare a reprezentantilor societatii - parte civila, prin alterarea realitatii, inculpatul creand aparența unei file CEC emise si girate in conditii legale, care a si reprezentat mijlocul fraudulos folosit de inculpat pentru inducerea in eroare a reprezentantilor legali ai SC SRL, care in lipsa unui element al contractului - plata pretului, nu ar fi fost de accord cu incheierea acestuia si pe cale de consecinta cu livrarea bunurilor (calorifere), cat si conditiile laturii subiective, fapta fiind savarsita cu intentia directă de a obtine un folos material injust.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca fapta inculpatului care a fost caracterizata prin elementele mai sus expuse, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in forma prev de art 215 alin 1,2,3 penal.
In ceea ce o priveste pe inculpata, aceasta a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art 26 Cpenal rap la art 215 alin 1,2,3 penal, avand in vedere ca aceasta, in calitate de reprezentant legal al SC SRL S, l-a sprijinit pe inculpatul sa intre in posesia a trei file CEC remise de SC SRL, fara ca intre cele doua societati sa existe vreun debit, pe care ulterior inculpatul le-a girat in mod illegal reprezentantilor legali ai SC SRL B, in vedere platii contravalorii marfii ridicate de la aceasta societate, in conditiile in care aceasta inculpata a participat la negocierile premergatoare vanzarii marfii, in scopul obtinerii unui folos material injust; retinandu-se ca aceasta, prin prezenta sa la discutiile avute cu martorul si cu reprezentantii legali ai SC SRL, a acordat sprijn inculpatului.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca, fata de inculpata, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev de art 26 Cpenal rap la art 215 alin 1,2,3 penal, aceasta deoarece din nici un mijloc de proba nu a rezultat ca aceasta ar fi desfasurat vreo activitate de inlesnire / ajutor, acordata inculpatului, in sensul cerut de dispozitiile art 26.penal.Inculpata nu a executat propriu-zis acte de inlesnire sau ajutor, care sa-i fi folosit autorului - inculpatul, aceasta deoarece, actiunea de inducere in eroare, specifica infractiunii de inselaciune, s-a realizat prin aceea ca inculpatul, a completat cu mentiuni nereale fila CEC seria - 303 - emisa in fapt de reprezentantul legal al SC SRL, mentiuni care au creat convingerea reprezentantilor legali ai SC SRL B cu privire la existenta unui drept de creanta al SC SRL S asupra SC SRL care sa fundamenteze girarea filei CEC, in scopul obtinerii unui folos material injust, aceasta fiind activitatea exclusiva a inculpatului; prezenta acesteia la intelegerile facute de sotul sau, nu a avut o anumita semnificatie, activitatea desfasurata de acesta, fiind independenta de prezenta sau de vreun sprijin, oricare ar fi fost acesta, din partea inculpatei, asa cum rezulta din propria declaratie, unde se consemneaza ca desi imputernicirea i-a fost data personal, de societate se ocupa sotul sau, inculpatul, motiv pentru care nu cunostea toate amanuntele afacerilor desfasurate de acesta.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, in baza art 346.pr.pen rap la art 14.pr.pen instanța a admis actiunea civila formulata de partea civila SC SRL B si in consecinta, a obligat inculpatul sa plateasca suma de 18.130 lei Ron, suma actualizata cu indicele de inflatie la data efectuarii platii, suma care reprezinta contravaloarea celor 137 bucati calorifere electrice, livrate catre inculpat, conform facturii fiscale nr - / 23.11.2003 si avizului de insotire a marfii nr - / 23.11.2003, semnate si stampilate de, suma care nu a fost achitata de acesta pana la finalizarea prezentei cauza.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul.
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov,critică sentința atacată pentru nelegalitate sub aspectul modalității de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului și al soluției de achitare a inculpatei pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune.
În dezvoltarea motivelor de apel, în ceea ce privește considerentul de nelegalitate a sentinței se apreciază că, deși rezultatul aritmetic este același, instanța de judecată trebuia să procedeze la revocarea suspendării condiționate pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-au pronunțat soluții de condamnare a inculpatului, urmând ca pedepsele rezultate în urma acestui procedeu, să fie contopite în baza art.33 lit.a Cod Penal.
Pentru același inculpat, Parchetul critică soluția primei instanțe și sub aspectul temeiniciei pedepsei. Deși în conformitate cu art.83 Cod Penal, pedeapsa la care se ajunge este una de 5 ani în modalitatea executării efective, apreciază că dozarea acesteia, față de prevederile art.72 Cod Penal, trebuie să se rezume la starea de fapt cu care instanța a fost sesizată, astfel că se impune majorarea acesteia.
In ceea ce privește soluția de achitare pronunțată de instanța de fond în temeiul art. 11 pc.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală cu privire la inculpata, se apreciază că aceasta este netemeinică, astfel cum s-a arătat în motivele de apel depuse. In susținerea acestor motive, se arată că din înscrisul depus la fila 20 dosar urmărire penală, rezultă că în data de 27.09.2001, SC SRL este reprezentată prin mandat special de inculpata. Ulterior acestei date au loc toate tranzacțiile, atât cu SC SRL, cât și cu SC SRL. Contractul de vânzare cu societatea parte vătămată este semnat de (fila 115 dosar urmărire penală).Martorul audiat astăzi confirmă cele reținute în materialul de urmărire penală în sensul că inculpata a fost un participant activ la afacerea initiată cu SC, împrejurare care denotă faptul că aceasta cunoștea că SC nu are nici o datorie către SC și că pe cale de consecință, operațiunea de gir a filei CEC nu are nici o acoperire legală.
Pentru aceste considerente, sub aspectul laturii subiective, apreciază că instanța de fond nu a dat relevanța care se cuvenea probelor administrate, infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată, putând fi reținută în sarcina inculpatei.
Se solicită admiterea apelului pentru toate considerentele arătate, modificarea sentinței în sensul pronunțării unei soluții de condamnare și pentru inculpata, aplicarea față de aceasta a dispozițiilor art.86/1 Cod Penal și a dispozițiilor art.65 Cod Penal raportat la art.64 lit.c Cod Penal.
Apelantul inculpat critică sentința atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate și solicită, prin apărătorul său desemnat din oficiu, redozarea cuantumului pedepsei aplicate ținând seama de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului,apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse în cuantum scăzut.
Prin decizia penală nr. 245 din 25.09.2007 a Tribunalului Brașov, în urma admiterii apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul, a fost desființată sentința nr. 1177/2006 a Judecătoriei Brașov sub aspectul soluției de achitare a inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, al modalității de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului apelant prin sentințe penală nr. 913/2002 a Judecătoriei Tg. M, al conținutului pedepsei accesorii aplicată acestuia și al cheltuielilor judiciare.
În cadrul rejudecării în aceste limite, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza prevederilor art. 81 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani; totodată, s-a dispus aplicarea prevederilor art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 913/2002 a Judecătoriei Tg. M față de fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea primei instanțe, realizând cumularea fiecăreia dintre acestea cu pedeapsa anterioară, iar în baza art. 33 lit.b, 34 lit.b și 35 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Au fost înlăturate din conținutul pedepsei accesorii drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza I și lit.e Cod penal.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 și ale OUG nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, după rămânerea ei definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Ministerul Justiției și Ministerului Finanțelor Publice în scopul înscrierii în cazierul fiscal.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpatul și inculpata.
Parchetul a criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate numai în ceea ce privește situația inculpatei, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Deși nu a fost invocat în mod expres, din motivele scrise de recurs rezultă că Parchetul a criticat hotărârea instanței de apel și sub aspectul cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală, respectiv greșita încadrare juridică dată faptei săvârșite de către inculpata, susținând că ar fi trebuit reținută forma coautoratului pentru aceasta, în raport cu faptul că inculpata era singura persoană abilitată să reprezinte societatea în raporturile cu terții, cunoscând împrejurarea că fila cec girată părții vătămate nu are o acoperire reală din punct de vedere comercial.
Inculpații recurenți au criticat hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.10 Cod procedură penală, susținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale, de introducere în cauză a părții responsabile civilmente, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului; totodată, a fost criticată soluția de condamnare a inculpatei, susținându-se că aceasta se întemeiază pe o apreciere eronată a probelor, dat fiind că între inculpați nu a existat și nu a fost dovedită nici o înțelegere pentru a induce în eroare partea vătămată, iar inculpata nu a contribuit în nici un fel la săvârșirea infracțiunii, neexistând nici complicitate morală, și nici materială din partea acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma cazurilor de casare invocate de către părți și Parchet, dar și prin prisma acelor cazuri de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 3859alin.3 Cod procedură penală, instanța constată următoarele:
În mod judicios prima instanță a conchis în sensul existenței infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați și comiterii lor cu forma de vinovăție cerută de lege, fiind evaluată de asemenea în mod corect și forma participației penale îndeosebi în ceea ce privește contribuția inculpatei.
Condamnarea inculpatei se fundamentează pe probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, aceasta având o contribuție indispensabilă la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către soțul său, inculpatul.
Astfel, ambii inculpați cunoșteau în mod direct situația firmei ai căror administratori erau, respectiv SC 97 Serv SRL, fiind înregistrate în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți nu mai puțin de 60 astfel de incidente de plată, atât cu file CEC, cât și cu bilete la ordin, astfel cum rezultă din adresa BNR nr. VII/4/TC/6712/17.06.2004, aflată la fila 49 dosarul de urmărire penală, în consecință societatea fiind declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioadele cuprinse între 23.12.2000 - 20.02.2002 și respectiv, 15.07.2002 - 15.09.2004; în aceste condiții, este evident că activitatea comercială a inculpaților era astfel blocată, fiind necesară orientarea lor spre alte surse de raporturi comerciale.
Ca atare, a fost fructificată posibilitatea oferită de împuternicirea dată de către martora (cumnata inculpaților) inculpatei, de a administra SC S, însă și această societate a intrat în interdicție bancară după ce administrarea ei a fost preluată de către inculpata.
Astfel, în perioadele 15.10.2001 - 11.01.2003 și respectiv, 6.06.2003 - 15.09.2004, SC Saî nregistrat 20 de incidente de plată, intrând în interdicție bancară de a emite cecuri.
Ca atare, în luna noiembrie 2003, când s-a încheiat procesul verbal de predare de către (reprezentantul SC SRL) a celor trei file CEC către inculpatul (denumit în mod nereal în cuprinsul procesului verbal, cu acordul soției sale, ca fiind "reprezentant al SC S"), cele două societăți comerciale administrate de cei doi soți și, respectiv, de către inculpata în baza procurii speciale, erau în interdicție bancară.
De altfel, în cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres că cele trei file cec au fost predate inculpatului "drept garanție la contractul de vânzare-cumpărare ", pentru ca ulterior, fără știrea reprezentantului SC SRL, una dintre aceste file CEC să fie folosite de către inculpat pentru achiziționarea de calorifere.
Fără contribuția inculpatei, activitatea infracțională a inculpatului nu ar fi avut șanse de succes, prezența celei dintâi la toate întâlnirile cu reprezentantul SC SRL fiind în măsură să creeze convingerea acestuia că poartă negocieri cu adevărații reprezentanți ai SC S, cu toate că inculpata era cea mai în măsură să cunoască faptul că soțul său folosea în discuțiile cu partenerii de afaceri (inclusiv cu SC SRL B) o calitate mincinoasă, inexistentă în realitate.
, sprijinul acordat soțului său de către inculpata se circumscrie însă sferei complicității, astfel cum în mod judicios a conchis instanța de apel, și nu sferei coautoratului, întrucât inculpata nu a săvârșit în mod nemijlocit activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, ci a acordat ajutor (într-adevăr esențial, indispensabil) pentru ca infracțiunea de înșelăciune să fie săvârșită în bune condiții de către soțul său.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov este apreciat ca fiind întemeiat în parte, respectiv în ceea ce privește nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatei, caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Pentru infracțiunea de înșelăciune incriminată de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, legea prevede o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 3 și 15 ani, iar potrivit art. 27 Cod penal, complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, la stabilirea pedepsei ținându-se seama de contribuția la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 72 Cod penal.
Pedeapsa stabilită inculpatei, de 1 an închisoare, se situează sub minimul special prevăzut de lege, cuantum care ar fi fost posibil a se aplica doar în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acesteia, în condițiile art. 76 alin.1 lit.c Cod penal.
Cu toate că în dispozitivul hotărârii instanței de apel s-au omis a fi indicate în mod expres circumstanțele atenuante în forma reglementată în cuprinsul art. 74 Cod penal, în considerentele deciziei se menționează drept criterii de individualizare a pedepsei vârsta inculpatei, împrejurarea că se află la primul contact cu legea penală, atitudinea sa înainte și după comiterea faptei.
Instanța de recurs apreciază că este întemeiată reținerea în favoarea inculpatei a circumstanței atenuante reglementate de art. 74 lit.a Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, menținând pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de către prima instanță în modalitatea suspendării condiționate a executării sale, ca fiind o garanție pentru realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, îndeosebi în ceea ce privește realizarea prevenției speciale.
Motivul de recurs prevăzut de art. 3859pct.10, invocat de către inculpați, nu poate fi reținut astfel încât să determine casarea hotărârilor pronunțate în cauză, întrucât omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la introducerea în cauză a părții responsabile civilmente nu este de natură a garanta exercitarea drepturilor procesuale ale inculpaților, cererea fiind formulată de către partea civilă, de altfel singura în măsură să poată invoca o eventuală încălcare a drepturilor sale procesuale.
Pentru toate aceste considerente, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata împotriva deciziei penale nr. 245 din 25.09.2007 a Tribunalului Brașov vor fi admise, iar hotărârile pronunțate vor fi casate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei.
În cadrul rejudecării în aceste limite, se va reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.a Cod penal, urmând a fi menținută pedeapsa aplicată de către Tribunalul Brașov.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva aceleași hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata împotriva deciziei penale nr. 245 din 25.09.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 1177 din 2.05.2006 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, reține în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.a Cod penal, menținând pedeapsa aplicată de către Tribunalul Brașov.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva aceleași hotărâri.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - G
GREFIER
- -
Red. MA/ 20.03.2008
Dact.BD/24.03.2008
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Radu Gheorghe
