Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner Arthur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpata ). ) și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr. 388 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpata în stare de arest, asistată de avocat ales, lipsă fiind SC Internațional SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind de către instanță dacă dorește să dea o nouă declarație, inculpata a arătat că nu dorește și își menține declarațiile date anterior.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de admitere a recursului declarat acesta vizând doar un aspect de legalitate și anume faptul că se impune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 191 din 13 iunie 2000 a Tribunalului Suceava.
Avocat, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, întrucât în mod corect instanța de apel a sesizat că prin sentința penală nr. 225 a Judecătoriei Suceava, s-a revocat suspendarea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în baza art. 1 și 8 din Lg. 543/2002, s-a constatat grațiată această pedeapsă. În ceea ce privește recursul declarat de inculpată, a pus concluzii de admitere a acestuia, desființarea hotărârilor atacate, iar pe fond achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât în cauză nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare sub cel puțin două aspecte și anume cel al vinovăției inculpatei și cel al stabilirii prejudiciului. Din prima declarație dată de inculpată, după ce i-a fost adus la cunoștință faptul că este cercetată penal, reiese că aceasta a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a-și demonstra lipsa de implicare și pentru a cuantifica prejudiciul. Atât organele de urmărire penală cât și instanța nu au dispus efectuarea acestei expertize, ci au ținut cont de o notă contabilă, care, provine de la firma parte vătămată și în care se putea scrie orice, se putea stabili un prejudiciu enorm, fără ca cineva să facă o verificare prealabilă. A mai arătat că nu s-a stabilit în nici un fel vinovăția inculpatei, la dosar existând facturi semnate de către anumiți șoferi ce preluau marfa, dar puține dintre aceste facturi sunt semnate și de către inculpată, toate aceste operațiuni nefiind înscrise în contabilitate. În subsidiar, în temeiul art. 3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, a cerut admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate și reindividualizarea pedepsei aplicate, dându-se eficiență sporită circumstanțele atenuante. Pentru a i se da posibilitatea de a depune concluzii scrise, a solicitat amânarea pronunțării cu o săptămână.
Procurorul, având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de inculpată, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
Inculpata, având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 31.03.2008 pentru concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică. azi 24 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - art. 2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 31 martie 2008
Președinte - -
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și de inculpata ). ) împotriva deciziei penale nr. 388 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
CURTEA,
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 02.04.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - art. 2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 160
Ședința publică din 02 aprilie 2008
Președinte - -
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și de inculpata ). ) împotriva deciziei penale nr. 388 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2008, susținerile celor prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din această decizie și când pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatei de a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 31 martie 2008, apoi pentru astăzi 02 aprilie 2008.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 994/P/2003 din data de 23.05.2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în cauză fiind incidente prevederile art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal, comise prin aceea că în perioada 2002-2003, în calitate de agent de vânzări la SC " INTERNATIONAL B" SA (funcționar în accepțiunea Codului penal), în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de timp diferite a solicitat comenzi de marfă de la societate în numele mai multor agenți economici fictivi, marfa valorificând-o altor agenți economici neidentificați, iar sumele de bani primite nu au fost predate SC " INTERNATIONAL B". Folosind acest mod de operare, inculpata și-a însușit suma de 148.841.305 lei din care a fost recuperată suma de 49.623.000 lei.
Prin sentința penală nr. 199/08.03.2007 a Judecătoriei Suceava instanța a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 2151Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare; s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 225/P/2005 a Judecătoriei Suceava, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare; s-a făcut aplicarea art. 71, 64 Cod penal, anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 225/2005, precum și a înscrisurilor întocmite în fals, fiind obligată la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava precum și inculpata.
În apelul său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceavaa arătat că sentința penală este nelegală, întrucât nu s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 191/13.06.2000, definitivă la data de 25.10.2001 a Tribunalului Botoșani, având în vedere că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în termenul de încercare.
Față de această situație, se impunea revocarea beneficiului suspendării condițio0nate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată, a se constatata că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 225/25.02.2005 a Judecătoriei Suceava, urmând a fi contopite cele 4 pedepse, iar alături de rezultantă să execute pedeapsa de 10 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate. Întrucât inculpata este recidivistă, aceasta nu poate beneficia de grațierea pedepsei de 10 luni închisoare.
Inculpata nu și-a motivat apelul formulat.
Prin decizia penală nr. 372 din data de 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceavas -au respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpata.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatei a fost corect dovedită, corect procedând prima instanță la condamnarea acesteia pentru infracțiunile reținute în sarcina acesteia.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a considerat că sancțiunea aplicată este de natură a contribui la reeducarea și reinserția socială a inculpatei fiind respectate criteriile prev. de art. 52 și 72 Cod penal.
În ceea ce privește revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare (sentința penală 191/13.06.2000 a Tribunalului Botoșani ), Tribunalul a reținut că prin sentința penală 225 din 25.02.2005 a Judecătoriei Suceavas -a revocat această suspendare, iar în baza art. 1 și 8 din Lg. Nr. 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 10 luni închisoare, astfel încât nu se mai poate pune în discuție revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Având în vedere cele reținut, Tribunalul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpata.
În motivele recursului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava arată că atât decizia penală cât și sentința penală sunt nelegale. Astfel, inculpata a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în perioada 2002-2003, deci înlăuntrul termenului de încercare stabilit, prin sentința penală nr. 191/13.06.2000 a Tribunalului Botoșani, definitivă la data de 25.10.2001 prin decizia penală nr. 4549/2001 a, astfel încât se impune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 191/13.06.2000 a Tribunalului Suceava. De asemenea, se impune aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, având în vedere că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 225/25.02.2005 a Judecătoriei Suceava, iar alături de pedeapsa rezultantă urmează a fi executată și pedeapsa de 10 luni, ca urmare a revocării suspendării condiționate inculpata nu poate beneficia de grațierea pedepsei, având în vedere că este recidivistă.
Inculpata, în motivarea recursului, arată că se impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, nici sub aspectul certitudinii prejudiciului și nici sub aspectul laturii subiective. Nu există o expertiză contabilă care să confirme pretențiile părții civile, iar facturile depuse la dosar nu sunt semnate de ea.
În subsidiar inculpata a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante și coborârea pedepselor sub minimul prevăzut de lege conform art. 76 Cod penal.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14, 18 Cod procedură penală, precum și cauza în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
În perioada mai 2002-ianuarie 2003, inculpata a fost angajată la SC SA B ca agent de vânzări, având ca atribuții trimiterea prin fax a comenzilor solicitate de anumite societăți. Pe baza acestor comenzi societatea întocmea facturi și trimitea marfa cu un delegat care era și șofer.
Inculpata se deplasa cu delegatul la magazinele unde anterior luase aceste comenzi, lăsa un exemplar al facturii, iar pe celălalt exemplar i se confirma primirea mărfii. De asemenea ridica banii de la comenzile anterioare pe bază de chitanță și pentru a nu se deplasa la sediul societății, a convenit cu conducerea acesteia să predea banii încasați în acea zi pe baza unui proces verbal încheiat în două exemplare și un exemplar al facturii.
În raportul de activitate încheiat de inculpată la data de 14.03.2003 ( 42-44 up), acesta arată că a livrat marfă atât la societăți care figurează în Registrul Comerțului dar altele decât cele înscrise în factură, cât și la societăți fictive, însă banii pe care i-a încasat de la acestea nu i-a predat la casieria societății. Mai precizează că suma totală se ridică la 142.147.123 lei vechi.
În declarația dată în cursul urmăririi penale ( 9-15 up) la data de 09.08.2003, arată că nu ea răspundea de marfă, ci persoanele menționate în facturi, ei revenindu-i sarcina de a stărui pe lângă cumpărători să plătească marfa, iar plata nu se făcea către ea, ci delegaților trecuți în facturi. Mai precizează că nu este vinovată de prejudiciul cauzat părții civile, iar cu privire la raportul de activitate menționat mai sus, a fost constrânsă moral de numitul în momentul întocmirii acestuia.
În aceeași declarație, inculpata susținea că a luat din gestiune doar de trei ori sume de bani, afirmație care vine în contradicție cu cele mai sus declarate, respectiv că nu ea era cea care primea banii pe marfă. Cu privire la mărfurile menționate în facturile fiscale, face precizări clare cu privire la fiecare societate, menționând de fiecare dată că nu poate face dovada achitării sumelor, respectiv a diferențelor de bani către partea civilă. Mai mult, la dosar există chitanțe întocmite de inculpată în care se atestă încasarea unor sume de bani de către aceasta de la diferite societăți fictive, însă nu poate face dovada achitării diferenței de sumă înscrisă în factură.
Referitor la modalitatea de ridicare, transport și predare a mărfii, a facturilor și respectiv a sumelor de bani încasate pentru a fi părții civile martorul arată că ridica marfa de la depozit în baza comenzilor făcute de inculpată. Conducerea societății factura marfa, iar el se întâlnea cu inculpata în S, unde o distribuiau la diferite magazine pe baza facturilor întocmite de societate, lăsând exemplarul albastru, iar pe cel roșu se confirma primirea mărfii. Inculpata, în calitate de agent de vânzări, încasa banii, iar la predarea lor trebuia să prezinte și factura (roșie) prin care să fie scăzută din gestiune odată cu predarea banilor pe bază de proces verbal. Inculpata a primit de la societate chitanțiere, iar la terminarea acestora îi preda cotorul, trecând în același timp seria cotorului în același proces verbal prin care trimitea sumele de bani încasate. Mai arată același martor că inculpata s-a deplasat în S, cu numiții G și, respectând aceeași procedură de lucru.
Legal citată fiind, atât la prima instanță cât și în apel, inculpata nu s-a prezentat, iar în fața instanței de recurs a refuzat să dea o nouă declarație.
Având în vedere cele mai sus reținute, precum și nota încheiată la data de 10.03.2004 de expert contabil, Curtea constată că partea civilă și-a dovedit pretențiile, inculpata nereușind să facă dovada depunerii în casierie a sumelor de bani reprezentând contravaloarea mărfurilor a căror destinație a asigurat-
Față de situația mai sus reținută, corect au reținut prima instanță și cea de apel că faptele reținute în sarcina inculpatei există și au fost săvârșite cu vinovăție.
Referitor la pedepsele aplicatei inculpatei, la individualizarea judiciară a acestora, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că reeducarea acesteia se poate realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Față de atitudinea inculpatei, care la urmărirea penală a recunoscut și colaborat cu organele de anchetă, Curtea apreciază că în favoarea acesteia poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal, dându-i efectele prev. de art. 76 Cod penal.
Față de data săvârșirii infracțiunilor ce au făcut obiectul condamnării, acestea sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 225/25.02.2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 426/24.10.2005 a Curții de APEL SUCEAVA.
Având în vedere că inculpata a săvârșit faptele în perioada 2002-2003, în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 191/13.06.2000 a Tribunalului Botoșani, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4549/25.10.2001 a ÎCCJ B, se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, descontopirea pedepsei rezultante și repunerea în individualitate a pedepselor aplicate prin această sentință.
Față de disp. art. 1 din Lg 543/2002 se impune de asemenea grațierea pedepsei de 10 luni închisoare (inculpata nefiind recidivistă la acea dată) aplicată prin sentința penală nr.191/2000 a Tribunalului Botoșani și în temeiul art. 83 Cod penal executarea, alături de fiecare pedeapsă aplicată inculpatei în prezenta cauză, a pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatei prin această sentință penală menționată anterior.
În temeiul art. 36 alin. 1, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, urmează ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de penitenciar.
Față de cele mai sus reținute, curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, va admite recursurile declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpată, va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală și va proceda în sensul celor mai sus arătate, cu menținerea celorlalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
În temeiul art. 38516rap la art. 381 Cod procedură penală în referire la art. 36 alin. 3 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre durata deja executată în baza mandatului de executare a pedepsei cu închisoarea emis în baza sentinței penale nr. 225/2005 a Judecătoriei Suceava, de la data de 18.02.2008 la zi și va menține starea de arest a inculpatei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpata ). ), fiica lui și, născută la 06 iunie 1969, în F, jud. S, cu domiciliul în sat, com., jud. S, CNP - împotriva deciziei penale nr. 372 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.199/08.03.2007 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr- și în rejudecare:
Înlătură aplicarea disp. art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.
Condamnă pe inculpata ). ) pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare).
În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 191 din 13.06.2000 a Tribunalului Botoșani, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4549/25.10.2001 a
Descontopeste pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.191/2000 a Tribunalului Botoșani și repune în individualitatea lor pedepsele de:
a) 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal
b) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiată pedeapsa de 10 luni închisoare de la pct.
a). Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.
1) În temeiul art. 83 Cod penal, dispune ca inculpata să execute, alături de pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a Cod penal, și pedeapsa de 2 luni închisoare de la pct. b), în total 5 (cinci) luni închisoare.
Condamnă pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a, 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 2(două) luni închisoare (în loc de 3 luni închisoare).
În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 191 din 13.06.2000 a Tribunalului Botoșani, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4549/25.10.2001 a
Descontopeste pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.191/2000 a Tribunalului Botoșani și repune în individualitatea lor pedepsele de:
a) 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin. 1
b) 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiată pedeapsa de 10 luni închisoare de la pct. a).
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.
2) În temeiul art. 83, dispune ca inculpata să execute, alături de pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a, și pedeapsa de 2 luni închisoare de la pct. b), în total 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin.1, art. 33 lit.a, 34 lit.b,contopește pedepsele de la pct. 1) și 2) cu pedeapsa rezultantă (după aplicarea art.83 ) aplicată inculpatei prin nr. 225 din 25.02.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nr. 626/24.10.2005 a Curții de APEL SUCEAVA în pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b (în loc de art.64 ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre durata deja executată în baza Î emis în baza nr. 225/2005 a Judecătoriei Suceava, de la data de 18.02.2008 la zi.
Menține starea de arest a inculpatei.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Jud. fond.
Jud. apel.,
Red.
Tehnored BC
2 ex/11.04.2008
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Arthur
