Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Ghertner Artur
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 22 iulie 1971, domiciliat în mun. Câmpulung M,-, jud. S și de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 58 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru inculpatul - lipsă, avocat, care substituie pe avocat din oficiu, lipsă fiind reprezentantul părții responsabile civilmente COM SRL Câmpulung M și partea vătămată - recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de amânare din partea avocatului ales pentru partea vătămată recurent, pentru studierea dosarului și pregătirea apărării, motivată de faptul că a fost angajat în ziua procesului.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul cu privire la cererea de amânare formulată în cauză a arătat că se opune acordării unui nou termen de judecată, având în vedere faptul că partea vătămată recurentă a mai solicitat o amânare la termenul trecut, având timp până acum să-și angajeze apărător.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că nu se opune admiterii cererii de amânare.
Instanța, deliberând cu privire la cererea de amânare formulată în cauză, a respins-o, considerând că nu este necesară o nouă amânare și constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, învederând că hotărârea a fost atacată sub aspectul individualizării pedepsei ce a fost aplicată. Totodată solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului așa cum rezultă din ancheta socială efectuată în cauză și depusă la dosarul instanței de fond, prin aplicarea art.74 Cod penal și în consecință să fie redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
În ce privește recursul părții vătămate a solicitat respingerea acestuia ca nefondat întrucât, așa cum rezultă din declarațiile date de aceasta pe parcursul procesului, la momentul la care a furnizat marfă inculpatului a primit cecuri în alb despre care știa că nu există disponibil pentru acoperirea acestora.
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere, ca nefondate, a ambelor recursuri declarate în cauză.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea apărătorului ales al părții vătămate să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14 aprilie 2009.
Pronunțată în ședința publică din 06 aprilie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.154
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Președinte - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 22 iulie 1971, domiciliat în mun. Câmpulung M,-, jud. S și de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 58 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 06 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 14 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.311 din 20 noiembrie 2008 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în baza art.215 alin.1 și 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.84 alin. 3 din Legea nr.59/1934, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/26.05.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc,pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și s-a dispus ca pedeapsa de 5 luni închisoare să fie executată separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu SC Com SRL la plata sumei de 18.800 lei reprezentând prejudiciu către partea civilă.
S-a respins cererea privind instituirea sechestrului judiciar și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență următoarele:
Inculpatul în calitate de administrator al SC Com SRL Câmpulung M, societate ce are ca obiect de activitate efectuarea de construcții, a derulat acte de comerț cu partea vătămată, începând cu luna august 2007. Astfel, începând cu luna august 2007, inculpatul a achiziționat materiale de construcții de la firma părții vătămate pentru care, inițial, a achitat facturile în numerar, reușind în acest fel să câștige încrederea furnizorului.
La data de 15.11.2007, inculpatul a achiziționat o cantitate mai mare de materiale de construcții de la firma părții vătămate, în valoare de 20.726,30 lei, sumă pe care urma să o achite conform înțelegerii, cu o filă cec, asigurând-o pe partea vătămată că va exista provizia necesară pentru decontarea facturilor.
La rândul ei, partea vătămată, în calitate de intermediar, a achitat materialele comandate de la furnizorul SC SA P N, prin patru facturi fiscale, în valoare totală de 20.726,30 lei. Materialele au fost livrate într-o locație din orașul Broșteni, jud. S, la indicația inculpatului, unde acesta urma să presteze o lucrare de construcție.
Potrivit înțelegerii, inculpatul i-a înmânat părții vătămate fila cec BC- pentru suma totală de 20.726,30 lei, reprezentând contravaloarea materialelor mai sus-menționate.
De asemenea, inculpatul i-a mai înmânat părții vătămate filele cec BC-și BC-, în alb, având aplicate doar ștampila SC Com SRL și semnătura, încălcând dispozițiile Legii nr. 56/1934 privind completarea unei file cec.
La data de 20.12.2007, partea vătămată care în prealabil a fost asigurată de inculpat că în termen de 30 de zile va exista acoperirea necesară în contul bancar, a introdus la plată fila cec cu nr. - la BCR Câmpulung M, aceasta fiind refuzată la plată din lipsa totală de disponibil.
În baza art.83 Cod penal prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.220 din 26 mai 2005 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și s-a dispus executarea acestei pedepse separat de executarea prezentei pedepse.
În ce privește latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat în solidar cu SC Com SRL la plata prejudiciului de 18.800 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr.58 din 16 februarie 2009 Tribunalului Suceavaa fost admis apelul, desființată în totalitate sentința și în rejudecare:
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal și de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/26.05.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 3 Cod penal și a fost adiționată la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a respins cererea privind instituirea sechestrului asigurator.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din declarația numitului (24-26 ds.urm.) rezultă că acesta a primit trei file CEC în alb (semnate și ștampilate doar de către inculpat), și că inculpatul l-a asigurat, în momentul în care i-a înmânat cele trei file cec, că "până la data respectivă va alimenta contul bancar pentru a deconta aceste file cec". Lipsa disponibilului bănesc în contul societății la care era administrator inculpatul la data emiterii cecului în cauză rezultă și din extrasul de cont emis de către BCR SA - Sucursala Câmpulung M, județul S, aflat la fila 34 ds..
În aceste condiții fapta inculpatului, care, în luna noiembrie 2007, în calitate de administrator al SC Com SRL a emis un cec în numele acestei societăți pentru suma de 20.726 lei, în favoarea SC SRL Mănăstirea H, județul S, deși nu avea proviziunea necesară în cont la data emiterii cecului (iar beneficiarul a cunoscut această situație) se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 - care incriminează emiterea unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient, și nu constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 4 Cod penal.
Tribunalul a mai apreciat că fapta inculpatului de a înmâna părții vătămate un număr de trei file CEC "în alb" (semnate și ștampilate doar de către inculpat) nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 așa cum a reținut prima instanță. Cele trei file cec conțin toate elementele prevăzute de lege pentru astfel de instrumente de plată (indicate de art. 1 alin. 1, 2. 3 și 5 și art. 11 din Legea nr. 59/1934), doar că unele rubrici nu au fost completate de către emitent.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca netemeinică, solicitând reducerea pedepsei sub limita minimă specială ca urmare a circumstanțelor atenuante facultative prev. de art.74 Cod penal - motiv de casare prev. de art.3859pct.14 Cod procedură penală, motivând că are trei copii în întreținere, a avut o poziție procesuală corectă de recunoaștere a faptei.
În cauză a formulat recurs și partea vătămată dar nu l-a motivat în scris și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Potrivit art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină cont de dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele ce agravează sau diminuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptelor cât și persoana făptuitorului.
În cauză inculpatul a emis mai multe file CEC în alb (semnate și ștampilate doar de către inculpat), pentru unele neavând disponibil la tras, nu a recuperat întreg prejudiciul, iar în plus are și antecedente penale.
Fiind condamnat la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat, inculpatul nu și-a îndreptat comportamentul infracțional, astfel încât nu se justifică în cauză reducerea pedepsei sub limita specială.
Pe de altă parte, reținerea circumstanțelor atenuante personale este un atribut exclusiv al instanței și care are caracter facultativ și nicidecum obligatoriu.
Referitor la recursul promovat de către partea vătămată, potrivit art.38510Cod procedură penală motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat sau pentru motivele de casare din oficiu poate fi motivat oral în fața instanței.
După cum se poate observa, partea vătămată recurentă nu și-a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea lui, instanța constatând că în speță nu există motive de casare ce să poată fi invocate din oficiu.
Este adevărat că fapta inculpatului de a emite 3 file CEC în alb (doar semnate și ștampilate), fără a avea disponibil suficient la tras, fără a fi completate cu toate elementele cerute de lege, din perspectiva prevederilor art.84 din Legea nr.59/1934, încadrarea juridică a faptelor comportă unele discuții, dar cum partea vătămată nu și-a motivat deloc recursul motivul de casare prev. de art.3859pct. 17 Cod procedură penală (greșita încadrare juridică a faptei), potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală nu poate fi luat în considerare din oficiu decât atunci când au influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive, în numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 58 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava ( nr.311 din 20.11.2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc ).
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților către Baroul Suceava.
Obligă pe partea vătămată să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Thred.
2 ex.29.04.2009
Jud. fond
apel
Poziție executări 210-211/2009
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Ghertner Artur
