Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
( Număr în format vechi 1213/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 noiembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale în care, prin Rechizitoriul nr. 251/P/2007 din 02 iunie 2008, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE -DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- Secția de Combatere a Corupției, a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea alin. 41 alin. 2 Cod penal și art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru deliberări și pentru a da posibilitatea apărătorului ales al inculpatei de a formula Concluzii, la cererea expresă a acestuia, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.11.2009, dată la care a pronunțat următoarea sentință penală.
CURTEA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă - Secția de Combatere a Corupției nr. 251/P/2007 din 02.06.2008 a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv (în altă cauză similară, din care a fost disjunsă finalizată prin rechizitoriul nr. 191/P/2007 din 11.12.2007), inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă prin fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în perioada 2004 - august 2997, inculpata, avocat în cadrul Baroului B, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparența faptului că sunt adjudecătorii legali au unor imobile din B, imobile ce s-ar fi aflat în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false ale lor Executorilor Judecătorești " ", " ", " G" și " & ", prejudiciul creat fiind de 3.738.825 RON (aproximativ 1.105.500 euro, calculat la cursul euro la data săvârșirii infracțiunilor) și 194.500 euro. Astfel, au fost induse în eroare persoanele vătămate G, G, -, -, -,., -, și. Modalitatea de derulare de către inculpată a activităților infracționale cu privire la persoanele vătămate susmenționate, a fost identică.
modul de săvârșire a infracțiunilor, inculpata a întocmit o listă cu imobile care în mod real făceau obiectul unor executări silite, despre care a luat cunoștință conform publicațiilor de vânzare afișate la judecătorii și a făcut demersuri pentru confecționarea unor ștampile având impresiuni ce le imitau pe cele ale birourilor executorilor judecătorești, ale oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, pentru a putea întocmi înscrisuri ce apăreau ca fiind emise de autorități cu competențe în ceea ce privește situația juridică a imobilelor. Astfel, au fost identificate în posesia inculpatei ștampile false având impresiunile lor Executorilor Judecătorești și, a Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3 B, a - nr. de înregistrare -, a Agenției CEC ia, precum și o ștampilă cu semnătura olografă a executorului judecătoresc.
În contextul activităților profesionale specifice, ca și avocat, inculpata a intrat în contact cu multe persoane cărora le-a prezentat și așa - zisa oportunitate de a achiziționa, la prețuri foarte mici, imobile executate silit și vândute prin licitații ce ar fi fost organizate de ale Executorilor Judecătorești.
Inculpata le-a prezentat persoanelor interesate o listă a imobilelor ce ar fi făcut obiectul unor executări silite, le indica prețul la care ar fi urmat să fie achiziționat imobilul, precizând că achiziționarea imobilului este certă și invocând ca argument buna relație cu executorii judecătorești și experiența ei în acest domeniu. O parte din persoanele vătămate au încheiat cu inculpata și contracte de reprezentare și asistență juridică, pentru a fi reprezentați la așa-zisele licitații și au remis inculpatei sume cu titlu de comision sau consultanță, suplimentar celor pentru așa-zisa achiziționare a imobilelor. Cu privire la o parte din persoanele vătămate, demersurile de inducere în eroare derulate de către inculpată au avut forma tentativei.
După selectarea imobilului în cauză, inculpata solicita persoanei vătămate să achite un avans de 10% din valoarea de adjudecare imobilului pentru a putea participa la licitații. La indicația inculpatei, persoanele vătămate depuneau banii la CEC Agenția ia, în conturi la dispoziția lor Executorilor Judecătorești prin care ar fi urmat să se desfășoare așa-zisele licitații. De cele mai multe ori, inculpata însoțea persoanele vătămate la Agenția CEC ia. După câteva zile, deși, în fapt, licitațiile erau organizate, inculpata comunica persoanelor vătămate că nu a câștigat licitațiile pentru adjudecarea imobilelor executate silit și le înmâna mai multe înscrisuri falsificate care ar fi atestat câștigarea licitațiilor. În baza acestor înscrisuri inculpata solicita persoanelor vătămate și diferența de bani până la suma cu care s-ar fi achiziționat imobilele.
Înscrisurile false erau întocmite, în fapt, de către inculpata și aveau aparența emiterii de către le Executorilor Judecătorești " ", " ", " G" și " & ", având aplicate ștampile ce le imitau pe cele ale susmenționatelor.
Astfel, ca și dovadă a organizării licitațiilor și adjudecării imobilelor de către persoanele vătămate, inculpata le prezenta acestora următoarele înscrisuri falsificate: procese verbale și acte de adjudecare, conform cărora persoanele vătămate erau adjudecătorii legali au unor imobile ce făceau obiectul unor proceduri de executare silită și care, după remitere, erau semnate și de către adjudecătorii - persoane vătămate. Inculpata le prezenta și chitanțe având antetele lor Executorilor Judecătorești în care se consemna faptul că banii primiți de la persoanele vătămate erau depuși la le Executorilor Judecătorești și că reprezentau achitarea prețului de licitație al imobilelor, conform dosarelor de executare. În fapt, toate sumele solicitate persoanelor vătămate pentru achitarea contravalorii imobilelor așa-zis adjudecate la licitații, au fost însușiți de către inculpată.
De asemenea, le prezenta persoanelor vătămate comunicări false ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară privind așa-zisa admitere a cererilor de înscriere în carte funciară a dreptului de proprietate al persoanelor vătămate asupra imobilelor, în baza actelor de adjudecare falsificate.
După primirea înscrisurilor falsificate care atestau, în mod fictiv, adjudecarea imobililor, persoanele vătămate remiteau inculpatei și diferența sumei pentru care s-ar fi achiziționat imobilele, cu promisiunea din partea inculpatei că persoanele executate silit vor fi evacuate din imobile, în cel mai scurt timp.
le Executorilor Judecătorești " ", " ", " G" și " & " au comunicat că imobilele susmenționate nu au făcut obiectul unor executări sau licitații în cadrul lor, iar cele câteva imobile executate în mod real, au fost adjudecate legal de alte persoane decât cele menționate în actele de adjudecare falsificate. De asemenea, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară Sectoarele 1,2,3,4,5,6 Bac onformat faptul că persoanele înșelate de către inculpata nu au fost înscrise în cartea funciară, ca proprietari ai imobilelor pentru care au primit actele de adjudecare false.
Întrucât nu au putut intra efectiv în posesia imobilelor așa-zis adjudecate, persoanele vătămate au avut, la un moment dat, reprezentarea faptului că nu au fost induse în eroare de către inculpata, însă au amânat sesizarea organelor de anchetă, în recuperării sumelor de bani cu care au fost înșelate. De altfel, o parte din persoanele vătămate și-au recuperat sumele cu care au fost păgubite, banii fiindu-le restituiți de către inculpată, la insistențele repetate ale acesteia.
Primind cauza spre judecată Curtea de Apel București - Secția I-a Penală a reaudiat inculpata, părțile vătămate și civile indicate în citativul rechizitoriului menționat.
Prin încheierea nr. 2307/24.06.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a constatat că Curtea de Apel București - Secția I-a Penală urmează să continue judecarea cauzei pentru care a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 251/P/2007, reunirea cu cealaltă cauză încălcând principiul dublului grad de jurisdicție, neimpunându-se.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală prin încheierea nr. 70/19.01.2009 a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 43 Cod procedură penală, referitor la conflictul de competență între Curtea de Apel București - Secția I-a Penală și Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, iar Curtea de Apel București - Secția I-a Penală, prin încheierea din 03.03.2009 a respins o cerere de revizuire a cauzelor, pentru același motiv contestat prin încheierea nr. 2307/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
În cursul cercetării judecătorești, la 02.06.2009, s-a admis cererea inculpatei de audiere a unui martor în circumstanțiere, a cărei prezentă nu a fost asigurată de inculpată până la judecarea cauzei (inculpata fiind decăzută din probă la 17.11.2009).
Inculpata a reziliat contractul cu apărătorul ales (constatare instanță la 23.06.2009), ulterior fiind prezent în instanță avocat (29.09.2009, 13.10.2009) acestuia fiindu-i acordat timpul necesar pentru studierea dosarului. Nici la 03.11.2009 avocatul, deși s-a prezentat în instanță nu a depus delegație, aceasta fiind întocmită abia la 17.11.2009 (fila 245), când a asigurat apărarea inculpatei cu ocazia dezbaterilor, angajându-se că depune concluzii scrise, până la pronunțare, nefiind însă primite de instanță.
Cererea inculpatei de efectuare a unei expertize financiar - contabile a fost respinsă la 17.11.2009, întrucât s-au administrat dovezi suficiente pentru stabilirea clară a prejudiciilor, iar inculpata nu a depus acte noi așa cum s-a angajat. Pentru același motiv s-a respins și o cerere de efectuare a unei adrese la CEC Bank.
Părțile vătămate și civile audiate în cursul cercetării judecătorești și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, relatând în amănunt cum au fost înșelate de inculpată.
Astfel, partea civilă - (fila 198):
În fața biroului executorului m-am întâlnit cu avocata în mașina mea, am înmânat cei 10 %, sumă ce mi s-a cerut pentru a participa la licitație. Respectiv suma de 396 mii RON.
- mers cu banii într-o spre biroul executorului, dar la intrare în casa scărilor inculpata mi-a interzis să merg mai departe, luându-mi banii fără a-mi dat chitanță spunându-mi că de acolo ia banii și îi duce dânsa la executor, urmând ca mai târziu să-mi dea chitanța. La câteva zile am primit chitanța prin intermediul cetățeanului chinez.
După alte câteva zile, în mod vădit grăbit, mi s-a cerut și restul sumei pentru a obține licitația, respectiv diferența până la 396 mii de RON. Banii i-am dat prin intermediul cetățeanului chinez. - obținut tot așa la câteva zile o altă chitanță pentru întreaga sumă cu semnătura și ștampila executorului, fără semnătura avocatei. Și la prima chitanță tot așa s-a procedat, nu exista semnătura avocatei.
Partea civilă - (fila 196):
. mențin declarația dată la Parchet. Soțul meu este partea civilă -.
Înaintea soțului meu am dorit să obțin un imobil, un apartament în B, pe B-dul -, prin licitație.
Tot prin intermediul cetățeanului chinez cunoscut de soțul meu am predat în total 260 mii RON în două etape, prima oară 10% și ulterior restul.
Banii i-am dat obținând chitanțe de la executorul. Nu am participat la procesul de licitație și nu am văzut decât din stradă apartamentul pe care urma să-l licitez.
- fost sfătuită să procedez așa în acord cu soțul meu întrucât acesta din urmă discutase cu cetățeanul chinez posibilitatea licitării acelui apartament. Personal am dat suma de bani cash, respectiv cei 10% i-am dat avocatei în mașină la sediul executorului iar restul prin intermediul cetățeanului chinez. Nu am recuperat nicio sumă dată.
Partea civilă (fila 145):
Eu am dorit un apartament pentru unul dintre copii, de 3 camere și eu fiind ocupat cu serviciul, mi-a spus că se va ocupa dânsa de licitație.
- participat la licitație.
- dat inițial 20.000 euro în mână d-nei, pentru care am primit două chitanțe scrise și semnate de aceasta, acești bani i-am primit înapoi printr-un CEC, dânsa depunând în numele meu un CEC la CEC-ul mare în suma echivalentă de circa 15.000 euro. - primit 3000 euro în 6 tranșe de câte 500 euro, în biroul executorului, cu chitanță.
că i-am solicitat înapoi banii inculpatei întrucât o cunoștință comună mi-a spus că nu am făcut cea mai inspirată investiție.
Eu neavând timp să verific personal situația apartamentului, respectiv dacă acesta era în mod oficial licitat.
60.000 euro nu am recuperat de la inculpată, fiind ulterior plimbat de către inculpată către executorul și înapoi, executorul spunându-mi să am răbdare să-i voi recupera.
Rețin că mi s-a restituit 1000 euro prin doamna avocat, cunoștință comună, și prin secretara d-nei încă 1000 euro.
Inculpata s-a angajat în fața mea că va plăti suma restantă și mi-a dat două chitanțe pe care se menționează datele la care voi primi banii, chitanțele sunt diferite, arbitrale și nu corespund adevărului.
Partea civilă (fila 142):
În mențin declarația dată la procuror.
Nu mi-am recuperat banii pe care i-am dat pentru a-mi achiziționa un apartament către.
- uitat suma exactă dată lui, îmi amintesc suma de 97.00 lei.
că domnul avocat mi-a amintit suma pe care am spus-o acum.
Era un apartament pe lângă de 3 camere care mi s-a spus că se vinde cu 07.000 lei la licitație.
Nu am participat la licitație.
Un vecin mi-a spus că se poate ocupa de achiziționarea unei locuințe prin licitație.
- obținut de la inculpată un proces verbal de adjudecare, un titlu de adjudecare și o chitanță în care era consemnată că suma plătită de mine era în contul unui executor.
Banii au fost plătiți cash inculpatei.
mi-a spus că va înregistra fiscal apartamentul și la cartea funciară, dar nu s-a mai realizat.
Partea civilă (fila 231):
- dat declarații la DNA, le mențin.
Inculpata a fost angajată de către mine și soția mea într-un proces de divorț și un proces în legătură cu un teren.
În timpul divorțului mi s-a propus să particip la o licitație arătându-mi-se o listă din care mi-am ales un apartament evaluat la cca. 780 milioane lei vechi.
I-am dat inculpatei un comision de 7500 euro, urmând ca într-o săptămână să achit 10%, sumă pe care am achitat-o la CEC, cred că pe numele Biroului de Executori.
- făcut o procură generală pe numele inculpatei, având posibilitatea să scoată și banii de la CEC.
- achitat integral la CEC valoarea apartamentului.
Mi s-au dat în original niște acte, actul de adjudecare și un proces verbal de adjudecare având ștampila Biroului de Executori.
După 2-3 luni mi-am dat seama că ceva este în neregulă din diverse motive, respectiv am fost amânat la obținerea intabulării, erau greșeli strecurate în actele de proprietate.
Mi-a fost restituită din suma dată doar 1000 euro.
Partea civilă G (fila 232):
- dat declarație în cauză, îmi mențin declarația dată în cauză.
- cunoscut-o pe inculpată acum un an, mi-a fost prezentată de un prieten ca fiind avocat și că prin relațiile pe care le are putea facilita cumpărarea unor imobile scoase la licitație, prin executorul.
meu mi-a vorbit de un apartament scos la vânzare care ar fi scos la licitație cu cca. 60 mii euro în care ar intra și comisioanele de avocați și executori.
A doua zi m-am întâlnit cu prietenul și am mers în spatele tribunalului, unde m-am întâlnit cu inculpata. Aceasta mi-a spus unde este amplasat apartamentul, mi s-a spus că poate fi văzut doar după ce se termină licitația, i-am lăsat buletinul în original pentru a face actele, iar a doua zi să plătesc avansul 10% din valoare.
A doua zi am dat avansul conform chitanțelor, ce mi-au fost date de inculpată.
În acea zi mi-a dat un act de adjudecare a licitației publice, eu figurând ca câștigător.
Mi-a spus că tot ceea ce se face nu este public doar pentru anumite cunoștințe.
În următoarele zile am dat totală suma inculpatei, diferența până la 60 mii euro.
Partea civilă (fila 246):
- dat declarația la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
Printr-o cunoștință am cunoscut-o pe d-na.
Eu am dorit achiziționarea unui imobil, o casă mai veche, în -
D-na mi-a prezentat acest imobil spunându-i că este vândut la licitație la o sumă care mi s-a părut destul de mică.
Eu nu m-am interesat de licitație și am mers pe încredere.
- întocmit o chitanță cu d-na prin care îi dădeam un avans de cca. 6.000 euro fiind predați cash acestea de către mine.
Când am dat banii aceștia mi-a dat un act nu mai rețin de care, premergător adjudecării.
Diferența până la 40 mii euro, prețul imobilului, i-am predat în lei direct inculpatei și aceasta mi-a dat o chitanță cu suma respectivă.
După ce mi-a adus d-na și certificatul de înscriere în Cadastru am verificat situația imobilului și mi-am dat seama că e ceva în neregulă.
Mi s-a restituit o mică parte din bani. Nu mai știu exact ce sumă, cca. 2000 - 3000 euro, pentru restul sumei constituindu-mi parte civilă.
Partea civilă - (fila 148):
- dat declarație la procuror pe o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- cunoscut-o pe d-na în anul 2006.
- aflat de la o cunoștință comună că pot obține un imobil printr-o licitație publică la un preț foarte bun.
Eu am dat 52 mii euro, o parte, în jur de 900 milioane lei fiind depuși la CEC, în contul unui executor judecătoresc pentru achiziționarea a două apartamente, unu de 27 mii euro și unui de 25 mii euro, la depunerea la CEC fiind ajutată de către. - dat 10% din valoarea celui de 27 mii euro, apoi mi s-a prezentat un proces verbal de adjudecare, după care am plătit și 90% din prețul celui de 27 mii euro.
Și la cel de-al doilea apartament am plătit 10% direct inculpatei, fără a obține o chitanță de la aceasta, restul banilor pentru al doilea apartament i-am depus tot la CEC:
După o perioadă mi-a cerut o parte din actele doveditoare a sumelor depuse, eu le-am dat și nu am mai rămas decât cu o copie a unei chitanțe în care se menționa că am depus la CEC suma de aproximativ 900 milioane lei, pentru restul sumelor nemaiavând acte.
însă că în procesele - verbale de adjudecare figurau sumele pe care le-am dat lui în realitate pentru că altfel nu îmi dădea acele acte de adjudecare.
Nu am apucat să cer banii înapoi pentru că nu am știut nimic că ar fi ilegal decât în momentul în care am fost chemată la DNA.
Partea civilă - (fila 152):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
Prin 2006 am cunoscut-o pe, am dorit să obțin un apartament ajutat de către aceasta, prin licitație publică.
- ales din mai multe apartamente prezentate de unui singur, nu am verificat dacă licitația apartamentului este reală, întrucât nu cunosc procedura de verificare.
Mi s-a spus să plătesc la CEC 10% din valoarea apartamentului, respectiv cca. 97 mii lei, restul sumei până la 790 milioane lei, dându-i tot prin CEC, prețul apartamentului scăzând cu 25% prin neprezentarea cumpărătorului.
Mi s-a dat de către acte de adjudecare, de câștigare a apartamentului, dar nu am intrat în posesia apartamentului.
Toți banii depuși la CEC i-am recuperat, nu am recuperat suma dată ca comision lui.
În total am dat 5000 euro comision, respectiv 3 tranșe, respectiv 1000 euro la începutul discuției, 2000 euro când am câștigat actul de adjudecare și 2000 euro la înmânarea actului de proprietate. După care, la vreo două lui mi-a spus că nu mai sunt proprietarul apartamentului în urma unui recurs pe care ei l-am pierdut.
Eu nu am fost la executorul, ci la executorul
că din comisionul dat, mi-a restituit 2000 euro într-un coafor din drumul taberei, iar ulterior cu suma de 3000 euro m-am constituit parte civilă.
Partea vătămată (fila 253):
- declarație la DNA și mențin acea declarație.
- dat o sumă de 9000 de euro inculpatei pentru ca să particip la o licitație de licitare a unui apartament. Nu am văzut apartamentul. - obținut de la inculpată un proces - verbal de participare la licitație, licitație la care eu nu am participat. Nu am semnat acel proces - verbal pentru că nu participasem la licitație, iar suma de 9000 euro mi-a fost restituită. că suma mi-a fost restituită la 2-3 zile de la data la care am dat banii. Eu mi-am dat seama că este ceva în neregulă și de aceea am cerut restituirea banilor.
că cei 9000 de euro de fapt reprezentau 3000 euro onorariu avocat și 6000 euro erau 10% din valoarea de strigare a apartamentului și de participare la licitație.
că am cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei cunoștințe comuna,.
Banii pe care i-a dat inculpatei, i-am remis fără a se încheia nici un act scris, urma să încheiem documente ulterior, la un interval de câteva ore. că am refuzat procesul verbal de participare la licitație întrucât eu nu participasem fizic la așa ceva.
Partea vătămată (fișa 143):
- dorit să achiziționez un apartament de 3 camere pe str. - iar o cunoștință - - mi-a prezentat o modalitate de obținere, respectiv unele apartamente licitate și persoana care poate să faciliteze cumpărarea acestor imobile la un preț mai mic decât pe piață.
- fost împreună cu acesta la, în care am ales acea proprietate de care vorbesc mai sus din mai multe imobile care mi-au fost prezentate.
- ales un apartament de 67.000 RON de 3 camere.
- dat un avans inițial sub formă de împrumut, fiind de fapt onorariu de achiziție în sumă de 5000 euro. După care am depus la CEC iei 6700 RON care reprezentau 10% din valoarea apartamentului.
Le-am mai depus o dată actele pe care în prezent le am, le pot depune încă odată respectiv. Copie după chitanța CEC publicația de vânzare, o chitanță pe care am dat 5000 euro, proces - verbal de adjudecare și act de adjudecare.
Nu am intrat niciodată în posesia apartamentului.
Partea vătămată (fila 112):
- dorit să cumpăr un apartament de 2 camere.
Mi s-a spus de către că poate cumpăra cu o sumă mică 11000 dolari sau euro.
I-am dat un acont de 10% din sumă pentru ca să particip la licitație.
Nu s-a stabilit un comision pentru aceasta cu acea ocazie.
Banii au fost predați cash la biroul d-nei avocat fără a se întocmi acte scrise, întrucât o cunoșteam și o consideram o persoană de încredere.
Partea vătămată (fila 217):
. mențin declarația dată la procuror, aceasta corespunde adevărului.
a fost prietena fiicei mele pe care a cunoscut-o și căreia i-a propus să-i dea la licitație un apartament. Fiica mea a dat banii d-nei, în varianta cash. A dat cca. 800 de dolari, eu nefiind de față, știu aceasta din ce mi-a povestit ulterior fiica mea. Eu am atras atenția fiicei mei să solicite chitanță, dar fata mea nu i-a cerut chitanță. Eu am povestit unor prietene care au dorit și acestea achiziționarea unor imobile, știu că acestea au fost auite în cauză, respectiv și a nu mai știu cum
Eu personal am dat 1200 dolari d-nei pentru a achiziționa în numele mei un apartament.
- așteptat cca. un an de zile întrebând-o când are loc licitația.
că am dat o procură avocatei pentru a mă reprezenta la procesul de licitație.
Fiind amânată continuu am cerut banii înapoi și mi-au fost dați de, mi s-a dat chitanță de 1200 de dolari de către avocata pe care am dat-o acesteia înapoi la restituirea sumei.
Partea vătămată (fila 141):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- cunoscut-o pe prin intermediul unui prieten.
Acest prieten mi-a spus că a câștigat o licitație.
Și eu am apelat la, aceasta mi-a arătat niște hârtii în care era vorba despre niște apartamente pentru licitație, am ales un apartament în jur de 700 milioane lei, era cam J din prețul de vânzare de pe piață.
- dat banii în mai multe rânduri, respectiv am depus o garanție nu îmi amintesc.
- fost la CEC unde am plătit toată suma, respectiv 650-700 milioane lei.
Mi s-a spus că după ce dau banii mi se vor da actele în 2-3 zile, mi s-a dat niște acte de adjudecare apoi mi s-a spus să aștept că mă va suma într-o lună, două.
mi-a spus că nu e bine să mă tot duc la executorul că e ocupat.
mi-a spus creându-mi senzația că a-și fi fost favorizat în detrimentul altora care ar fi dorit și ei apartamentul.
La cca. 2-3 luni am încercat să mai achiziționez încă un apartament tot de la.
A fost același procedeu și am primit și la acesta un act de adjudecare, după ce am dat vreo 700 milioane lei, banii fiind depuși la CEC în contul executorului și alți executori de care nu-mi mai amintesc, cred.
Nu am obținut apartamentele.
Partea vătămată (fila 252):
- dat declarații în cauză. . mențin declarația dată în cauză.
- cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui coleg de-al soției și mi-a recomandat-o că putem să achiziționăm un apartament prin licitație. M-am întâlnit personal cu inculpata. - dat în total cca. 200.000 de euro pe care ulterior i-am recuperat de la inculpată. - încheiat o chitanță de mână cu inculpata când i-am predat acesteia banii. Mi-a dat un proces - verbal de licitație, după câteva zile după ce îi dădusem banii. - stat cu acel act cca. 10 luni după care am mers la executorul judecătoresc, ce era înscris pe procesul - verbal de licitație. Acesta mi-a spus că nu este semnătura și ștampila dânsului și am făcut la dânsul o notificare prin care inculpata să-mi aducă banii la biroul acestuia.
Mi-a restituit o sumă la executor, după care mi-am recuperat toți banii treptat întâlnindu-mă de mai multe ori cu aceasta.
Partea vătămată (fila 151):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- cunoscut-o pe printr-un prieten comun. comun mi-a arătat o listă cu apartamente și mi-a spus că pot achiziționa și eu un apartament. - luat legătura cu și am plătit cash acesteia 3000 euro, 10% din prețul apartamentului.
Nu am achitat și diferența până la 30.000 euro pentru că nu am mai avut bani.
Mi-a dat un proces-verbal de adjudecare cu un titlu de proprietate, dar nu am intrat în posesia apartamentului.
- recuperat banii, dar nu de la d-na, ci de la un prieten de la meu care a spus că dorește el să achiziționeze apartamentul.
Partea vătămată (fila 195 -eroare consemnare prenume):
- date declarație în cauză la procuror. . mențin declarația.
- cunoscut-o pe inculpata avocată prin intermediul unui prieten, care era prieten cu d-na avocat.
să achiziționez prin licitație un imobil.
În anul 2007 stând de vorbă cu avocata mi-a spus că există la licitație un teren și un apartament în zona - de la care mi-a dat cheile de la apartament. - fost la apartamentul respectiv, apartamentul era gol. Precizez că imediat a doua zi avocata mi-a și dat actul de câștigare licitației, fiindu-mi pretinse mai multe sume de bani, respectiv avocata mi-a spus că pentru dânsa sunt 5 mii de euro iar pentru executor 10 mii de euro, separat de prețul imobilului. în 2 săptămâni mi-a dat actele pe apartament, iar la termen mi-a dat numai o parte provizorie din acte.
Eu m-am considerat prejudiciată atunci când am încercat să înregistrez actele de proprietate la secția financiară.
- vorbit câși cu executorul în legătură cu licitația celor 2 imobile, însă acest lucru l-am făcut abia după ce am încercat să înregistrez fiscal imobilul. Din discuție mi-a, dat seama că executorul cunoștea de apartament, de teren spunându-mi că avocata a mai înșelat și pe altcineva.
să realizez o investiție din achiziționarea celor 2 imobile.
- reușit să recuperez suma de 10% din prețurile imobilelor pe care eu le consemnasem la CEC.
Partea vătămată (fila 141):
Nu mă constitui parte civilă în cauză.
Mențin declarația dată anterior la parchet, în care am relatat adevărul.
- dat inculpatei un avans pentru un apartament în jur de 10.000 euro pe care i-am recuperat anterior.
- dorit să achiziționez un apartament licitat, ceva de genul acesta.
Inculpatul mi-a spus să achit la CEC 1000 RON avans, mi-a spus că la sfârșit o să aibă și dânsa o parte, nu mai știu, am reușit ulterior să-mi retrag avansul la CEC.
Inculpata mi-a spus că se va ține o licitație, o voi câștiga, ceva de genul acesta.
Întrucât inculpata mi-a spus că nu a mai avut loc licitația eu nu am mai vurt să particip așa că mi-am recuperat banii.
Nu mai știu în ce cont au fost depuși banii.
Partea vătămată G (fila 144):
Mențin declarația dată la procuror, în care am relatat adevărul.
prieteni mi-au făcut cunoștință cu d-na, aceasta spunându-mi că pot achiziționa un apartament de 2-3 camere la un preț avantajos prin licitație publică.
Eu am achitat un avans de cca. 2000 -3000 euro pe care l-am primit înapoi.
Banii i-am depus la CEC mi mai știu în contul cui.
Documentele sunt la dosar.
Mi s-a dat o chitanță de CEC, nu mai rețin dacă am primit vreun act de la doamna, banii fiind primiți înapoi de la d-na cash, probabil restituindu-i documentația care s-a făcut până la acel moment.
Banii i-am cerut înapoi în momentul în care am sesizat că sunt amânat la nesfârșit.
Partea vătămată (fila 147):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- cunoscut- pe d-na la o judecătorie.
Pe mine mă interesau imobilele care erau licitate, respectiv spațiile comerciale.
D-na mi-a propus un apartament, nu mai știu câte camere, apartamentul fiind vândut la o sumă modică nu mai rețin exact.
Nu am dat nimănui nicio sumă de bani, doar 200.000 lei vechi pentru notar.
Mi-a prezentat d-na un act de adjudecare a apartamentului, nu am dat bani pentru că am bănuit că ceva nu este în regulă și nu am mai dorit că continuu.
Nu am dat curs cererii inculpatei de a veni cu banii pentru achitarea apartamentului.
Partea vătămată (fila 150):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- încercat să achiziționez trei imobile prin intermediul avocatei, imobile licitate.
Pentru că am primit banii înapoi de la avocată nu am mai verificat situația celor trei imobile, respectiv apartamente.
În total am dat suma de 61.000 euro, plătind la CEC 10% din valoarea apartamentului, iar diferența cash d-nei.
În urma redării banilor, avocata mi-a remis chitanțe fiscale, contrat de vânzare - cumpărare, nu adjudecare, nu mai știu exact, probabil.
Întrucât d-na mi-a spus că apartamentele sunt cu probleme și mai durează eu am renunțat să mai continui achiziționarea și am cerut banii înapoi.
Mi s-au dat toți banii înapoi, dat în tranșe, în timp.
Partea vătămată (fișa 153):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- dorit să achiziționez un apartament prin intermediul lui, apartament care urma să fie licitat.
- dat cca. 40-42 mil. lei cash d-nei la un notariat public, mi s-a dat chitanță, dar nu mai știu dacă am păstrat-o, acești bani reprezentau avansul din contravaloarea apartamentului.
Aceștia au fost singurii bani dați pe care i-am și recuperat tot de la dânsa, așa încât nu m-am constituit parte civilă.
bani nu am mai participat la licitația de care mi s-a spus.
Partea vătămată (fila 154):
- dat declarație la procuror pe care o mențin, aceasta corespunde adevărului.
- cunoscut-o pe și am dorit să achiziționez ajutat de către aceasta un apartament care mi s-a spus că urma să fie scos la licitație, de fapt erau două apartamente.
- depus inițial o sumă de bani la CEC reprezentând 10% din primul apartament. Iar restul sumei i-am dat tot la CEC când am primit actul de adjudecare de la și la al doilea apartament am depus 10%.
Pentru al doilea apartament nu am primit actul de adjudecare,dar am dat suma reprezentând contravaloarea apartamentului, dar nu știu dacă am plătit la CEC sau direct lui.
În total am dat 45 mii euro din care mi-am recuperat cea mai mare parte, maxim 40 mii euro, poarte mai puțin, dar mai mult nu.
De obicei banii mi-au fost dați înapoi de sau de secretara ei.
Nu s-au întocmit niciodată acte scrise pentru banii pe care i-am recuperat de la notar.
Partea vătămată (fila 218):
. mențin declarația dată la procuror, aceasta corespunde adevărului.
Din câte îmi amintesc banii pe care i-am dat eu aparțineau prietenului mei, cetățean izraelian, erau în sumă de 10.00 euro și m-a rugat cu acei bani să închei o tranzacție prin care eu aș fi beneficiat de un teren aflat lângă -.
Banii au fost dați avocatei, ulterior încheierii unei tranzacții antecontract de vânzare - cumpărare care nu a fost încheiat în prezența mea, ci de avocata. Antecontractul prevedea că suma de 10.000 euro reprezenta avansul pentru cumpărarea unui teren menționat anterior.
Declarațiile acestor persoane se coroborează cu declarația inculpatei de recunoaștere a infracțiunilor (fila 193):
Mă declar vinovată în ceea ce privește infracțiunile ce mi s-au reținut în sarcină. Respectiv înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Din anul 1997 sunt avocat, în anul 2003 l-am cunoscut pe executorul, executor judecătoresc în sectorul 4 Împreună cu doi clienți și chiar eu în persoană am câștigat câteva licitații de adjudecare a unor imobile în municipiul B, licitații organizate prin intermediul executorului judecătoresc.
Eu am căpătat încredere în executorul judecătoresc astfel încât fiind solicitată și de clienți să particip la licitații imobiliare îi dădeam acestuia parte din sumele și chiar în totalitate sumele de care unii clienți mi le dădeau pentru a participa la licitațiile imobilelor.
Eu luam publicații de vânzare afișate la judecătorii și vorbeam cu cei ce doreau apartamentele provenite din licitații să depună bani ori prin mine ori direct la CEC prin numele biroului de executori.
La toate persoanele la care se vorbește în rechizitoriu am solicitat diverse sume de bani dar nu mi-am oprit nicio sumă, urmând ca după finalizarea licitațiilor să împărțim banii eu cu executorul. Nu am stabilit ce sumă să primesc eu și ce sumă executorul.
La un moment dat s-a strâns o sumă destul de mare, nu pot preciza, pe care mi-i dăduseră unii clienți, bani pe care îi dădusem executorului, dar nu se finalizaseră licitațiile pe numele acestor clienți.
- spus executorului să restituim banii clienților dacă nu se poate face nimic pentru ei. A tras foarte mult timp de timp executorul și nu a restituit din bani.
să dea banii înapoi celor ce doreau imobile licitate, împreună cu mine executorul ne-am hotărât să "intru într-o suveică", în sensul că luam banii de la unii clienți ci-i dădeam celor care nu-și primiseră banii anterior. Executorul mi-a dat ștampila biroului său și semnătura lui olografă. Actele false cu ștampila executorului judecătoresc eu le făceam, dar tot timpul cu știința executorului.
Eu personal ridicam cu acordul executorului judecătoresc sumele de bani consemnată la CEC pe numele executorului, folosind ștampila acestuia și semnătura olografă. La CEC se verifică telefonic realitatea cererii de restituire, iar eu încasam banii.
Banii îi dădeam executorului judecătoresc care prin intermediul notificării îi dădea altor clienți anterior care nu își recuperaseră banii.
În final am întocmit în mod fals procese verbale de adjudecare, comunicări false ale oficiului de cadastru și am promis clienților că vor putea intra în posesia imobilelor, deși știam că nu se desfășurase în mod real nicio licitație.
Verificarea o făceau funcționarii CEC, în mod telefonic, la sediul biroului executorului judecătoresc.
- folosit și numele altor executori judecătorești,.
Numai executorul cunoștea activitatea mea cu privire la folosirea ilicită a ștampilei sale și a semnăturii olografe, ceilalți executori nu știau că le folosesc numele în actele false.
celorlalți executori, respectiv G, mi-au fost remise prin intermediul executorului, eu contrafăcând doar semnătura acestor executori, ștampila fiind reală dată prin intermediul lui.
Mi-au fost ridicate ștampilele și probabil anulate.
că clienții care solicitau imobile la licitație se aduceau unii pe alții și mulți dintre clienți participau la licitație prin intermediul mai multor persoane pe care eu nu le-am văzut în ideea de a nu avea multe imobile pe numele lor.
Au existat situații în care, deși și-au dat seama că fuseseră păgubiți au adus și alte persoane care să ceară câștigarea de licitații pentru a-și recupera ei înșiși banii.
Nu mi s-a cerut de nimeni să vadă pe teren imobilul și nici la biroul executorului pentru a vedea dosarul de executare. Pentru că erau uneori sume mari de bani clienții preferau să-mi dea mine banii pentru a nu declara la CEC proveniența acestora.
Nici un client nu a avut intenția de a participa și nici nu a participat la ședințele de licitație a imobilelor în cazul în care aceste licitații erau reale.
În unele cazuri banii, sume mari chiar, mi-au fost aduși cu sacoșa fără nicio chitanță, iar eu dădeam banii respectivi executorului judecătoresc tot fără chitanță.
Nu pot să fac un calcul exact al sumelor ce mi-au fost predate și nici a celor restituite către unii dintre clienți.
- știut la un moment dat o evidență a sumelor încasate și a celor restituite clienților dar nu se putea în mod real stabili în mod exact suma lor. Unii clienți, cum am mai arătat, depunând bani pentru mai mulți alții.
că am primit de la clienți pentru face acte false copii de pe buletin sau după pașaport fiind unii dintre ei cetățeni străini, este cazul unor părți vătămate din primul dosar.
Eu luam un comision personal pentru că îi ajutam să obțină prin licitație un imobil, în jur de 2500 euro de la fiecare persoană. Este posibil să fie și mai mult și mai puțin, nu-mi aduc aminte.
că la un moment dat sumele încasate erau aproximativ egale cu cele care se restituiau, întrucât mi se cereau dobânzi peste suma achitată mie nu aveam de unde să restitui sumele solicitate și să mă opresc din această ", suveică".
Pentru că și eu eram vinovată alături de executorul judecătoresc, eu fiind cea care primise banii, nu l-am reclamat la poliție pe executorul judecătoresc.
Declarațiile menționate mai sus confirmate de adresele efectuate și răspunsurile primite în cursul urmăririi penale de la Biroul executorului judecătoresc, cu privire la imobilele care în realitate nu au fost licitate în procedura executării silite (fila 31 vol. 1):
1.Imobilul situat în B,- (fost 21A), sector 1, făcut obiectul dosarului de executare nr. 115/2005, având următoarele părți: creditor SC CONSULT SRL; cu sediul în B,-, Gemenii,. 108,.4, birou A4, sector 5, debitor SC CASA SRL; cu sediul în B, BD. - nr. 57, -. 2,.7,.61, sector 3. Prin Actul de adjudecare nr. 115/15.02.2007 (anexăm copie certificat) imobilul a fost atribuit creditoarei SC CONSULT SRL, în contul creanței, la cererea acesteia.
2.Imobilul situat în B,- A,. 1, sector 1 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
3.Imobilul situat în B,- - 287, sector 1 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
4.Imobilul situat în B,-, -. 11,.61, sector 1 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadril BEJ.
5.Imobilul situat în B,. - nr. 2, -. 191, sector 2 făcut obiectul dosarului de executare nr. 37/2004. Imobilul a fost adjudecat, conform procesului - verbal nr. 37/09.05.2005, ora 12,00, de către d-na, pentru care executorul judecătoresc a întocmit Actul de adjudecare nr. 37/09.06.2007 (anexăm copie).
6.Imobilul situat în B, calea C nr. 142, sector 3 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
7.Imobilul aflat în B,-, -. 65, sector 3, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ. În datat de 04.10.2006, conform condicii de termene, a fost programat dosarul de executare nr. 156/2006 având ca obiect evacuarea, executorul neavând programată nicio licitație.
8.Imobilul situat în B,-, -.6-7,.47, sector 3 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ
9.Imobilul situat în B, - nr. 215-217,. 21,. 15, sector 3, făcut obiectul dosarului de executare nr. 51/2005, având următoarele părți: creditor, domiciliat în B,-,. 12B,.7, sector 3 și debitor . Imobilul a fost valorificat prin licitație publică, deoarece debitorul a achitat întreg debitul conform proceselor verbale nr. 51/24.05.2007, ora 10,00, a procesului - verbal nr. 51/25.05.2007 â, ora 09,30 și a procesului - verbal nr. 51/28.05.2007, ora 15,00 (anexăm copii certificate).
10.Imobilul situat în B,-,.12,. 5, 75, sector 3, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ. În data de 25.04.2007 executorul judecătoresc nu a avut nicio licitație programată, la ora 11,00 fiind programat dosarul de executare nr. 79/2006 în vederea întocmirii procesului - verbal de situație.
11. Imobilul situat în B,-, -. 53, sector 3 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
12. Imobilul situat în B,-,.12,.5, sector 3 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
13. Imobilul situat în B, - - nr. 31, -. A,. 7, sector 3 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
14. Imobilul situat în B,-, sector 3, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
15. Imobilul situat în B,-,. 2C,.2,. 35-36, sector 5, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
16. Imobilul situat în B,-,. A,.50, sector 6, făcut obiectul dosarului de executare nr. 85/2005, având următoarele părți creditoare: Asociația de Proprietari - și debitoarea. Imobilul nu a fost valorificat prin licitație, debitul fiind achita conform procesului - verbal nr. 85/03.08.2006, ora 09,00 (anexăm copie certificată).
17. Imobilul situat în B,-,. 108,.135, sector 6, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
18. Imobilul situat în B,-, -. A,.14, sector 6 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
19. Imobilul situat în B,-,. 105,. D,.120, sector 6, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
20. Imobilul situat în B,-, -. 3,.58, sector 6, nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
21. Imobilul situat în B, Bd. - de H nr. 25,. 2,. 4,.130, sector 6 nu a făcut obiectul nici unei executări silite imobiliare sau a vreunei licitații în cadrul BEJ.
Tot în cursul urmăririi penale s-a primit răspuns de la CEC Bank, în ceea ce privește depunerile și ridicările de bani prin intermediul unității, cu privire la unele părți civile și vătămate (fila 23, vol. 1), confirmându-se cele susținute de aceste părți prin declarațiile menționate mai sus. De asemenea, s-au primit comunicări din partea oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară prin care s-a dovedit că imobilele în discuție nu au fost intabulate (vol. 2 integral).
S-a mai efectuat un raport de constatare tehnico -științifică cu privire la autenticitatea actelor de adjudecare primite de părțile vătămate, concluzionându-se următoarele (fila 47, vol, 4):
1.1. existente la rubricile "Executor judecătoresc" și "" ale înscrisurilor puse la dispoziție sunt transferate electronic, reprezentând copii ale unei aceleiași semnături;
V1.2. existente la rubricile "" ale înscrisurilor puse la dispoziție sunt executate în original, cu instrumente scripturale obișnuite;
2. de ștampilă cu textul "Camra Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel București - Executor Judecătoresc - Mun. B", prezente pe aceleași înscrisuri, sunt executate în original, cu un clișeu de ștampilă de;
De asemenea, în mașina folosită de inculpată, s-au găsit ștampile destinate fără nici un drept de (vol. 4, fila 105).
Toate aceste probe, coroborate, confirmă susținerile parchetului cu privire la vinovăția inculpatei, în modalitatea de comitere descrisă la începutul acestei sentințe, situația de fapt fiind confirmată și în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, în perioada 2004 - august 2007, inculpata a prezentat mai multor persoane vătămate înscrisuri false, conform cărora ar fi fost adjudecatarii unor imobile și le-a solicitat acestora sume de bani, reprezentând contravaloarea imobilelor adjudecate, după cum urmează:
1.
-pentru imobilul situat pe-, -.75, sector 1, părții civile G suma de 154.000 RON (vol. 3, fil.1-14),
și 15000 euro "comision". Chitanțele de consemnare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil. 5-12). Constituirea de parte civilă pe aceste sume s-a menținut și prin declarația dată în instanță. Actul de adjudecare nr. 464/21.08.2007 de la fila 4, vol. 3, fiind falsificat de inculpată se declară nul.
2.
-pentru imobilul situat pe-, sector 3, părțile civile suma de 120.500 RON (vol.3 fil.15-27) și părții vătămate, suma de 12.050 RON (vol.3 fil.62-65);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse de partea civila la dosar, la urmărirea penală (fil.19).
Constituirea de parte civilă a lui s-a făcut pe 37.500 euro, fiind recuperată suma de 3.000 euro, din valoarea în euro a sumei predate (120.500 lei, echivalentă a 40.500 euro),în instanță menținându-și constituirea de parte civilă(fil.146).
Actul de adjudecare nr.567/12.01.2007 de la fil.17,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declară nul. De asemenea, actul de adjudecare nr.456/18.01.2007(fil.64,vol.3).
Partea vătămată a consemnat suma de 12.050 lei(10%) pe care ți-a recuperat-o, neconsiderându-se parte civilă. (fil.62,vol.3)
3.
-pentru imobilul situat pe--.7,. B,. 48, sectorul 6, părții vătămate G suma de 3.400 RON (vol. 3,fil.28-31).
Partea Vătămată -. nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat suma depusă cu titlu de "avans 10%"(fil.144 instanță).
4.
-pentru imobilul situat pe- A,.3, sector 1, părților vătămate suma de 9.000 euro (vol.3 fil.32-35) și suma de 9.800 RON (vol.3 fil.258-261);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat "avansul de 10%",respectiv 6.000 euro, plus 3.000 euro "serviciul inculpatei" (fil.32, vol.3), iar cealaltă parte și-a recuperat și ea "avansul" de 9.800 lei (fil.258.vol.3).
Procesele verbale de licitație nr. 236/8.08.2007 (fil.34,vol.3) și 65/9.07.2007 (fil.260,vol.3), fiind falsificate de inculpată se declară nule.
5.
-pentru imobilul situat pe-,.108,.135, sectorul 6, părții civile - suma de 58.000 RON și 5.000 euro "comision"(vol.3 fil.36-45) și părții vătămate suma de 58.900 RON (vol.3 fil.216-219);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse de la dosar, în cursul urmăririi penale (fil.44,45,vol.3).
Constituirea de parte civilă a lui s-a făcut pe 3.000 euro nerecuperați din "comision" (fil.36,vol.3).
Actul de adjudecare nr.746 de la fil.40,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat suma predată inculpatei în totalitate(fil.216,vol.3).
6.
-pentru imobilul situat pe-,Bl.2.C,.2,.35-36, sectorul 5, părții vătămate, i-a cerut suma de 210.000 RON (vol.3,fil.46-49);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât nu a dat în final nici o sumă de bani inculpatei (fil.46,vol.3).
Procesul verbal de adjudecare nr.461/10.07.2007,fiind falsificat de inculpată se declară nul.
7.
-pentru imobilul situat pe str. G-ral -,nr.19 (fost 21 ), sectorul 1, părților vătămate suma de 35.000 RON (vol.3 fil.50-61) și suma de 35.000 RON (vol.3 fil.198-204);
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, întrucât și-au recuperat sumele achitate pentru a intra în posesia proceselor verbale de adjudecare.
Procesele verbale de licitație nr.115/4.10.2006 si nr.115/19.07.2007, fiind falsificate de inculpată se declară nule (fil.60 și 202,vol.3).
8.
-pentru imobilul situat pe-, -. A,.7,sectorul 3, părții vătămate sume de 9.700 RON (vol.3 fil.50-61);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Procesul verbal de adjudecare nr. 274/12.01.2007, fiind falsificat de inculpată se declară nul(fil.54,vol.3).
9.
-pentru imobilul situat pe-, sector 3, părții vătămate suma de 13.000 RON (vol.3,fil.50-61);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Procesul verbal de adjudecare nr.1/23.01.2007, fiind falsificat de inculpată se declară nul (fil.58,vol.3).
10.
-pentru imobilul situat pe-, -.88,.1,.25, sector 6, părții vătămate suma de 17.000 RON (vol.3,fil.50-61);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Procesul verbal de adjudecare nr.298/12.01.2007, fiind falsificat de inculpată se declară nul (fil.56,vol.3).
11.
-pentru imobilul situat pe-, -.2.B,.1,.5,sector 3, părții vătămate suma de 7.325 RON (vol.3,fil.66-69);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
12.
-pentru imobilul situat pe-,. 12,.5,sector 3,părții civile - suma de 260.000 RON(vol.3,fil70-86);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, în cursul urmăririi penale(fil.78,79,vol.3).
Constituirea de parte civilă pe această sumă s-a menținut și prin declarația dată în instanță.
Actul de adjudecare nr.189 de la fil.74,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel,p/v de adjudecare nr.189/16.04.2007, de la fil.76.vol.3.
13.
-pentru imobilul situat pe str. -. -, nr.227-287, sector 1, părții civile - suma de 396.000 RON (vol.1,fil.87-100);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, în cursul urmăririi penale(fil.96,vol.3).
Constituirea de parte civilă pe această sumă s-a menținut și prin declarația dată în instanță.
Actul de adjudecare nr.643 de la fil.97,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel,p/v de adjudecare nr.643/18.05.2007, de la fil.99,vol.3.
14.
- pentru imobilul situat pe-, -.10,. A,.14, sector 6,părții vătămate pentru suma de 4.700 RON (vol.3,fil.101-109);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Procesul verbal de adjudecare nr196/10.10.2005 de la fil. 108,vol.3,fiind falsificat de inculpată se declară nul.
15.
-pentru imobilul situat pe--.10,.2,.65,sector 3,părții civile pentru suma de 97.000 RON (vol.3, fil.246-257) și părții vătămate suma de 9.700 RON (vol.3,fil.110-112);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse de partea civila la dosar, la urmărirea penală (fil.248,vol.3).
Constituirea de parte civilă pe această sumă s-a menținut și prin declarația dată în instanță.
Actul de adjudecare nr.13/4.10.2006 de la fil.249,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel, p/v de adjudecare nr.13/27.11.2006, de la fil.251,vol.3.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Procesul verbal de adjudecare nr.13/4.10.2006 de la fil.112, vol.3,fiind falsificat de inculpată se declară nul.
16.
-pentru imobilul situat pe-.21,.30, sector 6, părții vătămate suma de 8.300 RON (vol.3,fil.113-117);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat suma dată inculpatei, de 12.000 lei - în care s-a inclus "comisionul" (fil.113,vol.3).
Procesul verbal de adjudecare nr.415/20.01.2006 de la fil.116, vol.3,fiind falsificat de inculpată se declară nul.
17.
-pentru imobilul situat pe-,-.4,. 3,. 52, sector 4, părților vătămate suma de 4.137 RON (vol.3,fil.118-124)și suma de 4.300 RON (vol.3,fil.125-127);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse de părțile vătămate la dosar în cursul urmăririi penale(fil.120,121,127,vol.3).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sumele achitate pentru a intra în posesia proceselor verbale de adjudecare.
Procesul verbal de adjudecare nr. /6.08.2004 de la fil.122, vol.3,fiind falsificat de inculpată se declară nul.
18.
-pentru imobilul situat pe str. - - de, nr.3-.24,. 49, sector 6, părții vătămate suma de 6.750 RON (vol.3,fil.128-168);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost la dosar, la urmărirea penala (fil.131,163,vol.3).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Actul de adjudecare nr.147/19.10.2007 de la fil.136,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel,p/v de adjudecare nr.147/10.10.2005.
19.
-pentru imobilul situat pe--.12,.7,.77, sector 3, părții vătămate suma de 6.300 RON (vol.3,fil.128-168);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost la dosar, la urmărirea penala (fil.159,166,vol.3).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Actul de adjudecare nr.1199/12.01.2006 de la fil.136, vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel, p/v de adjudecare nr.1199/5.12.2005 (fil.138.vol.3).
20.
-pentru imobilul situat pe-,.105,. D,.120, sector 6, părții vătămate suma de 6.700 RON (vol.3,fil.169-193);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost la dosar, la urmărirea penala (fil.189,191-193,vol.3).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
Actul de adjudecare nr.436/29.11.2005 de la fil.183,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel, p/v de adjudecare nr.436/2.11.2005 (fil.185.vol.3).
21.
-pentru imobilul situat pe șos. -, nr.2, -. 5,. 191, sector 2, părților vătămate suma de 6.000 RON (vol.3, fil.189-193)și suma de 4.800 Ron (vol.3,fil.194-197);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse de la dosar, la urmărirea penală (fil.179,180).
Părțile vătămate nu s-a constituit parți civile, întrucât și-au recuperat sumele achitate pentru a intra în posesia proceselor verbale de adjudecare.
Actul de adjudecare nr.46/10.01.2006 de la fil.176,vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel, p/v de adjudecare nr.46/7.12.2005 (fil.174.vol.3).
22.
-pentru imobilul situat pe-, -.11,.58, sector 6, părții vătămate suma de 5.400 RON (vol.3,fil.216-219);
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat sume de bani predată inculpatei în totalitate.
23.
-pentru imobilul situat pe B-dul - de H nr.25,.2,.130,sector 1, părții civile suma de 7.800 RON (vol.3 fil.220-245) și 7.500 euro "comision";
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil.224,230,vol.3).
Constituirea de parte civilă s-a făcut pe toată suma predată inculpatei, mai puțin suma de 1.000 euro ce a fost recuperată de la inculpată.
Actul de adjudecare nr.239/6.12.2006 de la fil.228, vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul. La fel, p/v de adjudecare nr.239/16.11.2005 (fil.226.vol.3).
24.
-pentru imobilul situat pe--.7,.61, sector 1, părții civile - suma de 98.000 RON (vol.3 fil.262-281);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil.226,vol.3).
Constituirea de parte civilă pe această sumă s-a menținut și prin declarația dată în instanță. Actul de adjudecare nr.87/1.09.2006 de la fil.267, vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul.
25.
-pentru imobilul situat pe--.6,.53,sector 3,părții civile - suma de 90.000 RON (vol.3 fil.262-281);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil.226,vol.3).
Constituirea de parte civilă pe această sumă s-a menținut și prin declarația dată în instanță.
26.
-pentru imobilul situat pe--.5,.15,sector 6,părții vătămate suma de 4.200 RON (vol.3 fil.282-285);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil.284,vol.3).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă,întrucât și-a recuperat suma predată inculpatei în totalitate.
27.
-pentru imobilul situat pe--.3,.47,sector 3,părții civile suma de 60.000 euro (vol.3 fil.286-299);
Chitanțele de consumare a sumelor au fost depuse la dosar, la urmărirea penală (fil.297-298,vol.3).
Procesul verbal de adjudecare nr.103/28.12.2005 de la fil.289, vol.3, fiind falsificat de inculpată se declara nul.
Prin urmare, pe latură civilă,în temeiul disp. art.14,346 pr.pen. comb. cu art.998-990 civil, instanța va admite cererile formulate de părțile civile și va obliga inculpata la plata lor, sumele în valută urmând a fi actualizate în lei la data plății. Prejudiciul produs fiecărei părți civile a fost dovedit (s-au depus chitanțe de predare a banilor), și reprezintă suma însușită de inculpată pentru ca aceasta să le predea actul falsificat de adjudecare al imobilului (aspect dedus din modul de comitere a infracțiunilor).Inculpata va fi obligată și la plata "comisioanelor", întrucât este evident că a cerut bani părților civile pentru activitatea depusă, cu atât mai mult cu cât aceste părți cunoșteau că inculpata este avocată. De altfel, prin declarația dată în instanță, a recunoscut primirea de "comisioane".
Sumele plătite de părțile civile sunt consemnate la pct.1-27 de mai sus, acestea corespunzând cu sumele înscrise în actele de adjudecare false. Deși inculpata a negat primirea în totalitate a sumelor reclamate de părțile civile, probele dovedesc contrariul, întrucât în caz de plata parțială nu ar fi predat acestora actele de adjudecare falsificate. Plata parțială ar fi putut fi avută în vedere doar dacă s-ar fi dovedit o înțelegere frauduloasă a inculpatei cu părțile civile, ceea cu nu este cazul.
Existând suficiente probe care să dovedească prejudiciul fiecărei părți civile (9 la număr), s-a respins cererea inculpatei de admitere a unei expertize contabile,suma totală însușită putând reieșind cu ușurință din adunarea celor 9 prejudicii. De asemenea, s-a considerat inutilă, cererea inculpatei de efectuare a unei noi adrese la CEC Bank, întrucât există la dosar chitanțele de consemnare a sumelor depuse de părțile civile.
Conform art.248 pr.pen. instanța va dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpată și menționate pentru fiecare parte vătămată de la pct.1-27 de mai sus.
Inculpata a recunoscut infracțiunile comise atât la urmărirea penală cât și la judecată, dar a încercat să deplaseze și către executorul judecătoresc cu care s-ar fi înțeles să împartă banii obținuți din înșelăciuni, aspect însă neprobat în acest dosar(fil.193-194 instanță).
În drept, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prevăzute de art.215 alin.1,2,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2.Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în curs real, cu aplicarea art.33 Cod penal.
Prin introducerea în eroare a mai multor persoane fizice cărora le-a prezentat ca adevărată faptă o faptă mincinoasă (adjudecarea la licitație a unui imobil) în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, folosind mijloace frauduloase și cauzând un prejudiciu cu consecințe deosebit de grave în sensul art.146 Cod penal inculpata a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind producerea lui.
Prin plăsmuirea unor înscrisuri oficiale și folosirea lor în condițiile în care cunoștea că sunt false, înscrisurile emanate de la le Executorilor Judecătorești, certificate prin aplicarea unor ștampile contrafăcute, de la Administrația Financiară, Oficiul Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară,în vederea procedurii de consecințe juridice, inculpata a săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată și respectiv, cea de uz de fals, acționând cu intenția directă prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind producerea lor.
La individualizarea și dozarea pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 cod penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite,persoana inculpatei și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Dacă limitele de pedeapsă se înscriu până la un maxim de 20 de ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, la aprecierea pericolului social al faptelor săvârșite,instanța va avea în vedere împrejurările concrete de comitere a lor care denotă caracterul premeditat și minuțios organizat al acestora. Amploarea activității infracționale,derulată pe durata mai multor ani, numărul mare al persoanelor păgubite și valoarea importanta a prejudiciului cauzat.
Se va avea în vedere și calitatea specială a inculpatei, de avocat în cadrul Baroului B, care prin încălcarea legii pe care trebuia să o slujească a eludat obligațiile deontologice ale profesiei, folosindu-se tocmai de calitatea respectivă pentru obținerea pe căi ilicite a unor importante venituri materiale.
Nu va fi omisă nici împrejurarea că pentru a reuși în demersurile sale, inculpata a procedat la falsificarea a numeroase înscrisuri și ștampile care provin de la instituții ce prestează servicii publice pentru a crea aparența de legalitate necesară punerii în executare a infracționale.
Totuși instanța va aplica inculpatei în cazul infracțiunii de înșelăciune, circumstanță atenuantă a faptului că părțile vătămate au predat sume importante de bani cu o prea mare ușurință, fără a face verificări temeinice. Pentru aceste motive se va stabili pentru infracțiunea de înșelăciune o pedeapsă sub limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, iar pentru celelalte infracțiuni la maximul special, în raport cu perseverența infracțională.
În temeiul art.64 lit.a, teza II-a, b și c Cod penal,se vor interzice inculpatei, ca pedeapsă complementară, pe o durată medie, drepturile de a fi ales, de a ocupa o funcție în stat și de a fi avocat.
Conform art.350 alin.1 lit.f Cod procedură penală, prin minuta pronunțată, s-a dispus arestarea inculpatei pe o durată de 60 zile, de la data încarcerării, având în vedere că inculpata, a comis în mod continuat o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pedepsita de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani (maximum prev. de lege fiind de 20 de ani) iar lăsarea în libertate a acesteia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel părțile civile sunt lezate, în mod evident, de multitudinea de fapte grave infracționale comise de un avocat, în condițiile in care prejudiciile de o valoare ridicată (total de peste 1 milion euro), nu au fost până în prezent recuperate în totalitate. În aceste condiții, lăsare în libertatea a inculpatei, prezintă pericolul concret ca societatea să privească serviciile prestate de avocați cu neîncredere iar justiția ineficientă. Ca situație de fapt, se reține că inculpata, în perioada 2004-2007, profitând de faptul că funcționa ca avocat în Baroul București, cu ajutorul unor înscrisuri false, a indus în eroare mai multe persoane, cărora le-a creat iluzia dobândirii de proprietăți imobiliare prin adjudecare în cadrul unor proceduri de executare silită la care în realitate nu participau, sumele nerecuperate de părțile civile fiind menționate mai. Probatoriul administrativ, respectiv declarațiile persoanelor lezate, înscrisurile false și constatarea tehnico-științifică din vol.4,fil.30-47, dovedesc vinovăția inculpatei, care de altfel și-a recunoscut în mod constant vinovăția, făcând doar unele circumstanțieri.
Măsura arestării preventive a fost ulterior revocată în recursul inculpatei, prin decizia penală din 27.11.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpata fiind condamnată, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. În baza art.215 alin.1, 2 si 5 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 si art.74 alin.2-76 lit.a Cod Penal condamna pe inc., fiica lui si, născuta la 4.01.1975 în B, avocat, fără antecedente penale, la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod Penal (dreptul de a fi ales, de a ocupa o funcție de stat si de a fi avocat), cu aplic.art.71-64 lit. a teza a II-a, b, c Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin mijloace frauduloase, comisa in forma continuata.
2. În baza art.288 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, condamna pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare, cu aplic.art.71-64 lit.a teza a II-a, b, c Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale in forma continuata.
3. În baza art.291 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, condamna pe aceeași inculpata la 3 ani închisoare, cu aplic.art.71-64 lit.a teza a II-a, b, c Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals in forma continuata.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b si 35 alin.1 Cod Penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2,b si c Cod Penal, cu aplic.art.71-64 lit. a teza 2, b, c Cod Penal.
Conform art.350 alin.1 si 148 lit. f Cod procedură penală, dispune arestarea inculpatei pe o durata de 30 zile, de la data încarcerării, având în vedere ca inculpata, a comis în mod continuat o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pedepsita de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani (maximum prev. de lege fiind de 20 de ani) iar lăsarea în liberate a acesteia prezintă un pericol concret pentru ordinea publica. Astfel, părțile civile sunt lezate, în mod evident, de multitudinea de fapte grave infracționale comise de un avocata, în condițiile în care prejudiciile de o valoare ridicata(total de peste 1 milion euro), nu au fost pana in prezent recuperate in totalitate. În aceste condiții, lăsarea în libertate a inculpatei, prezintă pericolul concret ca societatea să privească serviciile prestate de avocați cu neîncredere iar justiția ineficientă. Ca situație de fapt, se retine că inculpata, în perioada 2004-2007, profitând de faptul că funcționa ca avocat în Baroul București, cu ajutorul unor înscrisuri false, a indus în eroare mai multe persoane, cărora le-a creat iluzia dobândirii de proprietăți imobiliare prin adjudecare în cadrul unor proceduri de executare silita la care în realitate nu participau, sumele nerecuperate de părțile civile fiind menționate mai. Probatoriul administrat, respectiv declarațiile persoanelor lezate, înscrisurile false si constatarea tehnico-științifica din vol. 4,fil30-47, dovedesc vinovăția inculpatei, care de altfel și-a recunoscut în mod constant vinovăția, făcând doar unele circumstanțieri.
În baza art.14 si 346 Cod procedură penală, combinat cu art. 998-999 Cod Civil, admite după cum urmează, cererile formulate de părțile civile, si obliga inculpata:
- la 390.000 lei, către -, domiciliat în B, str. - 41;
- la 260.000 lei, către -, domiciliata în B, str. - 41;
- la 58.000 în echivalent lei la cursul BNR de la data plații, plus dobânda legala către, domiciliat în B, Șos. - 69;
- la 97.000 lei, către, cu reședința în B, - - 8,.3d,.108;
- la 78.000 lei si 6500 în echivalent lei la cursul BNR de la data plății, către, domiciliat în B, str. TN9, -.28;
- la 154.000 lei si 15.000 echivalent lei la cursul BNR de la data plății, către G, domiciliat în B, Șos. - 13,.107,.22;
- la 37.500 echivalent lei la cursul BNR de la data plății, către, domiciliat în B, - - - 9,.18,.14;
- la 52.000 echivalent lei la cursul BNR de la data plății, către -, domiciliata în B,. - 31, -.21;
- la 3.000 echivalent lei la cursul BNR de la data plății, către -, domiciliat în B, str. S 1-11,.81.
Ia act că părțile vătămate, G, si nu s-au constituit părți civile in procesul penal.
În baza art.348 Cod procedură penală dispune anularea înscrisurilor falsificate, menționate în motivarea prezentei hotărâri.
Obliga inculpata la plata sumei de 4000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2009.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.P/18.12.2009
2 ex.
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar
