Spete inselaciune Art 215 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 9 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare sesizarea privind ascultarea după prindere inculpatului, DIN O, Sf., nr.97, -.36,.1, județul
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, pune în discuție competența Curții de APEL ORADEA de a soluționa și a trece la acest act de procedură, ascultarea inculpatului, în lumina prevederilor art.152 Cod procedură penală și următoarele, respectiv dacă instanța de apel este sau nu în măsură să purceadă la ascultarea inculpatului.
Apărătorul inculpatului avocat susține că textul în cauză când arestarea s-a dispus în lipsa inculpatului prevede fără excepții sau derogări că inculpatul este adus în fața judecătorului care a dispus arestarea. Prin urmare, competența ar reveni Tribunalului Bihor.
Procurorul a apreciat că, potrivit art.152 alin.3 coroborat cu art.153 din Codul d e procedură penală, judecătorul care a emis mandatul de arestare, indiferent de faza procesuală a cauzei, procedează la ascultarea inculpatului după prinderea sa, considerente față de care a solicitat să se dea curs textului legal și să se dispună declinarea competenței către Tribunalul Bihor și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu conflictul negativ de competență.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată următoarele:
Prin încheierea din 10 martie 2008 Tribunalului Bihors -a dispus arestarea în lipsă a inculpatului.
Prin sentința penală nr.143/P/5 iunie 2009 Tribunalului Bihor, s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 8 ani închisoare în regim de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, printre alții, și inculpatul, cauza aflându-se pe rolul Curții de APEL ORADEA pentru soluționare.
La data de 9 octombrie 2009, inculpatul a fost prezentat de către organele de poliție la Tribunalul Bihor pentru ascultarea acestuia după prinderea sa, în conformitate cu dispozițiile art.152 alin.3 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr.179 din 9 octombrie 2009, Tribunalul Bihora dispus declinarea competenței de soluționare a măsurii ascultării inculpatului în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 152 alin.3 Cod procedură penală, organul de poliție procedează la arestarea persoanei arătate în mandat, căreia îi predă un exemplar al mandatului și o conduce la judecătorul care a emis mandatul. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că judecătorul procedează la ascultarea inculpatului, iar dacă acesta ridică obiecții, care necesită o rezolvare urgentă, fixează de îndată termen de judecată.
S-a apreciat că formularea alineatului 4 din art. 152 Cod procedură penală conduce la concluzia că ascultarea inculpatului după arestarea sa în lipsă, se realizează de instanța care poate proceda la judecarea unei chestiuni invocate de acesta, în mod evident în legătură cu cauza sau arestarea sa în respectiva cauză, de vreme ce acest text de lege prevede că judecătorul "fixează de îndată termen de judecată".
S-a mai reținut că, Tribunalul Bihor nu poate proceda la nici o judecată, indiferent de chestiunea ce s-ar invoca întrucât, în prezent cauza se află în stadiu de apel, ce se judecă de către Curtea de APEL ORADEA, Tribunalul Bihor fiind dezinvestit de soluționarea acestei cauze, indiferent de ceea ce ar constitui obiectul judecății - infracțiunea imputată sau orice altă cerere incidentală.
S-a reținut că într-adevăr art. 152 alin.3 Cod procedură penală prevede că inculpatul este condus la judecătorul care a emis mandatul. S-a opinat că acest text de lege nu conduce în mod absolut la concluzia că Tribunalul Bihor, ca instanță ce a dispus arestarea preventivă în cauză, are competența de a proceda la ascultarea inculpatului arestat în lipsă, după prinderea sa, întrucât s-ar atribui valoare absolută și exclusivă ca metodă de interpretare a legii, metodei de interpretare gramaticală, textuală a acesteia. Or, literatura de specialitate admite în unanimitate existența mai multor metode de interpretare a legii în scopul de a determina corect voința legiuitorului și totodată de a da eficiență legii, conform scopului pentru care a fost edictată.
În materia analizată s-a apreciat că după prinderea sa inculpatul are dreptul de a fi ascultat pentru a releva poziția sa față de faptă și totodată a face cunoscute acele aspecte ce puteau fi cunoscute doar prin audierea sa. acestui principiu legiuitorul a reglementat posibilitatea valorificării imediate a chestiunilor invocate de acesta prin posibilitatea fixării de îndată a unui termen de judecată. Fără această ultimă dispoziție simpla ascultare a inculpatului ar rămâne un act pur formal, ceea ce l-ar situa, de principiu, în afara voinței legiuitorului. Valorificarea chestiunilor invocate de inculpat prin fixarea de îndată a unui termen de judecată dă eficiență normei analizate.
S-a apreciat că în prezenta cauză voința legiuitorului este determinată corect, folosind ca metodă de interpretare a legii, metoda logică, aceasta fiind în opinia noastră singura care face legea eficientă. Aceasta deoarece eficiența legii se materializează atunci când legea poate fi aplicată, cu referire la prezenta cauză, atunci când instanța investită poate dispune în cauză, respectiv poate aplica legea.
Odată cu ascultarea inculpatului, acesta poate invoca o chestiune care să reclame de urgență revocarea măsurii arestului preventiv, soluție ce apreciem, nu ar putea fi pronunțată decât de Curtea de APEL ORADEA, pe rolul căreia în prezent se află în curs de soluționare prezenta cauză. Admiterea opiniei contrare ar conduce la soluția inadmisibilă ca două instanțe să se poată pronunța concomitent asupra acestei chestiuni, deși acestea sunt instanțe de grade diferite, una dintre ele fiind chiar instanță dezinvestită.
Față de considerentele expuse, instanța în baza art. 42 Cod procedură penală, a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei sesizări, în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Prin încheierea din 9 octombrie 2009, Curtea de APEL ORADEA și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bihor, iar pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu dispozițiile art.43 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:
Arestarea preventivă, alături de toate aspectele ce derivă din această măsură procesuală are ca scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Potrivit art.150 Cod procedură penală, măsura arestării poate fi luată numai după ascultarea inculpatului de instanța de judecată, instituindu-se prin această dispoziție o veritabilă garanție a dreptului la apărare, care poate să atragă anularea dispoziției de arestare preventivă.
În cazul în care inculpatul a fost prezent, mandatul emis în lipsa sa a fost înaintat organelor de poliție pentru executare.
Organul de poliție găsind pe inculpat a cărei arestare a fost dispusă procedează la arestarea acestuia, îi predă un exemplar al mandatului și îl conduceîn fața judecătorului care a emis mandatul.
Judecătorul procedează la ascultarea inculpatului, iar dacă acesta ridică obiecții ce necesită o rezolvare urgentă fixează termen de judecată.
Am expus pe larg această succesiune pentru a arăta importanța pe care legiuitorul a acordat-o acestei măsuri procesuale, care apoi se vor completa cu dispozițiile art.153 Cod procedură penală.
În legătură cu măsurile procesuale considerăm că dispozițiile art.371 Cod procedură penală nu au aplicare.
Efectul devolutiv al apelului se referă doar la persoana care l-a declarat și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. De aceea considerăm că, apelul inculpatului nu poate devolua asupra măsurilor procesuale luate de către instanța de fond.
Indiferent de stadiul în care se găsește o cauză ( apel, recurs ), asupra aspectelor ce țin de măsura procesuală a arestării inculpatului, de executarea mandatului de arestare, etc. ( disp.152-153 Cod procedură penală ), instanța chemată să se pronunțe este cea care a emis mandatul, iar sintagma "judecătorul care a emis mandatul" se înțelege un judecător din cadrul aceleiași instanțe din care face parte și cel care a emis mandatul. Emiterea mandatului de arestare și ascultarea inculpatului e o măsură unică procesuală care din punct de vedere al competenței de soluționare nu poate fi împărțită în raport de stadiul de judecată în care se găsește cauza.
Opinăm că, instanța de fond a procedat în considerentele sale la un amestec de principii și interpretări literare a dispozițiilor legale, procedând la declinarea competenței în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Pentru toate aceste considerente, instanța a procedat ca mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.42 Cod procedură penală cu referire la art.43 alin.1 Cod procedură penală, declină procedura de ascultare după prindere a inculpatului, fiul lui și, născut la 16.08.1963 în loc.Vadu, în prezent aflat în Arestul IPJ B, arestat în lipsă de Tribunalul Bihor în favoarea Tribunalului Bihor.
Dispune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
DEFINITIVĂ.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.înch./jud.- -
În concept - 12.10.2009
- - -
2 ex./12.10.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
din 12 octombrie 2009
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Alăturat prezentei vă trimitem dosarul nostru nr- în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Curtea de APEL ORADEA și Tribunalul Bihor, referitor la cauza penală ce formează obiectului dosarului cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.215 Cod penal.
Anexe:
- dosar nr- al Tribunalului Bihor - 4 file;
- dosar nr- al Tribunalului Bihor - 11 file;
- dosar nr- al Tribunalului Bihor - 34 file;
- dosar nr- al Tribunalului Bihor - 329 file;
- dosar nr- al Curții de APEL ORADEA - 18 file;
- dosar nr- al Curții de APEL ORADEA - 28 file;
- dosar nr- al Curții de APEL ORADEA - 12 file;
- dosar nr- al Curții de APEL ORADEA - 27 file;
- dosar nr- al Curții de APEL ORADEA - 25 file;
- dosar de urmărire penală nr.400/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor - 3 volume.
Vă rugăm respectuos a avea în vedere la soluționarea conflictului negativ de competență faptul că inculpatul este arestat și încă nu a fost ascultat de către instanță și totodată faptul că dosarul are termen de judecare în apel la Curtea de APEL ORADEA la data de 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
