Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI
DECIZIA Nr. 202
Ședința separată cu minori din 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Andrieș Maria
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în com., sat, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 93 din 23martie 2009 a Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă revizuienta intimată, intimatul și avocat ales pentru revizuientul recurent, lipsă fiind acesta și intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru revizuientul recurent a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului, cu precizarea că a discutat cu clientul său și urmează să formuleze o cerere de rejudecare.
Revizuienta intimată a cerut respingerea recursului declarat.
Intimatul a OG arătat că nu este de acord cu recursul declarat de revizuient.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința penală nr. 26 din 5 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria C- M în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire penală, formulată de revizuienții, și, intimați fiind, și, ca nefondată.
A fost obligată revizuienta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat și la 300 lei cheltuieli de judecată către.OG
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.12.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria C- Maî naintat Judecătoriei C- M, adresa nr. 347/III/6 prin care în temeiul art. 393 și art. 401 din Codul d e procedură penală a investit instanța cu cererea de revizuire formulată de revizuienta, mama condamnatului, împreună cu concluziile Parchetului de pe lângă Judecătoria C-. în vederea judecării.
Revizuienta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 80 din 25.02.2005 pronunțată în dosarul nr. 2597/2004 a judecătoriei C- M, definitivă și irevocabilă, arătând în motivare că fiul său a fost judecat și condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și înșelăciune, prev. de art. 292, alin. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal. Că în același dosar a fost condamnat pentru aceleași fapte și fosta soție a inculpatului (divorțați prin hotărâre judecătorească definitivă) numita, reținându-se că au vândut apartamentul bun comun, din mun. C-. la două familii diferite, încasând preț de la fiecare.
Înainte de începerea urmăririi penale, inculpatul, era plecat la muncă în Italia, împreună cu fosta noră, părăsind țara la data de 31.10.2003, dată de la care inculpatul nu a mai luat legătura cu familia.
La data de 07.01.2004, revizuienta a fost chemată la Poliția din comuna și audiată în legătură cu faptul dacă știe unde este fiul său.
În cursul judecării dosarului penal, inculpatul a fost accidentat pe un șantier din și a fost internat într-un spital din. Că timp de o săptămână a fost în comă, rămânând paralizat și internat timp de 3 luni de zile, după care a fost externat și a făcut tratament de recuperare timp de 11 luni. Că în toată această perioadă, când familia nu știa nimic despre inculpat, acesta a fost condamnat de instanță care a emis mandat de arestare și s-au întreprins toate demersurile prin Interpol, pentru identificarea inculpatului și îndeplinirea formalităților legale în vederea extrădării în țară.
În momentul în care inculpatul ieșea din clinica de recuperare, a fost arestat de carabinieri și încarcerat în Penitenciarul din, unde a stat de la data de 23.11.2006 până la data de 16.10.2007.
Eliberarea inculpatului a intervenit în conformitate cu Ordonanța nr. 7 din 16.10.2007 a Curții de Apel din, ca urm,are a ridicării unei excepții de procedură invocată de avocatul său, în legătură cu cerea de extrădare din țară, excepție care a fost admisă de instanță.
Despre toate acesta fapte și împrejurări, revizuienta a arătat că a luat cunoștință în luna ianuarie 2008 când fiul său a luat legătura cu ea telefonic și a început să-i trimită actele.
A mai arătat revizuienta că în prezent fiul său are drept de muncă și rezidență în Italia, beneficiind de drepturile de asistență medicală, ca urmare a contractului de muncă și a acordării rezidenței de Primăria din - Italia. Că s-a adresat cu cereri și la CEDO, dar i s-a răspuns că este necesar a se solicita revizuirea și rejudecarea dosarului în țară, întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare și la o judecată dreaptă.
Revizuienta a precizat că dorește revizuirea sentinței de condamnare a fiului său, pentru a avea posibilitatea să angajeze un apărător, în vederea obținerii unei hotărâri de condamnare cu suspendarea executării pedepsei, și anularea mandatului de arestare, întrucât în acest fel, fiul său ar avea posibilitatea să muncească în continuare în Italia și să restituie sumele de bani la care a fost obligat către părțile vătămate și OG.
Parchetul de pe lângă Judecătoria C- Mac oncluzionat în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de mama condamnatului, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
S-a atașat dosarul nr. 2597/2004 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 80/2005 a Judecătoriei C- M și s-au depus bilete de internare ale condamnatului la unitățile spitalicești din Italia și o declarație a condamnatului.
Analizând cererea de revizuire, prima instanță a constatat că aceasta este nefondată, motiv pentru care respins-o, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură penală, care prevăd că, revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.
Prin urmare, prima instanță a constatat că revizuienta nu face vorbire de fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, și nici nu a fost invocat vreun motiv din cele prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 80/25.02.2005 a Judecătoriei C- M, rămasă definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal.
Prin aceeași sentință, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 din Codul penal.
Potrivit art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cât și anularea actelor constatate ca fiind false.
Pe latura civilă a cauzei, inculpatul în solidar cu inculpata, a fost obligat să plătească părților civile, 800.000.000 rol, reprezentând c/val unui apartament, la data pronunțării sentinței penale, respectiv 25.02.2005.
S-a reținut în sarcina inculpaților și, că la data de 10.10.2003 au vândut părților vătămate și OG, un apartament pe care anterior, la data de 10.07.2003 îl vânduseră numitului, în ambele situații întocmindu-se contracte de vânzare-cumpărare autentificate. În acest mod au induse în eroare părțile vătămate, care dacă ar fi cunoscut situația reală, nu ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Ambii inculpați au declarat în fals, în fața notarilor publici, faptul că apartamentul nu este vândut.
S-a stabilit vinovăția inculpatului care nu a fost audiat în cursul cercetărilor judecătorești, fiind plecat din țară. Acesta a fost citat și cu mandat de aducere și a avut desemnat avocat din oficiu, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 424/23.08.2004, iar apărătorul său a fost prezent la toate termenele de judecată, inclusiv cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Calificările care au fost făcute de revizuientă prestației apărătorului din oficiu al condamnatului, nu pot face obiectul cererii de revizuire și nu se încadrează în dispozițiile legale cuprinse în art. 394 Cod procedură penală.
Prin sentința penală nr. 80/2005 a Judecătoriei C- M faptele săvârșite de condamnat au fost individualizate corespunzător sub aspectul pedepselor aplicate astfel încât, instanța apreciază că împrejurările relevate prin prezenta cerere de revizuire, nu pot conduce la pronunțarea unei hotărâri prin care s-a solicitat reindividualizarea pedepselor cu închisoarea pentru a exista posibilitatea aplicării disp. art. 81, 83 din Codul penal, pentru ca inculpatul, muncind în străinătate, să aibă posibilitatea să achite debitul către părțile vătămate.
Apărările revizuientei în sensul că actele medicale depuse la dosar privind starea de sănătate a condamnatului constituie acte noi, nu pot fi primite de instanță, iar cu ocazia soluționării dosarului 2597/2004 condamnatul a beneficiat de serviciile unui apărător din oficiu așa cum s-a arătat și mai sus.
Față de cele ce preced, instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca nefondată, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen. revizuienta a fost obligată la 30 de lei cheltuieli judiciare către stat și la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul OG, reprezentând c/val onorariului de avocat și a zilelor în care intimatul a fost prezent la termenele de judecată în instanță
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, motivat de faptul că revizuientul nu a cunoscut faptul că este trimis în judecată și cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals, motiv pentru care nu a putut să-și formuleze apărările necesare; mai mult, acesta nu a avut cunoștință că apartamentul a fost vândut de două ori până a fi vândut de către el, considerând că acesta putea fi cel mult complice și nu inculpat.
În subsidiar, dacă instanța va considera că nu sunt date cazurile de revizuire, a solicitat calificarea cererii ca una formulată în baza art.5221cod proc.penală.
Prin decizia penală nr. 93 din 23.03.2009 Tribunalul Suceava a respins apelul ca nefondat, reținând, în esență că în cauză nu sunt întrunite condițiile menționate în art. 394 Cod pr.penală și că în mod corect a concluzionat prima instanță că actele medicale depuse la dosar privind starea de sănătate a condamnatului nu pot fi apreciate ca acte noi în sensul stabilit de legiuitor.
Referitor la faptul că revizuientul nu ar fi avut cunoștință de procesul în care a fost condamnat, s-a reținut că în tot cursul procesului procedura de citare a fost corect îndeplinită, iar potrivit disp. art. 177 Cod pr.penală, revizuientul era cel ce avea obligația de a aduce la cunoștința organelor judiciare o eventuală schimbare de domiciliu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, fără a depune însă motivele de recurs în termenul prev. de art. 38510al. 2 Cod pr.penală.
Ca urmare, în temeiul disp. art. 38510al. 21Cod pr.penală, Curtea va analiza cauza doar prin prisma motivelor de recurs care potrivit disp. art. 3859al. 3 Cod pr.penală pot fi luate în considerare și din oficiu.
Constatând că în cauză nu este dat niciunul din aceste motive de casare, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 93 din 23martie 2009 a Tribunalului Suceava
Obligă revizuientul recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./2.06.2009
Președinte:Androhovici DanielaJudecători:Androhovici Daniela, Motan Traian, Andrieș Maria
