Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 205/
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.393 din 2 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe intimații, și,trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (art. 215 Cod Penal).
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care se prezintă avocat în substituire avocat ales, conform delegației de substituire N/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2575/2007, emisă de Baroul C;
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C;
- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2576/2007, emisă de Baroul
- Intimatei părți civile - Post - - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Instanța, pune în discuție, conform disp.art.33 cod pr.penală, conexarea dosarului penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA la dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Avocat în calitate de apărător din oficiu desemnată în dosarul penal nr- pentru inculpatul intimat, arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Avocat în calitate de apărător din oficiu desemnată în dosarul penal nr- pentru inculpatul intimat, arată că este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că este de acord cu conexarea dosarelor, inculpații provin din același act de inculpare.
Instanța, având în vedere legătura de conexiune între cele două dosare, dispune conexarea dosarului penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA la dosarul penal nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, învederează că la dosar există o adresă trimisă prin fax de cineva necunoscut în numele inculpatului, însă nu există nici o dovadă că acesta a înștiințat instanța în legătură cu termenul.
Instanța, constată că procedura de citare la acest termen de judecată este legal îndeplinită.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de recurs, apreciază că în cauză nu poate fi incident cazul de nulitate prevăzut de art.197 alin.2 cod pr.penală. Nu s-a produs nici o încălcare a vreunui drept care să atragă nulitatea absolută a actului de sesizare, întrucât, confirmarea de către procuror a rezoluției de începere a urmăririi penale a fost introdusă prin Legea nr.281/2003 - art.288 alin.31, iar aplicarea acestor prevederi legale se face începând cu 1 ianuarie 2004.
La data la care s-a dispus începerea urmăririi penale - 19.11.2003, anterior datei din 1 ianuarie 2004 nu exista această obligativitate, situație în care, consideră că instanța în mod greșit admis această excepție a nulității absolute și a dispus restituirea cauzei la procuror.
Fiind conexate cauzele va face referire și la primul motiv de recurs invocat în cuprinsul adresei nr.398/III/2/2008, întrucât, judecătorul care dispuse-se restituirea la procuror își exprimase anterior părerea cu privire la același act de sesizare, astfel încât, se putea previziona că era clar că va dispune restituirea și celei de-a doua cauze pentru același motiv.
TRIBUNALUL CONSTANȚAa mai dispus restituirea cauzei în dosarul prindu-l pe inculpatul, întrucât, i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare pentru că ar fi fost citat la o adresă greșită și organul de urmărire penală nu a mai făcut demersuri, apreciind că această eroare de procedură nu a fost corectată.
Domiciliul inculpatului este la adresa din Turcia, localitatea, adresă pe care a reținut-o și instanța în considerentele hotărârii. La această adresă, inculpatul a fost citat de Parchetul de pe lână TRIBUNALUL CONSTANȚA în două rânduri: 2.08.2004 și 2.09.2004( 333-338 dos.urm.pen..I).
Prin citație a fost trimisă în baza tratatului România - Turcia privind asistența juridică în cauze civile, penale și de familie și însoțită de traducerea legalizată.
La această cerere de asistență juridică internațională, Ministerul d e Justiție al Turcia a comunicat prin adresă că, înștiințarea lui în baza cererii nu a putut fi îndeplinită întrucât acesta s-a mutat de la adresa indicată și o altă adresă a acestuia nu a putut fi găsită ( 417 dos.urm.pen.. III ).
Parchetul a făcut demersuri pentru citarea legală a lui la singura adresă cunoscută în Turcia, dispoziția instanței de restituire a cauzei pentru nelegala citare a acestui inculpat, apărând, prin prisma acestor demersuri ale procurorului ca nelegală și netemeinică.
A critica și încheierea prin care s-a dispus disjungerea cauzei, motivul de recurs rămânând fără obiect astăzi prin reunirea celor două cauze în fața instanței de recurs.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea soluției atacată și, rejudecând, respingerea excepției nulității absolute și trimiterea cauzei la TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru continuarea judecății.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul intimat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca legală și temeinică. Există cauze de nulitate absolută, deoarece au fost încălcate disp.art.228 alin.4 cod pr.penală, actele de urmărire penală nefiind confirmate de procuror așa cum prevedea legea în vigoare la acea dată. Inculpatul nu a fost legal citat când s-a efectuat urmărirea penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca legală și temeinică. Corect a apreciat și reținut excepția invocată cu privire la activitatea urmăririi penale, procesul verbal de începere a urmăririi penale trebuia să fie supus unei confirmări. Din actele dosarului, rezultă că inculpatul nu a avut niciodată domiciliul în localitatea - Turcia. La un termen anterior a arătat că adresa unde putea fi citat inculpatul era în No.56 ) yani 5. 4, Istambul.
În momentul când s-au făcut actele de verificare s-a indicat un număr greșit de pașaport de la care s-au pornit celelalte erori.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca legală și temeinică. Actele de urmărire penală nu au fost confirmate de procuror, fiind lovite de nulitate absolută. Cu privire la celălalt motiv de recurs, achiesează la concluziile colegilor săi, de necitare legală a inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA ca legală și temeinică. Lipsa confirmării procurorului, atrage nulitatea absolută a actelor de urmărire penală. A fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, a fost citat greșit la o altă adresă de domiciliu, nu s-au făcut demersuri în acest sens.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.393 din 21.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- a hotărât:
In baza art. 300 cod pr. penală și art. 197 alin. 2 cod pr. penală:
A dispus restituirea cauzei privind pe inculpații:-fiul lui și, născut la data de 16.07.1956 în Istambul - Turcia,cetățean, studii superioare, administrator - - C, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Istambul - Turcia-/6 cu reședința în România, municipiul C- B, -. B,.62,.6, fără antecedente penale; - fiul lui și, născut la data de 01.01.1948 în loc - Turcia, cetățean, studii medii, asocial în cadrul - - C, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Istambul - Turcia - str. - -, nr. 15, cu reședința în România municipiul C- -. A,.6,fără antecedente penale,și - fiul lui și, născut la data de 26.09.1950 în loc - Turcia, domiciliat în Turcia loc 0232 SK NO 22 DA 20, asociat unic și administrator al - MANAGEMENT SRL C, la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru refacerea actului de sesizare a instanței.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.778/P/2005 din data de 31.08.2005 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1,3 și 5 cod penal și art.274 din Legea nr.31/1990 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,3 și 5 cod penal și art.26 cod penal - 274 din Legea 31/1990 republicată, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,3 și 5 cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,3 și 5 cod penal.
În fapt s-a reținut că, - - C a fost înmatriculată la Camera de Comerț și Industrie C sub nr. J/- din 21.04.2000, i s-a atribuit codul d e înregistrare fiscală nr. R -, sediul social în municipiul C B-dul - nr. 131, iar obiectul de activitate principal este: închirieri spații.
Acționarul inițial al acestei societăți comerciale era compus din cinci membrii - cetățeni turci - respectiv, și,iar capitalul total în sumă de
19.819.000.000 lei( 1.000.000 USD) era divizat în 19819 acțiuni,fiecare dintre acționari având o cotă parte conform sumei depuse.
Conducerea societății a fost asigurată de un consiliu de Administrație ales pe patru ani, compus inițial din - președinte, și - vicepreședinți.
- -, în baza hot A, din 08. și 17.04.2001 a încheiat cu - LEASING -, contractul de leasing financiar nr 53/233.05.2001, în valoare de 833.890 USD cu durata de 18 luni, furnizorul și în același timp fidesjuisorul acestui contract fiind - . VE Istambul, la acest contract încheindu-se mai multe acte adiționale privind costurile echipamentelor.
În aceeași perioadă, respectiv la 06.06.2001, a fost constituită și înmatriculată - MANAGEMENT SRL cu acționat unic - - C, administratorul acestei firme fiind desemnat cetățeanul. Această nouă societate comercială și-a declarat sediul la aceeași adresă cu acționarul uni și urma să asigure administrarea și managementul Complexului Comercial conform Contractului de prestări servicii nr. 83 din 06.06.2001, încheiat pe o perioadă de 5 ani.
La data de 17.07.2001 POST - Sucursala C acordat - - un credit de 687.999 USD sub forma a 16 bilete la ordin avalizate în favoarea LEASING - B,pentru achitarea echipamentelor achiziționate conform actului adițional nr. 6 la contractul de leasing, contractul de împrumut urmând să se deruleze până la 06.11.2002, iar creditul se activa pe măsură ce biletele la ordin erau introduse la plată.
Pentru garantarea creditului acordat, s-au încheiat două contracte de garanții reale mobiliare, care au fost înregistrate la Arhiva Electronică Reale Imobiliare de pe lângă Camera de Comerț și Industrie C, respectiv:
- Contractul de cesiune a încasărilor (chirii) nr. 4627 din 03.07.2001, prin care titularul contractului e credit se obliga să cesioneze pe întreaga perioadă de derulare a contractului de credit b18101 din 17.07.2001 chiriile datorate de 36 spații închiriate în cadrul Complexului Comercial, care, la data perfectării contractului totalizau 687.999 USD;
- Contractul de Garanție Reala Mobiliară nr. 4785 din 10.07.2001 privind - LEASING - în valoare de 448.274,18 USD.
La data de 24.08.2001, chiriașii celor 36 spații au fost notificați să plătească chiriile în contul deschis la POST - C, conform actelor adiționale întocmite la Contractele de Închiriere.
Ulterior, s-a renunțat la contractul de prestări servicii încheiat cu - MNAGEMENT SRL ( firma care a fost dizolvată și lichidată conform Hot AGA, autentificată prin încheierea nr. 223 din 06.02.2002,) iar la data de 20.10.2001 s-a încheiat un contract de administrare a Complexului Comercial de către INTERNAȚIONAL din Franța,reprezentată de directorul general, sens în care, firma franceză, în conformitate cu dispozițiile art. 136 din Legea nr. 31/1990 republicată, urma să-și deschidă un punct de lucru în România. In perioada următoare INTERNATIONAL, care era reprezentată în România de inculpatul, s-a retras, nemaifiind interesată în derularea contractului cu - -, nedesfășurând practic nici o activitate în sensul onorării contractului de mai sus.
Din luna decembrie 2001, când s-a activat un bilet la ordin în valoare de 39.134,18 USD, au apărut disfuncții majore în derularea contractului, în sensul neachitării ratelor scadente, iar în urma contactării chiriașilor care au fost cesionați, s-a constatat că o parte dintre aceștia au părăsit, în acest mod afectându-se garanția constituită.
In această situație, prin adresa nr. 553/8486/27.12.2001, POST - C, a somat, să-și completeze de îndată garanția constituită inițial,prin noi contracte de închirieri care să totalizeze 8116 USD, în acest mod urmând să se mențină valoarea inițială a.
Pe fondul renunțării INTERNATIONAL la contractul de administrare, inculpatul, pentru a disimula faptul că firma franceză nu și- deschis punct de lucru pe teritoriul României și nu mai dorește să deruleze contractul de administrare ( management), și- constituit o firmă proprie, cu o denumire similară cu cea franceză - - SRL C, el fiind acționar unic și administrator.
Cu toate că această nouă societate comercială, nu avea nimic în comun cu firma franceză, prin concursul dat de inculpatul, inculpatul, în baza unui Contract Anexă ( datata 20.10.2001), la contractul încheiat cu firma franceză, a prelat administrarea - -.
In cadrul activității desfășurate de inculpatul, de comun acord cu inculpatul, care se intitula Președinte al Consiliului de Administrare al - - deși în perioada 18.12.2001 - 08.02.22001 nu avea această calitate, în perioada decembrie 2001 - aprilie 2002, deturnat chiriile încasate de la societățile comerciale care au închiriat spațiile existente în Complexul, sumele fiind dirijate în alte conturi decât cel la POST - Sucursala C, deși fusese avizat asupra acestui lucru.
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico - contabile judiciare, iar din raportul întocmit au rezultat următoarele:
1. - - a avut deschise conturi la:
- în lei la POST și BANK
- în valută la
- MANAGEMENT SRL a avut conturi deschise în lei la POST și BANK.
- SRL a avut deschis cont în lei la BANK
Experta nu a putut identifica conturile deschise pe numele inculpatului și.
2,3,4, - - a încasat în perioada 01.11.2001 - 31.07.2002, prin contul deschis la BANK suma de 3.579.055.055,87 lei din care chirii cesionate 385.424.173 lei. S-au făcut plăți în sumă de 3.580.060.401 lei ( inclusiv din soldul existent în cont la 01.11.2001) din care a ridicat numerar suma de 238.500.000 lei.
In aceeași perioadă a încasat prin casieria societății suma de 1.501.173.368 lei din care 263.906.773 lei reprezintă chirii cesionate și 238.500.000 lei încasări din contul deschis la BANK.
- MANAGEMENT SRL a încasat prin casieria societății în perioada 01.11.2001 - 31.12.2002, o sumă de 1.362.215.513 lei din care contravaloare marfă preluată în sistem barter în sumă de 49.964.897 lei în contul chiriilor necesionate.
- MANAGEMENT SRL nu a încasat prin casierie chirii cesionate. Din suma de 1.362.215.213 lei încasată în numerar, - MANAGEMENT SRL a achitat salariile angajaților, o parte din obligațiile ce decurg din salarii, furnizorii de servicii, a restituit aportul depus de asociați,etc.
In contul deschis la, - MANAGEMENT SRL a încasat o singură sumă și anume 123.308.990 lei reprezentând cheltuieli de administrare pe care a plătit-o unui furnizor.
In contul deschis la POT a încasat suma de 845.914.127 lei din care chirii cesionate 71.168.782 lei.
Din suma încasată prin cont s-au achitat datoriile la bugetul statului, asigurări sociale și fonduri speciale, furnizori și s- ridicat în numerar suma de 485.700.000 lei.
1.Chiriile cesionate încasate prin casieriile și conturile - -, - MANAGEMENT SRL și - SRL însumează 2.692.627.682 lei exceptând sumele încasate în conturile - - deschis la Post. Această sumă a fost încasată de societățile:
- - - - 622.330.946 lei
- - MANAGEMENT SRL - 71.168.782 lei
- - SRL - 1.999.127.954 lei
La această sumă se adaugă compensările sistem barter în valoare de 39.999.640 lei și 100.000.000 lei reprezentând bilete la ordin încasate de la .
Totalul general al chiriilor concesionate încasate în alte conturi decât cel indicat în contractul de cesiune nr. 4627/03.07.2001,respectiv contul deschis la Post este de 2.832.627.322 lei, în perioada 01.11.2001 - 31.12.2002.
Persoanele vinovate de încălcarea contractului sunt:
- pentru suma de - 244.045.315 lei;
- pentru - 518,285,271 lei
- și - 1.99.127.954 lei
- pentru suma de - 71.168.782 lei
2. In perioada 17.07.2001 - 31.12.2002 o parte din chiriile cesionate prin contractul nr. 4670/03.07.2001,și anume suma totală de 5.105.246.948 lei, a fost încasată în alte conturi decât cel prevăzut în contractul cu Post,prin casierii sau dirijate direct pentru plata furnizorilor prin compensare.
pentru deturnarea acestor fonduri sunt:
- pentru suma de - 1.949.501.282 lei
- pentru suma de - 518.285.271 lei
- pentru suma de - 638.332.441 lei
- și pentru suma de - 1.999.127.954 lei
7- fost președintele Consiliului de Administrație în perioadele: 21.04 2001 - 07.11.2001; 10.01.2002 - 17.04.2002; 19.06.2002 - 19.09.2002.
Din data de 19.09.2001 a devenit administrator unic până la data când societatea a intrata în procedura de faliment și a fost numit administrator judiciar - SRL.
8. La finele anului 2002 un număr de 24 societăți a căror chirii au fost concesionate în favoarea Post aveau o datorie din chirii în sumă de 6.533.085.152 lei.
Pentru recuperarea restanțelor - SRL a introdus în instanță un număr de 11 somații de plată din care s-a admis singură acțiune.
9. Chiriile încasate în perioada 01.11.2001 - 31.12.2002, în alte conturi decât cel prevăzut în contractul de cesiune de creanță, însumează 2.832.627.322 lei. Cu aceeași sumă s-ar fi putut achita aproximativ două rate din creditul de la POST. Societățile și au creanțe de încasat în sumă de 30.880.015.081 lei. Aceste fonduri erau suficiente pentru acoperirea creditului de la Post.
Urmare obiecțiunilor depuse de inculpatul s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză contabilă judiciară, cu aceleași obiective, dar care să aibă în vedere noile documente puse l-a dispoziție de inculpatul, precizările finale ale acestui document fiind următoare:
Urmare constatărilor din prezentul supliment de expertiză se modifică răspunsul la întrebarea nr 6 în sensul că pentru deturnarea acestor fonduri sunt:
- pentru suma de 2.108.839.88l lei;
- - pentru suma de 358.946.672 lei;
- - pentru suma de 4 638.332.441 lei;
- și - pentru suma de 1.999.127.954 lei.
De asemenea la întrebarea nr. 7 se modifică perioada când a fost președintele Consiliului de Administrație și anume: 21.- - 18.12.2001; 08.02.2002 - 17.04.2002.
In expertiza inițială s-au trecut datele consemnate în procesele verbale A. Corect era să se ia în considerare data înscrierii acestor mențiuni la Registrul Comerțului.
În cauză s-au acordat mai multe termene de judecată pentru îndeplinirea procedurii de citare cu părțile și întrucât nu s-a reușit îndeplinirea procedurii de citare cu inculpatul care are domiciliul în Franța s-a disjuns cauza față de acest inculpat, la un termen anterior, dispoziția de restituire a cauzei la Parchet privindu-i numai pe inculpații, ȘI.
La termenul de judecată din data de 25.09.2007, în temeiul dispozițiilor 300 cod procedură penală, inculpații prin apărătorii lor au invocat excepția nulității absolute a actului de inculpare având în vedere că începerea urmăririi penale față de inculpați, s-a făcut de organele de cercetare penală, fără a fi confirmată de procurorul care supraveghea urmărirea penală, în conformitate cu dispozițiile art.228 alin.2 cod procedură penală, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a fost citat la o altă adresă decât cea indicată, acesta nu a știut de existența dosarului, nu a fost audiat, nu i s-a dat posibilitatea de a se apăra, nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Analizând excepția invocată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța constată că aceasta este fondată și urmează a fi admisă.
Conform dispozițiilor art.228 alin 4 cod procedură penală în vigoare la data efectuării urmăririi penale, rezoluția și procesul verbal de începerii a urmăririi penale se supun confirmării motivate a procurorului care exercită supravegherea activității de cercetare penală, în termen de cel mult 48 de ore de la data începerii urmăririi penale.
După modificarea acestui text de lege, în prezent, numai rezoluția de începere a urmăririi penale, emisă de organul de cercetare penală se supune confirmării motivate a procurorului care exercită supravegherea activității de cercetare penală, în același termen de cel mult 48 de ore.
În cazul de față nu există acest act de confirmare de către procuror, a rezoluției de începere a urmării penale emisă de organul de cercetare penală.
Inexistența acestei confirmări atrage nulitatea absolută a actului de inculpare deoarece, confirmarea procurorului în acest caz nu reprezintă o simplă ratificare a unui act efectuat de organul de cercetare penală ci conferă dreptul acestui organ de a efectua urmărirea penală, în raport de toate dispozițiile codului d e procedură penală, care reglementează atât activitatea organului de cercetare penală, cât și a procurorului și din care rezultă că activitatea celui dintâi este condusă și controlată de procurorul care supraveghează urmărirea penală.
Prin urmare fără confirmarea de către procuror a rezoluției de începere a urmăririi penale, organul de cercetare penală nu avea dreptul de a efectua nici un act de urmărire penală, valabilitatea acestor acte fiind subordonată confirmării procurorului care supraveghează urmărirea penală, lipsa acesteia, atrăgând nulitatea absolută a urmăririi penale și implicit a actului de sesizare a instanței.
A nu considera astfel ar însemna ignorarea dispozițiilor care reglementează competența procurorului în faza urmăririi penale când acesta supraveghează urmărirea penală, conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală.
Și solicitarea de restituire a cauzei la Parchet pentru încălcarea dreptului la apărare privindu-l pe inculpatul este întemeiată și urmează a fi admisă.
Așa cum rezultă din adresa IJP C nr. 10316/24.05.2004 inculpatul avea domiciliul cunoscut la adresa din localitatea 0232 SK NO 22 DA 20 - Turcia.
În cursul urmăririi penale acest inculpat a fost citat, însă la o adresă greșită(f426-.3), acesta nu a fost găsit și considerându-se că s-a mutat de la adresă nu a mai fost citat și nici nu s-au făcut demersuri pentru corectarea acestei erori.
În acest mod inculpatul a fost cercetat penal fără să cunoască despre existența dosarului de urmărire penală, cu toate consecințele negative ce decurg din această situație și care țin de încălcarea dreptului la apărare - dreptul de a da declarații, de a fi asistat de un apărător ales, de a solicita probe în apărare, de a i se prezenta materialul de urmărire penală, etc.
Este cert că prin încălcarea dispozițiilor privind legala citare a părților în procesul penal, acestui inculpat i s-a cauzat o vătămare a drepturilor sale, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de sesizare a instanței și refacerea urmăririi penale cu respectarea tuturor dispozițiilor care reglementează această fază a procesului penal.
Împotriva sentinței penale nr.393 din 21.10.2007, în termen legal și motivat a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că instanța de fond a reținut în mod greșit incidența disp.art.197 alin.2 cod pr.penală în condițiile în care criticile invocate sunt eronate, nefiind de natură să atragă nulitatea absolută a actului de inculpare, întrucât măsura confirmării de procuror a rezoluției de începere a urmăririi penale emisă de organul de cercetare penală a fost introdusă prin alin.31al art.228 cod pr.penală - dispoziție aplicabilă potrivit Legii nr.281/2003 de la 1.01.2004 față de începerea urmăririi penale 19 noiembrie 2003.
Se mai învederează că în cursul urmărire penale dreptului la apărare a inculpatului nu a fost încălcat, fiind citat corect și complet la singura adresă cunoscută din Turcia, localitatea.
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința penală nr.31 din 22.01.2008 pronunțată în dosarul penal nr- TRIBUNALUL CONSTANȚA în baza art. 300 cod pr. penală și art. 197 alin 2 cod pr. penală a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 28.10.1966 în localitatea Turcia,cetățenie franceză, studii superioare, director în cadrul - Filiala Turcia, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Franța, 20 13 E(75), fără antecedente penale, posesor la pașaportului nr. - eliberat de autoritățile franceze - la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru refacerea acțiunii de sesizare a instanței.
Pentru a hotărî astfel TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele - -8-9 între semne.
Împotriva sentinței penale nr.31/2008 a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
- cazul de casare prev. de art.3859pct.3 copd pr.penală, apreciind că în speță sunt incidente disp.art.47 alin.2 din codul d e procedură penală, având în vedere că instanța și-a exprimat anterior părerea cu privire la același act de sesizare prin sentința penală nr.393/2007.
- în mod nelegal s-a dispus restituirea la parchet a cauzei privind pe inculpatul, câtă vreme nu sunt aplicabile disp.art.197 alin.2 cod pr.penală, deoarece confirmarea de către procuror a rezoluției de începere a urmăririi penale prev. în art.338 alin.31cod pr.penală a fost introdusă prin Legea nr.281/2003 cu aplicabilitate de la 1.01.2004, iar începerea urmăririi penale s-a dispus la 19.11.2003.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul de judecată din 24 aprilie 2008, instanța a dispus conexarea dosarului penal nr- la dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Verificând hotărârile penale recurate, în raport de criticile aduse și din oficiu, instanța constată următoarele:
În mod legal prima instanță a dispus restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, câtă vreme din actele dosarului rezultă că în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost citat la domiciliul cunoscut din localitatea, 0232 SK no.22 - Turcia, ci la o adresă greșită, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 417 - 418.III dosar urmărire penală, reținând că acesta s-a mutat, fără a face alte demersuri, s-a renunțat la citarea lui.
Procedând astfel, inculpatului i s-a încălcat dreptul fundamental la apărare garantat de Constituție în art.24 și art.6 din codul d e procedură penală.
Necunoscând despre existența dosarului de urmărire penală, inculpatul nu a putut să-și exercite toate drepturile procesuale prevăzute de lege în apărarea sa.
Constatarea acestei încălcări de către instanță reprezintă o recunoaștere a dreptului la un proces echitabil de care ar trebui să se bucure inculpații în toate fazele procesului penal conform art.6 paragraf 3 lit.d și c din CEDO.
Sancțiunea încălcării dreptului la apărare este nulitatea absolută a actului de sesizare al instanței, cu consecința restituirii cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Pentru considerentele expuse, în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, urmează a se respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat.
Onorariul reprezentând apărător din oficiu, câte 150 lei pentru fiecare inculpat și onorariu traducător în sumă de 22,4 lei și traducător în sumă de 12,00 lei se va avansa din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.33 cod pr.penală,
cauza ce formează dosarul penal nr- la dosarul penal nr-.
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.393 din 2 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe intimații, și, ca nefondat.
Onorariul reprezentând apărător din oficiu, câte 150 lei pentru fiecare inculpat și onorariu traducător în sumă de 22,4 lei și traducător în sumă de 12,00 lei se avansează din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2008.
Președinte, Ptr. Judecător,
- - - - -, conform
art.312 cod pr.penală, semnează
Președinte de complet,
- -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./23.06.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
