Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1629/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 206
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Stan Niculae
GREFIER - G -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și de către partea civilă SC TRANSPORT SRL împotriva Sentinței penale nr. 499/F din data de 09.06.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomițan dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.2009, respectiv pentru data de astăzi 07.2009 când în aceiași compunere,
CURTEA
Prin sentința penală nr.499/F/09.06.2008 a Tribunalului Ialomița, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, combinat cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20-215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal (tentativă la înșelăciune).
În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală comb. cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată).
În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, comb. cu art. 10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 20-215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal (tentativă la înșelăciune).
În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, comb. cu art. 10 lit.c Cod procedură penală, a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Transport SRL
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, a fost obligă partea civilă SC Transport SRL C la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița întocmit sub nr.83/P/11.10.2007 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- din 17.10.2007, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 rap. la art.215 al.1,2 și 5 Cod penal (tentativă la înșelăciune) și art.290 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată).
Prin actul de inculpare s-a reținut că Societatea comercială Transport SRL Caf ost înființată în anul 2002, în acționariatul și administrarea acesteia intervenind pe parcurs mai multe schimbări. Actualmente, administrator al societății este, societatea având ca principal obiect de activitate achiziționarea de ovine, ce sunt apoi exportate. Activitatea societății se desfășoară în principal în orașul Țăndărei, județul
Din anul 1998, l-a cunoscut pe, iar începând cu data de 12.03.2004, l-a autorizat să semneze în numele său la banca Bank - Filiala Țăndărei, pentru administrarea contului din bancă, ulterior, în anul 2005, datorită unor neînțelegeri, revenind asupra acestei autorizări.
La data de 17.04.2006 a fost anunțat de către Bank Sucursala Țăndărei că în bancă s-a introdus la plată un bilet la ordin în valoare de 570.913 lei, ca urmare a unui contract de asociere în participațiune încheiat cu inculpatul. a solicitat băncii să nu facă plata întrucât nu a emis un astfel de bilet la ordin și nu a avut încheiat nici un contract de asociere în participațiune cu. Pentru aceste motive, a formulat plângere penală, în cauză efectuându-se cercetări în vederea stabilirii împrejurărilor emiterii biletului la ordin, a persoanelor care l-au întocmit. Din probele administrate în cauză s-au reținut următoarele:
trăiește în concubinaj cu una din fetele lui. Dat fiind faptul că inculpatul se certase cu, acesta s-a hotărât să obțină o sumă de bani de la firma celui din urmă, sens în care a discutat cu inculpatul, care a acceptat să participe la înșelăciune. Pentru a comite fapta, inculpatul a întocmit un contract de asociere în participațiune, din care rezulta că a fost încheiat între SC Transport C și, contractul având ca obiect cumpărarea de animale vii și exportul acestora, potrivit contractului, acesta fiind încheiat la 20.12.2005. În cadrul acestui contract, societatea comercială ar fi participat cu un aport social compus din resurse financiare, umane, mașini și utilaje, iar inculpatul cu suma de 146.000 euro. Contractul urma să se finalizeze până la data de 14.04.2006, dată la care lui trebuia să i se restituie suma de 156.000 euro, pentru garantarea plății acestei sume, trebuind să-i remită un bilet la ordin scadent la 14.04.2006.
Din acest contract rezultă că de fapt, nu a fost vorba de un contract de asociere în participațiune, ci de un contract de împrumut. Pe parcursul urmăririi penale, inculpații și au susținut că a existat într-adevăr un împrumut, urmând ca inculpatului să i se dea în plus suma de 10.000 euro drept dobândă și că a întocmit contractul pe care l-a semnat și l-a ștampilat.
S-a arătat că fapta inculpatului de a întocmi în fals un bilet la ordin ce i l-a înmânat inculpatului pentru ca acesta să-l introducă în bancă, constituie infracțiunile prev. de art.20 rap. la art.215 al.1,2 și 5 Cod penal și art.290 Cod penal, iar fapta inculpatului, care a semnat un contract de asociere în participațiune, deși acesta nu era real, iar apoi s-a prezentat la bancă cu un bilet la ordin pentru a încasa suma de 570.913,20 lei constituie infracțiunile prev. de art.20 rap. la art.215 al.1,2 și 5 Cod penal și art.290 Cod penal.
Pentru a reține această situație de fapt la urmărirea penală s-au audiat inculpații, reprezentantul părții civile, numitul, martorii -, s-au avut în vedere raport de constatare științifică, raport de expertiză extrajudiciară, raport de expertiză criminalistică.
În faza cercetării judecătorești, partea vătămată SC Transport SRL C, prin reprezentant legal s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 900.000 lei, reprezentând pagube produse societății, inclusiv profitul nerealizat de societate prin blocarea contului acesteia și a sumei de 570.913 lei. Totodată, a solicitat proba cu expertiză contabilă pentru stabilirea acestui prejudiciu.
Ulterior a depus în scris, sub aspectul laturii civile a cauzei, următoarele relații:
La data de 29.06.2006 s-a înființat poprirea asupra contului societății deschis la BRD Sucursala I, până la concurența sumei de 585.727,20 lei, în urma adresei de înființare a popririi nr.115/28.06.2006 emisă de, la acel moment acest cont fiind alimentat cu circa 28.000 euro.
În cauză au fost audiați inculpații, reprezentantul părții civile (prin aplicarea art.128 Cod procedură penală) și martorii și.
La termenul din 11.01.2008, instanța a respins, motivat, excepția de nulitate a urmăririi penale invocată de inculpatul, prin apărător ales.
Totodată, în cauză au fost solicitate relații de la Bank Agenția Țăndărei privind contul SC Transport SRL C, având în vedere că la această instituție bancară s-a introdus la plată biletul la ordin în valoare de 570.913 lei, relațiile primite fiind depuse la filele 79 și 96 dosar fond.
Se arată astfel că inculpații avea drept de semnătură pentru orice tip de operațiuni, drept pe care l-a deținut în perioada 12.03.2004-26.01.2006, conform fișelor cu specimene de semnături pentru persoane juridice (filele 147 și 80 dosar fond).
La data de 25.12.2005 inculpatul avea drept de semnătură, în aprilie 2006 contul părții civile nu a fost blocat, contul fiind închis în prezent.
La termenul de judecată din 9.05.2008 instanța s-a pronunțat asupra probei cu expertiză contabilă solicitată în cauză, în sensul respingerii acesteia, raportat la dispozițiile art.67 Cod procedură penală și la probele administrate. Astfel, prin încheierea pronunțată la 16.06.2006 Judecătoria Feteștia admis cererea de încuviințare a executării silite pornită de inculpatul (în calitate de creditor) împotriva părții civile SC Transport SRL (în calitate de debitoare) în temeiul unui titlu executoriu constituit din biletul la ordin emis la 20.12.2005 pentru suma de 570.913,20 lei.
Ulterior, la data de 29.06.2006 s-a instituit măsura popririi asupra contului SC Transport SRL, fiind începută executarea silită în urma investirii cu formulă executorie a biletului la ordin.
Conform și susținerilor părții civile (fila 58 dosar fond) poprirea a fost înființată asupra contului deschis la o altă instituție bancară, respectiv BRD Sucursala I și ca efect al înființării popririi conform adresei nr.115/28.06.2006 emisă de biroul executorului judecătoresc. Astfel, blocarea contului părții civile a fost consecința declanșării procedurii de executare silită în cadrul unui proces civil, urmare a investirii biletului la ordin.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele aspecte:
SC Transport SRL Caf ost înființată în anul 2002, în acționariatul și administrarea acesteia intervenind pe parcurs mai multe schimbări, în prezent administrator al societății fiind, societatea având ca obiect principal de activitate achiziționarea de ovine pentru export.
Din anul 1998 k-a cunoscut pe inculpatul, iar începând cu data de 12.03.2004 l-a autorizat pe acest inculpat să semneze în numele său la Bank Agenția Țăndărei, așa cum rezultă din fișa cu specimene semnături pentru persoane juridice (fila 146 urmărire penală) și adresa aceleiași instituții bancare (fila 79 dosar fond), despre care s-a făcut vorbire anterior. Totodată, situația privind specimenele de semnături se modifică o dată cu întocmirea unei noi fișe cu specimene de semnături.
Nu s-a contestat în cauză că inculpatul a întreținut o anumită perioadă de timp o relație de prietenie cu fiica inculpatului.
Totodată, martora, angajată a părții civile SC Transport SRL a declarat că în legătură cu inculpatul, cunoaște că este tatăl concubinei inculpatului și că a mai venit la ferma părții civile pentru a se întâlni cu acesta din urmă, în timp ce numitul a declarat că nu l-a cunoscut pe inculpatul, dar știa că este tatăl concubinei lui.
Pe de altă parte, inculpații și declară, primul, că prin el s-au cunoscut și inculpatul, și al doilea, că pe l-a cunoscut prin intermediul inculpatului.
La dosar (filele 27-29 urmărire penală) s-a depus un contract de asociere în participațiune, cu părți contractante partea civilă SC Transport SRL prin reprezentant legal administrator (asociat prim) și inculpatul (asociat secund) având ca obiect asocierea în participațiune, pentru desfășurarea activității de cumpărare animale vii și exportul acestora.
Cât privește asociatul secund, acesta se obligă să contribuie cu suma de 146.000 euro, pe care îi pune la dispoziția asociatului prim, care atestă primirea sumei de 146.000 euro, prin semnarea acestui contract.
La capitolul VI din contract (repartizare beneficii și pierderi) punctele 6.1 și 6.2 se prevede că la data de 14.04.2006 asociatul secund va primi de la asociatul prim suma de 156.000 euro, iar pentru garantarea restituirii acestei sume, asociatul prim urmează să remită un bilet la ordin asociatului secund la data scadentă de 14.04.2006 pe care acesta îl poate folosi spre decontare în cazul neîndeplinirii obligației de plată la termenul scadent.
La fila 148 se află depus un bilet la ordin semnat și ștampilat emis la 20.12.2005 pentru suma de 570.913,20 lei. Acest bilet la ordin a intrat în posesia inculpatului, care ulterior l-a introdus spre decontare la Bank Agenția Țăndărei la data de 17.04.2006, despre acest aspect fiind încunoștințată partea civilă, iar a solicitat băncii să nu efectueze plata întrucât nu a emis un astfel de bilet la ordin și nu a încheiat vreun contract de asociere cu.
Ulterior, cum s-a reținut mai sus, inculpatul (ca și creditor) investește biletul la ordin cu formulă executorie și declanșează în civil executarea silită, în cadrul procedurii instituindu-se și măsura popririi asupra contului părții civile.
Prin raportul de constatare tehnico-științific nr.-/5.09.2006 IPJ C, Servici Criminalistic s-a concluzionat că semnăturile depuse la rubricile-semnătura emitentului la vedere și semnătura emitentului- de pe biletul la ordin din 20.12.2005 emis de SC Transport SRL C, au fost executate de, iar impresiunile de ștampilă de pe același bilet la ordin nu au fost aplicate cu ștampile aparținând SC Transport SRL
Prin raportul de expertiză criminalistică nr.174/17.05.2007 (întocmit într-un dosar civil -) s-a concluzionat că semnătura de la rubrica "SC Transport SRL" de pe contractul de asociere în participațiune datat 20.12.2005 a fost executată de, iar impresiunea de ștampilă operantă la rubrica sus-menționată nu a fost realizată cu clișeul de la care s-au ridicat impresiunile de comparație și s-a ștampilat un alt act (respectiv actul adițional nr.4 din 5.01.2004).
Raportul de expertiză extrajudiciară nr.101 din 22.03.2007 a concluzionat că impresiunile de ștampilă depuse în finalul contractului de asociere în participațiune datat 20.12.2005, la poziția "SC Transport SRL" au fost depuse cu două ștampile diferite.
Raportul de expertiză extrajudiciară nr.102 din 24.03.3007 a concluzionat că semnătura depusă în finalul contractului de asociere în participațiune datat 20.12.2005 la poziția "SC Transport SRL" a fost executată de către.
Audiați în fața iO. inculpații, reprezentantul părții civile și martorii din acte au declarat astfel:
Inculpatul a arătat că împreună cu inculpatul și reprezentantul părții civile au purtat discuții despre încheierea contractului de asociere în participațiune, întrucât avea nevoie de niște bani, iar inculpatul putea să-i dea acești bani reprezentantului părții civile.
După ce inculpatul a dat reprezentantului părții civile suma de 146.000 euro (150.000 euro), contractul de asociere în participațiune, redactat de societatea parte civilă, deja semnat de și purtând și ștampila societății, i-a fost dat lui (inculpatului ) de către.
După aceea, inculpatul împreună cu s-au întâlnit cu inculpatul prezentându-i contractul de asociere în participațiune pe care acesta din urmă l-a semnat.
Conform înțelegerii, ulterior i-a predat lui (inculpatului ) acel bilet la ordin care era deja completat și purta ștampila societății, spunându-i să-l predea inculpatului ca o garanție pentru banii primiți de la acesta din urmă.
Totodată, reprezentantul părții civile i-a spus inculpatului să semneze biletul la ordin, lucru care s-a și întâmplat, inculpatul semnând biletul la ordin la rubricile semnătura emitentului la vedere și semnătura emitentului.
După toate acestea, inculpatul declară că i-a dat biletul la ordin inculpatului, care ulterior, l-a introdus spre decontare la Bank Agenția Țăndărei.
Inculpatul a mai declarat că el nu a aplicat ștampila pe acel bilet la ordin și a considerat că avea dreptul legal să-l semneze.
Inculpatul a declarat, în esență, că îl cunoaște de mai mulți ani pe inculpatul având și afaceri cu acesta, iar pe l-a cunoscut prin intermediul inculpatului.
Este adevărat că împreună cu cei doi a purtat discuții înainte de încheierea contractului de asociere în participațiune, precum și faptul că și anterior a mai împrumutat pe reprezentantul părții civile cu diverse sume de bani ce i-au fost apoi restituite.
În urma acestor discuții își aduce aminte că s-a încheiat un înscris în limba arabă, scris de către inculpatul, inculpatul refuzând primirea înscrisului întrucât nu înțelegea nimic.
Ulterior, inculpatul și reprezentantul părții civile au venit acasă la inculpatul cu acel contract de asociere în 2 exemplare, ce purta semnătura și ștampila la rubrica părții civile, inculpatul semnând în dreptul numelui său pe ambele exemplare ale contractului.
A mai declarat că nici până în prezent nu și-a recuperat suma împrumutată reprezentantului părții civile și, faptul că, ulterior semnării contractului de asociere biletul la ordin i-a fost dat de către.
Inculpatul a mai precizat că ulterior a introdus biletul la ordin spre decontare însă nu a putut obține banii.
Ambii inculpați au arătat că mențin declarațiile date în faza urmăririi penale.
Un singur aspect, cel legat de persoana care i-a dat biletul la ordin inculpatului, apare contradictoriu între cele două declarații.
Astfel, la filele 171-172 urmărire penală inculpatul a declarat că biletul la ordin i-a fost predat de către inculpatul, iar la cercetarea judecătorească a declarat că biletul la ordin i-a fost dat de reprezentantul părții civile.
Declarația dată la urmărirea penală se coroborează cu declarația inculpatului dată atât la urmărirea penală, cât și la instanță, în sensul că, biletul la ordin i-a fost dat inculpatului de către inculpatul, iar pe de altă parte, acest din urmă inculpat nu a negat faptul că a semnat biletul la ordin, fiind deci, la un moment dat, în posesia lui.
Sub aspectul analizat, instanța urmează a da relevanță declarației inculpatului de la urmărirea penală, comparând și momentele în care au fost date declarațiile, respectiv în iulie 2006 la urmărirea penală și în mai 2008 la instanță, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul fiind cele date în momentele inițiale ale urmăririi penale.
Reprezentantul părții civile numitul a declarat, în esență, că menține declarațiile anterioare date în faza urmăririi penale, nu a participat la redactarea contractului de asociere în participațiune, nu cunoaște clauzele acestuia văzându-l prima dată la instanța de judecată, nu a aplicat ștampila societății pe acest contract, iar ștampila ce figurează aplicată pe contract crede că este falsificată.
A arătat că nu a participat la întocmirea și redactarea acestui contract de asociere în participațiune, nu a înmânat biletul la ordin inculpatului și nu-și explică cum a ajuns biletul la ordin la inculpatul.
A mai declarat că inculpatul a fost împuternicit de către SC Transport SRL să retragă bani din conturile societății până în decembrie 2005 și că acest inculpat nu avea cum să semneze file CEC sau bilete la ordin, întrucât niciodată nu a fost împuternicit în acest sens de către partea civilă.
Ulterior, în cadrul aceleiași declarații, revine asupra acestui din urmă aspect, și arată că au fost situații în care inculpatul a fost împuternicit de către partea civilă, persoană juridică, să semneze file CEC în relații de afaceri cu terții (de ex. o firmă din C).
Martora, angajată a părții civile SC Transport SRL C, a declarat că în luna ianuarie 2006 fost contactată telefonic de către inculpatul care i-a cerut să-i dea ștampila societății pentru 30 minute promițându-i, în schimb, suma de 2000 euro, însă martora nu a predat ștampila societății parte civilă către acest inculpat.
Afirmația acestei martore este singulară, nu se coroborează cu nicio altă probă, inculpatul a declarat că nu este adevărat ce a susținut martora și, oricum, ștampila nu a fost predată inculpatului (conform susținerii aceleiași martore).
Martora, angajată anterior la societatea inculpatului a declarat că în luna aprilie 2006 se afla la bancă -Suc.Țăndărei în interes de serviciu, și a fost rugată de o angajată să completeze un borderou de încasare a unui bilet la ordin pe care o persoană pe nume dorea să-l depună spre decontare și nu știa cum să completeze formularul.
A declarat că avea un borderou de încasare completat greșit și un alt borderou de încasare în alb ce purta deja ștampila societății parte civilă și o semnătură indescifrabilă. Martora a mai declarat că a completat acest din urmă formular la toate rubricile, luând datele din cel completat greșit.
Tribunalul a reținut și următoarele două aspecte: că nu s-a dovedit în cauză dacă sau o altă persoană din cadrul părții civile l-a încunoștințat pe inculpatul că i s-a retras dreptul de semnătură în bancă la 26.01.2006 și nici momentul în care i s-ar fi adus la cunoștință acest lucru.
La fila 131 urmărire penală sunt depuse în copie două facturi fiscale din care rezultă că societatea parte civilă a făcut comenzi de ștampile în octombrie 2002 și martie 2006.
La urmărirea penală s-au solicitat de la BCR Sucursala Țăndărei relații în sensul dacă inculpatul a retras sume de bani în perioada 1.09.2005-31.12.2005, iar la fila 189 urmărire penală, banca a comunicat că această persoană fizică, în perioada solicitată, nu a efectuat operațiuni prin BCR Sucursala Țăndărei.
Inculpatul este căsătorit cu numita (certificat de căsătorie - fila 120 dosar fond), iar prin actele depuse la fila 192 urmărire penală și filele 114-115 dosar fond, se demonstrează că soții au avut anumite sume de bani în cont, operațiunile fiind efectuate de numita.
Deși în actul de inculpare s-a susținut că inculpatul a întocmit contractul de asociere (depus la filele 27-29 urmărire penală) în cauză nu s-au produs probe certe de vinovăție în acest sens, neputându-se stabili cu certitudine cine a întocmit (redactat) contractul de asociere.
Referitor la același contract de asociere, inculpatul nu a făcut decât să-l semneze în dreptul numelui său și pentru sine, nefiind produse probe certe sub aspectul laturii subiective pentru aspectul reținut în rechizitoriu - inculpatul a semnat un contract de asociere în participațiune, deși acesta nu era real.
Din probele administrate, fapta inculpatului s-ar raporta doar la contractul de asociere - sub aspectul semnăturii - nesusținându-se nici prin actul de inculpare că inculpatul ar fi contribuit în vreun fel la conceperea, întocmirea, redactarea acestui contract.
Pe de altă parte, inculpatul nu a avut nicio implicare în ceea ce privește biletul la ordin.
Astfel, cu privire la infracțiunea prev. de art.290 Cod penal, pentru acest inculpat, nu se poate reține că a falsificat nici contractul de asociere în participațiune, nici biletul la ordin.
În continuare, s-a reținut și faptul că, nu se poate face abstracție de atitudinea inculpatului, ulterioară momentului în care a aflat că nu poate primi banii din bancă, conform biletului la ordin, respectiv faptul că a uzat de căi legale pentru obținerea banilor, prin investirea cu formulă executorie a biletului la ordin și declanșarea executării silite.
Pe de altă parte, în cauză nu s-a putut dovedi prin probe certe, sigure, că inculpatul a cunoscut, la momentul introducerii spre decontare a biletului la ordin, că acest instrument de plată cuprinde vreo mențiune falsă, pentru ca, eventual, cu aplicarea art.334 Cod procedură penală, să se schimbe încadrarea juridică din art.290 Cod penal în art.291 Cod penal.
Cât privește pe inculpatul, acesta a semnat biletul la ordin, iar susținerea acestuia că l-a semnat având în vedere că așa i-a spus, nu a putut fi răsturnată prin dovedirea contrariului (fiind deci susținerea inculpatului împotriva susținerii reprezentantului părții civile ).
Sub aspectul problemei ștampilelor, martora a declarat, în final, că nu a dat ștampila societății inculpatului, iar celelalte probe administrate nu au putut demonstra că acest inculpat ar fi falsificat, la un moment dat, ștampila societății, și nici faptul, corelativ, că după falsificare, inculpatul ar fi fost cel care a aplicat această ștampilă atât pe contractul de asociere în participațiune, cât și pe biletul la ordin.
În acest sens, sunt doar susținerile reprezentantului părții civile, care nu au fost dovedite în cauză și nu se coroborează cu celelalte probe, conform art.75 Cod procedură penală.
Nu s-a demonstrat prin probe certe cine anume a completat celelalte rubrici ale biletului la ordin, inculpatul a semnat într-adevăr biletul la ordin, arătând însă că așa i-a spus (aspect nerăsturnat în cauză prin probă contrară), acest inculpat semnase anterior astfel de mijloace de plată (conform declarației lui ).
Pe de altă parte, a contestat aspectul că ar fi semnat contractul de asociere în participațiune, deși două expertize distincte au concluzionat că semnătura depusă la poziția "SC Transport SRL" de pe contractul de asociere în participațiune datat 20.12.2005 a fost executată de către.
Tot în declarația acestuia s-a reținut și un alt aspect contradictoriu reliefat mai sus.
Prin actul de inculpare s-a încercat acreditarea ideii că inculpatul cu intenție directă a întocmit contractul de asociere, a întocmit în fals biletul la ordin.
Dacă am admite această ipoteză ar trebui să admitem și faptul că inculpatul putea să afle și dacă, la momentul introducerii spre decontare a biletului la ordin, exista provizia necesară stipulată în biletul la ordin.
Atunci când banca primește biletul la ordin plătește beneficiarului și, doar în cazul când în cont nu este disponibilul necesar, contactează emitentul dacă-l acceptă sau nu (lucru care în speță s-a și întâmplat, banca anunțând partea civilă în acest sens).
Este greu de crezut, că în presupusa încercare de a înșela partea civilă și obținerea banilor, inculpatul ar fi ales această modalitate, a biletului la ordin, în condițiile în care, la rândul lui, are o societate comercială iar în relațiile cu terții folosește astfel de instrumente de plată, nefiind străin de ele și de modalitatea în care se procedează în vederea obținerii banilor.
poate cumpăra de la o bancă bilete la ordin, deci și inculpatul ar fi putut cumpăra bilete la ordin de la orice bancă, însă, acest fapt nu a putut fi demonstrat în cauză, iar dubiul profită inculpatului, susținând că i-a dat biletul la ordin (așa cum s-a analizat anterior).
Așadar, în cauză, pentru ambii inculpați nu s-a probat intenția directă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.215 al.1,2 și 5 Cod penal și art.290 Cod penal pentru inculpatul.
Potrivit art.52Cod procedură penală, care consacră prezumția de nevinovăție, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă.
În cazul în care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe și sigure, ci există îndoială cu privire la vinovăția inculpaților, se aplică regula potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpaților, iar pe baza acesteia soluția ce se impune este achitarea inculpaților, având în vedere cele ce preced, reținând art.10 lit.d Cod procedură penală și art. 10 lit.c Cod procedură penală în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Având în vedere cele aspectate la motivarea respingerii probei cu expertiză contabilă, încadrarea juridică a tentativei la înșelăciune, blocarea contului părții civile fiind consecința unor acțiuni civile, soluția ce se impune este în sensul respingerii acțiunii civile formulată de SC Transport SRL
Cât privește neaplicarea dispozițiilor art.348 Cod procedură penală cu privire la biletul la ordin, instanța a reținut că pentru acest instrument de plată s-a constatat deja nulitatea absolută, astfel cum rezultă din sentința civilă 1330/2006 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin decizia comercială nr.1749/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și partea civilă SC Transport SRL
Parchetul critică sentința pentru greșita achitare a inculpaților, având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpaților care sunt contradictorii. Astfel, inculpatul a arătat că el este cel care i l-a prezentat în decembrie 2005 pe inculpatului, ocazie cu care au discutat condițiile unui împrumut pe care inculpatul urma să îl acorde societății SC Transport SRL
Inculpatul a declarat însă, că îl cunoștea pe de mai multă vreme, că nu a semnat documentul întocmit în limba arabă, iar la momentul când au fost înmânați banii a fost prezent și inculpatul, care nu a recunoscut acest lucru.
Din raportul de expertiză criminalistică reiese că actul nu a fost întocmit în întregime în același moment, mențiunile din finalul acestuia fiind redactat ulterior.
Cu privire la biletul la ordin, inculpatul a declarat că l-a primit în aprilie, iar inculpatul că i l-a dat în ianuarie 2006, iar raportul de constatare stabilește că semnăturile de la rubrica emitent au fost executate de inculpatul, iar impresiunile de ștampile nu sunt aplicate cu ștampilele aparținând SC Transport SRL
Se apreciază că documentul încheiat de către inculpați este fictiv, nefiind înregistrat în evidențele contabile și având aplicată o ștampilă falsă.
Parchetul mai critică soluția și pentru greșita încadrare juridică privind pe inculpatul, corect fiind complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin.1,2 și 5 Cod penal, întrucât acesta l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare SC Transport SRL
Partea civilă SC Transport SRL, în motivele de apel depuse la dosar, critică soluția pentru greșita achitare a inculpaților, arătând că declarațiile inculpaților sunt contradictorii cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, respectiv suma de bani dată, momentul în care au fost dați banii și dacă au fost numărați, precum și la relația dintre și.
Deasemenea, se apreciază că există contradicții și cu privire la contractul de asociere în participațiune, întrucât, la instanța de fond nu a fost depusă în original, ci numai în copie, în scopul îngreunării efectuării unei eventuale expertize criminalistice.
Se mai arată în motivele de apel că instanța de fond nu a analizat toate probele aflate la dosar și nu a exercitat rolul activ în scopul aflării adevărului.
Pe latură civilă, se solicită efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului, în scopul reportării acesteia, mai ales că partea civilă a suferit și un prejudiciu moral.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, partea civilă arată că inculpații au acționat cu intenția de a prejudicia cu suma de 570.913 lei și numai intervenția Băncii a făcut ca acest lucru să nu se întâmple.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelurile nefondate.
Astfel parchetul, cât și partea civilă, au criticat soluția pentru greșita achitare celor doi inculpați.
La stabilirea existenței elementelor constitutive ale infracțiunilor trebuie avute în vedere situația de fapt stabilită pe baza probelor, interpretate prin coroborare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapta de a întocmi în fals un bilet la ordin, pe care l-a înmânat inculpatului, pentru ca acesta să-l introducă la bancă, iar inculpatul pentru că a semnat un contract de asociere în participațiune, deși acesta nu era real, iar apoi s-a prezentat la bancă cu un bilet la ordin pentru a încasa suma de 570.913,20 lei.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, analizând prin coroborare probele administrate în ambele faze procesuale.
În ceea ce privește pe inculpatul, trimis în judecată pentru faptele de a semna contractul de asociere în participațiune (art. 290 Cod penal) și de a se prezenta la bancă cu biletul al ordin (art. 20 rap. la art. 215 alin.1,2,5 Cod penal) se rețin următoarele:
În mod corect instanța de fond a stabilit că inculpatul a semnat contractul în dreptul numelui săi și pentru sine, că nu a participat la conceperea, întocmirea sau redactarea acestuia, iar pe același contract, la poziția SC Transport SRL, semnătura aparține reprezentantului acesteia, (conform expertizei).
În aceste condiții, instanța de fond a dispus corect achitarea inculpatului, acesta nefiind autorul faptei, pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal.
În ceea ce privește prezentarea inculpatului la bancă cu biletul la ordin pentru încasarea sumei de 570.913,20 lei, faptă încadrată juridic la art. 20 rap. la art. 215 alin.1,2,5 Cod penal, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul nu are nicio implicare în legătură cu acel bilet și, în probele administrate, nu reiese că a cunoscut că biletul la ordin ar cuprinde mențiuni false, ceea ce reiese și din atitudinea ulterioară a inculpatului, care, după ce a aflat că nu poate primi banii, a procedat conform căilor legale, a investit cu formulă executorie și a declanșat executarea silită.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea, cu motivarea că lipsește latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru că a întocmit în fals un bilet la ordin.
Instanța a stabilit în mod just că inculpatul a semnat biletul, întrucât așa i-a spus, reprezentant al SC Transport SRL, iar inculpatul mai semnase și alte mijloace de plată anterior.
Deasemenea, martora a declarat că nu i-a dat ștampila societății și din probele administrate nu reiese că inculpatul a falsificat ștampila și a aplicat-o pe contractul de asociere sau pe biletul la ordin.
Astfel, nu s-a putut demonstra că inculpatul este cel care a completat biletul la ordin, iar faptul că a acționat fără intenția de a prejudicia pe partea civilă reiese din aceea că nu a știut dacă există sau nu disponibil în contul bancar.
În aceste condiții, pe care instanța de fond le-a analizat pe larg, s-a dispus în mod corect achitarea pentru faptele prev. de art. 20 rap. la art. 215 al.1,2,5 și art. 290 Cod penal.
Referitor la motivele de apel ale parchetului care a arătat că există contradicții în declarațiile inculpaților, se poate constat că acestea nu influențează soluția iO. de fond, deoarece acestea sunt privitoare la aspecte care nu țin de elementele constitutive ale faptelor celor doi inculpați.
S-a mai arătat că actul de asociere este fictiv, încă acesta este semnat, conform expertizei, și de reprezentantul părții civile.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei inculpatului, în sensul că acesta l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare pe partea civilă, se constată că, în condițiile în care lipsește latura subiectivă a infracțiunii pentru ambii inculpați, încadrarea dată de instanța de fond este corectă.
Având în vedere că atât parchetul, cât și partea civilă au avut aceeași motivare pe acest aspect, motivarea de mai sus privește ambele apeluri.
Pe latură civilă, s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului material și moral, neavând o cerere în acest sens, privind cuantumul prejudiciului.
Având în vedere că daunele morale nu pot fi stabilite pe baza unei expertize contabile, iar partea civilă nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu, nearătând nici suma solicitată, se constată că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a cauzei.
Așa fiind, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate, cu obligarea apelantei parte civilă la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și de partea civilă SC Transport SRL prin administrator împotriva sentinței penale 499/F/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-.
Obligă pe apelanta parte civilă la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./26.11.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Stan Niculae
