Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 207
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursurilor penale, având ca obiect "înșelăciune (art.215 Cod penal)", promovat de câtre Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași si inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 670 din data de 10.10.2006 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr. 6347/2005.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2008, apoi pentru azi, când,
Curtea,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1655/31.03.2005 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.19595/2002 s-au hotărât următoarele:
Condamnă inculpatul -, născut la 30.01.1983 în I, fiul lui și, fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "instigare la înșelăciune", prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 alin.2,3 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal;
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului -, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată 3 (trei) ani închisoare, timpul reținerii și al arestării preventive, de la 14.05.2002, până la data de 24.07.2002.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul, născut la 30.01.1983 în I, fiul lui și, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni", prev. și ped. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal.
II. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul, născut la 24.05.1976 în oraș R, jud. N, fiul lui și, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la înșelăciune", prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal.
Constată că inculpatul a fost arestat de la 16.05 - 21.05.2002.
III. Condamnă inculpatul, născut la 15.06.1979, în comuna, jud. N, fiul lui și, fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
"complicitate la înșelăciune" prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin.2, 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41, alin. 2 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals
material în înscrisuri oficiale", prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
În baza disp. art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată 3 (trei) ani închisoare, timpul reținerii și al arestării preventive, de la 14.05.2002, până la 09.10.2002.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10, lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul, născut la 15.06.1979, în comuna, jud. N, fiul lui și, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art.323 alin. 1, 2 Cod penal.
IV. Condamnă inculpatul, născut la 07.04.1981 în I, fiul lui și, fără antecedente penale, la:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la înșelăciune", prev. și ped. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals", prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41, alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal;
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului -, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată (1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare) timpul reținerii și al arestării preventive, de la 14.05.2002, până la 09.10.2002.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul -, născut la 07.04.1981 în I, fiul lui și, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni", prev. și ped. de art. 323 alin. 1, 2 Cod penal.
Condamnă inculpatul, născut la 23.05.1983, în I, fiul lui și -, fără antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", prev. și ped. de art. 215 alin. 2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals" prev. și ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal;
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului -, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp.art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate (3 (trei) ani închisoare), timpul reținerii și al arestării preventive, de la 14.05.2002, până la data de 22.05.2002.
În baza disp. art. 11 pct.2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul -, născut la 23.05.1983 în I, fiul lui și -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal.
VI. Condamnă inculpatul, născut la 25.07.1981 în B, fiul lui G și, cu antecedente penale, la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. și ped. de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată (3 (trei) ani închisoare) timpul reținerii și al arestării preventive, de la 14.11.2002, până la 03.12.2002.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită inculpatul, născut la 25.07.1981 în B, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal.
Constată că ROMANIA SA și SA și-au recuperat prejudiciul.
În baza disp. art. 189 și art. 191 alin. 2, obligă fiecare inculpat, în parte, - și, să achite câte 4.000.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 400.000 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
La data de 15.03.2002, numitul, în calitate de administrator la SRL I s-a adresat cu o plângere organelor de Poliție, din conținutul căreia rezultă că o persoană pe numele s-a prezentat în numele societății pe care o administrează la mai mulți dealeri de telefonie mobilă, încheind în fals contracte de telefonie mobilă și prin neplata acestor facturi i-au fost suspendate posturile telefonice încheiate de el în mod legal.
îl cunoștea pe din luna ianuarie 2002 care are cunoștințe de operare pe calculator, fiind student în anul IV la Facultatea de și din cadrul Universității Tehnice ". "
Cunoscându-se mai bine, cei doi s-au gândit că pot obține profituri prin folosirea calculatorului, în sensul că trebuia să se ocupe de falsificarea actelor unor societăți (reale sau fictive) și cu anumite procuri întocmite în fals, urmau a fi încheiate contracte de telefonie mobilă, urmând ca din vânzarea telefoanelor astfel obținute să fie obținute venituri consistente.
După ce actele vor fi fost confecționate, și trebuiau să caute persoane peste 18 ani care să încheie aceste contracte, în baza actelor falsificate ale unor societăți reale sau fictive.
Pentru fiecare telefon achiziționat prin intermediul acestui mod de inducere în eroare, urma să primească câte 100.000 lei.
Astfel, în cursul lunii februarie 2002, s-a deplasat la inculpatul care i-a pus la dispoziție actele falsificate ale SRL Prin intermediul martorilor și, a luat legătura cu care și-a dat acceptul pentru a încheia contracte de telefoane mobilă.
1). În ziua de 12.02.2002, s-a întâlnit cu
și. Pentru a încheia aceste contracte, i-a înmânat lui actele SRL I, urmând ca acesta din urmă să meargă la un Internet- pentru a întocmi în fals, o delegație în numele SRL pentru.
Astfel, folosind actele falsificate, s-a deplasat la sediul SRL I unde a prezentat buletinul de identitate, delegația (fictivă) și actele falsificate ale SRL I, solicitând să încheie un contract de telefonie pentru trei telefoane mobile.
După ce au fost făcute verificările necesare inculpatul a semnat contractul, urmând ca după o oră să se întoarcă cu banii pentru a ridica telefoanele mobile.
După ce a ieșit de la SRL I folosind aceleași acte, inculpatul s-a deplasat la sediul unde a semnat, în aceleași condiții, încă un contract de telefonie pentru două telefoane mobile.
De menționat este faptul că, atât la " " SRL, cât și la, a fost însoțit de către și.
Și aici, a fost rugat să revină după o oră pentru a ridica telefoanele. După ce a ieșit de la SRL I, l-a sunat pe telefonul mobil pe pentru a veni cu banii necesari pentru ridicarea telefoanelor.
De precizat este faptul că este și el, la rândul său, dealer la o societate de telefonie mobilă ( & SRL I), cunoscând astfel modalitatea de încheiere a acestor contracte.
La scurt timp, a sosit care a dat banii pentru a fi scoase cele două telefoane de la, iar, de aici, cu toții au plecat la " " SRL de unde au scos celelalte trei telefoane contractate. Toate cele cinci telefoane au fost predate lui care, în afara sumelor date pentru obținerea telefoanelor de la dealeri, a mai plătit lui suma de 2.000.000 lei din care, acesta din urmă, a achitat suma de 500.000 lei lui.
2). În ziua de 12.02.2002, împreună cu și, au mers în camera de cămin a lui unde acesta le-a înmânat actele de înmatriculare falsificate ale SRL Împreună cu, a plăsmuit în fals la un INTERNET-, o delegație din partea SRL I, pe numele.
Cu ajutorul actelelor și a delegației fictive, însoțit de și de, s-a deplasat la SRL I unde, folosindu-și buletinul de identitate a încheiat trei contracte de telefonie mobilă, urmând ca peste o oră să revină pentru a ridica telefoanele.
În această perioadă, și s-au deplasat la sediul SRL I, unde au mai încheiat, prin același procedeu, încă un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane.
3). În ziua de 20.02.2002, s-a deplasat la care i-a pus la dispoziție actele falsificate ale GENERAL EL SRL
De aici, împreună cu și cu, s-au deplasat la un INTERNET-, unde a întocmit o delegație pentru, prin care acesta, în mod fictiv, era împuternicit de către GENERAL EL SRL I să încheie un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane.
Folosind aceste acte falsificate, s-a deplasat la sediul SRL I, unde a prezentat buletinul de identitate, delegația (fictivă) și actele falsificate ale GENERAL EL SRL I, solicitând să încheie un contract de telefonie pentru două telefoane mobile.
După ce au fost făcute verificările necesare, inculpatul a semnat contractul, urmând ca a doua zi să se întoarcă cu banii pentru a ridica telefoanele mobile.
Astfel, în data de 21.02.2002, s-a întâlnit cu și a mers să ridice telefoanele de la firmă. Înainte de a se prezenta să ridice telefoanele, l-a anunțat telefonic pe să vină cu banii pentru a mijloci scoaterea telefoanelor. La scurt timp, inculpatul a venit cu suma de 1.700.000 lei, pe care a înmânat-o inculpatului care, la rândul său, a dat-o inculpatului care s-a deplasat să scoată telefoanele, rămânând împreună cu. După aproximativ 20 minute, văzând că inculpatul nu mai venea cu telefoanele, ceilalți doi inculpați au plecat după el, constatând că fugise cu telefoanele pe care tocmai le ridicase de la SRL
4). În ziua de 20.02.2002, și au primit de la documentele de înmatriculare plăsmuite ale GENERAL EL SRL
Cu acestea, cei doi însoțiți și de s-au deplasat la un INTERNET, unde a întocmit o delegație fictivă din partea acestei societăți, pe numele.
Acesta s-a deplasat la SRL unde a încheiat în numele societății respective un contract de telefonie mobilă pentru două aparate.
A doua zi, în timp ce și îl așteptau în afara magazinului, a ridicat cele două telefoane mobile.
5). În ziua de 09.03.2002, s-a deplasat la care i-a pus la dispoziție actele falsificate ale SRL
De aici, împreună cu și cu s-au deplasat la un INTERNET unde a întocmit delegație pentru prin care acesta, în mod fictiv, era împuternicit de către SRL I să încheie un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane.
Astfel, folosind aceste acte falsificate, la data de 11.03.2002, s-a deplasat la sediul SRL I, unde a prezentat buletinul de identitate, delegația (fictivă) și actele falsificate ale SRL I, solicitând să încheie un contract de telefonie pentru două telefoane mobile.
După semnarea contractului, l-a anunțat telefonic pe să vină cu banii pentru a ridica aparatele telefonice, acesta venind cu suma de 4.300.000 lei pe care a înmânat-o lui care, la rândul său a dat-o lui acesta achitând contravaloarea aparatelor. După ce s-a întors cu telefoanele acestea au fost predate lui care, i-a dat lui suma de 1.400.000 lei, contravaloarea "serviciului" făcut. Din acești bani, a primit suma de 200.000 lei (câte 100.000 lei pentru fiecare telefon), ceilalți bani fiind împărțiți între și.
6). La data de 09.03.2002, după ce a primit de la actele falsificate ale SRL I s-a deplasat la un INTERNET, împreună cu și unde au întocmit pe numele acestuia din urmă o delegație falsă de împuternicire din partea firmei respective.
Folosind actele falsificate, la 11.03.2002, a încheiat un contract de telefonie mobilă pentru două aparate pe care le-a ridicat.
7). La data de 14.03.2002, după ce a intrat, de la, în posesia actelor falsificate ale "P & P I, însoțit de și, a întocmit în fals, la un INTERNET, o delegație falsă pe numele celui din urmă.
Cu ajutorul acestor acte, a încheiat un contract de telefonie pentru două telefoane la SRL I și apoi s-a deplasat la I, unde a mai încheiat un contract.
Văzând însă că reprezentanții societăților au făcut verificări la & P I, a plecat în grabă.
În ziua de 15.03.2002, întrucât lui i se făcuse teamă, folosind buletinul de identitate al acestuia a ridicat de la SRL I cele două telefoane ce au fost predate apoi lui care a plătit.
8). La data de 18.03.2002, a remis unei persoane pe care o cunoștea sub numele de, documentele de înmatriculare plăsmuite ale SRL I și o procură falsă cu ajutorul cărora persoana respectivă s-a deplasat la SRL I, încheind un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane mobile.
La data de 19.03.2002, aceeași persoană a ridicat de la SRL I cele două aparate ce au fost predate lui ce a plătit, suplimentar, suma de 1.300.000 lei, care a fost împărțită între și și persoana care a pretins că se numește.
În cursul cercetării, în prezenta cauză a fost identificat numitul, fiul lui și născut la data de 18.12.1982 în I, domiciliat în I,-, - 9,.2,.3, fără forme legale în I,- A, camera 214,.2. Acesta a declarat că la începutul lunii ianuarie 2001, dintr-un tramvai i-a fost sustras portofelul ce conținea cartea de identitate, permis și legitimația eliberată de firma Mai arată că nu cunoaște pe, sau. De asemenea, că nu are nici implicare în încheierea contractelor de telefonie mobilă ce i-au fost prezentate de organele de poliție.
9). În ziua de 14.03.2002, s-a deplasat la care, de această dată i-a pus la dispoziție actele falsificate ale "P & P "
De aici, împreună cu și cu s-au deplasat la un INTERNET unde a întocmit o delegație pentru, prin care acesta, în mod fictiv, era împuternicit de către "P & P " I să încheie un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane.
Astfel, folosind aceste acte falsificate, s-a deplasat la sediul SRL I, unde a prezentat buletinul de identitate, delegația (fictivă) și actele falsificate ale "P & P " I, solicitând să încheie un contract de telefonie mobilă.
După ce au fost făcute verificările necesare, inculpatul a semnat contractul, urmând ca a doua zi să se întoarcă cu banii pentru a ridica telefoanele mobile.
După ce a ieșit de la SRL I, folosind aceleași acte, s-a deplasat la sediul pentru a semna, în aceleași condiții, încă două contracte de telefonie.
După ce a prezentat actele societății, buletinul de identitate și delegația, reprezentantul Ias unat la sediul "P & P " I pentru a se convinge de autenticitatea delegației.
Văzând că se fac aceste verificări, a părăsit în grabă sediul, povestindu-le celorlalți inculpați, care așteptau afară, faptul că a fost depistat.
În ziua de 15.03.2002, folosind buletinul de identitate al inculpatului, s-a deplasat la SRL I și a ridicat cele două telefoane contractate.
10). În jurul datei de 01.03.2002, a găsit buletinul de identitate, aparținând numitului. Împreună cu, s-a hotărât să folosească acel act de identitate la încheierea unui contract de telefonie mobilă. Astfel, pentru aceasta, a dezlipit fotografia titularului pe care a înlocuit-o cu o fotografie având o fizionomie apropiată de înfățișarea sa.
Pentru a-și aduce la îndeplinire planul, împreună cu, a mers la care le-a pus la dispoziție actele falsificate ale SRL I, iar de aici s-au deplasat la un INTERNET, unde a întocmit o delegație pe numele lui, prin care acesta, în mod fictiv, era împuternicit de către SRL I să încheie un contract de telefonie mobilă pentru două telefoane.
Astfel, folosind aceste acte falsificate, s-a deplasat la sediul SRL I unde a prezentat buletinul de identitate, spunând că este, delegația (fictivă) și actele falsificate ale SRL I, solicitând să încheie un contract de telefonie pentru două telefoane mobile.
După ce au fost făcute verificările necesare, inculpatul a semnat contractul, după care a ieșit și l-a sunat pe telefonul mobil pe, cerându-i bani pentru a scoate telefoanele. Acesta din urmă a adus suma de 4.200.000 lei care a fost plătită la SRL I, iar după ridicarea telefoanelor, a mai plătit suma de 1.200.000 lei inculpatului, această sumă fiind împărțită cu.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și inculpații, -, și, sentința primei instanțe fiind criticată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, criticând hotărârea instanței de fond atât în ceea ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile cât și a celei penale, în motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași se arată, în esență că:
- instanța de fond nu a determinat în mod concret întinderea prejudiciului cauzat de fiecare inculpat prin comiterea infracțiunilor imputate și nu a stabilit nici valoarea prejudiciului total rezultat, luând act în mod greșit că societățile prejudiciate nu au formulat pretenții civile în condițiile în care doar societatea România înaintat o adresă în acest sens cu precizarea că prejudiciul a fost recuperat prin plata de către distribuitor a daunelor. Ca urmare instanța de fond avea obligația să citeze societățile de distribuție care s-au subrogat astfel în drepturi și să stabilească dacă acestea înțeleg să formuleze pretenții împotriva inculpaților, de lămurirea acestui aspect fiind determinată corecta soluționare a cauzei și eventuala aplicare a dispozițiilor privind confiscarea sumelor dobândite de inculpați prin comiterea infracțiunilor.
- greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal în condițiile în care modalitatea de desfășurare a activității infracționale evidenția atât existența unei înțelegeri între inculpați cu privire la achiziționarea ilicită a telefoanelor, cât și atribuirea unor roluri distincte, în baza unui plan prestabilit, fiecare dintre inculpați săvârșind acte materiale specifice, determinate în cadrul ansamblului activității planificate;
- greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune deși din coroborarea probelor rezulta fără dubii faptul că acesta asigura celorlalți inculpați valorificarea bunurilor dobândite în mod ilicit, finanțând achiziționarea și cumpărând telefoanele mobile de la inculpatul, imediat după încheierea contractelor de abonament;
- nerezolvarea antecedentelor penale ale inculpaților și.
Criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpații, și susțin că la stabilirea cuantumului pedepselor și a modalității de executare dispuse, instanța de fond nu a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpaților care au avut un comportament bun anterior comiterii faptelor și o conduită procesuală sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, astfel încât consideră că tratamentul sancționator aplicat este prea sever și solicită reindividualizarea acestuia.
În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul, motivele invocate vizează în principal greșita reținere de către instanța de fond a vinovăției sale în comiterea faptelor, apelantul reiterând susținerile potrivit cărora nu a avut cunoștință despre faptul că actele prezentate pentru încheierea abonamentelor erau falsificate, sub acest aspect considerându-se că instanța de fond a apreciat greșit materialul probator și poziția sa procesuală ca fiind nesinceră, iar în subsidiar se susține că tratamentul sancționator aplicat este prea sever în raport de împrejurările comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului.
Tribunalul Iași, prin Decizia penală nr.670 din 10 octombrie 2006 admis apelurile declarate de procuror și inculpații, -, -, - și și a desființat în parte în latura penală și civilă Sentința penală nr.1655/31.03.2005 și în rejudecare:
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului - pe durata de 3 ani și 6 luni.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și - pentru o durată de 5 ani.
A obligat inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind.3 lit. "a-d" Cod penal și a stabilit Poliția I ca organ de supraveghere.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelată sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.5908/17 decembrie 2004 Judecătoriei Iași definitivă prin neapelare.
În baza art.86 ind.5 Cod penal a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal cu aplicarea art.74, 76, 41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.2, 3 cu aplicarea art.74, 76, 41 alin.2 Cod penal.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit. "a" și "b" Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. "a-c" Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul - a fost condamnat prin sentința apelată sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.5908/2004 și nr.4866/2002 a Judecătoriei Iași, definitive prin neapelare.
În baza art.85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate prin cele două hotărâri.
A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr.5908/2004 în pedepsele de:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.74, 76, 41 alin.2 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74, 76, 41 alin.2 Cod penal;
- 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.31 raportat la art.208 alin.1 cu aplicarea art.74, 76 Cod penal.
A menținut dispozițiile sentinței penale nr.5908/2004 privind constatarea grațierii pedepsei menționate.
A descontopit pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.4866/2002 a Judecătoriei Iași în pedepsele componente de:
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.74, 76 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.215 alin.2, 3 Cod penal cu aplicarea art.74, 76, 41 alin.2 Cod penal.
Sentința apelată în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.2 și 3 Cod penal.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit. "a" și art.33 lit. "b" Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. "a-c" Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.348 Cod procedură penală a anulat documentele false folosite la încheierea contractelor cu părțile vătămate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
în sensul celor de mai sus tribunalul a reținut următoarele:
Pentru a stabili situația de fapt expusă, instanța de fond a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la faptele comise, împrejurările comiterii acestora și persoana făptuitorilor, vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate fiind corect reținută de instanța de fond, pe baza unui ansamblu probator concludent, legal administrat și judicios evaluat, calificarea juridică a faptelor comise fiind legal efectuată.
Din coroborarea materialului probator a rezultat că în perioada februarie-martie 2002 în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații, și, ajutați fiind de co-inculpatul care a asigurat falsificarea documentației necesare, au încheiat în mod fraudulos contracte de abonament cu mai multe reprezentanțe ale unor firme de telefonie mobilă, achiziționând astfel la un preț promoțional aparatele telefonice pe care le vindeau ulterior cu un preț mai mare și prejudiciind astfel părțile civile SC A () și Mobil ().
Astfel, utilizându-și cunoștințele de operare pe calculator inculpatul întocmea, în fals, documentația unor societăți comerciale - reale sau fictive - în numele cărora urmau să fie încheiate contractele de prestări servicii, acte pe care le înmâna inculpatului care, împreună cu, întocmeau în fals acte de delegare sau împuternicire pentru persoanele care se prezentau la reprezentanțele firmelor de telefonie mobilă pentru încheierea contractelor, respectiv și, sau în numele unor persoane a căror acte de identitate au fost folosite - (al cărui buletin falsificat a fost folosit de ) și .
După încheierea contractelor, telefoanele erau remise, contra cost, inculpatului, acesta avansând - la solicitarea co-inculpatului - sumele necesare achiziționării aparatelor telefonice obținute în condiții promoționale.
În raport de această situație de fapt se apreciază că instanța de fond a stabilit în mod corect pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, și în comiterea infracțiunilor de înșelăciune ( în forma de participație a instigării în ceea ce-l privește pe inculpatul ) prev.de art.215 alin.2 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de disp. art.290 Cod penal, respectiv uz de fals prev. și ped. de disp. art.291 Cod penal referitor la inculpatul, precum și a inculpaților în comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și respectiv tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.20 rap. la art.215 alin.2 și3 Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, calificarea juridică a faptelor imputate inculpaților fiind în deplină concordanță cu contextul faptic stabilit.
Referitor la motivul de apel vizând achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 Cod penal, se apreciază neîntemeiate criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în condițiile în care probele administrate nu au dovedit, fără putință de tăgadă, faptul că inculpații au acționat având un plan prestabilit în baza căruia să-și fi desfășurat activitatea infracțională sau o înțelegere expresă și explicită în acest sens.
Așa cum se subliniază și în doctrina de specialitate latura obiectivă a infracțiunii incriminate prin disp.art.323 Cod penal "se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere stabilită intre acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline de a acționa potrivit unui plan, pentru săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni. Așadar, asocierea presupune o reunire, cu perspectiva unei durate in timp, a mai multor persoane, in vederea realizării unui scop infracțional comun iar sub aspect subiectiv, cunoașterea de către făptuitori a scopului asocierii la care se referă acțiunea săvârșirii" ( Drept penal - ).
Ori, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că inculpații au acționat în cadrul unei asocieri întemeiate pe un acord neechivoc și unui plan prestabilit în vederea realizării unui scop ilicit comun, activitatea infracțională comisă de fiecare dintre inculpați înscriindu-se în sfera participației penale, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Și în ceea ce privește achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune se constată că instanța de fond a făcut o judicioasă analiză și evaluare a materialului probator administrat în cauză și a reținut în mod corect că faptelor acestuia, constând în achiziționarea - contra cost - a telefoanelor de la inculpatul, nu li se poate conferi semnificația unor acte de complicitate morală sau materială la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, în condițiile în care inculpatul se ocupa în mod licit de intermedierea vânzării-cumpărării de aparate telefonice mobile și nu avea cunoștință despre modalitatea frauduloasă în care erau încheiate contractele de abonament cu firmele de telefonie mobilă, dubiile existente cu privire la acest aspect, rezultate din contradicțiile dintre declarațiile inculpaților, operând conform disp.art.66 Cod procedură penală în favoarea inculpatului.
Faptul că inculpatul avansa inculpatului sumele de bani necesare achiziționării telefoanelor mobile și că primea de la acesta aparatele telefonice, după ridicarea bunurilor de la firmele de specialitate, nu este suficient pentru a se reține în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune de vreme ce, cu excepția inculpatului, niciunul dintre co-inculpații care au contribuit la falsificarea înscrisurilor și la inducerea în eroare a societăților contractante nu îl cunoșteau pe și nu au afirmat că acesta ar fi cunoscut mijloacele frauduloase folosite pentru încheierea contractelor.
Ca urmare, se constată nefondate criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași referitoare la stabilirea situației de fapt și argumentele ce au condus la achitarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal, precum și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune reținută prin actul de sesizare.
Neîntemeiate se constată și motivele de apel invocate de inculpatul referitoare la greșita apreciere materialului probator și insuficiența probelor ce au fundamentat soluția de condamnare a sa pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune, prev. și ped. de disp.art.291 Cod penal și art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea disp.art.41 alin.2 și art.33 lit. a Cod penal, susținerile sale privind faptul că nu a avut cunoștință despre caracterul fals al înscrisurilor prezentate pentru încheierea contractelor fiind evident subiective și infirmate de elementele de fapt rezultate din ansamblul probelor administrate.
În raport de pericolul social concret al activității infracționale desfășurate, de contribuția concretă a fiecărui participant la comiterea faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, și, care sunt cunoscuți cu o conduită bună în mediul socio-profesional din care provin, nu au antecedente penale și au adoptat o poziție procesuală corectă pe parcursul judecării cauzei, se apreciază că în cazul acestor inculpați aflați la primul contact cu legea penală, reeducarea și reinserția socială pot fi realizate și prin aplicarea unor pedepse neprivative de libertate, considerente pentru care se constată întemeiate motivele de apel invocate de inculpați sub acest aspect.
De asemenea, întemeiate se constată și criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași privind tratamentul sancționator aplicat și nerezolvarea antecedentelor penale ale inculpaților și, ambii inculpați fiind condamnați anterior soluționării prezentei cauze pentru comiterea unor infracțiuni similare.
Astfel, referitor la antecedentele penale ale inculpatului se reține că prin Sentințele penale nr.5908 din 17.12.2004 și nr.4866 din 08.10.2002 pronunțate de Judecătoria Iași, definitive prin neapelare la data de 07.06.2005, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni similare la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepselor conform disp.art.81-83 Cod penal, faptele ce au constituit obiectul judecății în prezenta cauză fiind comise de inculpat anterior rămânerii definitive a sentințelor menționate, situație în raport de care sunt incidente dispozițiile privind anularea beneficiului suspendării executării pedepsei prev. de art.85 Cod penal, fiind aplicabile dispozițiile art.33 lit. a Cod penal și art.36 alin.2 Cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.
O situație similară se regăsește și în cazul antecedentelor penale ale inculpatului care prin Sentința penală nr.5908/ 17.12.2004 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în cauză fiind de asemenea incidente dispozițiile privind anularea beneficului suspendării prev. de art.86 ind.5 Cod penal și cele referitoare la pluralitatea de infracțiuni prev. de art.33 lit. a și 36 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea, ambilor inculpați, a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. d și e Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal, se apreciază însă că natura, circumstanțele și gravitatea infracțiunilor comise nu justifică interzicerea exercitării de către inculpați a drepturilor părintești și a celor de tutelă sau curatelă, cu atât mai mult cu cât nu există date care să confirme că interesul superior al unor minori sau al unei persoane aflate sub tutelă sau curatelă ar impune aceste restricționări ale exercitării drepturilor.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe și sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii civile, se apreciază nefondate criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în condițiile în care instanța de fond s-a pronunțat în limitele cadrului procesual stabilit prin actul de sesizare atât în ceea ce privește faptele deduse judecății, întinderea prejudiciului și caracterul solidar al răspunderii civile antrenate cât și al titularilor acțiunii civile, respectiv persoanele juridice prejudiciate prin faptele comise de inculpați astfel cum au fost stabilite în faza urmăririi penale și menționate în rechizitoriu - SC () și ().
Ca urmare, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează exercitarea acțiunilor civile delictuale, se constată că instanța de fond a procedat în mod corect luând act de manifestarea de voință a părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în procesul penal (filele 327,491,442-443 dosar de fond), eventualele litigii legate de modalitate de stingere a debitelor și de derulare a contractelor de abonament, constituind obiect al raporturilor contractuale dintre societățile furnizoare de servicii de telefonie mobilă prejudiciate și dealerii autorizați.
În lipsa unor acțiuni civile alăturate celei penale, demersurile instanței pentru determinarea, din oficiu, a cuantumului prejudiciilor cauzate ar fi fost lipsite de eficiență și ar fi condus, în mod nejustificat, la tergiversarea soluționării cauzei, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate nu au invocat sau dovedit neplata abonamentelor telefonice contractate și nici a diferenței dintre prețul real și cel plătit pentru aparatele telefonice achiziționate prin mijloace frauduloase - elemente esențiale pentru cuantificarea prejudiciilor cauzate prin comiterea infracțiunilor - astfel încât se apreciază că pasivitatea procesuală a părților vătămate sub aspect civil nu poate fi imputată instanței de fond.
Hotărârea primei instanțe este criticabilă însă sub aspectul omisiunii de a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art.348 Cod procedură penală conform cărora instanța de fond avea obligația de a dispune anularea înscrisurilor ce au fost folosite de inculpați la încheierea contractelor și au constituit obiectul material al infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Împotriva deciziei, în termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală, au declarat recursprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații, - și.
În motivele expuse, procurorul a formulat următoarele critici:
1). greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.323 Cod penal întrucât din probele administrate în cauză rezultă, fără putință de tăgadă că între inculpați a intervenit un consens fără echivoc privind constituirea unei asocieri în vederea săvârșirii de infracțiuni și scopul acestei asocieri, infracțiunea consumându-se în momentul realizării acestui consens;
2). greșita achitare a inculpatului - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Motivarea instanțelor că inculpatul se ocupa în mod licit de vânzarea-cumpărarea de telefoane mobile și că nu ar fi avut cunoștință de proveniența ilicită a acestor telefoane este contrară probelor administrate în cauză.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pronunțarea unei hotărâri în sensul condamnării inculpaților.
Inculpatul a invocat netemeinicia hotărârilor pronunțate în sensul că are domiciliul în I și ca atare se impune a se desemna organul de supraveghere în municipiu și nu în orașul
A doua critică constă în schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea suspendării condiționate prevăzută de art.81 Cod penal.
Inculpații - și nu și-au motivat în scris recursul declarat în cauză și nici printr-un memoriu separat conform dispozițiilor art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală.
Oral prin apărător inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal.
Inculpatul - a criticat hotărârea pentru netemeinicie în sensul greșitei individualizări a pedepselor și a solicitat reducerea acestora cu aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal.
Criticile formulate de procuror se încadrează în drept în cazul de casare prevăzut de art.385 ind.9 alin.1 pct.18 Cod procedură penală, privind eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare, iar ale inculpaților se încadrează în dispozițiile art.385 ind.9 alin.1 pct.14 Cod procedură penală, motive ce se examinează și din oficiu conform alin.3 al art.385 ind.9 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea va constata ca fiind întemeiate recursurile declarate de procuror și inculpații și - și nefondat recursul declarat de inculpatul, pentru următoarele motive:
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații, și au urmărit de la început inducerea în eroare a unor societăți comerciale care comercializează telefoane mobile, scop în care au procedat la organizarea activităților infracționale prin identificarea acestor societăți și obținerea actelor false utilizate la încheierea contractelor de abonament.
În acest context, inculpatul procura datele unor societăți comerciale pe care le ducea inculpatului.
Acesta modifica datele societăților comerciale respective și întocmea certificate de înmatriculare fictive.
În aceeași compunere dar în combinații diferite inculpații, împreună cu s-au prezentat la magazinele acestor societăți comerciale și folosind acte false întocmite pe calculator de inculpatul, au încheiat fraudulos contracte de abonament obținând în acest mod telefoane mobile la un preț redus, pe care ulterior le-au vândut inculpatului.
Este de observat faptul că într-o perioadă relativ scurtă de timp, inculpații au reușit să inducă în eroare mai multe societăți care se ocupau de încheierea contractelor de telefonie mobilă.
În cazul acestui gen de infracțiuni - spre deosebire de alte infracțiuni (de exemplu furtul) -, infracțiuni pentru a căror săvârșire este necesară o pregătire prealabilă și organizare temeinică a activității infracționale, nu se poate reține că inculpații au acționat în mod spontan și întâmplător de fiecare dată când au avut ocazia să comită aceste fapte, ci dimpotrivă, activitatea lor infracțională a fost stabilită de la început și fiecare dintre inculpați aveau atribuții relativ exact stabilite.
Prin urmare, faptele inculpaților, și de a se asocia în scopul inducerii în eroare a unor firme ce comercializează telefoane mobile și a obținerii în acest mod a unor telefoane la preț redus - prin achiziționarea lor cu abonament - de a-și organiza activitatea în vederea obținerii actelor false folosite la inducerea în eroare a respectivelor societăți comerciale, de a-și programa activitatea și a valorifica ulterior telefoanele mobile achiziționate fraudulos întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.323 alin.1 și 2 Cod penal.
Pentru comiterea acestor infracțiuni se va aplica inculpaților câte o pedeapsă aflată la limita minimă a textului incriminator, respectiv câte 3 ani închisoare.
Este întemeiată și critica privind greșita achitare a inculpatului.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul a cumpărat câte două telefoane la 1.03.2002 și 9.03.2002 procurate de la magazinele dealerilor "" SRL I, "" SRL I, câte două telefoane de la " " SRL I la 12.02.2002 și 14.03.2002 și tot la 12.02.2002 alte trei telefoane de la "" SRL I, precum și de la "" SRL alte două telefoane la 21.02.2002.
Inculpatul confirmă faptul că atunci când inculpatul a încercat să-l înșele pe inculpatul fugind din fața magazinului unde-l aștepta cu cele două telefoane cumpărate, acesta a mers a doua zi la domiciliul lui și a reușit să recupereze numai un telefon întrucât unul fusese vândut.
Din declarațiile inculpatului și a celorlalți inculpați rezultă că a cumpărat toate telefoanele cunoscând modul de achiziție a acestora, în sensul folosirii unor acte falsificate.
Acesta primea telefoanele imediat la ieșirea din magazin, cu cutie, contract și actele de garanție încheiate de inculpați în numele unor firme, dovedește faptul că acesta a știut și a realizat că toate telefoanele aveau regim de abonament și că inculpatul sau ceilalți nu puteau fi reprezentanți ai tuturor firmelor în numele cărora s-au încheiat contractele.
Așa fiind, inculpatul a realizat în mod cert că achiziționarea de către inculpați a telefoanelor este ilegală.
Prin urmare, fapta inculpatului - care în perioada februarie - martie 2002 în mod repetat a primit de la inculpatul și inculpatul un număr de 7 (șapte) telefoane mobile cunoscând că provin din comiterea infracțiunii de "înșelăciune" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la înșelăciune", faptă prevăzută de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă cu închisoare aflată la limita minimă a textului incriminator având în vedere gradul de pericol social al faptelor și datele ce caracterizează persoana inculpatului, și reținerea împrejurărilor prevăzute de art.74 "a" Cod penal.
Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.81 lit. "a-c" Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei pe durata prevăzută de art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se vor suspenda și pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "a", "b" Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal constând în aceea că în zilele de 14.03.2002 și respectiv 9.03.2002, prin folosirea de documente false a indus în eroare "" SRL I și "" SRL cu ocazia încheierii unor contracte de telefonie, cauzând "" și "" SA, prejudicii de câte 400 dolari SUA, pentru care inculpatul urmează a fi condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Prin contopirea pedepselor aplicate în temeiul art.86 ind.1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe o durată compusă din pedeapsa aplicată la care se adaugă intervalul de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 ind.3 alin.1 Cod penal, iar pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "a", "b" Cod penal vor fi suspendate pe durata termenului de încercare.
În recursul declarat de inculpatul se constată că este întemeiată cea dintâi critică în sensul că raportat datelor ce vizează localitatea de domiciliu, urmează a se stabili ca organ de supraveghere Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.2 Cod penal privind aplicarea suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, astfel că cea de-a doua critică este nefondată.
Față de modificările aduse dispozițiilor art.86 ind.3 alin.1 lit. "a" Cod penal prin art. I pct.36 din Legea nr.278/2006, inculpații -, - și -, cărora li s-au aplicat pedepse ce au fost suspendate supravegheat va fi stabilit Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, ca organ de supraveghere pe durata termenului de încercare.
Critica formulată de inculpatul privind greșita individualizare a pedepselor este neîntemeiată.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentințele penale nr.5908 din 17 decembrie 2004 și nr.4866/8 octombrie 2002 aceleiași instanțe la pedepse cu închisoare pentru care s-au aplicat dispozițiile art.81 Cod penal.
Față de concurența infracțională s-a dat eficiență dispozițiilor art.85 Cod penal, fiind aplicate dispozițiile art.33 lit. "a" și art.36 alin.1 Cod penal.
În cauză nu există motive care examinate să conducă la reducerea pedepselor stabilite.
Neîntemeiată este și critica formulată de inculpatul.
Din examinarea fișei de cazier rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru fapte comise în timpul minorității la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenție pentru infracțiuni de "furt calificat" și infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice și tâlhărie de către Judecătoria Buzău (sentința penală nr.897/1998; nr.633/28.04.1999) și Tribunalul Buzău (sentința penală 93/1998).
infracțională a inculpatului rezultă și din faptul că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni similare și prin sentința penală nr.5908/2004 a Judecătoriei Iași pentru care s-a stabilit concursul de infracțiuni cu faptele deduse prezentei judecăți.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârilor pronunțate, se constată că inculpaților - și li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "c" Cod penal iar inculpaților, și, pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "c-e" Cod penal.
Față de modificările dispozițiilor art.71 Cod penal prin art. I pct.22 din Legea nr.278/2006 cât și a faptului că inculpații nu s-au folosit de funcția sau profesia acestora pentru a săvârși faptele penale, pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "c, d, e" Cod penal vor fi înlăturate.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.385 ind.15 pct.2 lit. "d" Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de procuror și inculpații și -, vor fi casate în parte în latura penală hotărârile pronunțate și rejudecând se va proceda conform dispozitivului.
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și ale inculpaților și împotriva deciziei penale nr. 670/10 octombrie 2006 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 1655/31 martie 2005 Judecătoriei Iași, pe care le casează în parte în latura penală și rejudecând:
1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului conform cu modificările aduse prin decizia penală nr. 670 din 10 octombrie 2006 Tribunalului Iași, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Constată că pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5908/17 decembrie 2004 Judecătoriei Iași, definitivă la 5 ianuarie 2005 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal a fost constatată ca fiind grațiată în întregime și condiționat conform Legii nr. 543/2002.
Menține această dispoziție cât și aplicarea art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal - "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" - condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține din decizie dispozițiile privind stabilirea concurenței infracționale cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 5908/17 decembrie 2004 Judecătoriei Iași și a sentinței penale nr. 4866/8 octombrie 2002 aceleiași instanțe cât și dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepselor.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, recontopește pedepsele de:
a). - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 și 76 Cod penal;
b). - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 și 76 Cod penal (ambele din sentința penală 5908/2004 a Judecătoriei Iași );
c). - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 art. 74,76 Cod penal;
d). - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e Cod penal (ambele din sentința penală nr. 4866/2002 a Judecătoriei Iași )
e). - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
f). - 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
g). - majorează de la 2 ani la 3 ani pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal;
h). 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal (pedepse stabilite prin hotărârile recurate)
în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal stabilește termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate - 3 ani la care se adaugă intervalul de timp de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în ultima zi de joi ale fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;
- să anunțe, în prealabil acestui serviciu, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Înlătură din decizie aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
2. Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 24.05.1976 în R, jud. neamț, domiciliat în P N,-,.12, jud. N, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei și stabilește termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal și dispune suspendarea acesteia pe durata prevăzută de art. 71 alin. 5 Cod penal.
3. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal - "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" - condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de:
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 5(cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Menține din decizie dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 1, 86 ind. 2, art. 86 ind. 3 și art. 86 ind. 4 Cod penal.
Desemnează - Serviciul de probațiune de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași - pentru supravegherea executării obligațiilor impuse conform art. 86 ind. 3 Cod penal și înlătură din decizie dispoziția contrară.
Înlătură din sentință aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. c-e Cod penal și menține pe cele prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
4. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Condamnă pe inculpatul la următoarele pedepse:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal - "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni".
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, contopește aceste pedepse cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la înșelăciune" prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal; și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "uz de fals" prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 86 ind. 2 se stabilește termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate - 3 ani - la care se adaugă intervalul de timp de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte în ultima zi de joi ale fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;
- să anunțe, în prealabil acestui serviciu, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Înlătură din decizie aplicarea dispozițiilor art. 81,82 și 83 Cod penal, iar din sentință aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c,d și e Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
5. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal - "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" - condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Menține din decizie dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 1, art. 86 ind. 1, art. 86 ind. 3 și art. 86 ind. 4 Cod penal.
Desemnează - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași - pentru supravegherea executării obligațiilor impuse conform art. 86 ind. 3 Cod penal și înlătură din decizie dispoziția contrară.
Înlătură din sentință aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. c-e Cod penal și menține pe cele prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
6. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal - "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni" - (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 Cod penal) - condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține din decizie dispozițiile privind stabilirea concurenței infracționale cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 5908/17 decembrie 2004 Judecătoriei Iași cât și dispozițiile privind anularea suspendării condiționare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, recontopește pedepsele de:
a). - 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal;
b). - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal (ambele din sentința penală nr. 5908/2004 a Judecătoriei Iași );
c). - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
d). - 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal;
e). - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Înlătură din decizie dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal și menține dispoziția privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Înlătură din sentință dispozițiile privind achitarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. 1 li 2 Cod penal, și dispoziția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
II. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva acelorași hotărâri.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 100 lei în recursul procurorului și al inculpaților și rămân în sarcina statului.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
15.2008.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan, Scriminți Elena, Ciubotariu
