Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--24.07.2008

SENTINȚA PENALĂ NR. 21/

Ședința publică din data de 26.02.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva sentinței penale nr.351/PI din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat ales -, lipsind partea civilă apelantă Direcția Generală a Finanțelor Publice T și părțile civile intimate - SRL O, - SA P, - SA B, - 2001 SRL, - SRL, - SRL, - SRL.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului dezvoltă oral motivele de apel formulate în scris la dosar, solicitând admiterea apelului și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a și Cod procedură penală întrucât prejudiciul cauzat nu este cert, lichid și exigibil, simpla emitere a filei CEC, nefiind suficientă pentru condamnarea inculpatului. În subsidiar solicită desființarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș. Cu privire la apelul formulat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice T pune concluzii de respingere ca nefondat.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat ca nefondat fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Cu privire la apelul declarat de partea civilă, pune concluzii de respingere ca nefondat având în vedere că partea civilă nu-și argumentează cu ce își susține pretențiile civile.

Inculpatul apelant luând cuvântul solicită admiterea apelului și achitarea sa, și respingerea apelului formulat de partea civilă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 351/PI/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 332.C.P.P. coroborat cu art. 264.C.P.P. și art. 197 alin. 2.C.P.P.a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul, prin apărătorul său ales, pentru restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș pentru refacerea urmăririi penale.

În baza art. 334.C.P.P.a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile civile O, P, B și partea vătămată 2001, într-o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile civile P și O, și într-o infracțiune de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile vătămate B și persoana juridică vătămată 2001.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, raportat la art. 11 lit. a din Legea nr.87/1994 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, a fost condamnat inculpatul (fost ), fiul lui - și, născut la data de 25.06.1974 în L, județul T, cu domiciliul în T,-,. B,. 17, județul T, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale) la o pedeapsă de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal,a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1(un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de CEC-uri, fără a avea disponibil în cont.

În baza art. 215 alin. 2, 3, 4,5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 10(zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, din pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 din Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, acesta urmând să execute pedeapsa totală de:

- 10 (zece) ani închisoare, pedeapsa principală, și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c din Cod Penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

A Interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c din Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88.Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului din perioada de la 13.04.2004 - la 27.06.2007.

În baza art. 348.C.P.P. dispus anularea următoarelor acte:

- 4 file CEC-uri emise de inculpat prin pentru beneficiarul parte civilă O, având următoarele serii: BM - 300 010 92 842 din 27.08.2004, BM - 300 010 92 843 din 01.09.2004, BM - 300 010 92 846 din 02.09.2004 și BM-300 010 92 847 din 16.09.2004.

- 2 file CEC-uri emise de inculpat prin T, pentru beneficiarul parte civilă P, având următoarele serii: - -326-000 29 389 din 15.12.2004, --326-000 29 388 din 13.12.2005.

- 1 filă CEC, seria --326 000 29 382 din 20.12.2004, emisă de inculpat prin T pentru beneficiarul 2001, pentru suma de 851 430 004 lei.

- 2 file CEC-uri emise de inculpat prin T, către B, având seriile: --326 000 29 386 din 07.01.2005 și - 326 000 29 385 din 07.01.2005 14682 inclusiv, și respectiv BD- 312-- și BD-313--.

A constatat că 2001 SRL nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă în această cauză.

În baza art. 118 lit. d C.P.P. dispus confiscarea specială de la inculpat și de la partea responsabilă civilmente T, a sumei de 191 lei ( 1.915.604 ROL ), suma reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei juridice vătămate 2001, jud. A, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A luat act că partea civilă Bar enunțat la constituirea sa de parte civilă în această cauză față de inculpatul și față de partea responsabilă civilmente

A constatat că partea responsabilă civilmente Taf ost radiată din Registrul Comerțului T, prin încheierea din data de 14.03.2007.

În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 114 și urm. din Codul d e procedură fiscală, a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T să plătească părții civile, reprezentată legal prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, suma de 2816 Lei ( 28.166.055 ROL), reprezentând contravaloarea impozitului pe profit și pentru care s-au calculat dobânzi și penalități, conform raportului de expertiză contabilă, și la plata în continuare a penalităților și majorărilor prevăzute de Codul d e procedură fiscală, până la plata efectivă a debitului, și se vor respinge în rest pretențiile acestei părți.

În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și urm Cod civil, obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T, să plătească părții civile B - Sucursala P ( fostă P ) suma de 134.538 lei ( 1.345.380.204.ROL) despăgubiri civile și suma de 6595 lei (65.957.201 ROL) cu titlu de dobânzi.

În baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și urm.cod civil, a obligat pe inculpatul, să plătească părții civile - SRL O suma de 1.669.041.057 lei, despăgubiri civile.

În baza art. 13 din Legea 241/2005 a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului -

Pentru a pronunța această sentință penală instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lingă Tribunalul Timiș nr. 667/P/17.05.2005 înregistrat la aceasta instanța sub nr. 5670/P/1.06.2005 a fost trimis in judecata inculpatul, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp si art. 215 alin. 2,3,4,5, Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. reținându-se in fapt ca in vederea dobândirii de fonduri bănești pe căi ilegale, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a păgubii statul român și partenerii de afaceri după cum urmează: în perioada iunie 2001-iulie 2002 în calitate de administrator Ia C T, inculpatul a realizat un profit impozabil de 3,722.354.016, rezultat din înstrăinarea mărfurilor aferente facturilor seria și nr. TM -/1.03.2002, -/ 5.03.2002, -/6.03.2002, -/ 11.03.2002, -/ 26.03.2002, -/1.04.2002, -/ 3.04.2002, -/ 30.04.2002, -/ 4.05.2002, -/ 12.07.2002, -/ 25.07.2002, -/ 1.04.2001, -/5.06.2001 -/ 3.07.2001, -/30.07.2001,-/28.08.2001;07246/05.09.200l, -/5.03.2002, -/5.03.2002,-/27.-, -/29.03.2002,-/4.04.2002,-/19.04.2002,-,-/12.07.2002,-/25.07.2002,-/25.07.2002(vol.3,filele10,UP).

În această perioadă inculpatul nu a evidențiat în contabilitate activitatea desfășurată și nu a întocmit și condus evidența contabilă a societății. Astfel inculpatul nu a întocmit registrele de contabilitate, jurnalele de vânzări și cumpărări și balanțele de verificare lunare. Pentru unele vânzări inculpatul a emis către clienți doar exemplarul albastru din facturierul fiscal celelalte două exemplare ne fiind completate. Pentru mărfurile înregistrate în facturile de aprovizionare, s-a constatat că nu se regăsesc în stocul faptic al societății și nici nu s-au întocmit documente de vânzări, ceea ce înseamnă în mod logic că au fost înstrăinate fără documente. In funcție de veniturile realizate conform facturilor susmenționate, organele de control fiscal au stabilit pentru perioada supusă controlului că inculpatul a realizat un profit impozabil de 3.722.354.016 lei( voi. 3 fila 45) asupra căruia prin aplicarea procentului legal s-a stabilit un impozit pe profit de 934.144. 055 lei. De la plata acestei sume s-a sustras inculpatul prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor realizate. La momentul cumpărării unor mărfuri din facturile susmenționate, inculpatul era obligat, conform prev. OUG 217/1999 și HG402/2000 respectiv Lg, 345/2002 și HG598/2002, să ceară și să dețină copia documentului legal prin care se atesta că furnizorul are calitatea de plătitor de TVA. Organele de control fiscal au constatat că inculpatul nu a deținut acest document legal și prin urmare s-a sustras de la plata sumei de 1.056.503.961 reprezentând TVA, sumă pe care, în lipsa documentului legal, era obligat să o plătească până la data de 25 lunii următoare emiterii facturii.

Totodată, organele de control au stabilit că societatea nu a putut prezenta copia de pe documentul legal, care să ateste calitatea de plătitor de TVA a furnizorilor de bunuri și servicii au emis facturi către, cu TVA mai M de 20.000.000 lei, respectiv 50.000.000. În procesul verbal întocmit de lucrătorii DGFP T la data de 18.09.2003 se precizează că reprezentantul, la momentul acceptării facturilor fiscale eliberate de furnizorii de bunuri sau servicii în cauză, trebuia să le solicite dovada calității de plătitor de TVA. Deoarece acest lucru nu s-a întâmplat, controlul a considerat acest TVA nedeductibil fiscal. Urmare a celor de mai sus, s- constatat că societatea nu a procedat la calculul, înregistrarea și virarea la bugetul de stat a obligațiilor datorate (TVA și impozit pe profit). S- calculat un impozit pe profit datorat de 934.144.055 lei și un TVA datorat de 1.056.503.961 lei (vol. 3 fila 13, 14).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile. Expertiza diminuează drastic obligațiile - SRL către bugetul de stat. Astfel, s-a calculat un impozit pe profit și TVA rezultate ca urmare a neînregistrării în contabilitate a facturilor susmenționate în valoare totală de 28,166.055. Cauza diminuării impozitului pe profit și TVA este aceea că expertul, în mod eronat a constatat că facturile fiscale reprezentând vânzări (anexa 2 la de control) au fost emise numai pentru SRL. In actul de control se menționează că pentru mărfurile înregistrate în facturile emise către nu au existat documente care să ateste proveniența acestuia. în legătură cu TVA-ul, diferența de cuantum dintre cel calculat de DGFP și expertul contabil provine din faptul că expertiza a constatat că furnizorii societății la data emiterii facturilor respective erau plătitori de TVA. în drept, dovada calității de plătitor de TVA trebuia cerută de, la momentul acceptării facturilor fiscale. Acest aspect neavând loc, organul de control în mod corect a stabilit ca nedeductibil fiscal TVA-ul aferent. Cu privire la calculul obligațiilor fiscale referitoare la facturile întocmite de, în mod eronat expertiza contabilă a constatat că organul de control a stabilit obligațiile fiscale considerând că toate facturile au fost emise de. De asemenea, în raportul de expertiză se constată în mod eronat că prin facturile întocmite de către între cele două societăți nu a avut loc o vânzare de mărfuri sau servicii. Pentru a participa la sistemul de compensare între societățile în cauză trebuia să existe o relație economică, respectiv o creanță care să facă obiectul compensării. Dacă aceste operațiuni impozabile nu ar fi avut, procesul de compensare, respectiv de recuperare a creanțelor nu era posibil. Același aspect se constată și în cazul impozitului pe profit și ca atare în mod eronat expertiza a constatat că nu datorează obligații fiscale aferente facturilor emise.

Sumele corecte aferente impozitului pe profit și TVA calculate de organele DGFP T (934.144.055 lei-impozit pe profit și 1.056.503.961 lei-TVA).

In baza contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere nr.3/01.08.2004, - SRL Oal ivrat către - SRL T, produse petroliere. Contractul a fost semnat de, administratorul - SRL și inc., administratorul - SRL La art.6 din contract se stipulează faptul că plata produselor petroliere se va face prin file CEC la o scadență de 10-15 zile.

În temeiul contractului încheiat au fost livrate mai multe cantități de motorină către inculpat.

Situația ultimelor 4 livrări a fost următoarea: La data de 27.08.2004, O a livrat către T cantitatea de 36.670 litri motorină în valoare totală de 975.424.567 lei. Plata a fost efectuată cu fila CEC BM 300 - semnată și ștampilată de inc.; La data de 01.09.2004, a livrat către T cantitatea de 37.600 litri motorină, în valoare de 996.404.136 lei. Inculpatul a emis fila CEC BM 300 - semnată și ștampilată de el, în scopul de a plăti marfa. La data de 02.09.2004, a livrat către cantitatea de 29.340 1 motorină în valoare de 777.513.227 lei. în scopul efectuării plății inc. a emis fila CEC BM 300 - semnată și ștampilată de el; La data de 16.09.2004, a livrat către cantitatea de 35.917 I motorină, în valoare de 883.546.707. S-a emis de inculpatul fila CEC BM 300 -7 ștampilată și semnată de inculpat.

Toate aceste 4 file cec au fost introduse la plată de către partea vătămată și au fost refuzate la plata pe motiv "lipsă disponibil" și "trăgător aflat în interdicție bancară". Precizăm faptul că în urma cercetărilor efectuate s-a constatat că celelalte rubrici ale filelor CEC au fost completate ulterior, de, sumele fiind cele înscrise pe facturile fiscale, iar datele fiind socotite în intervalul 13-15 zile de Ia data livrării.

Primele două file CEC au fost girate de la Banca Românească Sucursala O, banca fiind cea care le-a introdus la plată. Odată cu introducerea la plată a primei file CEC - SRL a intrat în interdicție bancară (13.09.2004).

Ulterior consumării infracțiunii, - a mai plătit cu OP o parte din prejudiciul pe care 1-a cauzat furnizorului.

Partea vătămată în calitate de reprezentant al societății comerciale păgubită, se constituie parte civilă cu suma de 2.170.000.000, deoarece o parte din prejudiciu a fost recuperat.

de cont existente la dosar arată că nici la data emiterii cecurilor și nici în zilele premergătoare datelor de scadență ale cecurilor, nu exista în contul - SRL. provizionul necesar acoperirii acestor cecuri. Mai mult, s-a constatat că vindea de obicei, în aceeași zi, cantitatea de combustibil primită de Ia, către firme din T ( petrol -, JUNIOR, etc), sub prețul de achiziție, ceea ce denotă o intenție clară din partea inculpatului de aop ăgubi pe partea vătămată, deoarece nu ar fi putut obține și plăti prețul mărfurilor livrate de partea vătămată.

La datele de 13.12.2004 și 15.12.2004, inc., în calitate de asociat unic și administrator al - SRL T, str. -. de la B nr.27/A a cumpărat de la SA - Sucursala P păcură în valoare de 1.345.380.204 lei, plătind cu două file CEC (- 326 - și - 326 -). Cele două file CEC au fost completate în totalitate de inc. (conform declarației sale), datele de pe cecuri (15.01.2005 și 22.01.2005), fiind cele la care, conform înțelegerii cu furnizorul, marfa urma să fie achitată. La data scadenței, CEC-urile au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil în cont - trăgător aflat în interdicție bancară.

Conform facturilor fiscale depuse la dosar în aceleași zile, păcura a fost vândută, cu același preț de achiziție către - - SRL și de acolo, mai departe la - GRUP 2001 SRL (tot cu același preț), ajungând în final la - GHIDIGENI SA și - ROMÂNIA SA.

Sumele din conturile societății, din perioada emiterii acestor file CEC erau insuficiente, conform extraselor de cont existente la dosar, ceea ce denotă clar intenția inculpatului de a înșela. - SRL era în interdicție bancară din data de 24.12.2004. - SA B - Sucursala P se constituie parte civilă cu suma de 1.345.380.204. în calitate de administrator al - SRL inc. a emis cu titlu de plată, la data de 7.01.2005, două file CEC seria - nr. - și - nr. -, către - SA B, în valoare totală de 2.007.897.753 lei. în baza unei operațiuni de compensare, inculpatul a preluat datoria - SA B M la C. Această din urmă societate a cumpărat de la piese de excavator, conform facturilor fiscale - ȘI - din 8.12.2004. Pentru plata acestor mărfuri inculpatul a emis cele două file CEC către C Deoarece știa că nu exista nici o relație comercială între și, se apreciază că inculpatul prevăzut încă din momentul emiterii că nu va plătii cele două file CEC. Astfel el a contribuit la înșelarea în mod direct a părții vătămate prin emiterea a două titluri de plată ce nu au fost onorate la plată conform obligației asumată în momentul ridicării mărfurilor.

Cele două file CEC au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, pe motiv că este emis de un trăgător aflat în interdicție de a emite asemenea instrumente, și pe motiv că filele Cec aparțin unui set de instrumente care a fost retras din circulație. în consecință, - SA B se constituie parte civilă cu suma de 2.007.898.353 lei împotriva - SRL și a inculpatului.

Martora - merceolog la SA B declară că cele două cecuri au fost semnate și ștampilate de inc., iar restul rubricilor au fost completate de o colegă.. era însoțit de un delegat al B

Tot în această perioadă de timp, inc. a înșelat și - SRL deoarece a emis o filă CEC fără acoperire și în dauna acesteia, filă seria - 326 -, în valoare de 851.430.004 lei, datată 20.12.2004 care a fost refuzată la plată datorită lipsei parțiale de disponibil. Fila CEC a fost girată de către LUKOIL, care a introdus-o în bancă. Precizăm că aceasta este fila CEC datorită căreia - SRL a intrat în interdicție bancară. Deși s-a încercat contactarea - SRL, nu s-a reușit acest lucru, astfel că la dosar nu există constituire de parte civilă (societatea nu funcționează faptic la adresa existentă în acte - loc., str. B - P nr.33,jud. A). La dosar a fost anexată o factură fiscală din care rezultă că la data de 25.11.2004, a cumpărat de Ia motorină în valoare de 851.430.004, marfa fiind plătită cu fila CEC sus-menționată.

Inculpatul a declarat că la data de 25.02.2005 a livrat marfă către - SRL în valoare de 849.614.400 lei pentru stingerea datoriei, depunând în acest sens la dosar factura fiscală -/25.02.2005 (nu s-a întocmit de compensare - notă de constatare - GARDA FINANCIARĂ).

Împrejurarea că inculpatul a livrat marfă în contul datoriei produse prin refuzul filei CEC, nu reprezintă decât acoperirea prejudiciului, dar nu poate fi absolvit de răspundere penală deoarece fapta de emitere a filei CEC s-a consumat la data de 20.12.2004 când a fost refuzată plata.

Apreciindu-se că nu există o dovadă certă a stingerii datoriei se impune citarea în proces în calitate de parte vătămată a acestei părți.

În legătură cu reaua intenție a inculpatului, legat de emiterea filelor CEC se reține că inculpatul a vândut de două ori combustibil la -. Prima cantitate cea cumpărată de la - SRL. dar marfa nu a fost plătită, iar a doua cantitatea fost livrată la datele de 13 și 15.12.2004, deși - SRL nu a achitat nicio parte din marfă și nici ulterior nu a achitat-o,

Inculpatul nu se consideră vinovat susținând că a emis filele CEC și le-a folosit drept garanție neavând intenția de a înșela, și a crezut că sumele pe care le avea de încasat de la alte societăți vor fi achitate l timp, dar din diverse motive banii nu au fost achitați și virați în cont. S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apreciindu-se că starea de fapt reținută mai sus contrazice susținerile inculpatului și relevă reaua credință și intenția acestuia de a înșela societățile comerciale păgubite în relațiile comerciale derulate.

Audiat în instanță inculpatul a susținut că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, ci doar de aceea de emitere a unor CEC- uri cu nerespectarea condițiilor prevăzute de legea 59/1934.

În instanță au fost audiași martorii propuși în rechizitoriu și audiați și în timpul urmăririi penale, aceștia menținându-și declarațiile, a încuviințat efectuarea unei expertize contabile dar inculpatul a declarat că nu are posibilitatea de a achita onorariul de 30.000.000.ROL și renunță la efectuarea acestei probe ce urma să stabilească realitatea și valoarea prejudiciilor cauzate de inculpat părților vătămate.

Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței pentru infracțiunea de evaziune fiscală precum și vinovăția inculpatului, condamnându-l pe acesta pentru această faptă.

La termenul de judecată din 05.05.2006 instanța apus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 215 alin. 2-5 cu aplicarea art. 41 alin 22.Cod Penal, în art. 215 aliniat 2-5 cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal menținerea prevederilor art.41 alin. 2.Cod Penal, precum și reținerea aliniatului 5 art. 215.Cod Penal în raport cu constituirile de parte civilă.

Schimbarea încadrării juridice din forma continuată a infracțiunii de înșelăciune în concurs real al aceleiași infracțiuni este justificată de perioada relativ îndelungată a infracțiunilor, cuprinsă între 27. 08. 2004 și 07.01 2005, modalitățile de săvârșire fiind diferite și produsele achiziționate nefiind identice.

Prin sentința penală nr. 393 /PI din 19.06.2006, Tribunalul Timișa dispus în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 2-5.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 41 alin 2.Cod Penal privind părțile vătămate - SRL O și partea vătămată - SA B și din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.2-4.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal privind pe parte vătămată - SA P și din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal,în o infracțiune continuă de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin2-4.Cod Penal privind parte vătămată - SRL Județul

În baza art. 13 din lege nr. 87 /1994 cu aplic. art. 13 Cp.( rap la art 11 lit. a din legea nr 87/1994 republicată și art. 9 alin. 1lit. b din legea 24/2005) l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 11( unsprezece ) ani închisoare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de înșelăciune privind pe partea vătămată - SRL O și la o pedeapsă de 10 (zece) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de înșelăciune privind partea vătămat - SA.

În baza art 215 alin 2-4 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal,același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de înșelăciune privind pe parte vătămată - SA.

În baza art. 215 alin 2-4 l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea de înșelăciune privind pe - SRL Județul.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite potrivi dispozițiilor art. 33 lit. a și Cod Penal art. 34 lit. b Cod Penal, în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6( șase) luni închisoare, pedeapsa principală totală fiind de 11 ani și 6 luni închisoare, care urma să fie executată în regim de detenție, interzicându-i-se inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c și e pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.

Cod Penal

Inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 64 lit. a, b, c și e pe Cod Penal o durată de 5(cinci) ani ce urma să se execute după executarea pedepsei principale.

Fiind judecat în stare de arest, în baza art, 88 Cp i s-a dedus durata arestului preventiv de durata reținerii și a arestării preventive de la 13.o4.2005 la zi și s-a menținut în continuare starea de arest preventiv.

Soluționând acțiunile civile formulate în cauză, în baza art. 346.p Cod Penal, acestea au fost admise în parte avându-se în vedere expertiza contabilă efectuată în timpul urmăririi penale și constituirile de parte civilă din timpul urmăririi penale și din timpul cercetării judecătorești și a fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL T suma de 28.166.055 ROL către partea civilă T; cu partea responsabilă civilmente - SRL suma de 2.170-000.000.ROL către partea civilă - SRL O cu titlu de despăgubiri;cu partea responsabilă civilmente - SRL suma de 2.007.898.353.ROL părții civile - SA B și a sumei de 1.345.380.204. ROL cu titlu de despăgubiri și suma de 65.957.201.ROL reprezentând dobânzi către partea civilă - SA P fiind respinse în rest pretențiile civile formulate ca neîntemeiate.

În baza art. 118 lit. d s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat și de la partea responsabilă civilmente - SRL a sumei de 851.430.004 ROL suma reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate - SRL

În baza art. 368.C.P.P. s-a dispus anularea filelor CEC emise de inculpat fără a avea disponibil în cont.

S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Național Al Registrului Comerțului B și a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 30 000 0oo ROL cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 393/PI din 19.06.2006 au declarat apel inculpatul și T, criticând sentința pentru nelegalitate.

În motivarea apelului s-a invocat necompetența materială a tribunalului pentru soluționarea cauzei după schimbarea încadrării juridice date faptei deoarece prin niciuna dintre infracțiunile de înșelăciune nu s-a cauzat un prejudiciu mai M de 2.000.000.000 lei ceea ce atrage încadrarea juridică prevăzută de art. 215 alin. 4.Cod Penal și declinarea competenței tribunalului în favoarea judecătoriei.

S-a invocat neconcordanța dintre considerente și dispozitivul hotărârii, deoarece în considerente instanța se pronunță pentru respingerea excepției de nulitate a urmăririi penale, însă în dispozitiv nu se regăsește această dispoziție.

Se susține nelegalitatea hotărârii și pentru nepronunțarea primei instanțe asupra schimbării încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune în aceea de fals la legea CEC-ului, cerere formulată de inculpat și consemnată în practicaua hotărârii, precum și pentru confiscarea sumei de 851.430. 000 ROL de la inculpat fără ase reține compensarea creanțelor reciproce dintre societatea inculpatului și partea vătămată - SRL.

Netemeinicia sentinței penale apelate a fost invocată cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului deși față de prejudiciul reținut conform expertizei, care este foarte mic, faptei îi lipsește gradul de pericol social specific unei infracțiuni, iar emiterea filelor CEC nu a fost săvârșită cu intenția de a înșela societățile constituite părți civile, neputându-se reține infracțiunea de înșelăciune ci doar aceea de fals la legea CEC- ului, impunându-se schimbarea încadrării juridice în acest mod, mai puțin pentru fapta de la punctul 5 din rechizitoriu care nu există deoarece nu există nici prejudiciu și se impune achitarea.

Partea civilă a criticat sentința pentru netemeinicie, apreciind că instanța în mod greșit a reținut doar prejudiciul stabilit prin expertiză și, deși a formulat obiecțiuni la acest raport, prima instanță nu s-a mai pronunțat asupra lor.

Examinând motivele de apel, Curtea de APEL TIMIȘOARA le-a apreciat întemeiate și, prin decizia penală nr. 268/A din 09.08.2006 pronunțată în dosarul nr. 4396/PI /2006, a dispus admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut nelegalitatea hotărârii deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatului pentru schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin 2-5.Cod Penal descrise la punctele 2-5 din rechizitoriu în infracțiunea de fals la legea CEC-ului. iar atunci când s-a pronunțat pentru schimbarea încadrării juridice a acestor fapte din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, și 5.Cod Penal cu aplic art.41 alin. 2.Cod Penal în mai multe infracțiuni dintre care unele având încadrarea art. 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplic art. 41 alin. 2.Cod Penal și altele în art. 215 alin. 2-4.Cod Penal cu aplic art. 41 alin.2 a Cod Penal aplicat în mod nelegal dispozițiile art. 334.C.P.P. atât cu privire la schimbarea încadrării juridice cât și cu privire la individualizarea pedepsei pentru fiecare infracțiune astfel rezultată, neexistând identitate între infracțiune și sancțiunea aplicată, deoarece pentru fiecare caz s-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea, însă pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. Al treilea motiv de nelegalitate vizează încălcarea dispozițiilor art. 356.C.P.P. deoarece nu se face distincție între conținutul rechizitoriului și considerentele instanței, nefiind posibilă cercetarea de către instanța de control a modului cum prima instanță a evaluat probele, propriile judecăți emise și argumentele pe care se întemeiază reținerea vinovăției inculpatului în raport cu fiecare act material. Judecând cauza cu procedura nelegal îndeplinită față de - SRL, aceasta nefiind citată prin administrator judiciar - SRL, a pronunțat o hotărâre lovită de nulitatea prevăzută de art. 197 alin. 3.

C.P.P.

Prima instanță a stabilit cuantumul pretențiilor civile având ca temei expertiza contabilă efectuată în cauză, dar care a fost contestată de inculpat și partea civilă apelantă, fără a pune în discuție și a administra mijlocul de probă corespunzător rezolvării cauzei sub toate aspectele, nerespectând obligația de a-și exercita rolul activ.

Prin aceeași decizie s-a dispus instanței de rejudecare să se conformeze considerentelor pentru care s-au admis apelurile și va avea în vedere și celelalte motive de apel, în plus va reevalua competența sa materială în raport de statuarea pe care o va face asupra încadrării juridice a infracțiunii cu care este sesizată prin rechizitoriu. În condițiile în care Tribunalul va menține cauza sub competența sa, va lămuri, pe bază de probe, atât elementele constitutive ale infracțiunii ce va face obiectul judecății, cât și temeinicia, respectiv cuantumul pretențiilor civile formulate în cauză de către părțile civile astfel constituite și va observa încă odată dispozițiile art. 118.Cod Penal referitoare la confiscarea de la inculpat a sumei de 851.430.00 ROL. Prima instanță va respecta regulile procedurii de citare a părții responsabile civilmente - SRL, prin administrator financiar.

În vederea rejudecării, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- și, procedându-se potrivit dispozițiilor deciziei penale de desființare, s-a stabilit cadrul legal procesual prin identificarea părților vătămate, părților civile și părților responsabile civilmente, sub aspectul denumirii acestora și al reprezentanților legali și adresele actuale ale sediilor și domiciliilor.

Pentru identificarea părții vătămate - SRL s-au efectuat adrese la Oficiul Național al Registrului Comerțului, Oficiul Registrului Comerțului A și B, s-au făcut verificări de Poliția - A și s-a stabilit că aceasta se numește - 2001 SRL și are sediul în localitatea, Cartier BL 19 A. 1, județul A și a fost citată de la această adresă, dar s-a comunicat atât de oficiul poștal A cât și de poliția din localitate care au confirmat că societatea este necunoscută la adresă și nu a putut fi identificat un alt sediu sau punct de lucru și nici mențiuni privind reorganizarea judiciară a societății, faliment sau dizolvare, neexistând astfel de mențiuni în registrul comerțului, pentru a se impune citarea reprezentanților societății. Această parte a fost citată și de la adresa indicată inițial prin rechizitoriu precum și prin afișare la ușa primăriei locului faptei Primăria Orașului, județul

Părți civile în cauză sunt: Direcția Generală a Finanțelor Publice T care se prezintă pentru ANAF; -- SRL cu sediul în O-. 19. Județ B, pentru care în timpul judecării cauzei s-a declanșat procedura falimentului fiind numit administrator judiciar - SRL cu sediul în O Parc nr. 11 -. 1 județul B, procedura de citare cu această parte îndeplinindu-se la sediul său, la sediul administratorului judiciar care o reprezintă în instanță și prin afișare la Consiliul Local O;-- SA P care prin reorganizare a devenit Sucursala Pa- SA B, având același sediu în P- jud. A de unde a fost citată, precum și prin afișare la Consiliul Local P și - Sa B care a fost citată de la sediul din B- județ B și prin afișare la Consiliul Local

Părți responsabile civilmente în cauză sunt: - SRL T față de care a fost declanșată procedura falimentului fiind numit lichidator judiciar domnul care a fost citat în cauză ca reprezentant al acesteia, de la adresa sa din T Bulevardul 42. 4 județul T, partea fiind citată și la adresa T-. 36. 2 județ T și prin afișare la Consiliul Local T; - Sc SRL care se află în lichidare înainte de desființarea primei hotărâri, a fost citată prin lichidator - SRL, cu sediul în T-. 3 județ T și prin afișare la Consiliul Local T și - SRL care s-a aflat în lichidare dar a fost închisă procedura falimentului și s-a respins cererea de antrenarea răspunderii asociatului unic care era cu motivarea că nu este stabilită definitiv vinovăția acestuia și antrenarea răspunderii sale penale și a fost radiată din Registrul Comerțului T, astfel că aceasta nu mai există și nu a mai fost citată în cauză.

Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv până la data de 27.06 2007 când a fost pus în libertate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, adresa sa actuală de la care a fost citat fiind T-. b. 7, județ

Pentru a stabili acest cadru procesual, instanța a avut în vedere următoarele acte: adresa nr. 4662 din 13.10.2006 a Oficiului Registrului Comerțului B (fila 41 vol. I dosar); adresa nr. 99959 din 20.10.2006 a Oficiului Național al Registrului Comerțului (fila 57 I dosar);- adresa nr. 530 din 13.12.2006 a Tribunalului Comercial Argeș (fila 81 I dosar); adresa nr. - din 19.12.2006 a Poliției Orașului, contract de reziliere și proces verbal( filele 84-86.I dosar); adresa nr. 6785 din 15 12. 2006 Oficiului Registrului Comerțului P( fila 88. I dosar); sentința nr. 156/S din 30.11.2006 pronunțată de judecător sindic în dosarul nr. 97/S/2005 al Tribunalului Timiș -Secția Comercială ( filele115-119.I dosar);- adresele nr. C 2140 din 14.02.2007 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și nr. C 2330 din 08.02.2007 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor (filele136, 137. I dosar); adresa nr. C 2780 din 25.02.2008 a Oficiului Registrului T ( fila 13. III dosar ).

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de expertul, dispusă din oficiu de instanță, pentru stabilirea existenței unui prejudiciu și valoarea acestuia filele 193-228. II dosar instanță și două suplimente la raportul de expertiză - filele 181-182 III dosar instanță și filele 39-43 IV dosar instanță, s-a răspuns la obiecțiunile formulate de părți și expertul a fost prezent în instanță și a dat explicații, declarația fiind consemnată la fila 231 III dosar instanță. Având în vedere concluziile acestei probe, s-a stabilit că Tribunalul Timiș este competent material să soluționeze cauza, deoarece și în situația în care valoarea prejudiciului estimat ar fi sub 2 miliarde de lei, și impune schimbarea unei încadrări juridice a faptelor cu care este investită instanța, sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1.

C.P.P.

În instanță a fost audiat inculpatul care și-a menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale și în primul ciclu procesual, făcând precizări și completări, au fost audiați martorii G, -,Tot, au fost citați toți martorii din rechizitoriu dar nu a fost posibilă prezentarea unor martori nici cu mandat de aducere, instanța făcând aplicarea art. 327 alin 3.C.P.P. s-au depus actele solicitate de expert de către SA B - P, înaintate cu adresa nr. 4241 din 19. 07.2007, în care sunt enumerate și se află la filele 45-60 și127-130 din. III dosar instanță, somație nr. 355 din 15.06.2005, sentința comercială nr. 14 /S din 17.01.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul -, decizia civilă nr. 517 /R din 07.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, contract credit bancar din 11.04.2005, s-a atașat dosarul nr. 1138/ex/2005 al Judecătoria Timișoara.

Examinând probele administrate în cauză în timpul urmăririi penale, în primul ciclu procesual și direct în fața instanței, se rețin următoarele:

Conform dispozițiilor art. 264 alin 3.C.P.P. text în vigoare la data sesizării instanței de judecată, respectiv 01.06.2005, sesizarea instanței de judecată se face de procurorul care a dat sau după caz a confirmat rechizitoriul.

Instanța de judecată a fost sesizată prin înaintarea dosarului de urmărire penală împreună cu rechizitoriul și adresa de înaintare care este semnată de procurorul ierarhic superior, în speță prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, care în adresă face referire la respectarea dispozițiilor art. 264.C.P.P. astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru refacerea urmăririi penale.

Dispozițiile art. 332.C.P.P. sunt imperative, prevăzând expres situațiile în care se restituie cauza la parchet, iar cu privire la confirmarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior, nu este stabilită o formulă expresă care atestă confirmarea, chiar adresa de înaintare atestă că nu a avut loc infirmarea rechizitoriului, deci acesta a fost confirmat.

Prin modificările aduse art. 264.C.P.P. prin Legea 356/2006, s-a stabilit expres obligația prim procurorului de a verifica sub aspectul legalității și al temeiniciei rechizitoriului, dar acest text nu retroactivează.

Având în vedere cele reținute și apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 264.C.P.P. și nu există nulitate absolută, apreciază nedovedită cererea și susținerile inculpatului și, în baza art. 332.C.P.P. coroborat cu art. 264.C.P.P. și art. 197 alin. 2.C.P.P. va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul ( fost ), prin apărătorul său ales, pentru restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș pentru refacerea urmăririi penale, ca fiind neîntemeiată.

Expertiza contabilă efectuată în cauză de expertul a fost dispusă din oficiu de instanță, nefiind realizată la cerere uneia din părți, astfel că instanța urmează a reține concluziile acesteia care se coroborează și cu alte probe administrate în cauză.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,în formă continuată prevăzută de art. 215 alin 2-5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal dar conform expertizei contabile nu s-a confirmat întregul prejudiciu reținut de parchet la momentul sesizării instanței, aceasta producând efecte sub aspectul încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Astfel cum s-a reținut deja - 2001 SRL nu s-a constituit parte vătămată în cauză în condițiile prevăzute de art. 24.p Cod Penal, deoarece nu a făcut nici o declarație în cauză din care să rezulte că a fost vătămată material și că înțelege să participe la procesul penal, nu s-a prezentat în timpul cercetării penale sau al cercetării judecătorești pentru a formula o poziție sau pentru a-și manifesta voința și nici nu a formulat un punct de vedere în scris, astfel că, din actele aflate la dosar, rezultă că aceasta este doar o persoană juridică vătămată prin activitatea desfășurată de inculpat.

Din actul de control întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice A la data de 13.05.2005, la cererea Inspectoratului de Poliție al Județului T - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-a stabilit că - 2001 SRL a cumpărat motorină de la - SRL conform facturii nr. -/25.02.2005 în valoare de 849.614.400 lei, iar - 2001 SRL a livrat motorină la - SRL, conform facturii nr. -/25.11.2004 în valoare de 851.430.004. lei și că la data controlului nici una din facturi nu a fost achitată și nici nu există un proces verbal de compensare a creanțelor, deci aveau aceste obligații reciproce.

Pentru plata sumei de 851.430.004 lei - SRL a emis fila CEC - - în favoarea - 2001 SRL la data de 20.12.2004, iar aceasta a girat-o la firma Lukoil, și a fost introdusă la plată la data de 24.12.2004, însă a fost refuzată plata pentru lipsă de disponibil în cont. Neavând posibilitatea de a achita suma, - SRL a livrat motorină în valoare apropiată debitului.

Aceste aspecte sunt reținute și de expertul în raportul de expertiză contabilă aflat la filele 192- 229 vol. II dosar instanță și necontestate de părți, acesta stabilind că diferența dintre cele două sume este de 1.915.604 lei (ROL), dar nu s-a putut lua legătura cu un reprezentant al - 2001 SRL.

Din cele reținute nu rezultă intenția inculpatului în calitate de reprezentant al - SRL de a înșela persoana vătămată, și nici existența unui prejudiciu pentru care aceasta să fi depus plângere și să se fi constituit parte civilă, astfel încât pentru această faptă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin 2-5 C.P.P. lipsind atât latura obiectivă cât și cea subiectivă, dar prin emiterea unei file CEC fără a avea disponibil la data emiterii și a asigura existența acestuia la data scadenței, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, de emitere de CEC-uri, fără a avea disponibil în cont.

Având în vedere cele reținute și constatând întemeiată cererea inculpatului pentru schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, o va admite apreciind că infracțiunea săvârșită este cea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934.

Cu privire la fapta descrisă la punctul 4 din rechizitoriu se constată că s-au derulat relații comerciale între - SA B și - SA BMi ar aceste părți au stabilit ca modalitate de stingere a obligaților existente între ele, compensarea prin introducerea în circuitul de compensare - SRL T.Pentru aceasta au fost întocmite două ordine de compensare în data de 15.12.2004 primul între - SA și - SRL, iar al doilea între - SA și - SA, ambele pentru suma de 2.007-897.753 lei.

La data emiterii ordinelor - SRL nu a avut nicio relație comercială cu - SA, dar pentru cele ce ar fi urmat să se deruleze a emis două file CEC care acopereau suma de 2.007.897.753 lei și aveau scadența la 07.01.2005, fără a avea disponibil în cont, astfel că la data introducerii cecurilor în bancă pentru executare, plata lor a fost refuzată pentru lipsă de disponibil.

- SA a comunicat instanței și expertului contabil că nu se poate constitui parte civilă în cauză, deoarece debitorul său este - SA B M, astfel că în lipsa unor raporturi comerciale și a inexistenței unui prejudiciu nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 2-5.

Cod Penal

Este necontestată de inculpat emiterea celor două file Cec fără ca la data emiterii lor să existe disponibil în cont pentru plata sumei de 2.007.897.753 lei și nici la data scadenței suma nu era în cont, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, de emitere de CEC-uri, fără a avea disponibil în cont, în formă continuată. În aceste condiții cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul este întemeiată și urmează a fi admisă.

Între - SRL și - SA - Sucursala P s-au derulat relații comerciale, prima societate cumpărând de la cea de-a doua păcură, pentru care au fost emise două facturi în valoare totală de 1.255.251.032 lei și două facturi pentru taxe de manipulare și transport în valoare de 40.129.172 lei,astfel încât valoarea totală a debitului este de 1.295.380.204 lei. Pentru plata acestei sume, inculpatul, în calitate de administrator al - SRL, a emis două file CEC: -- 326-/22.01.2005 și - 326-/15.01.2005, fără a avea disponibil în cont la data emiterii și nici la data scadenței. Din fișa clientului - SRL aflată la fila 36 din. II dosar UP, rezultă că - SA P nu a avut cunoștință despre situația financiară a societății reprezentată de inculpat,deoarece s-a consemnat plata la 30 zile și garanție CEC. Cele două cecuri au fost introduse la plată dar Banca Bank a refuzat plata pentru lipsă totală de disponibil în cont - trăgător aflat în interdicție bancară și cecuri aparținând unui set de instrumente retrase din circulație, inculpatul justificând această situație prin aceea că - a achitat contravaloarea păcurei vândute.

Din raportul de expertiză contabilă respectiv suplimentul la acesta aflat la filele 181-182 din. III dosar instanță, rezultă că din analiza actelor comunicate expertului și instanței, rezultă că soldul facturilor neachitate de către - SRL către P este de 129.528 lei (RON )conform evidenței contabile a creditorului și dacă nu este contestat prin probe de inculpat, aceasta este valoarea prejudiciului. Inculpatul nu a depus probe contrare cu privire la valoarea și existența prejudiciului.

Din declarațiile martorei și a inculpatului rezultă că la data completării cecurilor și predării lor către martoră, nu era cunoscută situația financiară a - SRL, iar acestea au fost transmise ca mijloc de plată și nu ca garanție a plății într-o altă modalitate.

Intenția inculpatului de a înșela partea civilă rezultă și din împrejurarea că după ce a cumpărat păcura a revândut-o imediat, cu același preț către - SRL, iar de la această societate a fost vândută mai departe la - Grup 2001 SRL cu același preț, apoi la - SA și - România SA, aspecte dovedite cu facturile fiscale aflate în vol. II al dosarului de urmărire penală.

Având în vedere cele reținute, fapta inculpatului de a emite 2 cecuri fără a avea disponibil în cont aflându-se în interdicție bancară, pe care le-a predat părții civile - SA P pentru a induce și menține în eroare cu privire la executarea contractului de livrare de păcură, ștind că nu are asigurate disponibilități financiare pentru această plată, fiind săvârșită cu intenție directă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin 2-5.cu Cod Penal aplicare art. 41 alin. 2.Cod Penal.

Din probele administrate în cauză inculpatul nu a făcut dovada că partea civilă avea cunoștință de situația financiară precară a părții responsabile civilmente - SRL pe care o reprezenta, nu existe o convenție scrisă din care să rezulte că nu Cec-ul este instrumentul de plată pentru produsele achiziționate și nici a împrejurării că s-ar fi achitat prejudiciul creat, astfel că cererea pentru schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în aceea de emitere de cecuri fără a avea disponibil în cont este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Între - SRL societate reprezentată de inculpatul și - SRL O s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare de produse petroliere nr. 3 /01.08.2004, care le art. 6 prevede modalitatea de plată a prețului produselor livrate, respectiv că plata se face cu file CEC la o scadență de 10-15 zile.

După perfectarea contratului au început livrările, iar inculpatul, a predat reprezentantului părții civile - file CEC în alb, dar înainte de scadența prevăzută în contract a achitat contravaloarea mărfii cu ordin de plată, astfel că cecurile au fost restituite acestuia. La ultimele 4 livrări au apărut disfuncționalități, în ceea ce privește plata următoarelor cecuri: BM -; BM 300-; BM 300-6 și BM 300-7.

Din declarațiile martorilor -, și Tot rezultă că CEC -urile emise în alb de inculpatul au fost semnate și ștampilate de el,iar o parte dintre acestea transmise prin Martorul Tot -merceolog la - SRL O și constituiau instrumente de plată.și nu garanție pentru plata cu alte mijloace.

La data emiterii acestor cecuri este evident că Sc Srl nu avea disponibil în cont, suma care trebuia plătită drept preț pentru motorina achiziționată, aspect pe care martorul - nu l-a cunoscut, dar a aflat despre aceasta la ultimele 4 facturi când plata nu a mai fost făcută la termen,iar situația financiară a - SRL devenise precară și s-a impus deschiderea unei linii de credit și folosirea cec-urilor drept garanție.

Inculpatul a continuat să emită cec-uri în alb, deși avea cunoștință despre situația financiară a societății și despre împrejurarea că motorina achiziționată de la partea civilă. SRL era vândută imediat la același preț sau sub preț societății situație în care era imposibil de realizat un câștig,sau să poată fi acoperite cheltuielile - SRL și achitarea facturilor restante.

Din declarațiile martorilor și, G, G, -, G declarația inculpatului, precum și din facturile fiscale aflate în vol. I al dosarului de urmărire penală, rezultă că motorina achiziționată de la - SRL era vândută imediat de - SRL către alte firme din T: - SRL - Petrol SRL, - Junior SRL, - SRL, cu prețul de cumpărare sau chiar mai mic, dar oricum sub prețul pieții. Aceiași practică a fost folosită de inculpatul și în relațiile comerciale derulate cu - SA

Pentru a stabili intenția inculpatului de a menține în eroare cu privire la derularea contractului, prin emiterea de CEC-uri fără acoperire nu are relevanță dacă inculpatul avea bani disponibili în alte conturi deschise la alte bănci, decât cel cu privire la care acesta emisese CEC-uri în alb, deoarece partea civilă nu putea avea acces decât la cel indicat în CEC, astfel că această apărare nu prezintă relevanță în cauză.

În declarația martorului - din 18.06.2008 dată în instanță acesta precizează că inculpatul avea cunoștință că 2 din filele CEC urmau să fie scontate la bancă, fiind de acord, iar la data introducerii la plată a ultimelor 2 file CEC în bancă 09.09.2004 avea cunoștință că inculpatul este în interdicție bancară, dar aceste aspecte nu au relevanță pentru stabilirea existenței laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune,determinant fiind momentul semnării și înmânării filelor CEC, deoarece acela determină menținerea în eroare a reprezentantului părții civile, cu privire la executarea contractului, care așa cum susține și martorul l-a recomandat pe inculpatul ca bun platnic.

Din raportul de expertiză contabilă întocmită de expert, rezultă că nu se poate susține existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, dar susține totodată că totalul filelor CEC depuse la datele de 13.09.2004 și 15.09.2004 este de 1.971.828.643 lei depășind totalul datoriei pe care - SRL o avea la aceea dată față de - SRL, respectiv suma de 1.669.041 057 lei.

În cauză s-a făcut dovada că la data introducerii celor2 CEC-uri în bancă Sc avea o datorie de 1.669.041.057 lei, iar refuzul de plată pentru lipsă de disponibil în cont a determinat partea civilă - SRL să depună plângere penală.

Din declarația lui persoana care conducea contabilitatea - SRL, dată la data de 25 10.2004 și aflată la filele 411-418 din volI al dosarului de urmărire penală, rezultă că la data la care a dat declarația datoria - SRL față de - SRL era în valoare de 2.180.725.689 lei. Diferența între această sumă și cea indicată în rechizitoriu este explicată prin plățile efectuate între momentul declarației și data sesizării instanței.

Instanța reține că prin activitatea infracțională desfășurată de inculpatul a fost cauzat un prejudiciu cert părții vătămate, cel puțin cel constatat de expert ca fiind suma de 1.669.041 057 lei, stabilită ca fiind neachitată la data introducerii în bancă a filelor CEC.

Inculpatul susține și expertul constată și reține în expertiză că au mai fost efectuate plăți de către inculpat prin ordine de plată din conturile deschise la alte bănci și suma pentru care s-a făcut plângere penală s-a diminuat prin plată, aspect ce are relevanță pentru soluționarea laturii civile a cauzei.

Fapta inculpatului de a preda 4 file CEC semnate și ștampilate fără a fi completate, pentru a menține în eroare pe reprezentantul - SRL cu privire la executare contractului încheiat de părți pentru livrarea de produse petroliere, iar prin aceasta a cauzat prejudicii societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin 2-5.cu Cod Penal aplicare art. 41 alin. 2.Cod Penal.

Susținerile inculpatului, că se face vinovat doar pentru emiterea de CEC-uri fără a avea disponibil în cont, nu și de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, deoarece - cunoștea situația sa financiară și cecurile au avut doar scopul unor garanți și nu au constituit instrumente de plată,nu sunt dovedite în cauză pentru considerentele deja susținute mai sus, astfel că cererea acestuia de a se schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin 2-5.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal în aceea de emitere de cecuri fără a avea disponibil în cont prevăzută de art. 84 alin 1 pct. 2 din legea 59/1934. este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În perioada septembrie - decembrie 2004 indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, cu - SRL O și - Sa B - Sucursala P, prin predarea unor file CEC pentru care nu exista provizia necesară în cont, săvârșind infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2-5.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin 2..Cod Penal, având în vedere că prejudiciul cauzat prin infracțiune depășește 200.000 lei, și este compus din suma de 1.669.041 057 lei și suma de 1.345.380.000 lei.

Având în vedere cele reținute în baza art. 334.C.P.P. va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile civile O, P, B și partea vătămată 2001, într-o infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 4, 5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile civile P și O, și într-o infracțiune de emitere a unei file CEC fără a avea disponibil în cont, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal, săvârșită față de părțile vătămate B și persoana juridică vătămată 2001.

Având în vedere probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală pentru cer inculpatul a fost trimis în judecată, acesta având calitatea de administrator al - SRL, instanța își însușește starea de fapt descrisă pe larg în rechizitoriu precum și încadrarea acesteia în drept.

În ceea ce privește însă suma ce constituie obiectul infracțiunii au existat discuții, suma fiind contestată de inculpat,și a fost efectuată în cauză o expertiză contabilă.

Prin actul de control s-a reținut că suma datorată este de 2.842.085.068 lei (ROL), iar Direcția Generală a Finanțelor Publice T s-a constituit parte civilă pentru suma de 1.990.148.016 lei (ROL)

În primul ciclu procesual s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă, întocmit de expertul,(filele 58-82 dosar 5670/P /2005)din care rezultă că suma totală de datorată de inculpat ul în solidar cu partea responsabilă civilmente, - SRL T pentru perioada 2001 -2002 este de 28.166.055 lei (ROL), din care suma de 9.002.600 lei (ROL) -impozit, suma de 3.423.243 lei (ROL)- dobânzi și suma de 859.588 lei (ROL) -penalități, dar aceasta a fost contestată de partea civilă prin obiecțiunile formulate.

Partea civilă a reiterat obiecțiunile formulate și în cursul rejudecării cauzei astfel încât expertul a analizat și aceste obiecțiuni, iar în suplimentul depus la filele 181-182 vol III din dosarul instanței, se precizează că își însușește concluziile expertizei efectuate de expertul, suma datorată și calculată până la data de 30.04.2004, este de 2.826 lei (Ron),urmând ca majorările de întârziere să se calculeze până la data insolvenței societății, lucrare ce se efectuează de Direcția Generală a Finanțelor Publice T, în calitate de creditor în cadrul procesului de insolvență.

La termenul de judecată din 14.01.2008 expertul a fost citat în instanță și audiat, precizând expres că a avut în vedere obiecțiunile formulate în cauză și susține că atunci când a fost întocmit procesul verbal de control, nu au fost respectate dispozițiile Ordonanței nr.70/1997 modificată și republicată, în sensul că nu efectuat controale încrucișate la furnizori sau clienți și nu s-a dispus măsura întocmirii contabilității și s-a precizat că în speță nu erau aplicabile în întregime dispozițiile legii 87/1994 privind evaziunea fiscală.

Conform art. 13 din legea 87 /1994, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei, "fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei".

De la data săvârșirii faptei și până la data trimiterii în judecată a inculpatului și respectiv până la data judecării cauzei în fond, legea 87/1994 a suferit mai multe modificări, iar variantele noi sunt mai puțin favorabile inculpatului, astfel că se impune aplicarea art. 13.Cod Penal, deoarece este necesară raportarea la textele în vigoare la dat soluționării fondului cauzei.

Fapta inculpatului care în calitate de administrator al - SRL în perioada iulie 2001- iulie 2002 s-a aprovizionat cu produse de la diferite societăți și a efectuat vânzări, desfășurând în acest sens activități impozabile, fără a evidenția în contabilitate activitatea desfășurată și veniturile obținute și fără a întocmi și conduce evidența financiar contabilă a societății, prin care s-a cauzat un prejudiciu de 9.002.600 lei impozit neachitat, faptă săvârșită cu intenție directă și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală și în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, raportat la art. 11 lit. din Legea nr. 87/1994 și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de:1 (un) an închisoare.

Analizând necesitatea schimbării încadrării juridice date faptelor s-a analizat deja amănunțit starea de fapt, probele administrate și existența și natura infracțiunilor.

Conform art 84alin 1 pct.2 din legea 58/1934, "se va pedepsi cu amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an, afară de cazul când faptul constituie un delict sancționat cu o pedeapsă mai M, în care caz se aplică această pedeapsă:2. emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut".

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al - SRL, a emis o filă CEC pe care predat-o la - 2001 SRL, fiind datată 20. 12. 2004 și două file CEC către - SA B, la data de 07.01.1005, fără a avea disponibil în cont faptă săvârșită cu intenție directă,cunoscând dispozițiile legale care interzic emiterea cec-urilor fără acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de CEC-uri, fără a avea disponibil în cont și în baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, îl l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de:1(un ) an închisoare.

Conform art 215 alin 2, 3, 4 și 5.p, "înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni".

Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.

Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani interzicerea unor drepturi."

Fapta inculpatului care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al - SRL, a emis 4 file cec în alb, doar semnate și ștampilate și le-a predat d-lui -, administrator al - SRL O, pentru achitarea produselor livrate și facturate la datele de 27.08.2004, 01.09.2004,02.09.2004 și 16.09.2004 și în calitate de administrator al - SRL, a emis 2 file CEC la datele de 13.12.2004 și 15.12.2004, care au fost completate în întregime de acesta, și le-a predat la - Sa B - Sucursala P, fără a avea disponibil în cont, pentru a induce în eroare pe reprezentanții acestor societăți la încheierea și executarea unor contracte comerciale pentru cumpărarea de produse petroliere, activitate infracțională care a cauzat acestor părți civile prejudicii care însumate depășesc suma de 200.000 lei, fapte săvârșite cu intenție directă și în scopul realizării unor avantaje materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată și, în baza art. 215 alin. 2, 3, 4,5.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, l-a condamnat pe acesta la o pedeapsă de: 10(zece) ani închisoare - pedeapsă principală și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, din pedeapsă Cod Penal complementară.

Văzând că faptele săvârșite de inculpatul sunt concurente, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 din Cod Penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, acesta urmând ca acesta să execute pedeapsa totală de:10 (zece) ani închisoare, pedeapsa principală, și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c din Cod Penal, pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c din Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, instanța având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de inculpat și perseverența sa infracțională, precum și împrejurarea că inculpatul s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor de calitatea sa de administrator al mai multor societăți comerciale care în cauză au calitatea de părți responsabile civilmente.

Inculpatul a fost cercetat penal și judecat în stare de arest preventiv,începând cu data de 13. 04. 2004, dar a fost pus în libertate prin decizia penală nr 705 din 27.06.2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA, astfel că în baza art. 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din perioada de la 13.04.2004 - la 27.06.2007.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de acesta, valorile ocrotite de legea penală, patrimoniul persoanei fizice și juridice, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, perseverența infracțională a inculpatului, care a folosit aceeași metodă de comitere a faptelor, acestea fiind realizate sub forma infracțiunilor continuate, dar și comportamentul procesual al inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta inculpatului, împrejurarea că acesta are un copil minor, apreciind că, atât cuantumul pedepselor, mai ales cea mai grea care este chiar minimul special al acesteia, precum și modalitatea de executare, sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.

Cod Penal

Pentru săvârșirea infracțiunilor, inculpatul s-a folosit de emiterea unor Cec-uri,astfel că în baza art. 348.C.P.P. se va dispune anularea următoarelor acte:

- 2 file CEC-uri emise de inculpat prin T, pentru beneficiarul parte civilă P, având următoarele serii: - -326-000 29 389 din 15.12.2004, --326-000 29 388 din 13.12.2005.

- 1 filă CEC, seria --326 000 29 382 din 20.12.2004, emisă de inculpat prin T pentru beneficiarul 2001, pentru suma de 851 430 004 lei.

- 2 file CEC-uri emise de inculpat prin T, către B, având seriile: --326 000 29 386 din 07.01.2005 și - 326 000 29 385 din 07.01.2005 14682 inclusiv, și respectiv BD- 312-- și BD-313--.

S-a constatat că 2001 SRL nu s-a constituit parte vătămată sau parte civilă în această cauză, în condițiile art. 24 alin 1 și2 din.

C.P.P.

Având în vedere că Sc 2001 SRL are calitatea de persoană vătămată, iar din expertiza efectuată în cauză, rezultă că - SRL a livrat aceiași cantitate de combustibil, după introducerea în bancă a filei CEC cu intenția evidentă de a lichida prejudiciul, iar in cauză nu s-a făcut dovada că aceasta ar avea un prejudiciu, suma cu care s-a îmbogățit inculpatul și partea responsabilă civilmente fiind diferența între combustibilul cumpărat de la persoana vătămată și cel livrat acesteia și care a fost stabilit prin expertiza contabilă ca fiind suma de 191 lei, motiv pentru care în baza art. 118 lit. d C.P.P.a dispus confiscarea specială de la inculpat și de la partea responsabilă civilmente T, a sumei de 191 lei ( 1.915.604 ROL ), suma reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat persoanei juridice vătămate 2001, jud. A, care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Văzând punctul de vedere comunicat atât instanței cât și expertului de Sc SA B, în sensul că nu a avut relații comerciale cu inculpatul sau una din societățile comerciale reprezentate de acesta, nu se poate constitui parte civilă și renunță la constituirea de part civilă, a luat act că partea civilă Bar enunțat la constituirea sa de parte civilă în această cauză față de inculpatul și față de partea responsabilă civilmente

Față de comunicarea de la oficiul Registrului Comerțului T se va constata că partea responsabilă civilmente Taf ost radiată din Registrul Comerțului T, prin încheierea din data de 14.03.2007.

Din timpul urmăririi penale Direcția Generală a Finanțelor Publice T ca reprezentant legal al F, s-a constituit parte civilă iar după desființarea primei hotărâri la data de 26 09 2006 aceasta precizează acțiunea civilă în sensul că solicită obligarea inculpatului în solidar cu Partea responsabilă civilmente - SRL la plata sumei de 1.990.148.016 lei(ROL), suma reprezentând contravaloarea impozitului pe profit, și TVA datorat bugetului statului conform procesului verbal din 18.04.2003 și suma de 851.437.000 lei(ROL)reprezentând accesoriile( dobânzi penalizatoare și penalități de 0,5%) la impozitul pe profit și TVA calculate până la data procesului verbal, dar solicită și plata în continuare a accesoriilor conform codului d e procedură fiscală până la plata efectivă a debitului.

Din expertizele efectuate în cauză în mod corect experții fac referire la activitățile comerciale pe care inculpatul și partea responsabilă civilmente - SRL le-au desfășurat împreună cu - SRL, deoarece doar acestea sunt reținute în rechizitoriu și deci formează obiectul dosarului, numele altor societăți nu figurează în rechizitoriu, la punctul 1 unde se analizează infracțiunea de evaziune fiscală. Experții susțin de asemenea că între cele două societăți - SRL și - SRL nu s-au desfășurat activități comerciale, ci doar s-au întocmit facturi car să ateste astfel de relații pentru a putea participa la ședințe de compensare, iar după efectuarea compensării, factura astfel emisă urma a fi stornată, susținere ce aparține și inculpatului formulată în apărarea sa, iar în această situație nu se impune achitarea unui impozit pe profit și nici plata TVA.

Având în vedere cele reținute și împrejurarea că și - SRL confirmă prin adresa scrisă această stare de fapt, instanța a apreciat că numai procesul verbal nu este suficient pentru a face dovada derulării unor raporturi comerciale efective, deoarece acestea nu sunt înregistrate în contabilitate, iar organele de control financiar nu au dispus refacerea evidențelor contabile.

Față de cele reținute și văzând concluziile celor doi experți contabili, care coincid, și care au stabilit o altă valoare a prejudiciului, instanța a avut în vedere acest prejudiciu care a fost reținut și pentru stabilirea răspunderii penale, și, în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 114 și urm. din Codul d e procedură fiscală, a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T să plătească părții civile, reprezentată legal prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, suma de 2816 Lei ( 28.166.055 ROL), reprezentând contravaloarea impozitului pe profit și pentru care s-au calculat dobânzi și penalități, conform raportului de expertiză contabilă, și la plata în continuare a penalităților și majorărilor prevăzute de Codul d e procedură fiscală, până la plata efectivă a debitului, respingându-se în rest pretențiile civile formulate de această parte civilă, ca fiind neîntemeiate.

Din expertiza contabilă efectuată în cauză, de expertul, rezultă că după ce au fost depuse de partea civilă B - Sucursala P ( fostă P) actele solicitate, rezultă existența prejudiciului cauzat acestei părți, iar inculpatul și partea responsabilă civilmente C L,nu a făcut dovada achitării ulterioare a acestui prejudiciu, astfel că apreciază întemeiată acțiunea civilă precizată de partea civilă și în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și urm Cod civil, va obliga pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente T, să plătească părții civile B - Sucursala P ( fostă P ) suma de 134.538 lei ( 1.345.380.204.ROL) despăgubiri civile reprezentând contravaloarea produselor petroliere ce nu au fost achitate la scadență și suma de 6595 lei (65.957.201 ROL) cu titlu de dobânzi aferente nepății la termen a creanței, calculul acestora fiind făcut de parte și necontestat de inculpat și partea responsabilă civilmente.

Apreciind că sunt întemeiate susținerile - SRL O, că nu s-au produs modificări ale clauzelor contractuale, astfel că inculpatul și - SRL aveau obligația de a efectua plata conform contractului comercial nr.3 din 01.03 2004, și văzând constatarea expertului că la data la care s-au introdus filele CEC în bancă valoarea produselor neachitate de inculpat și partea responsabilă civilmente era de 1.669.041.057 lei(ROL),acesta fiind și prejudiciu cauzat acestei părți. Nu poate fi reținută susținerea expertului că nu există un prejudiciu cert lichid și exigibil, când a stabilit valoarea creanței la data încercării de aoî ncasa, iar inculpatul nu a făcut dovada susținerilor sale că această sumă a fost achitată, deoarece se impunea a depune dovezi de plată a facturilor pentru care se plătea suma. În cursul relațiilor dintre părți inculpatul a efectuat plăți parțiale ale facturilor, în mai multe tranșe și fără a se face referire expresă la numărul facturii din care se achită parțial.

Împrejurarea că inculpatul, după declararea interdicției bancare, a efectuat plăți din alte conturi deschise la alte bănci nu face dovada achitării sumelor pentru care s-au emis CEC-urile în alb, astfel că, apreciind că nu a fost dovedită plata prejudiciului reținut, există obligația de plată a debitorului, acesta fiind obligat să repare prejudiciul cauzat prin infracțiune și în baza art. 14, 346.C.P.P. și art. 998 și urm. cod civil, a obligat pe inculpatul să plătească părții civile - SRL O suma de 1.669.041.057 lei, despăgubiri civile, singur, deoarece - SRL nu mai există.

În baza art. 13 din Legea 241/2005 dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului - B, pentru a se face cuvenitele mențiuni privind pe inculpat și societățile la care acesta a avut calitatea de asociat și administrator.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice

Inculpatul a criticat sentința penală apelată pentru netemeinicie, întrucât în cauză se impune achitarea inculpatului în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la prevederile art. 10 lit.d Cod procedură penală, întrucât prejudiciul cauzat nu este cert, lichid și exigibil, simpla emitere a filei CEC nefiind suficientă pentru condamnarea inculpatului. În subsidiar a solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Timiș.

Partea civilă Direcția Generală a Finanțelor publice Tac riticat sentința penală apelată tot pentru netemeinicie în ceea ce privește neobligarea inculpatului la plata întregii sume pretinsă cu titlu de prejudiciu nerecuperat.

Ambele apeluri nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.

Probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de evaziune fiscală și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, constând în aceea că în calitate de administrator al Societății Comerciale SRL T nu a evidențiat în contabilitate în perioada iunie 2001-iulie 2002 activitatea desfășurată de firmă, sustrăgându-se de la plata impozitului și a taxelor către stat ( impozit pe profit și taxa pe valoarea adăugată) în sumă de peste 2.000.000.000 lei Rol, respectiv 934.144.055 lei impozit pe profit și 1.056.503.961 lei taxa pe valoarea adăugată.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fapta inculpatului constă în achiziționarea de mărfuri de la diferite societăți comerciale, în special motorină, pentru care a emis fila CEC, acestea fiind refuzate la plată datorită lipsei de disponibil în cont. Inculpatul achiziționând marfa și emițând filele CEC în calitate de administrator al Societății Comerciale SRL

Astfel, în baza contractului de vânzare- cumpărare produse petroliere, semnat de partea vătămată - în calitate de administrator al - SRL ca furnizor și inculpat, în calitate de administrator al Societății comerciale SRL T ca beneficiar s-au făcut următoarele livrări: la data de 27.08.2004, cantitatea de 36.670 litri motorină, în valoare de 975.404.136 lei pentru plata căreia inculpatul a emis fila CEC BM nr. 300-; la data de 01.09.2004 aceeași societate comercială a livrat cantitatea de 37.600 litri motorină în valoare de 996.404.136 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis fila CEC BM nr. -; la data de 21.09.2004, aceeași societate comercială a livrat cantitatea de 29.340 litri motorină, în valoare de 777.513.227 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis fila CEC BM 300- iar la data de 16.09.2004 s-a livrat cantitatea de 35.917 litri motorină în valoare de 883.546.707 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis fila CEC BM 300-7. Fiind introduse în bancă pentru efectuarea plății, toate cele patru file CEC au fost refuzate la plată pe motiv de " lipsă disponibil" trăgătorul aflat în interdicție bancară; prejudiciul total rămas nerecuperat pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă este de 2.170.000.000 lei, diferența fiind recuperat.

La data de 13.12.2004 și 15.12.2004 inculpatul în calitate de asociat unic și administrator al Societății Comerciale SRL Taa chiziționat de la Societatea Națională a " " SA- Sucursala P păcură în valoare de 1.345.380.204 lei, pentru care a emis două file CEC,(- 36- și - 326-) care de asemenea au fost refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în cont. Cu toate acestea, marfa a fost vândută în totalitate în zilele care a fost achiziționată, către alte societăți comerciale, ceea ce dovedește fără echivoc, intenția inculpatului de înșela.

În aceeași modalitate inculpatul a înșelat și alte societăți comerciale inducându-le în eroare prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont pentru plata sumelor înscrise în acestea și pentru operațiuni de compensare a plăților, deși nu existau obligații de plată sumelor înscrise în filele CEC, în seama societăților comerciale care trebuiau să efectueze plăți compensatorii.

Așa fiind, starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de prima instanță astfel că nefiind motive de desființare a sentinței penale apelată, cu reținere pentru rejudecarea fondului și nici de desființare cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță așa cum inculpatul a solicitat în subsidiar în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Apelul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice T nu este nici el fondat.

Pentru stabilirea cuantumului prejudiciului produs prin faptele inculpatului, prima instanță a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară- probă științifică pe care s-a fundamentat obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente. La această expertiză s-au formulat obiecțiuni care au fost clarificate de experți, partea civilă nesolicitând efectuarea unei noi expertize tehnice în domeniul financiar contabil, astfel că apelul nefiind fondat, în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins.

În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare apelant- inculpatul și partea civilă Direcția generală a Finanțelor Publice T, vor fi obligate la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice T, împotriva sentinței penale nr. 352/PI/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă, de la pronunțare cu inculpatul.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

GREFIER,

- -

Red. 09.03.2009

Tehnored.

2ex/13.03.2009

Prima inst.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--24.07.2008

MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR. 21/

Ședința publică din data de 26.02.2009

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă, de la pronunțare cu inculpatul.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

- - - - -

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--24.07.2008

MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR. 21/

Ședința publică din data de 26.02.2009

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă, de la pronunțare cu inculpatul.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ss/ indescifrabil Ss/ indescifrabil

Prezenta este conformă cu originalul

GREFIER,

- -

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Sentința 21/2009. Curtea de Apel Timisoara