Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1678/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 214
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de partea civilă SC SRL împotriva sentinței penale nr. 641/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit partea civilă SC SRL, intimatul-inculpat, reprezentat de apărător din oficiu și intimatul-parte civilă SC 3000 SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de faptul că intimatul-inculpat a fost legal citat, însă nu s-a prezentat, motiv pentru care nu a putut fi audiat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă SC SRL în prezenta cauză, în temeiul disp. art. 379 alin. 1 lit. b și C.P.P. menținerea sentinței penale nr. 641/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că inculpatul nu se poate face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, acesta nedesfășurând cu intenție vreo acțiune de inducere în eroare a părții vătămate în scopul de a obține un folos material injust.
Susține că din probatoriul administrat rezultă că nu au existat relații comerciale între cele două societăți, iar emiterea filei CEC s-a efectuat la aproximativ un an de la data livrării mărfii.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă SC SRL ca fiind nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că interesele părții civile SC SRL nu au fost vătămate, în raport de ordonanța dată de Parchet, această societate formulând plângere împotriva inculpatului, dar fiind vorba de fapta descrisă la punctul trei din ordonanța din data de 03 mai 2006.
Precizează că instanța de fond a desființat ordonanța Parchetului cu privire la fapta de la punctul doi, prin care inculpatul a acționat ca reprezentat al SC -.
Consideră că apelul declarat de SC SRL, parte introdusă de instanța de fond ulterior desființării ordonanței, deși plângerea acesteia se afla la punctul trei și viza o altă faptă, este nefondat, interesele acesteia nefiind vătămate și solicită a fi respins, apreciind soluția instanței de fond este legală și temeinică în ceea ce privește achitarea inculpatului și încetarea procesului penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1956/03.08.2006, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoriei Sectorului 6 Baa dmis excepția de necompetentă materială și a declinat competența soluționării plângerii formulată de petenta SC 3000 SRL. în contradictoriu cu intimatul în favoarea Tribunalului Municipiului
Ulterior, la data de 01.02.2008, Tribunalul București, Secția I Penală, prin sentința penală nr.109/01.02.2008 a declinat cauza in favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B, iar Curtea de Apel București, pe cale regulatorului de competenta, prin încheiere de ședința din data de 04.03.2008 a stabilit competenta de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București.
Pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată sub nr.- din data de 18.03.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2008 instanța a admis plângerea formulată de petentă, a desființat în parte ordonanța de scoatere de sub urmărire penala nr. 1292/P/2005 din data de 03.05.2006 și a reținut cauza spre soluționare în ceea ce-1 privește pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal in dauna părții civile SC 3000 SA.
Prin încheierea de ședința din data de 15.05.2008 s-a dispus introducerea în cauza in calitate de parte vătămata si a SC SRL B, iar la data de 10.10.2008 aceasta a arătat ca se constituie parte civila in cauza.
În cauză a fost audiat, a fost audiat martorul G și au fost depuse înscrisuri cu privire la situația juridica a SC 97 SRL al cărei administrator a fost inculpatul și de asemenea, la cererea inculpatului s-a dispus efectuarea în raport de expertiza contabilă care a avut drept obiectiv stabilirea prejudiciului cauzat părții civile SC 3000 SRL.
La dosar au fost, de asemenea, atașate copii de pe înscrisurile care privesc SC 3000 SRL și care se aflau în nr.1292/P/2005.
Examinând întreg probatoriul administrat în cauza instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 19.10.2001 inculpatul în calitate de administrator al SC conex 97 SRL, prin delegat Gar idicat de la partea vătămata SC 3000 SA marfa în valoare de 308.124.915 lei (ROL) pentru care a fost întocmita factura nr.- din data de 19.10.2001, iar din suma indicat pe factura, în decembrie 2001 SC 97 SRL Bap lătit suma de 120.000.000 lei (ROL).
Pentru suma care a mai rămas de achitat inculpatul a emis și o fila CEC seria - nr.300 0054 5230 pentru suma de 292.047.500 lei(ROL), iar SC 3000 SA a girat fila CEC către SC SRL B, care a introdus-o la plata in luna septembrie 2002, iar CEC-ul a fost refuzat la plata, pentru lipsa totala de disponibil, trăgătorul aflându-se in interdicție bancara.
Ulterior, la data de 18.02.2004, partea vătămata SC 3000 SA a formulat plângere penala împotriva inculpatului, constituindu-se parte civila cu suma de 265.068.005 lei(ROL) reprezentând contravaloarea mărfii neachitate și rata inflației.
La data de 13.05.2004, a fost începută urmărirea penala fata de inculpat pentru infracțiunile prev. de art.215 alin. 1 și 4, de art.289 și art.291 din Cod penal, încadrare juridica care a fost schimbata la data de 20.12.2004, în art.215 alin. 1 și 4 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 1292/P/2005 din data de 03.05.2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin. 1 și 4 Cod penal în dauna părții vătămate SC 3000 SA și infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.54/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la prim procuror care a fost soluționata la data de 23.06.2006 prin ordonanța nr- a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție și care a dispus respingerea ca neîntemeiata a plângerii petentei.
Împotriva ordonanțelor date de către Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, petenta a formulat plângere adresata instanței de judecata solicitând tragerea la răspundere penala a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal, și art.84 alin.1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1954.
Având în vedere dispozițiile art. 2781 alin. 9 Cod procedură penală, chiar dacă prin încheierea de ședință din data de 14.04.2008 instanța a admis plângerea formulată de petenta, a desființat în parte ordonanța de scoatere de sub urmărire penala nr.1292/P/2005 din data de 03.05.2006 și a reținut cauza spre soluționare în ceea ce-l privește pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal în dauna părții civile SC 3000 SA. instanța nu va avea în vedere încadrarea juridica data faptelor prin aceasta încheiere de ședința.
În baza art. 11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.g Cod procedură penală a încetat procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.59/1934.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de părțile civile 3000 și
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că inculpatul a arătat că la data de 19.10.2001 a eliberat fila CEC seria - nr.300 0054 5230, drept garanție, în alb, pe care numai a semnat-o și stampilat-o, urmând ca plata să se realizeze prin compensare cu energie electrică, iar la data emiterii nu știa dacă avea sau nu disponibil în cont, societatea sa având rulaj zilnic și a la data intrării în incidența bancara a comunicat aceasta situație SC 3000 SA, care la rândul sau, fără să-i comunice girase fila CEC către SA SRL
Din mijloacele de proba administrate in cauza rezulta ca data livrării mărfii a fost data de 19.10.2001, iar data emiterii filei CEC a fost menționată ca fiind 16.09.2002 ceea ce se coroborează cu susținerile SC 3000 SA, în sensul ca pentru achitarea facturii din data de 19.10.2001, a fost emisa la 16.09.2002 fila CEC seria - nr.300 0054 5230 pentru suma de 292.047.500, care a fost refuzata la plata.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca scrisul de pe fila CEC nu a fost executat de către inculpat ci acesta a executat doar semnătura trăgătorului.
Față de toate aceste aspecte Tribunalul constată că inculpatul nu a desfășurat cu intenție vreo acțiunea de inducere în eroare a părții vătămate în scopul de a obține cu folos un material injust, nu a rezultat că inculpatul a prezenta denaturat sau a alterat realitatea financiară a societății al cărei administrator era în scopul de a induce în eroare pe partea civilă, ba mai mult l-a încunoștințat pe administratorul SC 3000 SA că se afla in interdicție bancara iar neplata contravalorii mărfii nu se datorează relei credințe a inculpatului, ci unor dificultăți financiare care în mod obiectiv nu au depins de inculpat.
În acest context, Tribunalul a constatat că faptele inculpatului nu au caracter penal, fiind vorba despre obligații asumate printr-un contract comercial, contract care dă naștere în mod evident a unui litigiu comercial între părți, iar faptul că partea civilă nu a acționat în acest sens până la această dată, nu-i poate fi imputat inculpatului.
Se mai reține, de asemenea, că emiterea filei CEC la aproximativ un an de la data livrării mărfii nu poate avea aptitudinea de a induce în eroarea cealaltă parte contractantă, în contextul în care directorul general al SC 3000 SRL a primit aceasta fila CEC cu titlu de garanție și nu ca mijloc de plată.
De asemenea, instanța mai retine ca in cauza s-a demonstrat ca fila CEC nu a fost emisa la data înscrisa in acesta, ci anterior, deci inculpatul nu avea cum sa ascundă reprezentanților părții vătămate, ca la data înscrisa in CEC nu avea disponibil in cont, iar pe de alta parte intre societatea inculpatului și partea vătămata s-au derulat anterior astfel de operațiuni comerciale, și totodată, că intre cele două societăți existau relații de încredere.
Față de probatoriul administrat în cauză, de declarațiile inculpatului, ale martorilor audiați, Tribunalul urmează ca în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit.b Cod procedură penală, să dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1, 4 Cod penal.
In ceea ce privește o eventuala discuție privind săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, instanța retine ca in raport cu data emiterii filei CEC s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prev. de art. 124 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă SRL, nemotivat în scris și, deși legal citată pentru mai multe termene de judecată, nu s-a prezentat pentru motivarea și susținerea apelului.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că ordonanța parchetului a fost desființată cu privire la fapta prin care inculpatul a acționat ca reprezentant al SC 97 SRL, descrisă la punctul 2 al ordonanței.
SRL a formulat plângere pentru fapta descrisă la punctul 3 din aceeași ordonață din 03.05.2006, faptă pentru care ordonanța nu a fost desființată.
SRL a fost introdusă în cauză de către instanța de fond, astfel că apelul este admisibil, dar această societate nu a suferit nici o vătămare a intereselor, urmând ca apelul să fir respins ca nefondat, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 641/11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul -.
Obligă pe apelanta parte civilă la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu pentru intimatul inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelanta parte civilă și intimatul inculpat.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
-- -
Red. -
Dact./ 04.11.2009
Ex.3
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină
