Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 219/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 219
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.319/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Pâncă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al revizuientului solicită admiterea recursului și admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și respingerea cererii de revizuire.
, având cuvântul, solicită admiterea recursului deoarece există două hotărâri care nu se conciliază, una fiind de condamnare la 10 ani închisoare, iar cealaltă fiind de achitare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2078 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.394 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de revizuientul, născut la data de 17.05.1951 în, jud. A, fiul lui și, domiciliat în Cermei, sat nr.400, jud. A, CNP -,deținut în Penitenciarul Arad, privind revizuirea sentinței penale nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 80 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea din fondul MJ către Baroul Arada sumei de 40 de lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 15.05.2008 sub nr-, condamnatul a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad.
Inițial petentul a înregistrat cauza sub numărul - ca și o contestație la executare, iar prin sentința penală nr. 362/11.02.2008 cererea a fost calificată ca fiind o cerere de revizuire și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în vederea efectuării cercetărilor.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada înregistrat cererea sub numărul 395/III/6/2008 și la data de 15.05.2008 a înaintat cercetările la Judecătoria Arad, iar ulterior la data de 16.05.2008 a înaintat și înscrisurile care au stat la baza referatului.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat inițial că deținerea sa a fost făcută în baza a patru mandate de executare a pedepsei emise pentru aceeași faptă. Ulterior, prin declarația dată în fața procurorului, revizuientul și-a precizat cererea în sensul că solicită revizuirea în baza art.394 lit.e) Cod procedură penală existând două hotărâri judecătorești ce nu se pot concilia respectiv, sentința penală nr. 732/08.03.2006 și sentința penală nr. 1671/15.09.2003, ambele ale Judecătoriei Arad.
Cererea de revizuire a fost depusă la Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. După efectuarea cercetărilor prev. de art. 399 Cod proc. pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Arada trimis cererea de revizuire spre soluționare instanței, împreună cu un referat prin care a solicitat respingerea ei.
La acest dosar s-au atașat cele două sentințe penale.
Cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit.e) Cod procedură penală, instanța a constatat că hotărârile inconciliabile supuse revizuirii trebuie să prezinte următoarele caracteristici: - să fie definitive, să aibă caracter penal, să conțină o rezolvare a fondului, să nu fie atacate concomitent prin alte căi extraordinare și inconciliabilitatea să rezulte din dispozitivul hotărârii și să se refere la situații de fapt și nu de drept.
Analizând cele două hotărâri instanța a constatat că sentința penală nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad este sentința prin care s-a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 10 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 732/08.03.2006 a Judecătoriei Arads -a dispus achitarea inculpatului pentru o altă faptă decât cea care a făcut obiectul sentinței menționate anterior. Sentința penală nr. 732/08.03.2006 a fost casată prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA, cauza fiind în rejudecare la Judecătoria Arad. În consecință, s-a reținut că, pe de o parte, cele două sentințe nu se referă la aceeași situație de fapt, iar pe de altă parte sentința penală nr.732/08.03.2006 a Judecătoriei Arada fost casată și nu poate constitui un motiv de inconciabilitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petentul solicitând admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în fața primei instanțe.
Prin DP nr. 319/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de petentul, născut la data de 17 mai 1951, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței penale nr. 2078 din 8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
A fost obligat petentul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus ca suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, să fie virată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.378 Cod procedură penală a constatat că apelul nu este fondat.
Din actele dosarului s-a reținut că hotărârile judecătorești la care se referă petentul și invocă dispozițiile art.394 lit.e Cod procedură penală nu se înscriu în categoria celor prevăzute de lege.
În acest moment, față de petent este pronunțată o singură hotărâre definitivă de condamnare, sentința penală nr.1671/2003, cea de a doua hotărâre, sentința penală nr.732/2006 nefiind definitivă.
Față de cele arătate, considerând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul a respins apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 2087 din 8 septembrie 2008 Judecătoriei Arad.
Împotriva deciziei penale nr.319/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs revizuientul, solicitându-se casarea hotărârii, deoarece există două hotărâri, care nu se conciliază, una fiind de condamnare, iar cealaltă fiind de achitare.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, se constată că în cauză nu este incident cazul de revizuire, prev.de art.394 lit.e
C.P.P.În mod corect s-a constata că revizuientul a fost condamnat prin SP nr. 1671/2003 a Judecătoriei Arad, la 10 ani închisoare, iar prin SP nr. 732/2006 a Judecătoriei Arad, revizuientul a fost achitat, dar pentru alte fapte decât pentru care a fost condamnat prin sentința menținută anterior, această hotărâre de achitare nefiind definitivă, fiind casată de ÎCCJ și retrimisă spre rejudecare la Judecătoria Arad.
În consecință, se constată că nu avem două hotărâri care nu se pot concilia, ele vizând situații diferite. În plus, nu este îndeplinită cerința prev.de art.393 C.P.P. care arată că numai hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii.
În aceste condiții, urmează ca în baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. să fie respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.319/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 02 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
- - G - - - -
GREFIER
RED: VI/18.03.09
Dact: 2 exempl/ 18 Martie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Codrina Iosana
