Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 224/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 224
Ședința publică din data de 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul HG și contestatorul împotriva deciziei penale nr. 387 din data de 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1283 din data de 11.05.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2330/P/2003).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat G asistat de avocat - în baza delegației de substituire din 16.04.2008 pentru avocat, apărător ales, recurentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimate părți vătămate SC SRL G și al SC Com SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat G și recurentul având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că se poate trece la dezbateri, nefiind cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul 1 Cod procedură penală se acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului declarat în cauză ce vizează nelegalitatea hotărârii de apel în ceea ce privește reducerea amenzii aplicate de Tribunalul Galați de la 2000 lei la 1000 lei.
Consideră că în mod greșit nu a fost scutit de întregul cuantum al amenzii, având în vedere că la cele trei termene de judecată din lunile mai, iunie și iulie a arătat că în mod justificat s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță.
În acest sens, la fila 44 și 45 din motive medicale la aceea vreme nu s-a putut prezenta, întrucât a suferit o entorsă la piciorul drept, sens în care a depus la dosar adeverință medicală.
Totodată, solicită a se constata la fila 60 pentru termenul din data de 26.07.2007 s-a aflat în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție unde a susținut cauza unor părți care au formulat o cerere de strămutare.
La data de 24.07.2006 s-a aflat în concediu de odihnă, legal, aprobat de către Baroul Galați și era plecat din țară la acel moment.
Invocă prevederile art. 171 alineatul 41Cod procedură penală conform cărora se arată că numai în situația în care apărătorul ales lipsește nejustificat este sancționat.
Tribunalul Galația reținut culpa sa pentru acordarea acestor amânări, întrucât nu și-a asigura substituirea în cauză și în acest sens, apărătorul invocă prevederile art. 221 din Statutul profesiei de avocat din care rezultă că se poate ajunge la substituirea avocatului numai în situația în care și clientul este de acord cu aceasta, în speță inculpatul nefiind de acord cu substituirea apărătorului ales.
În aceste condiții, apreciază că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre nelegală în ceea ce-l privește și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii în ce-l privește și în rejudecare să se dispună înlăturarea acelei mențiuni din dispozitivul hotărârii, privind amendarea sa.
Apărătorul ales al recurentului inculpat HG susține că acesta a declarat prezentul recurs, fiind nemulțumit de soluția pronunțată în cauză, criticând cele două hotărâri de condamnare întrucât nu a comis faptele reținute în sarcina sa.
Expune pe scurt situația de fapt reținută în cauză, ce constă în aceea că la diferite intervale de timp ar fi indus și menținut în eroare reprezentanții legali a două societăți comerciale cu prilejul încheierii, executării unor tranzacții comerciale, prezentându-se sub o identitate falsă.
Susține că infracțiunea de fals privind identitatea, se referă la faptul că în cursul anului 2000 prezentându-se și utilizând un document de identitate, s-ar fi prezentat sub identitate falsă la organele de stat, în speță, notar și la Oficiul registrului Comerțului și a dobândit calitatea de administrator la două societăți comerciale, prezentându-se sub o identitate falsă.
Referitor la inducerea în eroare a părții vătămate SC SRL G, administrată de susține că la administratorul societății sa prezentat un împuternicit de la SC SRL G la care se prezumă că inculpatul avea calitatea de administrator, făptuitorul, care prezintă comanda și încheie tranzacția, depune fila CEC și ridică marfa. Audiat la parchet, acesta susține că a fost împuternicit de către inculpat pe care îl prezintă ca fiind administratorul societății, susceptibil a fi tras la răspundere. audiat la parchet a declarat că persoana prezentată în fotografie este administratorul firmei numitul, dar de fapt aceasta aparținea inculpatului -.
Fiind prezent în instanță, după ce-l vede pe inculpatul G, susține că acesta nu este pentru că persoana respectivă era mai înaltă și avea alte trăsături.
Concluzia că inculpatul este cel care a inițiat și a obținut foloase de pe urma acestei tranzacții, se bazează exclusiv pe faptul că făptuitorul a declarat acest lucru, fiind direct interesat de a-l indica pe inculpat ca fiind administrator.
Solicită a se avea în vedere că fila cec nu a fost expertizată din punct de vedere grafoloscopic, dacă a fost completată de inculpat, s-a încercat obținerea unei probe în acest sens în faza de judecată însă ulterior s-a renunțat la aceasta.
Referitor la partea vătămată SC SRL G unde prin intermediul administratorului acesteia a fost prejudiciată SC SRL G, arată că inițierea tranzacției, discuțiile pentru stabilirea condițiilor de preluare a mărfii a fost efectuată de și .
Administratorul -ț - declară în instanță că a recunoscut vocea inculpatului cu care vorbise la telefon.
Toți cei care au fost audiați la parchet și instanță au declarat că inculpatul i-a împuternicit și banii încasați au fost luați de inculpat.
Inculpatul a declarat în fața instanței că nu a contribuit la fapte și a solicitat probe în apărare însă nu s-a administrat în cauză o expertiză cu care să se dovedească că filele cec au fost scrise de mâna lui.
Invocă declarațiile persoanelor interesate să se disculpe și declarațiile inculpatului, declarațiile reprezentanților părților vătămate care nu-l localizează pe inculpat în cercul persoanelor cu care au încheiat tranzacțiile, care au preluat marfa și care au obținut beneficii de pe urma acestora.
Instanța de fond analizând și constatând existența acestor probe îndoielnice vis a vis de vinovăția inculpatului a găsit o soluție de compromis.
Consideră că instanța de apel a fost mai intransigentă socotind că sunt suficiente probe pentru stabilirea vinovăției inculpatului.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat conform prevederilor art. 3859pct. 15 în referire la art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea hotărârii ți în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală să se dispună achitarea inculpatului întrucât nu a comis faptele.
În subsidiar, dacă vor fi avute în vedere acele 3-4 declarații ale persoanelor interesate din care rezultă că nu au valorificat în interesul lor marfa, fiind împuternicite să facă acele tranzacții, și se va aprecia că fapta lui întrunește elementele constitutive ale celor două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată solicită a fi avute în vedere următoarele:
Infracțiunea de fals privind identitatea, a fost săvârșită prin prezentarea inculpatului la autoritățile de stat atunci când au dobândit calitatea de administrator. La prima firmă - SC SRL în iulie 2000 a dobândit calitatea de administrator. La cea de a doua firmă SC SRL, calitatea a fost dobândită în luna aprilie 2000.
Invocă prevederile art. 122 lit. d și art. 124 Cod procedură penală conform căruia termenul special de prescripție de 7 ani și 6 luni s-ar fi împlinit în cazul uneia dintre infracțiuni în luna noiembrie 2007 iar în cazul celuilalt act material în luna ianuarie 2008.
Pe cale de consecință, apărătorul ales al recurentului inculpat solicită achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală iar în cazul în care nu se va aprecia în acest sens, să se constate că pentru această infracțiune de fals privind identitatea în formă continuată, termenul de prescripție a răspunderii penale și că se impune încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală în urma admiterii recursului în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune, în condițiile în care se va constata că această faptă a fost dovedită, consideră că nu se poate ignora împrejurarea că inculpatul nu este persoana care a beneficiat direct de folosul mărfurilor preluate de la părțile vătămate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este persoana care a indus în eroare prin discuții directe cu reprezentanții părților vătămate, iar dacă a avut o contribuție la săvârșirea acestor infracțiuni a fost doar o contribuție printr-o atitudine pasivă, acceptând să se folosească de numele său, pentru inducerea în eroare a părților vătămate.
Fapta reținută a fost săvârșită în anul 2000 și la acest moment inculpatul este angajat de circa 5 ani de zile la o societate comercială pentru a-și obține mijloacele de subzistență în mod cinstit.
În subsidiar, consideră că executarea pedepsei cu privare la libertate ar fi lipsită de eficiență ca și scop educativ la acest moment, ținându-se seama de trecerea timpului, cuantumul prejudiciului reținut în cauză și circumstanțele personale ale inculpatului și eficient pentru îndreptarea inculpatului ar fi potrivit ca instanța să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani aplicată de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de inculpatul G, întrucât este fondat, în raport cu împrejurarea că față de infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal a intervenit prescripția specială, în condițiile în care cele două acte materiale au fost comise în luna aprilie, respectiv iulie 2000, ultimul termen de prescripție fiind împlinit în luna ianuarie 2008.
Se impune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, pentru care inculpatul a fost condamnat, consideră că în mod corect s-a apreciat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și corect au fost individualitate modalitatea de executare a pedepsei ce a fost stabilită de către instanța de judecată - în apel s-a făcut referire în mod corect la declarațiile tuturor martorilor care atestă împrejurarea că inculpatul a fost cel care s-a prezentat sub o altă identitate cu ocazia derulării celor două afaceri comerciale ce constituie acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, în afară de reprezentanții legali ai acestor societăți comerciale, toți ceilalți martori care au cunoștință despre modul în care inculpatul a dobândit calitatea de administrator relevă aceleași aspecte, și nu există nici un,mijloc de probă și nici o împrejurare certă care să poată fi valorificată pentru a aprecia că aceste declarații sunt nesincere.
S-a stabilit vinovăția inculpatului și consideră că modalitatea de executare a pedepsei este corectă, în raport de forma continuată a infracțiunii și caracterul premeditat al acesteia, dovedit de modul în care a acționat inculpatul, ținând seama și de valoarea ridicată a prejudiciului.
Solicită admiterea în parte a recursului declarat în cauză pentru motivul invocat.
În ce privește recursul declarat de avocat pune concluzii de admitere, fiind fondat, pentru as e dispune scutirea de plata amenzii, în condițiile în care art. 198 Cod procedură penală nu instituie nici o obligație în sarcina apărătorului de a-și asigura substituirea în cauză.
Conform prevederilor art. 385 indice 13 alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat HG care solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului ales, regretă fapta și susține că lucrează de 5 ani la SC SRL C și nu are familie.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală 1283/11.05.2006 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2, 3, 4. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2. pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2. pen.
În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele astfel aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza disp. art. 86 indice 1. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada termenului de încercare de 5 ani, conform art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza disp. art. 86 indice 3 Cod penal, s-a dispus ca în perioada termenului de încercare, condamnatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la fiecare dată de 10 ale lunii la organul de poliție din raza
de activitate a domiciliului;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de
existență.
S-a pus în vedre inculpatului prev. art. 86 indice 4. 2.pen. cu privire la consecințele neîndeplinirii măsurilor stabilite mai sus.
S-a dispus a se comunica secției de poliție din raza domiciliului inculpatului, copie de pe următoarea sentință și a fi informați despre obligația de sesizare a instanței de judecată în caz de nerespectare de către inculpat a măsurilor dispune, conform art. 86 indice 3 al. 4 Cod penal.
În baza disp. art. 14. pr. pen. combinat cu art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile de:
- 250.000.000 lei către partea civilă SC 6 COM SRL G;
- 263.668.462 lei către partea civilă SC SRL G;
În baza disp. art. 191 al. 1. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut printre altele că în drept, fapta inculpatului G, care în baza aceleiași rezoluții infracționale comune, la diferite intervale de timp, în perioada oct. - decembrie 2000, indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai două societăți comerciale cu prilejul încheierii și executării unor relații comerciale, sub o identitate și calitate false și prin emiterea de file CEC cunoscând că nu are disponibil în cont, cauzând un prejudiciu de 394.839.018 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al. 1, 2, 3, 4. pr. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului G care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada anului 2000, s-a prezentat sub o identitate falsă ( ), în vederea inducerii și menținerii în eroare a instituțiilor de stat având ca urmare dobândirea calității de administrator la diverse societăți constituie infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată, prev. de art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a pen.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul
HGÎn motivele de apel Parchetul a arătat printre altele că instanța trebuia să constate grațiată pedeapsa de 3 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, în baza art. 1 din Legea 543/2002, iar sentința este netemeinică în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului.
În motivele de apel, inculpatul a arătat printre altele că:
- instanța de fond a încălcat disp. art. 6 CEDO, art. 3, 4, 6, 62, 66, 65, 67
C.P.P. în sensul că nu s-au administrat unele probe (expertiză grafoscopică, proba cu înscrisuri, proba cu martori);
- instanța de fond nu a motivat hotărârea atacată, găsind suficient să copie
cuvânt cu cuvânt rechizitoriul Parchetului, fără a motiva respingerea apărărilor inculpatului;
- din probele administrare nu rezultă că inculpatul este cel care a comis
faptele reținute în sarcina sa.
S-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a apreciat că apelurile Parchetului și al inculpatului sunt fondate pentru anumite considerente:
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals privind identitatea, pe baza materialului probator administrat în cauză, reținându-se în acest sens următoarele acte:
- adresa nr. 10901/24.01.2001 emisă de BCR - Sucursala G în care se precizează că la data de 19.01.2001 s-a primit fila CEC K 000 - - emisă de SC SRL, pentru suma de 236.450.000 lei în favoarea, prin girare, SC SRL G care a fost refuzată la plată motivat de lipsa de disponibil în contul plătitorului;
- înscrisuri diverse: copii după facturi fiscale, chitanțe, file CEC;
- declarațiile martorului, administrator la SC
COM SRL G care prezintă relația comercială cu SC SRL G, precum și implicarea inculpatului G care s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv " ", acesta din urmă spunându-i că este administrator la SC SRL Inculpatul i-a dat martorului fila CEC, refuzată la plata de bancă;
- declarațiile martorului care arată că în luna martie 2000
a constatat că și-a pierdut buletinul de identitate în împrejurări necunoscute; precizează că nu a fost la notar, iar semnătura de pe unele acte privind SC SRL G nu-i aparține;
- declarațiile martorului -, reprezentant al SC
SRL G, care arată că în cursul anului 2000 intrat în legătură cu inculpatul care s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv " ", pentru a încheia un contract de consultanță și pe care l-a recunoscut la poliție după planșă foto;
- declarațiile martorului, administrator la SC
SRL, care arată că în a doua Jaa nului 2000, s-a întâlnit cu inculpatul care s-a prezentat ca fiind și pe care ulterior l-a recunoscut după planșe foto ca fiind Martorul HG a desfășurat cu inculpatul unele relații comerciale privind intermedierea achiziționării unor produse; martorul a prezentat implicarea inculpatului în astfel de relații comerciale, precum și faptul că acesta i-a dat o filă CEC semnată și ștampilată, pe care martorul a completat-o la unele rubrici;
- planșă fotografică;
- procese-verbale de recunoaștere după planșă foto;
- declarațiile martorului care arată că în anul 1996 împreună
cu a înființat SC SRL, iar ulterior părțile lui sociale le-a cedat unei persoane numită, pe care l-a recunoscut după fotografii la poliție ca fiind G;
- declarațiile martorului -ț -, administrator la SC
SRL G care prezintă relația comercială cu firma inculpatului (despre care a luat la cunoștință că se numește ); precizează situația livrării de tablă către inculpat și primirea filei CEC de la acesta prin intermediul martorului;
- declarațiile martorului, director comercial la SC SRL G care prezintă relațiile sale cu inculpatul cunoscut sub numele de;
- declarațiile martorului care arată cum inculpatul cunoscut
sub numele de a preluat o parte din părțile sociale de la SC SRL G și s-a apucat de afaceri, intrând în relații comerciale cu părțile vătămate și luând marfă de la acestea.
S-a reținut că inculpatul a solicitat o serie de probe în apel respinse de Tribunal (expertiză criminalistică grafoscopică privind semnăturile de pe unele acte, audierea martorilor și, reaudierea, în vederea confruntării cu inculpatul, a lui, și; emiterea unei adrese către I care să comunice, cel puțin în copii certificate, înscrisurile pe care le dețin cu privire la plângerea penală formulată de SC SRL împotriva lui și și declarațiile olografe date de ei în acea cauză - 33 verso dosar apel).
Aceste probe nu sunt utile prezentei cauze. Expertiza grafoscopică nu se impune întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, ci fals privind identitatea. Audierea și reaudierea unor martori de asemenea, nu se impune, întrucât declarațiile martorilor prezentate de Tribunal anterior sunt suficient de clare și se coroborează în mod corespunzător făcând inutilă o completare a probatoriilor. Adresă către IPJ I nu are legătură cu prezenta cauză, neavând nici un fel de relevanță situația juridică a martorilor și.
S-a apreciat că instanța de fond a respectat principiile procesului penal, inclusiv cele privind dreptul la un proces echitabil, al aflării adevărului, rolul activ al instanței, al garantării dreptului de apărare, sau în ce privește probele, nerezultând din dosar elemente care să conducă la concluzia unor încălcări grave care atrag vreo nulitate a hotărârii din acest punct de vedere.
S-a apreciat că hotărârea primei instanțe cuprinde elementele esențiale care să se constituie într-o motivare corespunzătoare, eventualele completări fiind făcute de Tribunal în apel.
Din probele prezentate de Tribunal rezultă în mod cert și indubitabil vinovăția inculpatului G în ce privește săvârșirea infracțiunilor în formă continuată de fals privind identitatea și înșelăciune în dauna celor două părți vătămate din cauză.
S-a apreciat că motivele de apel ale inculpatului sunt nefondate. Chiar dacă s-a făcut o anumită analiză a probelor cauzei în aceste motive de apel, totuși probele adminJ. se coroborează și conduc la stabilirea vinovăției inculpatului.
Referitor la motivele de apel ale Parchetului s-a apreciat că acestea sunt întemeiate.
S-a apreciat că hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât nu s-au aplicat disp. art. 1 din Lg. 543/2002 privind grațierea în întregime a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.
Cod PenalAceste dispoziții de grațiere sunt incidente în cauză față de data comiterii actelor materiale.
Hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, întrucât modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie prin privare de libertate.
Împrejurările în care au fost comise faptele (inclusiv prejudiciile mari) denotă o periculozitate mare atât a acestor infracțiuni cât și a inculpatului care a mai suferit condamnări și în Germania.
Doar prin executarea efectivă a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune se poate atinge scopul educativ-preventiv al sancțiunii.
Avocatul a solicitat scutirea de plata amenzilor judiciare aplicate de Tribunal prin încheierile de ședință din 27.06.2007 (500 lei) și 24.07.2007 (2000 lei).
de plata acestor amenzi este nefondată întrucât avocatul ales nu a respectat obligația legală de a-și asigura substituirea și a dus în mod nejustificat la tergiversarea cauzei.
Totuși, ținând cont că avocatul ales s-a prezentat la termenul din 24.09.2007 când au avut loc dezbaterile, Tribunalul apreciază că poate fi redusă amenda judiciară aplicată acestuia la termenul din 24.07.2007, de la 2000 lei la 1000 lei.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 387/2007 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpatul G, împotriva sentinței penale 1283/11.05.2006 a Judecătoriei Galați.
A desființat în parte sentința penală apelată și-n rejudecare a înlăturat dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor și la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce-l privește pe inculpatul
HGÎn baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat grațiată în întregime pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea 543/2002.
S-a dispus ca inculpatul G că execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, Cod penal și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus reducerea amenzii judiciare aplicată avocatului la termenul de judecată din 24.07.2007, de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, avocat și inculpatul
HGAvocat critică hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală, cu privire la amenda aplicată, deoarece a fost în imposibilitate de a acorda asistență juridică clientului său, iar substituirea se poate face doar cu acordul clientului care l-a angajat, conform contractului de asistență juridică, nefiind deci un act de voință unilateral.
Inculpatul G critică hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) Nu sunt probe din care să rezulte vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina sa.
b) În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, se va constata că a intervenit prescripția răspunderii penale.
c) În subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicate și înlocuirea executării acestea cu o măsură neprivativă de libertate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele pe baza materialului probator administrat în cauză au reținut săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe adminJ. în cauză astfel:
a) Pentru partea vătămată SC SRL G:
- declarațiile martorului;
- declarațiile inculpatului;
- fila CEC ștampilată și semnată de inculpatul G;
- declarațiile martorului.
Din analiza acestor probe, rezultă că martorul și-a pierdut buletinul de identitate în luna martie 2000.
Conform declarațiilor martorului și G, inculpatul s-a purtat ca fiind administratorul SC SRL G, sub numele de.
Sub acest nume fals și calitate s-a prezentat la martorul -, mergând cu acesta la vânzarea de tablă, vânzare înfăptuită ulterior de făptuitorul, pentru aprovizionarea căreia inculpatul a virat o filă cec fără a avea acoperire în bancă.
Referitor la partea vătămată SC SRL G, vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile martorilor, -ț -,.
Din aceste declarații rezultă că inculpatul a achiziționat tablă de la SC SRL G de data aceasta prin intermediul martorului. Pentru plată, inculpatul i-a înmânat martorului o filă CEC semnată și ștampilată, sub numele de, filă CEC care a fost emisă fără a exista acoperirea monetară în bancă.
Față de aceste probe, Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită urmând a respinge ca nefondat acest motiv de recurs invocat de inculpat, în sensul că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția acestuia.
Referitor la pedeapsa aplicată și la modalitatea de executare a acesteia, pentru infracțiunea de înșelăciune, Curtea apreciază că a fost dată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, în raport de gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, fapte care puteau duce la falimentul societăților părți vătămate, dar mai ales valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, respectiv 513.000.000 ROL ( 513.000 RON) prejudiciul deosebit de mare la data săvârșirii faptelor ( anul 2000) prejudiciu rămas neacoperit, impun executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, prin privare de libertate, urmând a se respinge ca nefondat și acest motiv de recurs invocat de inculpat.
Totuși, examinând cauza, Curtea constată că pentru infracțiunea de fals prev. de art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal fapta săvârșită în perioada vara anului 20.09.2000 - 20.09.2000 a intervenit prescripția răspunderii penale.
În consecință, se va admite apelul declarat de inculpat și în rejudecare în baza art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală ca înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 293 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Referitor la recursul declarat de avocat, Curtea apreciază că acesta este fondat, din actele aflate la dosarul cauzei rezultând că apărătorul inculpatului din motive obiective ( stare de boală și respectiv deplasarea la Inalta C de Casație și Justiție) nu a putut acorda asistență juridică inculpatului, ceea ce a dus la amânarea judecării cauzei.
Referitor la instituția substituirii, Curtea apreciază că în condițiile în care între avocat și inculpat s-a încheiat un contract de acordare a asistenței juridice prin care un anumit avocat să reprezinte interesele inculpatului în proces, substituirea sa la unul din termene se face doar cu acordul inculpatului, respectiv a părții ce a încheiat contractul de asistență juridică.
Deoarece celelalte mențiuni din hotărârile recurate sunt legale și temeinice urmează a fi reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul HG (fiul lui și, născut la data de 26.06.1972 în Tg. B, județul G, CNP: -, domiciliat în sat, județul G) și contestatorul ( avocat la Baroul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 387 din data de 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1283 din data de 11.05.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 2330/P/2003) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 387/2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1283/2006 a Judecătoriei Galați numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. g teza II Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G pentru infracțiunea de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( a intervenit prescripția răspunderii penale).
Dispune scutirea contestatorului de plata amenzilor judiciare aplicate de Tribunalul Galați prin încheierile de ședință din data de 27.06.2007 ( 500 lei) și din 24.07.2007 ( 2000 lei) și înlătură din sentința penală recurată dispoziția prin care s-a dispus reducerea amenzii judiciare aplicată avocatului la termenul de judecată din data de 24.07.2007 de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. / 6 mai 2008
Tehn. 6 mai 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Marcian Marius
