Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 23 Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 185/Ap din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 7 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța in vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 ianuarie 2009, când,
1. Constata că, prin sentința penală nr. 942/2008 pronunțată de Judecătoria Brașov:
- în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (3 acte materiale) și cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de3 ani și 8 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
- în baza art. 291 teza I Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (3 acte materiale) și cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat la2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
- în baza art. 290 al. 1 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (7 acte materiale) și cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
- în baza art. 413 din OUG 99/2006 cu aplic. art. 37 lit. b Cp a fost condamnat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deschidere conturi sub nume fictive (2 fapte).
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit. a (teza a II-a), b Cp.
În baza art. 350 al. 1 Cpp s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 14, 346 Cpp rap. la art. 998-999.civ. au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile BRD B și Garanti Bank.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 42.613,63 lei către partea civilă BRD - Generale SA precum și a dobânzii contractuale în valoare de 14,9% pe an de la data de 03.03.2008 și până la data achitării integrale a prejudiciului, sume reprezentând daune materiale.
A fost obligat inculpatul la sumei de 10.316,75 euro, plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plății către partea civilă Garanti Bank B Internațional NV - Sucursala România, sumă reprezentând daune materiale.
S-a luat act că partea vătămată Bank nu s-a constituit parte civilă în cauză.
2. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In cursul lunilor iulie august 2007 inculpatul s-a întâlnit in orașul B cu o persoana a cărei identitate a rămas necunoscuta si datorita problemelor financiare cu care se confrunta a fost de acord cu planul propus de acea persoana, respectiv de a folosi o identitate falsa pentru încheierea unor contracte de credit. Inculpatul a primit de la acea persoana necunoscută mai multe înscrisuri false -carte de identitate, decizie de pensionare si cupoane de pensie, factura fiscala - toate pe numele de și cu aceste înscrisuri s-a prezentat la data de03.09.2007, laBRD B - Sucursala, unde a completat o cerere de acordare a unui credit sub numele de. La data de 05.09.2007 s-a aprobat creditul solicitat si inculpatul s-a prezentat la bancă unde a semnat contractul de credit pentru suma de 40.400 lei pe o durată de 120 luni și-a dat acordul pentru deschiderea unui cont pe numele de, cont în care i s-a virat suma convenită, mai puțin comisionul de întocmire a dosarului. Inculpatul a ridicat din cont suma de 39.742 lei iar la data de 26.09.2007 a alimentat contul cu suma de 1115 lei pentru acoperirea unei rate, după care nu a mai depus alți bani.
În aceeași perioadă, inculpatul s-a prezentat și la unde a urmat aceeași procedură, completând o cerere de acordare a creditului sub același nume de și prezentând aceleași înscrisuri false. Unitatea bancară a aprobat creditul solicitat astfel că la data de13.09.2007s-a încheiat contractul de credit de consum pentru suma de 10.000 euro pentru o perioadă de 120 luni. Inculpatul a completat și de aceasta data o cerere de deschidere a unui cont în care i s-a virat suma stabilită. La data de 26.09.2007 inculpatul a depus 250 euro, suficienți pentru acoperirea primei rate a creditului - 154,25 euro, după care nu a mai achitat nici una dintre ratele restante.
În luna septembrie 2007, inculpatul s-a prezentat la Bank - Sucursala B unde a formulat o cerere prin care solicită acordarea unui credit în valoare de 12.000 euro, folosind numele de. În susținerea cererii sale, inculpatul a prezentat o carte de identitate pe numele precum și cupon pensie și decizia de pensionare pe același nume. După aproximativ două zile, inculpatul s-a întors la sediul băncii unde i s-a comunicat faptul că acordarea creditului nu a fost aprobată. Urmare a acestui răspuns negativ, inculpatul a plecat, banca păstrând copiile documentelor prezentate la momentul completării cererii.
3. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lingă Judecatoria Brașov si inculpatul.
Parchetul a criticat soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei pedepselor aplicate, iar inculpatul a criticat soluția de condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune, arătând că se poate retine in cauză eventual tentativa la aceasta infracțiune si nicidecum infracțiunea tip; este invocata nulitatea absoluta a actului de inculpare, afirmându-se faptul ca acesta nu a fost confirmat de prim procuror.
Prin decizia penală nr. 185/A/2008 Tribunalul Brașova respins apelurile. În baza art. 383 al.11Cod Procedură Penală raportat la art. 350 Cod Procedură Penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
4. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inc. au declarat recurs împotriva acestei decizii.
Parchetul a invocat motivul de casare prevăzut de art. 3859cpt. 14 Cod procedură penală, apreciind că atât pedepsele aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune cât și pedeapsa rezultantă sunt prea blânde.
Inculpatul a criticat decizia sub același aspect, solicitând, însă, reducerea cuantumului pedepsei aplicate și consideră că prin faptele sale nu a creat nici un prejudiciu, pentru că dacă nu era arestat preventiv ar fi plătit creditele contractate.
5. Apelul declarat de parchet este fondat.
Prima instanță nu a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal atunci când a procedat la individualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune.
Modalitatea de săvârșire demonstrează o abilitatea infracțională deosebită în inducerea în eroare a părților vătămate, prin folosirea de mijloace frauduloase calificate, ce constituie - ele însele - infracțiuni, respectiv procurarea de documente false prin care inculpatul și-a declinat o identitate fictivă și a creat aparența că îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a obține credite din bănci. identității reale era necesară și pentru faptul că inculpatul fusese condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de cecuri fără acoperire și nu ar fi prezentat credibilitate pentru a primi credite bancare.
Îndemânarea sa deosebită în inducerea în eroare a părților vătămate este demonstrată și de faptul că inculpatul a reușit să inducă în eroare unități bancare experimentate în acordare de credite.
Pe de altă parte, trebuie observată perseverența infracțională a inculpatului, care a săvârșit trei acte materiale și care a mai fost și anterior condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, aflându-se într-o stare de recidivă specială.
Prejudiciile create sunt într-un cuantum ridicat și nu au fost acoperite.
Toate aceste circumstanțe reale relevă un pericole social concret ridicat, în timp ce circumstanțele personale favorabile inculpatului sunt lipsite de consistență și relevanță în procesul individualizării pedepsei. Din acest motiv, cuantumul de 3 ani și 8 luni închisoare, situat foarte aproape de limita minimă specială a pedepsei prevăzute de lege, în condițiile în care pedeapsa aplicată anterior a fost tot de 3 ani și 8 luni și nu și-a atins scopul, apare ca insuficient pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute în art. 52 Cod penal. De aceea, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune va fi majorată la 5 ani închisoare.
Ca urmare a aplicării regulilor privitoare la concursul de infracțiuni, se constată că inculpatului i s-au aplicat un număr de 5 pedepse la care, în raport de cuantumul acestora, se impunea aplicarea unui spor, pentru a se da eficiență operațiunii de contopire, care trebuie să reflecte prin pedeapsa rezultantă și numărul precum și cuantumul pedepselor aplicate. De aceea, curtea va aplica la pedeapsa rezultantă un spor de 6 luni.
Așa fiind, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.185 din 08.09.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o va casa și pe cale de consecință va desființa și sentința penală nr. 942/2008, pronunțată de Judecătoria Brașov, numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani și 8 luni închisoare în pedepsele componente de3 ani și 8 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals,1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și două pedepse de câte2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de deschidere conturi sub nume fictive (2 fapte). Va majora pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și va aplica un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
6. Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Criticile formulate cu privire la individualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora, vor fi înlăturate pentru considerentele expuse deja anterior la pct.5.
De asemenea, sub aspectul încadrării juridice, este corectă reținerea infracțiunii de înșelăciune în formă consumată, inculpatul ridicând și folosind în interes propriu creditele obținute de la două bănci.
Inculpatul a mai criticat și menținerea stării de arest cu motivarea că starea de arest a expirat anterior, fiind depășit termenul de verificare de 60 de zile.
Din susținerile inculpatului a rezultat că se referă la împrejurarea că această măsură ar fi încetat de drept, întrucât menținerea dispusă în temeiul art. 350 Cod procedură penală, atât la prima instanță cât și la instanța de apel, nu s-a făcut în baza unei dezbateri în contradictoriu, la care cel în cauză să fi fost prezent.
Curtea, procedând la verificarea măsurii arestării preventive, înainte de dispune cu privire la aceasta constată că, în fața primei instanțe, pronunțarea s-a făcut în data de 04.07.2008. Prin minută, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Cu ocazia judecării apelului, Tribunalul Brașova menținut măsura arestării preventive prin încheierea din data de 11.08.2008, iar pronunțarea deciziei nr. 185/A/2008 a avut loc la data de 08.09.2008. Prin decizie s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Potrivit prevederilor art. 350 Cod procedură penal, instanța de judecată are obligația de a se pronunța prin hotărâre asupra menținerii sau revocării măsurii arestării preventive, pronunțarea fiind făcută în condițiile art. 358 raportat la art. 310 alin.1 Cod procedură penală, iar dispozițiile instanței constituind rezultatul deliberării.
Deliberarea constituie momentul procesual în care instanța face aplicarea art. 350 Cod procedură penală, iar procedura de deliberare este secretă.
Legea nu prevede ca aplicarea dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală să se facă într-o ședință de judecată separată, cu participarea inculpatului arestat.
În prezenta cauză, menținerea măsurii arestării preventive s-a făcut, de fiecare dată, înaintea împlinirii termenului de 60 de zile, cu respectarea prevederilor legale, astfel încât susținerile inculpatului cu privire la încetarea de drept a măsurii arestării preventive sunt nefondate.
Așa fiind, recursul declarat de inculpat urmează să fie respins.
7. În temeiul art. 38516alin.2, coroborat cu art. 350 Cod procedură penală, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege cu privire la luarea și menținerea măsurii arestării preventive, va dispune menținerea arestării preventive inculpatului, urmând a fi dedusă din pedeapsa executată, în continuare, perioada de arest preventiv executată de la 08.09.2008, la zi.
8. În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, curtea va obliga pe inculpat la 400 leu cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 300 lei, care se va avansa din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.185 din 08.09.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și pe cale de consecință desființează și sentința penală nr. 942/2008, pronunțată de Judecătoria Brașov, numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani și 8 luni închisoare în pedepsele componente de3 ani și 8 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deschidere conturi sub nume fictive (2 fapte).
Majorează pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și aplică un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
2. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva aceleași decizii.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv executată de la 08.09.2008, la zi.
Obligă pe inculpat la 400 leu cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul pentru apărătorul din oficiu, de 300 lei, care se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - C
GREFIER
Red. AV/Dact MB
- 4 ex/23.01.2009 -
Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Alina Constanța
