Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 232
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
Judecător - - - - judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor penale promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, partea civilă Statul Român - - O și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 160 de la 22 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, reprezentând pe apelantul - inculpat (lipsă), totodată, lipsind și apelanta - parte civilă F - O, intimatele - părți civile INDUSTRIAL și COMPANIA B, România B, Râmnicu V, și intimata - parte responsabilă civilmente
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în cauză se impunea aplicarea pedepsei complementare prev.de art.64 lit.c Cod penal, și de asemenea, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispoz.art.85 și 865Cod penal, în sensul anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, deoarece infracțiunile de înșelăciune și determinare la fals sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința apelată.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale și pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicată acestuia, în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal.
Cu privire la apelul parchetului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, întrucât pedepsele complementare aplicate sunt suficiente, iar inculpatul nu este recidivist, astfel încât nu este fondat și cel de-al doilea motiv de apel invocat de parchet.
În ceea ce privește apelul părții civile, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul parchetului cu privire la apelul inculpatului, a arătat că în cauză s-a realizat o justă individualizare a pedepsei principale și nu sunt date pentru reținerea circumstanțelor atenuante, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la latura civilă, a menționat că aceasta a fost corect soluționată, astfel încât a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 160 de la 22 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 143 al. 2 lit. a din Legea nr.85/2006, condamnarea inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 19.11.1962 în comuna, județul O, cu domiciliul în S, bd. -, - 4,. D,.17, județul O, cu reședința în localitatea P, str. -,.1 C,. 2, jud. P, studii superioare, cetățenia română, de profesie inginer, cu antecedente penale - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 147 din legea nr.85/2006, condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 litera a teza a II-a și litera b Cod penal, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 288 al. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare.
În baza art. 290 Cod penal, condamnarea aceluiași inculpat la 1 an închisoare, iar în baza art. 291 teza 1 Cod penal, condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare și, potrivit art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 4 ani - cu aplicarea art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu S, la 467.683,82 lei; către Industrial și Compania B, din care 212.730,91 lei despăgubiri civile (marfă livrată) și 254.952,82 lei penalități de întârziere; la 186.006 lei către O, din care 182.302 lei debit și 3.704 lei majorări de întârziere; la 88.852,12 lei către România B; la 64.513,50 lei către Râmnicu V și la plata sumei de 38.386 lei către -, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că T - Agenția T, Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Pitești -, T - Agenția A, jud.O și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 348.C.P.P. rap. la art. 445.C.P.P. s-a dispus anularea - ca fiind falsă - a adeverinței nr. 2073/14.10.2005 emisă de Primăria comunei, jud. O, precum și a filei seria - 300 nr. -, acte anulate în totalitate.
A fost obligat inculpatul la 7.200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, sumă care s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 857/P/2006 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL O L T, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, bancrută frauduloasă în varianta prev. de art. 143 al. 2 lit. a din legea nr. 85/2006, respectiv înstrăinarea în frauda creditorilor în caz de insolvență a debitorului a unei părți însemnate din active, înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase, prin emiterea de CEC-uri fără acoperire cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 și uz de fals prev. de art. 291, toate cu aplic. art. 33 lit. a
În fapt, instanța de fond a constatat că inculpatul a fost administratorul SC SRL S în perioada 2000 - 2005, societate care - conform statutului autentificat sub nr. 2619/1.09.2000 - a avut ca obiect de activitate servicii pentru mecanizarea, chimizarea agriculturii,protecție fitosanitară și exploatarea bunurilor agricole (arendate).
Întrucât la data de 19 august 2004, societatea figura cu datorii neachitate față de bugetul de stat în sumă totală de 267.532.582 lei, prin cererea înregistrată la nr. 14/F/2005, creditoarea Oac erut instanței să dispună deschiderea procedurii de reorganizare judiciară și faliment împotriva sa.
Debitoarea a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii, contestând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței și starea de insolvență, iar prin sentința nr. 287/16.05.2005, TRIBUNALUL OLT - Secția Comercială și de contencios Administrativ a respins contestația formulată de SC SRL S și a hotărât deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului, numind totodată administrator judiciar, care să aducă la îndeplinire atribuțiile prevăzute de lege.
La data de 15.06.2005, prin notificarea nr. 238, administratorul judiciar a solicitat administratorului debitoarei să predea documentele prevăzute de art. 33 din Legea nr. 85/2006 și totodată i-a atras atenția să nu ascundă și să înstrăineze bunuri în frauda creditorilor și să deschidă un cont special la bancă în care să depună tot numerarul existent. Inculpatul nu a răspuns acestei solicitări, la care s-a revenit și a înstrăinat o parte însemnată din active.
Astfel, conform documentelor contabile (depuse după notificări repetate), balanță de verificare pe luna iunie 2005 și bilanț contabil la 30.06.2005, la data constatării stării de insolvență SC SRL S deținea următoarele active: imobilizări corporale 888.100 mii lei, stocuri 3.010.877 mii lei, creanțe 1.196.532 mii lei și disponibilități bănești 107.394 mii lei.
Din balanțele de verificare pe lunile iunie - septembrie 2005, rezultat că, în acea perioadă, administratorul societății, inc. a continuat activitatea și a înstrăinat bunuri, astfel că la data de 30 septembrie 2005, societatea mai deținea stocuri (obiecte de inventar, produse în curs de execuție, produse finite și mărfuri) în valoare de 148.224 mii lei, creanțe în sumă de 20.562 mii lei și disponibilități bănești în sumă de 10.732 mii lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că în toamna anului 2005, inculpatul a vândut o parte din active - respectiv producția de soarelui la SC COM SRL S, iar o altă parte la SC SRL -O, fapt confirmat de facturile fiscale de vânzare cumpărare întocmite cu ocazia livrărilor: nr. - în valoare de 15.106 mii lei, nr. - în valoare de 29.878 mii lei și nr. - în valoare de 71.920 mii lei, toate din data de 1.09.2007. Ulterior, l-a notificat pe martorul să-i vireze banii în contul deschis la Banca Transilvania, iar altă parte i-a încasat prin chitanțe și astfel i-a sustras de la masa credală.
În ceea ce privește imobilizările corporale care au reprezentat utilaje luate în leasing, s-a stabilit că au fost restituite firmei SC Leasing SA B, conform notificării sale nr. 10.543/1.09.2005 și delegația nr. 10554 din aceeași dată.
Cu privire la celelalte active, nu s-a putut stabili ce s-a întâmplat cu ele, întrucât nu s-au găsit acte care să ateste înstrăinarea.
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2005, s-a admis cererea administratorului judiciar pentru intrarea în faliment a debitoarei SC SRL S, s-a dispus încetarea atribuțiilor administratorului, dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare, fixându-se termen pentru predarea gestiunii către lichidator, împreună cu actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii, la data de 30 ianuarie 2006. Cu toate acestea, inculpatul a continuat să desfășoare acte de comerț în numele societății, astfel că, la data de 20.01.2006 și respectiv data de 24.01.2006, a achiziționat pe societate, de la SC Com SRL S, două telefoane mobile.
Urmare trecerii în faliment, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea inculpatului, prin notificările nr. 23/10.01.2006 și 78/14.02.2006, însă inculpatul nu a colaborat cu lichidatorul judiciar, motiv pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală.
Pe parcursul desfășurării urmăririi penale, inculpatul a predat lichidatorului judiciar o parte din documente - conform procesului-verbal din data de 16.03.2006 - și și-a luat angajamentul că va preda și restul în cel mult 7 zile, iar prin ordonanța nr. 307/P/2006 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 RON. Intrucât nu a respectat acest termen la care s-a angajat, a fost notificat din nou prin notificarea nr. 114/23.03.2006, dar nu a mai răspuns solicitării lichidatorului judiciar, motiv pentru care acesta a sesizat iarăși organele de urmărire penală. Datorită refuzului sistematic al inculpatului de a colabora cu lichidatorul judiciar, nu s-a putut identifica și inventaria patrimoniul societății debitoare, în vederea derulării procedurii de lichidare a acesteia. Astfel, deși societatea figura în ultimul bilanț cu active de peste 4 miliarde lei vechi, acestea nu au putut fi identificate și inventariate de lichidatorul judiciar, iar prin raportul întocmit acesta a propus închiderea procedurii de faliment.
Prin sentința nr. 776/18.12.2006 pronunțată în dosarul nr. 14/F/2005, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL S și radierea din registrul comerțului.
Prima instanță a constatat că faptele inculpatului, așa cum au fost prezentate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuz de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății - prevăzută de art. 147 din legea 85/2006 - și bancrută frauduloasă, în modalitatea prevăzută de art. 143 pct. 2 din legea nr. 85/2005, respectiv înstrăinarea în frauda creditorilor în caz de insolvență a debitorului a unei părți însemnate din active și, în consecință, se impune condamnarea sa.
La data de 12 iulie 2006, Banca Comercială Română - Sucursala Județeană Oas esizat prin adresa nr. 57467/2006 Inspectoratul de Poliție al Județului O cu privire la faptul că, la data de 6 iulie 2006, primit spre decontare fila CEC seria - 300 - în sumă de 233.290,36 lei emisă la data de 5.07.2006 de SC Com SRL S în favoarea SC SA B, filă ce a fost refuzată total la plată, pentru lipsă de mandat a semnatarului. La data de 5 septembrie 2006, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L plângerea SC Industrial și Compania SA prin care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților, și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin emiterea unei file CEC fără acoperire bancară, aspecte care deja erau sesizate de bancă.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că SC Com SRL S conform datelor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului O are ca asociat unic pe numitul și ca administrator pe inculpatul care se ocupă efectiv de administrarea societății, primul fiind plecat de mult timp în Spania.
În toamna anului 2005, martorul a fost contactat de inculpatul (cu care se cunoștea de mai mult timp), care i-a spus că are probleme cu societatea sa și i-a propus să desfășoare activități comerciale pe societatea administrată de cel dintâi respectiv SC Com SRL Întrucât nu avea timp să se ocupe de afaceri martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului și în acest sens l-a împuternicit să semneze în numele firmei administrate de el SC Com SRL S un contract de vânzare-cumpărare cu firma SC SA B și să se ocupe de distribuirea și facturarea mărfurilor ce făceau obiectul contractului.
Cu aceiași ocazie, i-a predat inculpatului ștampila societăți,i pe care să o utilizeze la încheierea contractului. Anterior acestei înțelegeri cu,inculpatul luase legătura cu reprezentanții SC SA B, mai precis cu numitul G, director executiv al acestei societății și fost coleg de facultate cu inculpatul.
La data de 14 septembrie 2005, inculpatul mers la punctul de lucru din comuna Băneasa jud. G al SC SA B unde s-a întâlnit cu martorul a G pe care îl cunoștea. Pentru a-l convinge să-i vândă sămânță de inc. i-a prezentat acestuia o copie de pe certificatul de înregistrare al SC Com SRL S și i-a spus că deține o suprafață de 860 ha teren, iar ulterior, pentru dovedirea spuselor, i-a prezentat adeverința nr. 2073/14.10.2005 emisă de Primăria comunei, ce atesta faptul că SC SRL S, societate la care el era administrator, deținea în arendă 384 ha teren.
Creându-le convingerea unui partener de afaceri de bună credință, la data de 24 septembrie 2005, reprezentanții SC SA au încheiat cu inc. contractul de vânzare-cumpărare nr. 546/14.09.2005 prin care SC Com SRL S achiziționa cantitatea de 400 tone sămânță de certificată în valoare de 334.747 lei plata urmând a fi efectuată prin ordin de plată sau filă CEC.
Drept garanție a plății reprezentanții societății vânzătoare i-au cerut inculpatului o filă CEC. Nefiind în posesia unui asemenea document, inc. a mers la martorul căruia i-a relatat că în timpul negocierilor cu reprezentanții SC SA aceștia i-au solicitat o garanție a efectuării plății seminței de contractate o filă CEC. Întrucât martorul cunoștea că nu are disponibil în cont, i-a adus la cunoștință acest lucru și inc., dar acesta a insistat să-i dea o filă CEC pentru că altfel cei de la SA nu încep livrarea mărfii.
La insistențele inculpatului, i-a înmânat acestuia o filă CEC în alb, pe care nici nu a semnat- Au început livrările seminței de și la primul transport al mărfii inc., conform înțelegerii cu reprezentanții SC SA, a predat conducătorului auto fila CEC pe care el o semnase și aplicase ștampila SC Com SRL S, în posesia căreia se afla de la încheierea contractului.
În perioada 20.09.2005 - 19.10.2005, s-a livrat întreaga cantitate de sămânță de contractată cu mijloace de transport închiriat de la SC SRL Oltenița. La fiecare transport se întocmea aviz de însoțire a mărfii după care se întocmeau facturile fiscale care erau expediate prin poștă către SC Com SRL Conform clauzelor contractuale părțile au convenit ca plata să fie efectuată până cel mai târziu la data de 31.10.2005 cu ordin de plată,iar aceasta să fie garantată de cumpărător cu o filă CEC scadentă la aceeași dată, care să fie returnată cumpărătorului în caz de încasare în bună regulă de către vânzător a sumei datorate.
Conform declarațiilor martorilor, și OG- conducători auto la SC SRL - sămânța de achiziționată de Com SRL S de la SRL Baf ost transportată pe raza mai multor comune din jud. O, respectiv, -O, și. de a fost comercializată ulterior de către inculpatul către producătorii agricoli de pe raza comunelor de mai sus, în schimbul cupoanelor agricole primite de aceștia, ca subvenție de la statul român.
Din declarațiile reprezentanților primăriilor din comunele anterior menționate, rezultă că inculpatul a venit la ei și a prezentat oferta de sămânță de cu care cetățenii au fost de acord, având în vedere că prețul era bun - 8000 lei ROL/kg. În acest sens le-a fost vândută sămânța de și ulterior inculpatul a eliberat factură fiscală pentru cantitatea comercializată pe raza comunei respective, încasându-și cupoanele valorice.
Întrucât inculpatul nu a respectat termenul stabilit pentru plată și la data de 31 octombrie 2005 nu plătise nimic, reprezentanții SA B l-au contactat și la insistențele lor le-a plătit suma de 114.144 lei cu cupoane agricole. Deoarece până la data de 15.02.2006 SC Com SRL S nu a mai efectuat nici o plată către SC SA, la solicitarea inc. - care continua să creeze impresia unui partener de afaceri de bună credință - societatea furnizoare a fost de acord să-i acorde o eșalonare a plății, conform actului adițional la contractul nr. 546/14.09.2005, părțile stabilind de comun acord ca restul plății să fie efectuat în două tranșe pentru suma de 180.000 lei până cel mai târziu la 25.02.2006 și pentru suma de 32.700 lei până la cel mai târziu la 15.08.2006.
Nici de această dată inc. nu a respectat obligațiile asumate, astfel că s-a încheiat actul adițional nr. 2/27.03.2006 la contractul nr. 546/14.09.2005, prin care restul sumei de plată - de 212.700 lei inclusiv TVA -urma să fie achitată eșalonat în perioada 25.04.2006 - 25.08.2006, pentru aceasta cumpărătorul obligându-se să plătească vânzătorului și penalități de întârziere în valoare de 22.491 lei.Totodată, s-a încheiat contractul de fideiusiune nr. 6024/27.03.2006, prin care inc. garanta executarea de către debitor a obligației, iar în cazul neexecutării să fie urmărit direct pentru executarea creanței. Nici de această dată inculpatul nu a respectat obligațiile asumate, deși încaseze întreaga contravaloare a seminței de vândut.
De restul cupoanelor pentru agricultori, inculpatul a achiziționat de la SC SRL S și AF S îngrășăminte chimice.
Fiind în posesia filei de CEC, pe care părțile au convenit să fie introdusă la plată în cazul în care aceasta nu va fi efectuată cu ordin de plată, reprezentanții SC SA B au completat-o cu suma datorată de SC COM SRL S de 233.290 lei și au introdus-o spre decontare la data de 5 iulie 2006, dar a fost refuzată la plată din lipsă de mandat a semnatarului.
SC SA B, având dubii cu privire la realitatea adeverinței nr. 2073/14.10.2005 eliberată de Primăria comunei - care prezenta modificări la anul emiterii și atesta faptul că societatea administrată de inculpat are însămânțată cu în toamna anului 2005 suprafața de 384 ha teren - a solicitat relații primăriei emitente care, cu adresa nr. 1478/12.06.2006, a comunicat părții civile SC SA B că SC SRL S, începând cu toamna anului 2005 nu a mai cultivat pe raza localității, iar adeverința nr. 1073 - transmisă pentru a se verifica dacă corespunde cu realitatea - este în falsă și a fost eliberată la data de 27.07.2004, cu un alt conținut.
În consecință, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize grafice, care a concluzionat că nu se poate stabili persoana care a executat modificarea constituită în cifra 5, iar datele și traseele inscripționat pe ștampila primăriei comunei au fost preluate de pe un alt document. Totodată, s-a dispus efectuarea unei expertize grafice asupra filei CEC emisă de SC COM SRL S, în favoarea societății reclamante,care a concluzionat că semnătura trăgătorului de pe aversul documentului CEC seria - nr. - a fost executată de către inculpatul.
Prima instanță a constatat astfel că faptele săvârșite de inculpat în condițiile expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prin mijloace frauduloase, emiterea de CEC-uri fără acoperire cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5; fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 (adeverința nr. 1073 din 14.10.2005); fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 (fila CEC) și uz de fals prev. de art. 291, toate cu aplic. art. 33 lit. a și b și, în consecință, s-a impus condamnarea acestuia atât pentru aceste infracțiuni, cât și pentru celelalte două infracțiuni, expuse anterior.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor prin care s-a adus o atingere cu consecințe deosebit de grave patrimoniului unei persoane juridice și altor valori sociale ocrotite de lege cum sunt înscrisurile oficiale și/sau private și relațiile comerciale dintre agenții economici, împrejurările reale ale săvârșirii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite cu precizarea că pentru infracțiunea de înșelăciune prin emitere de CEC-uri cu consecințe deosebit de grave pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi și circumstanțele personale ale inculpatului care deși nu este recidivist a mai săvârșit fapte de natură penală și s-a sustras în mod constant de la judecată.
Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privative de libertate al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la îndreptarea inculpatului.
Pentru fapta prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5, i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b, pe o durată orientată spre maximul prevăzut de lege, iar în baza art. 71 c.p., i s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b, pe durata executării pedepsei.
Referitor la latura civilă, prima instanță a reținut că SC INDUSTRIAL și Compania SA B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 467.683,82 lei din care 212.730,91 lei despăgubiri civile (marfă livrată) și 254.952,82 lei penalități de întârziere, DGFP O s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 186.006 lei din care 182.302 lei debit și 3.704 lei majorări de întârziere, SC România B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 88.852,12 lei, SC SA Rm. s-a constituit parte civilă cu suma de 64.513,50 lei și s-a constituit parte civilă cu suma de 38.386 lei.
Având în vedere această situație, instanța, în baza art. 14 rap.C.P.P. la art. 998 cod civil, a apreciat că cererile formulate de părțile civile sunt fondate, astfel că au fost admise inculpatul fiind obligat, în solidar cu SC SRL S, la plata sumelor de bani susmenționate, cu titlu de despăgubiri civile și penalități.
De asemenea, s-a constatat că SC SA T - Agențiile A și T, Stațiunea de cercetare și dezvoltare agricolă Pitești -, SC SA și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT și partea civilă statul român - - O, cât și inculpatul.
În motivele scrise parchetul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în cauză trebuia să se facă aplicarea dispoz.art.64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă complementară și a dispoz.art.85 și 865Cod penal, în sensul anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, deoarece infracțiunile de înșelăciune și determinare la fals sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința apelată.
Partea civilă Statul prin ANAF - Direcția ăa F inanțelor Publice O, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe latură civilă în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 186.006 lei, la care să se calculeze majorări de întârziere, respectiv dobânzi și penalități de la data săvârșirii faptelor, până la plata efectivă a acestora.
Inculpatul în motivele scrise a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispoz.art.74, 76 Cod penal.
Apelurile inculpatului și al părții civile sunt nefondate, iar apelul Ministerului Public este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că inculpatului i s-au interzis drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, însă instanța de fond a omis să facă aplicarea în cauză a dispoz.art.64 lit.c Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor, ca pedeapsă complementară și art.64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Așa fiind, va fi admis apelul Ministerului Public, se va desființa sentința, pe latură penală, și se va dispune interzicerea față de inculpat și a dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie și interzicerea dreptului prev.de art.64 lit.c Cod penal, pe durata de 4 ani, ca pedeapsă complementară.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel formulat de Ministerul Public, examinând fișa de cazier a inculpatului, Curtea apreciază că acesta este nefondat, în cauză nefiind aplicabile dispoz.art.85 și art.865Cod penal, întrucât instanța de fond realizând o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, acesta nefiind recidivist.
De asemenea, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute dispoz.art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al acestora, dar avându-se în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale și dovedind perseverență infracțională în comiterea unor astfel de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pe latură civilă, în mod just, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului în solidar cu SC SRL S, la plata despăgubirilor civile, inclusiv majorări de întârziere, astfel încât va fi respins ca nefondat și apelul declarat de partea civilă, latura civilă a cauzei fiind corect soluționată de instanța de fond.
Văzând și dispozițiile art.189 și urm. Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală B - împotriva sentinței penale nr. 160 de la 22 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale menționate mai sus.
Desființează sentința apelată, pe latură penală.
Aplică inculpatului și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. c Cod penal, ca pedeapsă accesorie și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. c Cod penal, pe durata de 4 ani, ca pedeapsă complementară.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă apelantul - inculpat la 310 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA și pe apelanta - parte civilă la 49 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:.
Dact. 3 ex./ - 25 ianuarie 2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
